臨界期仮説

臨界期仮説^{[1] は、}言語学と第二言語習得の分野における理論で、人は特定の年齢に達するまで、母国語のような流暢さ^{[2] を}言語で達成できないと主張しています。これは、言語を習得する能力が脳の発達段階と生物学的にどの程度関連しているかをめぐって、言語学^{[3]と言語習得において長年議論されてきたテーマです[4]} 。臨界期仮説は、モントリオールの神経学者ワイルダー・ペンフィールドと共著者のラマー・ロバーツが 1959 年の著書「音声と脳のメカニズム」 [ ^{5]で初めて提唱し、}エリック・レンネバーグが1967 年に「言語の生物学的基礎」 ^[6]で広めました。

臨界期仮説は、人生の最初の数年間は、適切な刺激があれば個人が第一言語を習得できる重要な時期であり、第一言語の習得は脳の神経可塑性に依存すると述べている。この時期を過ぎるまで言語入力が行われない場合、個人は言語を完全に使いこなすことはできない。^[6]第二言語習得（SLA）に関する臨界期の時期については多くの議論があり、2歳から13歳の間と推定されている。^[7]

臨界期仮説は、生物科学における臨界期の概念に由来しており、生物が技能や能力を習得しなければならない一定期間を指し、そうしないと生物はその後の人生でそれを習得することができなくなります。厳密に言えば、実験的に検証された臨界期は、例えば動物が立体視を発達させるために必要な両眼入力を奪われた場合など、視覚系の発達に損傷が生じる可能性がある期間に関係しています。

臨界期仮説に関する予備調査では、脳の側方化が神経学的原因の可能性として調査されました。^[8]しかし、側方化は必ずしも加齢とともに増加するとは限らず、言語学習能力と側方化との明確な関連性も確認されていないため、この理論的原因は大きく信用を失いました。より一般的な仮説では、言語習得の臨界期は、出生後の人間の脳の長期にわたる発達と社会言語的環境での育児の相互作用に関連しているとされています。^[9]視覚系の発達の臨界期に関する研究に基づくこの仮説は、^[10]脳内の言語特有の神経ネットワークは、幼少期に言語環境にさらされることで特異的に活性化されるシナプスの機能検証によって構築されるというものです。人間は、遺伝的に決定された脳の大きさと複雑さ、および出生後の長い発達期間により、言語能力が独自に備わっており、その間に環境が言語を促進する神経回路を選択できるのです。^[9]最近^{[いつ? ]}、もし臨界期が存在するとすれば、それは少なくとも部分的には人間の子供の前頭前野の発達の遅れによるものである可能性が示唆されている。研究者らは、前頭前野の発達の遅れとそれに伴う認知制御の発達の遅れが慣習学習を促進し、幼児が認知的に成熟した成人や年長の子供よりもはるかに容易に言語を習得できるようにする可能性があると示唆している。この前頭前野の発達パターンは、類似の哺乳類（および霊長類）種の中で人間に特有であり、チンパンジーではなく人間が言語習得に優れている理由を説明できるかもしれない。^[11]

言語習得の臨界期に関する議論は、発音、韻律、音節の強勢、タイミング、調音設定など、母国語のような言語能力を判断する主観性によって複雑になっています。^[12]音素調整、文法処理、調音制御、語彙獲得などの言語の側面には弱い臨界期があり、どの年齢でも訓練によって大幅に改善できます。^[13]前頭前野の統合などの言語の他の側面には強い臨界期があり、臨界期の終了後は習得できません。^[14]

この理論は、第二言語習得の臨界期（SLA）にまで拡張されることが多い。デイビッド・シングルトンは、第二言語の習得においては「若いほど長期的には良い」と述べているが、多くの例外があることを指摘し、成人バイリンガルの5%は、おそらく臨界期が終わったずっと後、成人期に入ってから第二言語の習得を始めているにもかかわらず、第二言語を習得していると指摘している。^[15] ジェーン・H・ヒルは、SLAに関する研究の多くは単一言語コミュニティに焦点を当てているが、多言語コミュニティはよりグローバルな標準であり、これがSLA話者の能力の基準に影響を与えると仮定した。^[16]

第二言語を学習するチャンスが完全に閉ざされることはありませんが、特定の言語的側面は他の側面よりも学習者の年齢の影響をより強く受けるようです。たとえば、成人の第二言語学習者は、完璧な文法を示す人も含めて、ほぼ常に、すぐに識別できる外国訛りを保持しています。^[17]この外国訛りが残る理由として考えられるのは、発音、つまり音韻論が臨界期の影響を受けやすいことです。^[15]音声の発音は神経筋機能に依存しています。新しい言語を学習する成人は、新しい神経筋機能、つまり発音を学習する最適な年齢を過ぎているため、説得力のあるネイティブアクセントを習得する可能性は低いです。研究者たちは、音韻論の学習の臨界年齢は、形態素や統語論の学習よりも若いと示唆しています。Singleton & Lengyel (1995) は、語彙は宣言的記憶を使用して意識的に学習されるため、第二言語の語彙学習に臨界期は存在しないと報告しています。^[18]手続き記憶は加齢とともに衰えるため、新しい言語を学ぶ際に宣言的記憶の使用が増えるが、これは第1言語（母語）の学習とはまったく異なるプロセスである。手続き記憶の可塑性は5歳を過ぎると低下すると考えられている。手続き記憶の可塑性の衰えは、第2言語使用者が第2言語を自動的に話す能力を阻害する。たとえ3歳という早い年齢で第2言語に触れたとしても、意識的な努力が必要になることがある。この努力は、脳の活動を測定することによって観察される。幼い頃に第2言語に触れ、日常的に使用している第2言語使用者は、第1言語を使用しているときの方が第2言語を使用しているときよりも脳の活動レベルが低い。これは、第2言語を話すときに追加のリソースが動員され、より骨の折れるプロセスであることを示唆している。

SLA における臨界期仮説は、「使ってから失う」というアプローチに従っており、これは、人が年を取るにつれて、L1 学習中に使用された余分な神経回路が本質的に分解されるというものです。^[19]これらの神経構造がそのまま残っていたら、維持するために不必要な代謝エネルギーを消費することになります。L1 使用に必要な構造は維持されます。一方、2 番目の「使わなければ失う」アプローチは、L2 ユーザーが幼い頃から学習を開始し、生涯にわたって学習を続ける場合、言語学習回路はアクティブなままであるはずだというものです。このアプローチは、「練習仮説」とも呼ばれます。^[20]

SLAにおける臨界期の時期については多くの議論があり、2歳から13歳と推定されています。^[7]しかし、いくつかの研究では、「非常に若いL2初心者でさえ、言語の詳細レベルでネイティブスピーカーと異なる」ことが示されています。^[21]

一部の研究者は、臨界期仮説はSLAには当てはまらず、第二言語の習熟度は学習者の年齢ではなく、学習プロセスに費やした時間と努力によって決まると主張している。^[22]ロバートソン（2002）は、第二言語学習の成功には、年齢以外の要因、たとえば個人のモチベーション、不安、インプットとアウトプットのスキル、学習環境などがさらに重要である可能性があると指摘している。これらの要因の組み合わせは、第二言語習得の結果に個人差をもたらすことが多い。^[23]

ビアリストクとハクタ（1994）は、出版された資料を検討した結果、第二言語の学習は必ずしも生物学的な臨界期に左右されるわけではないが、「平均すると、年齢とともに学習能力は継続的に低下する」と結論付けています。

子どもが母語 (L1) を習得する方法と、これが外国語 (L2) の学習とどのように関係するかについては、長い間議論されてきました。L2 の学習能力が年齢とともに低下するという証拠は議論の余地がありますが、子どもは L2 を簡単に習得できるのに対し、年長の学習者は流暢に話せるようになることはめったにないというのが一般的な考え方です。この仮定は、「臨界期」(CP) の考え方に由来しています。CP は1967 年にEric LennebergによってL1 習得のために普及されましたが、現在では第二言語習得 (SLA) に対する年齢の影響にかなりの関心が集まっています。SLA 理論は学習プロセスを説明し、第二言語習得の CP の可能性のある原因を示唆します。これらの SLA-CP 理論は主に、異なる学習経路による子どもと大人の言語能力の明らかな違いを説明し、心理的メカニズムを議論することでこれらの違いを明らかにしようとします。研究ではこれらの考え方や仮説が検討されていますが、結果はさまざまです。思春期前の子どもは言語を簡単に習得できると実証するものもあれば、年長の学習者が有利であると実証するものもあれば、SLA の CP の存在に焦点を当てているものもあります。最近の研究 (例: Mayberry と Lock、2003) では、SLA の特定の側面は加齢によって影響を受ける可能性がある一方で、他の側面は影響を受けないことが認識されています。この研究の目的は、語彙獲得能力が加齢とともに低下するかどうかを調査することです。

他の研究は生物学的アプローチに異議を唱えている。Krashen (1975) は証拠として使用された臨床データを再分析し、脳の特殊化は Lenneberg の計算よりはるかに早く起こると結論付けた。したがって、CP が存在する場合、それは側方化と一致しない。Lenneberg の元の証拠と側方化と言語 CP の考えの分離に対する懸念にもかかわらず、CP の概念は実行可能な仮説のままであり、後の研究でより適切に説明され実証されている。

スイスのフリブー​​ル大学で2013年に行われた研究^[24]では、年齢と第二言語習得の成功は直線的ではないことがわかった。ヤン・ヴァンホーヴェは臨界期仮説の使用におけるいくつかの欠陥について論じているが、その一つは臨界期仮説が打ち切られる実際の年齢が、定義を提供する人や研究を実施する人によって異なるということである。一部の研究では臨界期を思春期前の任意の時点としているが、他の研究では打切り点は生後12ヶ月としている。ヴァンホーヴェによると、臨界期仮説に関連する研究の全てが信頼できるわけではなく、確証バイアスの影響を受けてきたという。ヴァンホーヴェは第二言語習得の分野で臨界期仮説が必ずしも第二言語習得の成功を予測できるわけではないと示唆した数名の研究者の一人である。

実証研究を検討する前に、SLA 理論と年齢による違いに関するその説明を再検討する必要がある。最も還元主義的な理論は、L1 と脳損傷の研究から生まれた Penfield と Roberts (1959) および Lenneberg (1967) の理論である。思春期前に障害を患った子供は通常回復して正常な言語を (再) 発達させるが、成人が完全に回復することはめったになく、障害後 5 か月を過ぎても言語能力を取り戻さないことが多い。両方の理論は、子供は言語学習において神経学的に有利であり、思春期が能力の転換点と相関していることに同意している。彼らは、脳はある年齢を過ぎると可塑性を失うため、言語習得は主に、おそらくはもっぱら小児期に起こると主張している。すると脳は硬直して固定され、適応と再編成の能力を失い、言語の (再) 学習が困難になる。ペンフィールドとロバーツ (1959) は、9 歳未満の子供は最大 3 つの言語を習得できると主張しています。早期にさまざまな言語に触れると、脳内の反射が活性化され、混乱したり母語に翻訳したりすることなく言語を切り替えることができるようになります (ペンフィールド、1964)。レネバーグ (1967) は、思春期までに言語を習得しなければ、正常で機能的な意味では習得できないと主張しています。彼はまた、言語学習能力の成熟に伴う変化の原因となる神経学的メカニズムに関するペンフィールドとロバーツ (1959) の提案を支持しています。レネバーグは、これが 13 歳前後の脳の側方化と言語に対する左半球の特化と一致すると主張しています。乳児の運動能力と言語能力は同時に発達しますが、13 歳までに大脳半球の機能が分離して固定されるため、言語習得が極めて困難になります (レネバーグ、1967)。

聴覚障害のある野生児の事例は、生物学的に決定された L1 の CP の証拠となる。^[14]野生児とは、野生で、隔離され、または監禁された状態で育てられたために、幼児期に言語に触れる機会がなかった子どもたちのことである。典型的な例は「ジーニー」である。彼女は、出生から 13 歳で発見されるまで社会的交流を奪われた児童虐待の被害者である。彼女の父親は、出生時に彼女が「知的障害者」であると判断し、彼女を隔離することを選択した。彼女は便器に縛り付けられ、おむつを着用させられた。彼女は完全に言語を話せなかった。彼女の事例は、養育環境が 12 歳を過ぎて言語を完全に失ったとしても、何らかの形でそれを補うことができるという理論をテストする理想的な機会となった。7 年間のリハビリ後も、ジーニーは言語能力を欠いていたが、彼女がどの程度言語を習得したかは議論の余地がある。^[25]もう一つの事例は「イザベル」で、彼女は6歳半（思春期前）まで聾唖の母親とともに監禁されていた。彼女も言語能力はなかったが、ジーニーとは異なり、体系的な専門家の訓練を通じてすぐに通常の言語能力を身につけた。^[26]臨界期仮説を批判する人々は、これらの例や同様の例（野生児を参照）では、子供は養育環境で育っているとは言い難く、後の人生で言語を習得できないのは、言語に触れる機会がなかったからというよりも、一般的に虐待的な環境による結果かもしれないと指摘する。このような研究には問題がある。孤立は一般的な知的・情緒的障害を引き起こす可能性があり、それが言語能力についての結論を混乱させる可能性がある。

アメリカ手話（ASL）を学ぶ聴覚障害児の研究には、方法論的な弱点が少ない。ニューポートとスパラは、接触年齢の異なる聴覚障害児のASL習得を研究した。生まれたときからASLに触れた子どもはほとんどおらず、ほとんどが学校で初めてASLを学んだ。 ^[27]結果は、接触年齢が上がるにつれてパフォーマンスが直線的に低下することを示した。生まれたときからASLに触れた子どもは、すべての産出テストと理解テストで最高のパフォーマンスを示し、「後発学習者」は最低だった。このように、彼らの研究は、年齢とともに言語学習能力が低下するという直接的な証拠を提供しているが、レンネバーグのCP仮説を補強するものではない。なぜなら、最年長の子ども、つまり「後発学習者」でさえ、4歳までにASLに触れており、CPの終了とされる思春期に達していないからである。さらに、低下は直線的であることが示されており、強力なCP仮説によって予測されるような、ある年齢で突然能力が「低下」することはなかった。子どもたちの成績が著しく悪かったことは、CPが当初想定されていたよりも早く終了することを示唆しているのかもしれない。しかし、この成績の低下は、聴覚障害のない親がASLを学ぶ際の第二言語習得の限界にも一部起因している可能性がある。^[28]

生物学的な見解とは反対に、行動学的アプローチでは、言語は他の行動と同様に条件付けによって習得されると主張している。スキナー（1957）は、オペラント条件付けが相互作用を通じて環境とのつながりを形成する仕組みを詳述し、O・ホバート・モウラー（1960）とともにその考え方を言語習得に適用している。モウラーは、言語は「言語モデル」の報酬付き模倣によって習得されると仮説を立てている。模倣は快い感情をもたらし、それが正の強化として機能するため、モデルは学習者（親、配偶者など）と感情的なつながりを持っている必要がある。行動と環境の間の新しいつながりは生涯を通じて形成され、再形成されるため、どの年齢でも言語を含む新しいスキルを習得することが可能です。

子どもと大人の言語学習の違いを説明するために、子どもは毎日無数の新しいつながりを作り、大人よりも効果的に言語学習プロセスを処理できると仮定されている。しかし、この仮定は未検証のままであり、子どもの L2 学習の適性を説明する信頼できるものではない。行動主義的アプローチの問題点は、言語的、非言語的を問わず、すべての学習が同じプロセスを通じて行われるという仮定である。より一般的な問題は、Pinker (1995) が指摘しているように、誰かが発するほとんどすべての文は、以前に発せられたことのない独自の単語の組み合わせであるため、言語は反復と条件付けによって学習した単語の組み合わせだけで構成することはできず、脳には限られた語彙から無限の量の文法的な文を作成する生来の手段が備わっている必要があるということである。これはまさに、Chomsky (1965) (Chomsky (1969) として再版) が普遍文法(UG) の命題で主張していることである。

チョムスキー (1969) は、言語獲得において環境要因は比較的重要ではないと主張しています。なぜなら、母語を習得する子供を取り巻く要因は非常に多く、チョムスキーはむしろ、言語学習者は脳内に「言語獲得装置」(LAD) を構築する生来の原理を持っていると主張しています。これらの原理は、言語内のバリエーションの限られた可能性を示しており、学習者が環境から収集した「生の入力」から文法を構築できるようにします。入力だけでは言語獲得を説明できません。なぜなら、入力は吃音などの特徴によって劣化し、学習者が誤ったバリエーションを発見するための修正が欠けているからです。

シングルトンとニューポート (2004) は、サイモンの研究で UG の機能を実証しています。サイモンは、思春期以降に ASL を L2 として学んだ両親から L1 として ASL を学び、不完全なモデルをサイモンに提供しました。結果は、サイモンが一貫性のない入力にさらされたにもかかわらず、正常で論理的なルールを学習し、組織化された言語システムを構築できたことを示しています。チョムスキーは L1 習得データを説明するために UG を開発しましたが、入力と対話のみに起因しないネイティブに近い流暢さを達成する L2 学習者にも適用されると主張しています (Chomsky 1969)。

この理論は SLA の最適年齢を規定しているわけではありませんが、成人が L1 学習中に開発された原理を再活性化し、SLA パスを作り上げなければならないため、低年齢の子供の方が高年齢の学習者よりも簡単に言語を習得できることを示唆しています。原理がまだ有効であり、十分な言語サンプルにさらされている限り、子供は複数の言語を同時に習得できます (Pinker、1995)。Singleton と Newport (2004) の患者の両親も、これらの年齢関連の予測に沿った言語能力を持っていました。彼らは思春期以降に ASL を習得しましたが、完全に流暢になることはありませんでした。

しかし、UG理論をSLAに外挿することには問題がある。L2学習者は、L1や聞いているL2とは似ていないタイプの発話の段階を数回経験する。他の要因としては、ほとんどのL2学習者の認知的成熟度、言語学習の動機が異なること、すでに1つの言語を流暢に話せることなどが挙げられます。他の研究でもこれらの問題が強調されています。スタニスラス・デハーン氏は、1つの言語の処理に使用される脳回路が、2つ以上の言語を効率的に記憶するためにどのように適応するかを調査しました。^[29]彼は、2つの言語を読んで翻訳するときの大脳の活性化を観察したと報告しています。彼らは、タスク中に最も活性化された脳領域は、一般的に言語に関連する領域ではなく、綴り方を音韻論にマッピングすることに関連する領域であることを発見しました。彼らは、左側頭葉がL1の物理的基盤であるが、L2は他の場所に「記憶」されており、これにより、1つの言語が損なわれないバイリンガル失語症の症例を説明できると結論付けています。彼らは、出生時から同時に学習した言語のみが左半球で表現され、活動を引き起こすと主張している。後から学習した L2 は別々に保存され（おそらく右半球）、左側頭葉を活性化することはめったにない。

これは、L2 が「通常の」言語脳領域から分離しているために L1 と質的に異なる可能性があることを示唆しており、そのため L1 の研究と理論を SLA に外挿することは疑問視されています。UG のさらなる欠点は、裏付けとなる経験的データが限られた統語的現象のサンプルから取得されていることです。言語習得の一般理論は、より広範囲の現象をカバーする必要があります。これらの問題にもかかわらず、他の多くの理論家は、UG に基づいて独自の言語学習モデルを構築しました。これらのアイデアは経験的証拠によって裏付けられており、結果的にチョムスキーのアイデアを裏付けています。この裏付けと記述的および説明的な強さにより、多くの理論家は UG を言語、特に文法の習得の最良の説明と見なしています。

UGとSLAの関係に関する重要な疑問は、チョムスキーとその追随者たちが提唱した言語獲得装置は、今でも第二言語の学習者にとってアクセス可能なのか、ということである。臨界期仮説は、一定の年齢に達するとそれがアクセス不可能になり、学習者は明示的な指導にますます依存するようになることを示唆している。言い換えれば、言語のすべてがUGによって支配されているとしても、高齢の学習者は、肯定的な入力のみから対象言語の根底にあるルールにアクセスするのが非常に難しいかもしれない。^[30]

ピアジェ(1926) は、子どもに特定の生来の言語能力があるとは考えていない心理学者の 1 人です。彼は、脳を均質な計算システムと見なし、言語習得は一般的な学習の一部であると考えています。彼は、この発達が生来のものかもしれないことに同意しますが、脳には特定の言語習得モジュールはないと主張しています。代わりに、彼は、外部の影響と社会的相互作用が言語習得のきっかけになると主張しています。これらの情報源から収集された情報は、象徴的および機能的なスキーマ (思考または行動パターン) を構築します。ピアジェによると、認知発達と言語習得は、スキーマを常に更新および再編成する生涯にわたるアクティブなプロセスです。彼は、子どもが環境に関連してアイデンティティ感覚を構築するにつれて L1 を発達させると提案し、プロセスとパターンが年齢とともに体系的に変化する一般的な認知発達の段階について説明します。ピアジェは、言語習得はこの複雑な認知発達の一部であり、これらの発達段階が子供時代の言語習得の最適な時期の基礎であると想定しています。ピアジェの考えから派生した相互作用主義アプローチは、彼の理論をサポートしています。いくつかの研究（ニューポートとスパラなど）は、思春期後のSLA能力の急激な変化ではなく、言語能力は加齢とともに低下し、他の認知能力の低下と一致することを示しており、ピアジェの理論を支持している。^[27]

スティーブン・クラッシェンの研究は臨界期仮説に反論している。クラッシェンは、成人学習者は第二言語習得のいくつかの面で子供よりも有利であると主張している。^[31]彼の研究によると、成人は語順や語句を含む文法規則を子供よりも速く習得できる。クラッシェンは、年長の子供は年少の子供よりも速い速度で文法を習得できるとも主張している。これらの考えは臨界期仮説に反しており、第二言語を習得する際に年長の学習者は年少の学習者よりもいくつかの利点があるという。

クラシェン(1975) もピアジェの理論を批判しているが、第二言語習得における年齢の重要性を否定してはいない。クラシェン (1975) は、ピアジェの思春期に始まる形式的操作の認知段階に基づき、思春期に L2 の CP が閉じるという理論を提唱した。「現象を説明するために抽象的な仮説を立てる形式的操作的思考者の能力」が個人の自然な言語学習能力を阻害するからである。

「言語習得」という用語は、スティーブン・クラッシェンが形式的かつ非建設的な「学習」と対比させてから、一般的に使用されるようになりました。今日、ほとんどの学者は、クラッシェンの研究に直接言及していない限り、「言語学習」と「言語習得」を同じ意味で使用しています。ただし、「第二言語習得」または「SLA」は、この学問分野の推奨用語として定着しています。

SLA は応用言語学の一部と見なされることが多いですが、通常は言語システムと学習プロセス自体に関係しています。一方、応用言語学は、特に教室での学習者の経験に重点を置く場合があります。さらに、SLA は主に、学習者が正式なトレーニングや指導をほとんど受けずに言語を習得する 自然習得を調査してきました。

これまでの SLA に関する研究結果は、ほとんどすべて、読み書きができる学習者のデータに基づいています。Tarone、Bigelow、Hansen (2009) は、標準的な SLA 研究を、読み書きのできる L2 学習者で再現したところ、有意に異なる結果が出たとしています。具体的には、アルファベットの読み書き能力が低い学習者は、フォームの修正フィードバックに気付いたり、誘発された模倣タスクを正確に実行したりする可能性が有意に低いことが示されています。これらの結果は、読み書きができる成人と読み書きのできない成人の音韻認識に大きな違いがあることを示す認知心理学の研究と一致しています。^[32]したがって、SLA 研究の重要な方向性には、アルファベットの読み書き能力が第二言語習得の認知処理に与える影響の調査が含まれます。

実証的研究では、SLA 理論で詳述されている変数を説明し、教育環境に応用できる L2 学習プロセスに関する洞察を提供しようとしてきました。最近の SLA 調査は主に 2 つの方向に進んでいます。1 つは L2 習得を特に困難にする L1 と L2 のペアリングに焦点を当てたもので、もう 1 つは成熟によって制約される可能性のある言語の特定の側面を調査するものです。Flege、Mackay、Piske (2002) はバイリンガル優位性に注目し、バイリンガルとモノリンガル L2 話者間の L2 パフォーマンスの違い、つまり成熟によって定義される CP または言語間干渉の 2 つの説明を評価しました。

Flege、Mackay、Piske (2002) は、参加者が英語を学んだ年齢がイタリア語と英語のバイリンガルの優位性に影響を与えるかどうかを調査し、早期のバイリンガルは英語 (L2) が優位で、後期のバイリンガルはイタリア語 (L1) が優位であることを発見しました。さらに分析すると、優位なイタリア語のバイリンガルは英語を話すときに外国語のアクセントが認められましたが、早期のバイリンガル (英語優位) はどちらの言語にもアクセントがありませんでした。これは、言語間干渉効果は必然ではないものの、その出現とバイリンガルの優位性は CP に関連している可能性があることを示唆しています。

セバスチャン・ガレス、エチェベリア、ボッシュ（2005）もバイリンガルを研究し、早期の言語接触の重要性を強調しています。彼らは、出生時から同時に両言語に接したスペイン語とカタルーニャ語のバイリンガルの語彙処理と表現を、後から第2言語を習得しスペイン語またはカタルーニャ語が優勢なバイリンガルと比較しました。調査結果によると、「出生時からのバイリンガル」は、カタルーニャ語が優勢な人よりも、特定の母音が異なる非単語とカタルーニャ語の単語を区別するのが著しく困難でした（反応時間で測定）。

これらの困難は、バイリンガルの乳児が最もよく耳にする言語にもかかわらず、母音の対比に鈍感になる生後 8 か月頃の段階に起因します。これは、後に単語が語彙にどのように表されるかに影響し、この時期が言語習得の決定的な時期であることを強調し、初期の言語体験が生涯の言語処理を形作ることを示しています。Sebastián-Gallés、Echeverría、Bosch (2005) も、L2 学習における音韻論の重要性を指摘しています。彼らは、L1 音韻論がすでに内面化されている状態で L2 を学習すると、L2 に現れる新しい音を区別する個人の能力が低下する可能性があると考えています。

しかし、さらに、ボンガーツ、メンネン、スリック（2002）^[33]とステファニック（2001）^[34]による、臨界期位置の妥当性を調査した研究もあり、参加者が臨界期のカットオフ年齢よりも年上であったにもかかわらず、L2学習者が非母国語で音読練習をする際にネイティブのようなアクセントを示すことを発見しました。^[35]したがって、これらの研究結果は、臨界期仮説とバイリンガル優位性に関する議論に貢献しました。

SLA の特定の側面に対する年齢の影響に関する研究のほとんどは文法に焦点を当てており、文法は意味機能よりも年齢によって大きく制約されるという共通の結論が出ている。Harley (1986) は、早期イマージョン プログラムと後期イマージョン プログラムにおけるフランス語学習者の達成度を比較した。彼女は、1000 時間の露出後、後期学習者の方がフランス語の動詞体系と構文をよりよく理解していたと報告している。しかし、早期イマージョン プログラムを受けた学生 (平均年齢 6.917 歳) と年齢を合わせたネイティブ スピーカーを比較すると、三人称複数形や丁寧な「vous」形式など、共通の問題領域が特定された。これは、文法 (L1 または L2) は一般的に後期に習得されることを示唆しており、これはおそらく抽象的認知と推論を必要とするためである。^[36]

B. ハーレーは最終的な達成度も測定し、2つの年齢層が統語と語彙の選択で同様の間違いを犯し、フランス語を母国語と混同していることを発見した。これらの調査から得られた一般的な結論は、年齢の異なる学習者は、言語のさまざまな側面をさまざまな難易度で習得するというものである。文法パフォーマンスのある程度の変動は成熟に起因するが、^[36]すべての参加者は思春期前にイマージョンプログラムを開始したため、強力な臨界期仮説を直接検証するには若すぎた。

これは、言語習得の原理がまだ有効である間は言語を習得するのは容易であり、L1 習得を通じて開発された原理は L2 の習得に不可欠であるとする、ノーム・チョムスキーの UG 理論に対応しています。

Scherag ら (2004) も、一部の統語処理機能と語彙アクセスの学習は成熟によって制限される可能性があるが、意味機能は年齢による影響が比較的少ないと示唆しています。彼らは、米国へのドイツ人移民とドイツへの米国人​​移民の音声理解に対する遅い SLA の影響を調査しました。彼らは、成人になってからドイツ語を学んだ英語ネイティブ話者は、特定の文法タスクでは不利でしたが、語彙タスクではネイティブに近いレベルでパフォーマンスを発揮したことを発見しました。

意味機能の獲得について具体的に言及している研究は、Weber-Fox と Neville (1996) の研究です。彼らの研究結果によると、思春期以降に英語に触れた中国語と英語のバイリンガルは、言語の統語的側面よりも語彙を高いレベルで習得しました。しかし、16 歳以降に英語に触れた被験者では意味上の異常を検出する判断精度が変化したものの、言語の文法的側面ほど影響は受けなかったと報告しています。Neville と Bavelier (2001) および Scherag ら (2004) は、言語の意味的側面は生涯学習を可能にする連合学習メカニズムに基づいているのに対し、統語的側面は特定の年齢の期間にのみ構築できる計算メカニズムに基づいていると推測しています。その結果、意味機能は第 2 言語の理解中にアクセスしやすく、したがってプロセスを支配すると考えられます。意味機能が曖昧であれば、統語情報の理解は促進されません。これらの仮定は、Scherag ら (2004) の研究結果を説明するのに役立ちます。

一般的に、子供は大人よりも第二言語の習得に適していると考えられています。しかし、一般的な第二言語研究では、臨界期仮説（つまり、ある年齢を超えると完全な言語習得は不可能であるという主張）を強力に支持することはできませんでした。リンダ・M・エスピノサによると、特に米国では、英語ではなくスペイン語を母国語として育つ子供の数が着実に増加しています。^[37]そのため、これらの子供は幼稚園に入る前に第二言語として英語を学ばなければなりません。この事実は、2つの言語を話す能力を持つことが幼児にとって有益か有害かという疑問につながります。研究によると、幼児期に第二言語を習得すると、特に言語構造に対する意識が高まるなど、いくつかの利点があります。^[要出典]さらに、幼児がバイリンガルとして成長することは、体系的に教える必要がなく、言語を直感的に学ぶため有利です。子供が言語を習得する速度は、興味や動機、学習環境など、いくつかの個人的な要因によって異なります。厳格な規則のある言語を子供に強制的に学ばせるのではなく、コミュニケーションを促進する必要があります。幼児期の教育は、さまざまな文化的環境の子供たちにとって効果的な教育成果につながります。

もう一つ考慮すべき点は、バイリンガルの子どもはコードスイッチングを頻繁に行っているが、これは子どもが言語を区別できないという意味ではないということである。コードスイッチングの理由は、特定の状況における子どもの語彙不足である。幼少期に第二言語を習得することは、子どもの心を広げ、子どもに害を与えるよりも、子どもを豊かにする。したがって、子どもは幼少にもかかわらず2つの言語を話せるだけでなく、異なる文化や環境についての知識も獲得する。1つの言語が優勢になる可能性はある。これは、各言語の学習にどれだけの時間を費やすかによって決まる。^[37]

言語習得における臨界期の進化的機能性の証拠を提供するために、ハーフォード (1991) は、3 つの主要な仮定に基づいて、進化する世代の妥当な条件のコンピューター シミュレーションを生成しました。

1. 言語は、自然に選択された進化的適応です。
2. 特定の個人の言語は定量化または測定できます。
3. 成熟と発達のさまざまな側面は​​遺伝的制御下にあり、それが特定の能力の重要な時期のタイミングを決定します（つまり、多遺伝子遺伝）。

ハーフォードの進化モデルによれば、言語獲得は人間にとって生存価値を持つ適応であり、言語を知ることは個体の生殖上の利点と正の相関関係にある。この発見は、チョムスキー^[38]やピンカー＆ブルーム（1990）などの他の研究者の見解と一致している。例えば、スティーブン・ピンカーとポール・ブルームは、言語は他の既存の能力では置き換えることのできない特定の機能を果たす複雑な設計であるため、言語獲得の形質は自然選択に起因すると主張している。

しかし、言語そのものは適応的であり「『偶然に起こった』のではない」と主張しながらも、^[39]ハーフォードは臨界期は適応ではなく、むしろ複数の言語の獲得を強化する選択圧の欠如によって生じた言語の制約であると示唆している。言い換えれば、ハーフォードは臨界期の存在を遺伝的浮動、つまり同じ形質に作用する複数の対立遺伝子に対する選択圧がない場合、対立遺伝子の 1 つが進化を通じて徐々に減少するという考え方で説明している。シミュレーションでは複数の言語を獲得することの進化上の利点は明らかにされていないため、ハーフォードは臨界期が単に選択圧の欠如の結果として進化したと示唆している。

Komarovaと Nowak (2001) は Hurford のモデルを支持しましたが、言語学習のコストを考慮していないという点で限界があると指摘しました。そのため、彼らは次の仮定に基づいて独自のアルゴリズム モデルを作成しました。

1. 言語能力は個人の生殖適応度と相関関係がある
2. 言語を学ぶ能力は遺伝する
3. 言語を学ぶにはコストがかかる

彼らのモデルは、一定サイズの集団で構成され、言語能力が生殖適応度の予測因子となる。彼らのモデルにおける学習メカニズムは、言語獲得装置(LAD) と普遍文法の概念という、チョムスキー (1980、1993)の言語理論に基づいている。彼らのモデルの結果は、言語獲得の臨界期が「進化的に安定した戦略(ESS)」であることを示す (Komarova & Nowak、2001、p. 1190)。彼らは、この ESS は 2 つの競合する選択圧力によるものだと示唆している。まず、学習期間が短いと、言語は十分に発達せず、個体の進化適応度が低下する。一方、言語学習期間が長いと、コストがかかりすぎて個体の生殖機会が減少し、生殖適応度が制限される。したがって、臨界期は、これらの圧力を均衡に保ち、個体の最適な生殖成功を目指す適応メカニズムである。

• 子どもの発達
• 子ども向けのスピーチ
• 第二言語習得における個人差
• 言語剥奪実験
• マルチコンピテンス
• 多言語主義
• 最初の3年間の神話