企業による検閲

企業検閲とは、企業による検閲のことである。これは、スポークスマン、雇用主、またはビジネス関係者が、金銭的損失、雇用の喪失、または市場へのアクセスの喪失を脅迫して、講演者のスピーチを制裁することです。^{[1] [2]}これは、さまざまな業界で存在しています。

電子商取引やテクノロジー業界における企業による検閲とは、通常、テクノロジー企業が自社の提供する製品から特定の素材を明示的または暗黙的に禁止または抑制することである。^[3] 2018年初頭、ブルームバーグは、ロシアの企業Telegramに対するロシアの検閲事件にGoogleとAmazonが関与していると報じた。^[4]ロシアの諜報機関である連邦保安局（FSB）が、1500万人のユーザーを抱えるロシアのメッセンジャーサービスTelegramにアクセスし、テロリストのメッセージを発見した後、このアプリはモスクワの裁判所によって禁止された。^[4] 2018年4月、Telegramの創設者は、Apple、Google、Amazon、Microsoftに対し、「政治的検閲に参加していない」ことに感謝の意を表した。^[4] GoogleとAmazonが感謝されたのは、インターネット検閲を回避する手法であるドメインフロンティングに関与していた可能性があるためだと言われている。 ^[4]しかし、その後、GoogleとAmazonがドメインフロンティングを無効にし、ロシアの検閲官の取り組みを支援したことで状況は変化しました。^[4]

音楽業界における企業検閲には、ミュージシャンの芸術作品を販売または配布することを拒否することによって検閲することが含まれる。ジェイが挙げた一例は、ウィリアム・ベネットや様々な宗教団体、擁護団体がタイム・ワーナーに圧力をかけた結果、アイス・Tが「 Cop Killer 」の歌詞を変えたというものである。^[1]

2012年のPENワールドボイスフェスティバルは出版業界における企業検閲に焦点を当て、悪魔の詩の著者サルマン・ラシュディは検閲を「反創造」として取り上げた。バナナ合衆国の著者ジャンニーナ・ブラスキは21世紀の資本主義を批判し、企業検閲を財政支配として非難した。ブラスキは「芸術作品は誰も所有していない。芸術家でさえもだ」と断言した。 ^[5]

ディーディー・ハレック^[6]は、独立系アーティストに対する企業による検閲は、形式的にはそれほど明白ではないことが多いと指摘し、それを自己検閲と表現することは「被害者を責めるような臭いがする」と述べている。彼女は、そのような自己検閲は単に生き残るための戦略であり、公共放送サービス、ホイットニー・ビエンナーレ、ニューヨーク近代美術館、ロサンゼルス現代美術館、ボストン現代美術館などの機関で受け入れられるテーマや形式に関する広範な知識に基づいて、権力者に受け入れられるものにアーティストの選択を調整することであると説明している。

クロトーとホイネス^[7]は、ニュース出版業界における企業検閲について論じ、それが自己検閲として起こり得ると指摘している。彼らは、それが秘密裏に行われるため、「事実上文書化不可能」であると指摘している。 ジョナサン・オルターは、「厳しい就職市場では、自分や上司を困らせないようにする傾向がある。だから、形容詞は省略され、記事は飛ばされ、パンチは抜かされる…それは、吠えなかった犬の物語のようなものである。 ^{[8]手がかりを見つけるのは難しい。」と述べている。}メディアアクセスプロジェクト の責任者は、そのような自己検閲は誤報や虚偽の報道ではなく、単にまったく報道しないことだと指摘している。クロトーとホイネスによると、自己検閲は「劇的な陰謀」の産物ではなく、単に多くの小さな日常の決定の相互作用である。ジャーナリストは自分の仕事を維持したいと考え、編集者は会社の利益を支持している。こうした多くの小さな行動や非行動が積み重なって、（彼らの言葉を借りれば）「均質化された企業に優しいメディア」が生み出されるのです。

ニコルズとマクチェスニー^[9]は、「ジェームズ・ボンド映画やルパート・マードックのプロフィールで描かれる狂気のメディア王は、読者や視聴者に対する責任と上司や広告主に奉仕する義務を『バランス』に取ろうとする慎重で妥協的な編集者よりはるかに危険ではない」と意見を述べている。彼らは、「最も崇高な理由でこの分野に入ったジャーナリストの間でさえ」、ニュース会社を強力な企業や政府機関との争いに巻き込む可能性のある物議を醸すジャーナリズムを避ける傾向があると述べている。彼らは、そのような対立は「常に素晴らしいジャーナリズムの素材であった」が、「非常に悪いビジネス」であり、「現在の状況では、ビジネスがジャーナリズムに勝っている」と指摘している。

クロトーとホイネス^[7]は、ジャーナリズムにおけるこのような企業検閲は一般的であり、ジャーナリストやニュース幹部の40%以上^[10]が、ニュース価値のある記事を避けたり、記事のトーンを和らげたりすることで、意図的にそのような検閲を行ったと述べているという調査結果を報告していると報告しています。回答者の3分の1以上が、報道機関は経済的利益を損なう可能性のあるニュースを無視すると述べています。同様の割合の人が、キャリアを向上させるため、または危険にさらさないようにするために自己検閲を行っていると述べています。

ハレック氏^[6]は、ジャーナリストは自己検閲がどこで必要になるか、仕事を維持するために記事で何を言い、何を言わないかをよく知っていると述べている。彼女はシドニー・シャンバーグ氏を例に挙げている。著名なピューリッツァー賞受賞ジャーナリストのシャンバーグ氏は、ウェストウェイ計画に関するニューヨーク市の汚職を報道した際に企業検閲に違反した。ニューヨーク・タイムズ紙のコラムでシャンバーグ氏はタイムズ紙がなぜこの問題を調査しないのかを問い、その後解雇された。ハレック氏は、企業検閲を強制する否定的なフィードバックは通常、シャンバーグ氏の場合ほど十分に文書化されておらず、明確でもないと指摘している。企業は問題のあるジャーナリストの配置を変えたり、彼らからの記事を減らしたり、オフィスのスペースを下げたり、昇給を拒否したりする可能性がある。

自己検閲は、ニュースや娯楽産業における企業検閲の唯一の形態ではない。クロトーとホイネス^[7]は、経営者が従業員を検閲したり、複合企業の部門が互いに圧力をかけたり、広告主などの外部組織が企業に圧力をかけたりすることも述べている。彼らは、企業検閲の多くの事件が「公になる可能性は低い」と指摘しているが、公的記録の一部となった企業検閲の事件について、次のケーススタディ（および他のいくつかのケーススタディ）を挙げている。

• 2004年にウォルト・ディズニー社がミラマックス社による『華氏911』の公開を阻止する決定。( 『華氏911』論争を参照) クロトーとホイネスは、これはビジネス上の決定であったと指摘し、「このようなビジネス上の決定が政治的動機によるものでない場合でも、重大な政治的影響を及ぼす可能性がある」と述べています。
• 1998年、ハーパーコリンズ社が、スターテレビと中国政府との関係に影響を及ぼす恐れがあるとして、クリス・パッテンの回想録『イースト・アンド・ウェスト』の出版計画を中止した。（この決定を例に挙げるミルナーは、ハーパーコリンズ社がマイケル・ムーアの『Stupid White Men』を出版しないという決定とこの2つを並べて、英国保守党員であるパッテンが、企業による検閲はムーアのような左翼作家に限らないことを示していると指摘している。）^[11]

^{ヘンリー[12]}が政府ではなく企業による検閲の例として挙げているのは、2004年5月にシンクレア放送グループがABCニュースのナイトラインの「The Fallen」という番組を検閲したことだ。この番組ではテッド・コッペルがイラクでの戦闘で亡くなったアメリカ人全員の名前を読み上げ、顔を見せていた。イラクでの米国の行動を強く支持するシンクレアは、番組が「イラクでの米国の取り組みを弱体化させるための政治的な意図に基づいている」という理由で、同社が所有する6つのABC系列局にこの番組の放送を禁止した。(シンクレア放送グループ#ナイトラインの名前の読み上げとナイトライン#名前の読み上げを参照。)

ミルナー^[11]は、さらに、クリアチャンネルコミュニケーションズが配布した曲のリストと、2003年のディクシーチックスの禁止（クリアチャンネルコミュニケーションズ#2001年9月11日.2Cおよびディクシーチックス#政治的論争を参照）にも言及し、「これらの比較的公的な行動は、企業検閲の真の氷山の一角にすぎない」という推論を述べ、出版社は「決して文化製品を生産者から消費者に伝達するための受動的な導管ではなく」、利益、イデオロギー、価値観、さらには国家の理由によって、その伝達において積極的な役割を果たすように影響されると主張している。

ウォルマートのような大企業も、このような行為に関与している。彼らは、ペアレンタル・アドバイザリー・ステッカーが貼られたアーティストの音楽CDを顧客に販売することを拒否している。^[13]このため、ウォルマートの顧客に音楽を届けたいアーティストは、商品を店頭に並べるために、冒とく的な表現のない曲に変更や編集を加える必要がある。

クロトーとホイネスが「最も憂慮すべき」と考える企業検閲事件の 1 つ^{[7]は、米国における}1996 年電気通信法に関する報道である。この法律は、米国内のメディア複合企業の所有権に関する制限に根本的な変更を加え、メディア業界から強力なロビー活動が行われたにもかかわらず、クロトーとホイネスの言葉を借りれば、米国のニュース メディアによる「驚くほど少ない報道」しか行われなかった。彼らは、この法案が議会に提出されてから 1996 年 2 月に可決されるまでの 9 か月間に、米国の 3 大テレビ ネットワークでこの法律に関する主要なニュースがわずか 12 件、放送時間が 19.5 分しかなかったことを明らかにした調査結果を報告している。この報道の多くは、テレビ コンテンツの格付けとV チップに焦点を当てており、メディア所有権規則の主要な変更は「ほとんど無視」されていた。クロトーとホイネスは、2003年にFCCがメディア所有規則を見直した際に歴史が繰り返されたと指摘し、アメリカン・ジャーナリズム・レビューの調査では、所有規則を「一握りの大企業」に有利になるように変更する計画は、それらの企業が所有するほとんどの新聞や放送局によって「ほとんど言及されなかった」と結論付けている。

クロトーとホイネス^[7]は、この「不十分な」立法とFCCの行動の報道は、ニュースメディアの内在的な利益相反を示唆していると述べています。これはテレビやラジオのニュースメディアに限ったことではなく、多くの新聞もテレビ局やラジオ局を所有する同じ企業によって所有されています。立法に対する批判者の意見を完全に報道することは、立法から直接利益を得、立法に賛成するロビー活動を行い、さらには立法の起草に協力したニュースメディア企業の経済的利益に反することになります。この利益相反は、米国上院での電気通信法の議論中にジョン・マケインによって指摘され、「このニュースはテレビやラジオで放送されることはありません。彼らに直接影響するからです」と述べました。ソーン^[14]も同様に、1998年の電気通信法による規制緩和に対する批判の中で、メディア所有権の集中化が進むと「大手メディア企業の経済的利益に影響を与える情報が一般の人々の目や耳から隠されるような、一種の企業検閲につながることが多い」と指摘している。

ニコルズとマクチェスニー^[9]も同様に、2000年の大統領選の3回の討論会からテレビ局がラルフ・ネーダーを排除したことで、討論会ではメディアの複合化という物議を醸す問題が取り上げられなかったと指摘している。彼らは皮肉を込めて、これはテレビ局の利害に反するように見えると指摘している。なぜなら、彼らの見解では、このことでテレビで放映される大統領選討論会は視聴者が興味を持たない「退屈な合意」となり、国民の関心も低下したからだ。

アマゾンは、米国最大の電子商取引企業の一つとして、その検閲的な行動を指摘する論争に巻き込まれてきた。^[15] 2010年、マクミラン出版社は他の出版社とともに、アマゾンで販売する電子書籍の価格を9.99ドルから15ドルに50%値上げするようアマゾンに要請した。 [ ^15]アップルから値上げの許可を得た後だった。アップルは出版社が自ら価格を決めることをより寛容に認めていた。 ^[15]アマゾンはその提案に同意せず、この問題への対処方法について合意には至らなかった。アマゾンはその後、電子書籍と紙の書籍を含むマクミラン出版社が発行するすべての書籍をウェブサイトから削除した。^[15]その後、アマゾンはマクミラン出版社の値上げ要求に「屈服」した。^[16]

アマゾンは顧客の否定的なレビューを検閲する活動にも従事した。例えば、2012年に作家のジョー・コンラートとスティーブ・ウェドルは、アマゾンが「ソックパペット」論争の波に対応して彼らのレビューを削除したと報告した。^[17]このスキャンダルでは、多くの作家がアマゾンの匿名アカウントを使用して、自分の本には肯定的なレビューを、競合他社の作品には、品質ではなく誰が書いたかを理由に否定的なレビューを投稿した。[17]アマゾンは、著者が他の作家の作品についてレビューを公開することを禁止することで、この問題を修正しようとした。 [ ^{17 ]}

2013年、イギリスのウェブサイト「カーネル」は、アマゾン、Kobo、その他の電子書籍小売業者が「レイプ、近親相姦、少女との『強制セックス』」などのエロチックな題材を含む書籍を扱っていると非難する記事を掲載した。 ^[18]これらの書籍は、エロチックな書籍を執筆する自費出版作家によって書かれたものであることが判明した。^{[19]アマゾン}はカーネルの記事に対して、レイプ、近親相姦、児童ポルノを描いた書籍など、記事で言及されたカテゴリの書籍を削除することで対応した。[19]これに対して、自費出版作家の中には、アマゾンが本来あるべきほど不快なエロチックな題材を含まない書籍が検閲の対象になっているとして抗議する者もいた。^{[19] [20]}

2014年、アマゾンはオンライン価格のコントロールを強化するため、『キャプテン・アメリカ/ウィンター・ソルジャー』のディスク版の予約注文を禁止した。^[21]これはアマゾンがかつて書籍出版社のアシェットや映画スタジオのワーナー・ブラザーズに対して使った戦略の延長だった。^{[21]映画スタジオはDVDやブルーレイの販売利益を必要としていたが、アマゾンは顧客を1人失っても構わなかったため、アマゾンはこの手法を使って}ウォルト・ディズニー社に圧力をかけ、価格決定力を高めた。^[21]

2021年1月、GoogleとAppleが1月6日の攻撃で使用されたことを受けて、それぞれのアプリストアからParlerのアプリを削除した後、^{[22] [23] [24] AmazonもParlerの}AWSサーバーを停止し、事実上サービスをインターネットから削除しました。Parlerは契約違反と独占禁止法違反で訴訟を起こしました。^[25]

Googleが関与している検閲行為の1つは、Google Chinaにおける情報の検閲である。^[26] Googleのサービスが中国で無効化される前に、同社は中国のインターネットポリシーに従い、中国の文脈で表示されるのにふさわしくないコンテンツを削除した。^[26] Googleは、「一般的にオープンなインターネット」を推進するという同社の原則に違反していると批判された。^[26]当時のGoogle CEO 、エリック・シュミットは、Googleのこの取り組みを認め、中国の規制に従うことは中国市場にまったく存在しないよりも良いと述べた。^[26] 2010年1月、Googleはこれ以上の検閲活動には関与しないと発表。^[26] 2010年9月、Googleは情報へのアクセスと管理に関する政府や企業の活動に関する情報を共有するGoogle Transparencyを立ち上げた。^{[26] [27]}

グーグルによる検閲が関与し、一般の人々から情報を遮断する事例が世界中で増加している。^{[26]たとえば、} グーグルマップのストリートビューは、安全上の懸念から米国の軍事基地をカバーしていない。^[26]欧州連合も、ストリートビューがEUのプライバシー法に違反していると主張している。^[26]

Facebookは、人々が頻繁に政治的立場に関する情報を公開したり、政治的および社会的議論に参加したりするサイトです。^[28] Facebookは2009年以来、ホロコースト否定論者がウェブサイトに投稿する権利を支持してきました。^[29]しかし、2018年にFacebookは、暴力につながる誤情報^[28]を削除するものの、それらの発言を完全に検閲するわけではないという新しいポリシーを発表しました。^{[29] FacebookのCEOである} マーク・ザッカーバーグは、人々が誤解したために投稿する特定の情報があり、意図的に誤解したからではないかもしれないと述べました。^[29]たとえ故意に誤解したとしても、Facebookは彼らの意図を知ることはできなかったでしょうし、そうしようともしません。^[29]したがって、FacebookはFacebook上の情報をレビューし、誤って伝えられた、誤解を招く、または不快な情報を削除していますが、ホロコースト否定など特定のカテゴリの情報を完全に検閲していません。^[29]この方針の結果、スリランカのイスラム教徒と仏教徒について虚偽の報告をする投稿は削除されました。^[30]

2018年、Facebookは中間選挙の1か月前に「不正な活動」を理由に米国の政治に関連する数百のページを削除した。^[31] Facebookの代表者は、投稿とユーザーアカウントが削除されたのは投稿の内容ではなく、Facebookの利用規約に違反したためだと主張した。^[31]

Facebookには、ユーザーの行動を規制する一連のコミュニティ基準がある。これらの基準は、「ヘイトスピーチ、暴力的な画像、虚偽表示、テロリストのプロパガンダ、偽情報」などのトピックに関するFacebookのポリシーを詳述している。^[32] Facebookは、基準を公開することでユーザーがその決定に異議を唱えられるようにする意向を表明した。^[32] Facebookはまた、以前に誤ってまたは不当にコンテンツを削除したと非難した批評家の懸念を和らげたいと考えている。^[32] Facebookが投稿を削除しアカウントをブロックするプロセスは透明性がなく、基準は明確に述べられていない。^[33] 2018年11月、Facebookは、Facebookに表示される言語を規制する際にコミュニティ基準がどのように遵守されているかについての最初の透明性レポートを公開した。^{[33] [34]}

1969年、米国連邦通信委員会（FCC）委員で当時CBSニュース社長だったリチャード・サラントは、 TVガイド誌に連載された記事の中で、企業による検閲の範囲と存在について議論した。

ジョンソンは「サイレントスクリーン」^[35]と題する記事で「検閲は米国では深刻な問題である」とし、テレビは検閲を受けているとするさまざまな放送局関係者の発言には同意するが、「誰が検閲の大半を行っているのか」については異論を唱えている。テレビの検閲の大半は企業による検閲であり、政府の検閲ではないとジョンソンは述べている。この主張を裏付けるためにジョンソンが挙げるいくつかの例の1つは、ニューヨーク市のWBAIである。同局は反ユダヤ的とされる詩を出版したが、FCCは検閲を拒否した。彼は、「多くの放送局は言論の自由のためではなく、利益を生む言論のために戦っている。例えば、WBAI 事件では、業界を代表するスポークスマンの 1 人である『Broadcasting』誌が、WBAI が FCC に処罰されるよう実際に主張し、同じ社説ページで、放送局が病気や死亡につながる可能性のある利益を生むタバコのコマーシャルを無制限に放送する権利を持っていないかもしれないことへの憤りを表明した」と主張している。

ジョンソン^{[35]は、スタン・オポトウスキーが}TV – The Big Pictureで報告した企業検閲の例を引用している。^[36]「フォードは、クライスラービルが映っていたという理由でニューヨークのスカイラインのショットを削除した[...]朝食用食品のスポンサーは、劇から『彼女は食べ過ぎている』というセリフを削除したが、それは朝食用食品の会社にとっては、誰も食べ過ぎたりはしないからだ。」彼は、ブライス・ラッカーがThe First Freedom ^[37]で「ネットワークは、一般的に食品加工業者や石鹸製造業者に不利な出来事や発言を軽視したり無視したりしてきた」と書いたことを引用している。彼は、「誠実で有能なジャーナリストや創造的な作家やパフォーマーの作品を企業が改ざんすることは、非常に深刻な場合がある」と指摘している。彼は、 ABC が「ミネソタ鉱業製造会社の企業的要望に合うようにドキュメンタリー番組の一部を仕立てていた」というバラエティ誌の 1969 年 9 月 3 日の報道を指摘し、1970 年 2 月 4 日のバラエティ誌の記事でビル・グリーリーが挙げた、CBS の「縮小されたり消えたりした」ドキュメンタリー番組、つまり「棚上げされたり、拒否されたり、打ち切られたり」したドキュメンタリー番組の例を挙げている。

彼はまた、企業検閲の問題で辞任したテレビ局役員の例をいくつか挙げている。フレッド・フレンドリーは、1966年2月10日にベトナム戦争に関する上院公聴会をテレビで放送しなかったためCBSニュースを辞任した。全米放送事業者協会のコード管理局長は、「タバコ広告に関するNABの姿勢に示された偽善に嫌悪感を抱き」辞任した。^[35]

彼は、引用した一連の事件の中でいくつかの共通点を指摘している。^[35]

• 人間の死、病気、切断、または劣化を伴うこと。
• メーカー、広告主、放送局にとって大きな利益が存在すること。
• 必要な情報を国民から故意に隠蔽すること。

ジョンソン^[35]は、「多くの圧力がそのような検閲を生み出している」と述べ、その一部は意図的であり、一部は不本意であるが、「すべては政府からではなく、何かを売り物にしている民間企業から来ている」としている。彼は、ニューヨーク・タイムズ紙の投書欄で、全米放送事業者協会テレビ委員会のチャールズ・タワー会長と読者とのやり取りを取り上げ、タワーは「政府の命令による番組素材の削除と民間団体[放送局など]による削除には天と地ほどの違いがある[...]政府の命令による削除は検閲である[...]民間団体による素材の削除は検閲ではない」と述べているが、これに対して回答者は「タワー氏の区別は[...]偽りである。検閲の本質は[...]マスメディアのチャンネルを通じて特定の視点を抑圧することであり、誰が検閲を行うかという問題は形式上の問題にすぎない」と反論している。ジョンソン氏は後者の見解に同意し、結果は同じだと述べた。

サラントは、 「彼は間違える権利を行使した」^[38]と題する記事で、ジョンソンは「すべての点で完全に、100パーセント間違っていた」という見解を示し、ジョンソンが列挙した事柄に関するCBSの報道の多くの例を挙げて、「私がCBSの役員を務めた11年間とCBSニュースの社長を務めた6年間で、私の知る限り、CBSニュースが直接的または間接的に企業経営陣から報道または報道しないように禁止されたり指示されたりした問題、話題、ストーリーはない」と述べた。

一部の国では、政府によるインターネット検閲を禁止または制限する憲法およびその他の法的保護が、民間企業には一般的に適用されません。企業は、インターネット上で自社が公開するコンテンツ、または他社が公開することを許可するコンテンツを自主的に制限することができます。[ ^39]また、企業は、政府の圧力により奨励されたり、法律や裁判所の命令により、わいせつ（児童ポルノを含む）、子供に有害、中傷的、国家安全保障に対する脅威、賭博、売春、知的財産の盗難、ヘイトスピーチ、暴力の扇動などの違法行為を助長すると判断されるコンテンツを削除またはインターネットアクセスを制限するよう求められたりする場合があります。^{[40] [41]}

従業員、顧客、学生、または会員にインターネット アクセスを提供する企業は、インターネット アクセスが企業の目的にのみ使用されるようにするために、このアクセスを制限することがあります。これには、ビジネスや教育の環境でエンターテイメント コンテンツへのアクセスを制限するコンテンツ制御ソフトウェアや、帯域幅が貴重な環境で高帯域幅サービスを制限することが含まれます。一部の機関では、予防措置として外部の電子メールサービスをブロックすることもあります。これは通常、ローカル ネットワークのセキュリティに関する懸念、または電子メールが意図的または意図せずに使用され、企業秘密やその他の機密情報が漏洩する可能性があるという懸念から行われます。

ユーザーが投稿したコンテンツを許可している一部の Web サイトでは、Web サイトの使用方法に関するポリシーを採用し、サイトのポリシーに従わないユーザーによる編集投稿を禁止したり事前承認を求めたりすることで、自己検閲を実践している場合があります。

2007年、ベライゾンは中絶権利団体NARAL Pro-Choice Americaが自社のテキストメッセージサービスを利用して支持者と話すのを阻止しようとした。ベライゾンは、顧客が自社のサービスを利用して「物議を醸す」または「好ましくない」メッセージをやり取りすることを禁止するポリシーを施行するためだったと主張している。[ ^42]コムキャスト、AT&T、その他多くのISPもインターネットトラフィックと帯域幅を規制していると非難されている。

2008年2月、ジュリアス・ベア銀行対ウィキリークス訴訟により、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所はウィキリークスのウェブサイトのドメイン名登録業者に対して恒久的な差し止め命令を出した。その結果、ウィキリークスはウェブアドレスからアクセスできなくなった。これは検閲の疑いを招き、電子フロンティア財団がウィキリークスの弁護に乗り出すことになった。その後の審理の後、差し止め命令は解除された。^[43]

2010年12月1日、Amazon.comは、米国上院国土安全保障委員会のジョー・リーバーマン委員長のスタッフから連絡を受けてから24時間後にWikiLeaksを遮断した。^[44]リーバーマン委員長は声明で次のように述べた。^[45]

[アマゾンの]ウィキリークスとの取引を今停止するという決定は正しい決定であり、ウィキリークスが違法に押収した資料を配布するために利用している他の企業にとっての基準となるはずです。私はウィキリークスをホストしている他の企業や組織に対し、直ちにウィキリークスとの関係を断つよう求めます。

憲法学者は、アマゾンは民間企業として自由に決定を下せるため、これは憲法修正第1条の問題ではないと述べている。電子フロンティア財団の弁護士ケビン・バンクストンは、これは憲法修正第1条に違反するものではないと同意したが、それでも残念だと述べた。「これは、ウェブホストが直接的または非公式な圧力に基づいて、米国民が憲法修正第1条で権利を有する資料を制限する可能性があるという点で、憲法修正第1条の権利に間違いなく関係している」^[46]

米国で運営されている民間ドメイン名登録業者およびウェブホスティング会社であるeNomは、米国財務省のブラックリストに掲載されているドメイン名を無効にしている。^{[47] [48]}

2007年1月、イーライリリー社は、精神病患者生存者運動の活動家に対し、イーライリリー社がジプレキサの致命的な副作用に関する情報を意図的に隠していたことを示すとされる、明らかに漏洩された文書へのリンクをウェブサイトに掲載することを禁じる差し止め命令を米国地方裁判所から取得した。電子フロンティア財団は、文書へのリンクと掲載の権利に対する事前抑制としてこれを控訴し、市民ジャーナリストは主要メディアと同じ憲法修正第1条の権利を持つべきだと主張した。^[49]その後、この判決は執行不能とされたが、憲法修正第1条の主張は却下された。^[50]

学校や図書館は、ポルノ、広告、チャット、ゲーム、ソーシャルネットワーキング、オンラインフォーラムサイトなど、学校や図書館の環境に不適切または子供に不適切と判断されるコンテンツをブロックするためにインターネットフィルターを使用することができます。^{[51] [52] [53] [54]}

米国の公立および私立のK-12学校と図書館は、インターネットアクセスまたは内部接続のために連邦E-rateプログラムまたはLSTA助成金からの資金を受け取り、 CIPAによって「インターネット安全ポリシーと技術保護対策を実施する」ことが義務付けられています。^[55]

2013年9月の全国州議会会議によると、次の通りである。^[56]

• 米国の12州では、公立学校や図書館に適用されるインターネットフィルタリング法が制定されている。
• 14州では、未成年者が性的に露骨な、わいせつな、または有害なコンテンツにアクセスすることを防ぐため、教育委員会または公立図書館にインターネット利用ポリシーを採用することを義務付け、
• 5 つの州では、インターネット サービス プロバイダーに対して、インターネットの使用を制御するための製品またはサービスを加入者に提供することを義務付けています。

一部の企業は、自社のオンラインサービスの国際版において、より高いレベルの自己検閲を実施している。 ^{[57] [58]これは、これらの企業の}中国での取引において最も顕著に見られる。

2013年3月12日、国境なき記者団はインターネット監視に関する特別報告書を発表した。報告書には「インターネットの企業敵」のリストが含まれていた。これは、政府が人権や情報の自由を侵害するために利用される可能性のある製品を販売する企業である。2013年3月に名指しされた「インターネットの企業敵」5社は、Amesys（フランス）、Blue Coat Systems（米国）、Gamma（英国およびドイツ）、Hacking Team（イタリア）、Trovicor（ドイツ）であったが、リストは網羅的ではなく、今後拡大される可能性がある。^[59]

• アグギャグ
• Appleによる検閲
• 著作権による検閲
• 付随的な検閲
• 米国における企業検閲
• 企業秘密
• DMCA 削除通知
• 食品名誉毀損法
• 海外における中国の検閲
• 地域ロックアウト
• 国民参加に対する戦略的訴訟、通称「スラップ訴訟」

• ローレンス・ソーリー（2002年8月）。Censorship , Inc.ニューヨーク：Monthly Review Press。ISBN 1-58367-066-1。
• ローレンス・ソーリー (1999 年 3 月～4 月)。「企業による検閲と言論の自由の限界」Extra! FAIR誌19～21 ページ。
• カール・シングルトン編 (1999)。『アメリカの60年代: ラルフ・アバナシー – アレン・ギンズバーグ』。セーラム出版。pp. 137–140。ISBN 0893569836。
• ジョン・カッツ(1997 年 6 月 2 日)。「企業による検閲、パート I: ウォルマートの息子」。Wired 、 CondéNet Inc.
• ジョン・カッツ(1997 年 6 月 4 日) 。「企業による検閲、パート II: 萎縮効果」。Wired。CondéNet Inc.
• ジョン・ジーグラー (2002 年 6 月 18 日)。「企業による検閲が恐ろしくなってきている」。Jewish World Review。