立憲

立憲主義とは、「政府の権威は基本法体系に由来し、その基本法体系によって制限されるという原則を詳述する、思想、態度、行動パターンの複合体」である。^[1]

政治組織は、「少数派を含む国民の利益と自由を保護するための権力制御の制度化されたメカニズムを含む」限りにおいて合憲である。^[2]政治学者で憲法学者のデイビッド・フェルマンは次のように述べている。

立憲主義は、歴史的経験に深く根ざした複雑な概念を描写したもので、政府権力を行使する役人を高次の法の制限に従わせるものである。立憲主義は、公務員の恣意的な判断や単なる命令による統治ではなく、法の支配の望ましさを主張する... 現代の公法と国家統治の基礎を扱った文献全体を通じて、立憲主義の概念の中心的要素は、政治社会において政府職員は好きなことを好きなように自由にできるわけではないということである。彼らは、コミュニティの最高憲法に定められた権力の制限と手続きの両方を遵守しなければならない。したがって、立憲主義の試金石は、高次の法の下での制限された政府の概念であると言える。^[3]

意味

立憲主義には、規範的および記述的な用法がある。法学教授のゲルハルト・カスパーは、この用語のこの側面を次のように捉えている。「立憲主義には、記述的および規範的な意味合いがある。記述的に使用される場合、それは主に、人々の「同意」の権利およびその他の特定の権利、自由、特権を憲法で承認するための歴史的な闘争を指す。規範的に使用される場合、その意味には、憲法の必須要素と見なされる政府の特徴が組み込まれている」^[4]

説明的

立憲主義の記述的使用の一例は、法学教授バーナード・シュワルツによる、米国権利章典の起源をたどろうとする全5巻の資料集である。^[5]シュワルツは、マグナ・カルタ（1215年）まで遡る英国の先例から始めて、植民地の憲章と法的理解を通して個人の自由と特権の考えの存在と発展を探求している。次に、物語を進めながら、革命宣言と憲法、連合時代の文書と司法判断、そして連邦憲法の形成を特定している。最後に、最終的に連邦権利章典への圧力を強めることになった連邦憲法の批准をめぐる議論に目を向ける。直線で示されているとは言い難いが、この記述は憲法上の権利と原則を憲法秩序の中で認識し、制定するための歴史的闘争を描いている。

規範的

憲法とは何かを説明するのとは対照的に、規範的アプローチは憲法がどうあるべきかを論じる。カナダの哲学者ウィル・ウォルショウが提示したように、立憲主義は

政府の権力は法的に制限される可能性があり、また制限されるべきであり、政府の権威はこれらの制限を遵守するかどうかにかかっているという考え方。この考え方は、法学者だけでなく、国家の法的および哲学的基盤を探求することに熱心なすべての人にとって興味深い、多くの厄介な問題を引き起こします。^[6]

この規範的なアプローチの一例としては、全国市町村連盟^[7]による州憲法のモデル策定プロジェクトが挙げられる^{[8] 。}

立憲主義対憲法

憲法の研究は、必ずしも立憲主義の研究と同義ではない。法史学者のクリスチャン・G・フリッツ^[9]は、新国家が戦争と平和、課税と代表の問題に苦闘する中で、権力と権限を分配するために憲法がどのように解釈され適用されたかを検討する「憲法上の問題」と、「集団主権者を特定する方法、主権者が持つ権力、そしてその主権者が行動した時期を認識する方法」を区別している。彼は、「立憲主義の問題は、与えられた憲法文や司法意見を参照しても答えられない」が、「競合する見解に基づくオープンエンドの問題」であると指摘した^{[10] 。}

イギリスの憲法学者AV ダイシーは、イギリスの不文憲法を評価する際に同様の区別をしました。ダイシーは、「憲法の慣習」と「憲法の法」の違いを指摘しました。この 2 つの概念の「本質的な違い」は、憲法の法は「裁判所によって施行または承認された規則」で構成され、「その用語の適切な意味での「法」の集合体」を構成しているという点です。対照的に、憲法の慣習は「裁判所によって施行または承認されていない慣習、慣行、格言、または教訓」で構成され、「法律の集合体ではなく、憲法または政治倫理の集合体」を構成します。^[11]

コア機能

基本法と政府の正当性

立憲主義の最も顕著な特徴の一つは、基本法から導かれる政府権力の源泉と限界の両方を記述し規定することである。ウィリアム・H・ハミルトンは、この二重の側面を「立憲主義とは、人々が政府を秩序正しく保つために羊皮紙に書かれた言葉の力に託す信頼に与えられた名前である」と指摘している。^[13]

さらに、記述的焦点を反映するか規範的焦点を反映するかにかかわらず、立憲主義の概念の扱いはすべて政府の正当性を扱っています。たとえば、アメリカの立憲主義に関する最近の評価では、立憲主義の考え方は「政府の権限の正当な行使を付与し、導く」ものを定義するのに役立つと指摘しています。^[14]同様に、歴史家ゴードン・S・ウッドは、憲法の性質に関する最も「先進的な考え方」を説明し、その中で憲法は（おそらくジョージ・ブライアンであったデモフィリスによると）「国家の最高権力さえも統治されるべき一連の基本的ルール」とみなされていました。 ^[15]最終的に、アメリカの立憲主義は、アメリカの政府を正当化する源泉である国民の集団主権に落ち着きました。

公民権と自由

立憲主義は単に社会の権力構造に関するものではない。立憲主義は、市民の利益、公民権、そして特に社会的少数派の自由を強力に保護することを求めており、民主主義と密接な関係がある。^[16]^[17]英国は何世紀にもわたって政府の権力を制限する基本法を制定してきた。歴史的に、英国では包括的な成文憲法または法典憲法を導入することに対する政治的支持はほとんどなかった。しかし、多くの評論家や改革者は、自由、民主主義、法の支配をより効果的な憲法上の保護とともに提供する新しい英国権利章典を主張してきた。^[18]

批判

法学者のジェレミー・ウォルドロンは、立憲主義はしばしば非民主的であると主張する。

憲法は権力を抑制し制限するだけのものではない。民主主義社会において一般の人々に権限を与え、法源をコントロールし、政府機構を自分たちの望み通りに利用できるようにするものである。これは憲法に対する民主主義的見解であるが、立憲主義的見解ではない。... もちろん、立憲主義の代替形態として立憲主義に代わるものを提示することは常に可能である。学者は「人民立憲主義」または「民主立憲主義」について語っている。... しかし、立憲主義と民主的または人民による自治政府との間の対立の鮮明なバージョンを提示することは価値があると思う。なぜなら、それは、人々に権力を与えるはずの文書そのものによって人々が権利を奪われないようにするという憲法上の負担を、新しく成熟した憲法理論がどの程度適切に考慮しているかをより明確に測定するのに役立つからである。^[19]

立憲主義はマレー・ロスバードの批判の対象にもなっており、ロスバードは立憲主義は政府を拘束できず、政府から国民の権利を保護することもできないとして攻撃した。

[少なくとも米国では、政府の一部の権力に厳しい制限を課す憲法があるのは事実です。しかし、過去 1 世紀にわかったように、いかなる憲法も自らを解釈したり施行したりすることはできません。憲法は人間によって解釈されなければなりません。そして、憲法を解釈する最終的な権限が政府自身の最高裁判所に与えられている場合、必然的に最高裁判所は政府自身の権力をますます拡大し続けるという傾向が生まれます。さらに、米国政府で大いに宣伝されている「抑制と均衡」と「権力の分立」は、結局のところ、これらすべての部門が同じ政府の一部であり、同じ統治者によって統治されているため、実に脆弱です。^[20]

国家による立憲主義

立憲主義の概念は、記述的に使用する場合、主に国民の「同意」の権利およびその他の特定の権利、自由、特権を憲法で承認するための歴史的な闘争を指すことができます。^[4]一方、立憲主義に対する規範的アプローチは、憲法がどうあるべきかを扱います。その規範的使用については、2つの見解が提示される可能性があります。

成文憲法の存在と、国家または政体が立憲主義に基づいているという結論を同一視することは、しばしば混乱を招く。デイヴィッド・フェルマンが指摘したように、立憲主義は「国家が憲法を持っているからといって、必ずしも立憲主義の理念にコミットしているという意味に解釈されるべきではない。非常に現実的な意味では、すべての国家は憲法を持っていると言える。なぜなら、すべての国家は少なくとも永続することが期待される制度を持ち、すべての国家は物事を行う確立された方法を持っているからである」。しかし、「『憲法』と名付けられた正式な文書に、そのような文書に通常見られる条項が含まれているとしても、それが立憲主義にコミットしているというわけではない...」^[21]
「立憲主義」という言葉は、しばしば修辞的な意味で、つまり、話し手や書き手の見解を憲法の好ましい見解と同一視する政治的議論として使われる。例えば、メリーランド大学憲法史教授のハーマン・ベルツは、拡張憲法解釈に対する批判的評価で、「立憲主義は...政治生活に対する独特のイデオロギーとアプローチとして認識されるべきである...立憲主義は制度的および知的枠組みを確立するだけでなく、政治的取引が行われる修辞的通貨の多くも提供する」と述べている。^[22]同様に、ジョージタウン大学ローセンターのルイス・マイケル・セイドマン教授も、政治的修辞と立憲主義に根ざしているとされる議論の合流を指摘した。セイドマン教授は、「20世紀後半の憲法に批判的な学者が与えた意味」を評価する中で、「新しい秩序...最も顕著な特徴は、法的議論とレトリックの極めて積極的な使用である」と指摘し、その結果、「有力な法律関係者は、以前は限界を超えていると考えられていた議論を進んで進めるようになった。要するに、彼らは、法的推論が常に行うと批判者が主張するのとまったく同じことをするために法的推論を使用した。つまり、生々しい政治という豚に、利害関係のない立憲主義の口紅を塗ったのだ。」^[23]

アメリカ合衆国

説明的

アメリカ合衆国の立憲主義は、政府の権威は国民から生まれ、基本法によって制限されるという原則を詳しく説明する一連の考え、態度、パターンとして定義されています。あるアナリストによると、これらの考え、態度、パターンは「18世紀に確立された静的な思想体系からではなく、動的な政治的、歴史的プロセスから生まれたもの」です。^[24]

アメリカの歴史において、立憲主義は、記述的、規範的両方の意味で、伝統的に連邦憲法に焦点を当ててきました。実際、多くの学者は、「アメリカの立憲主義」を理解するには、必然的に連邦憲法の起草に込められた思想と、1789年の批准以来のその憲法に関するアメリカの経験が必要であると常々考えてきました。^[25]

アメリカ合衆国には、立憲主義へのより広い洞察を提供する豊かな州立憲主義の伝統がある。^[26]^[27]州憲法と連邦憲法は、国家レベルと州レベルの両方で政府が共存し相互作用するという連邦主義の機能として異なる働きをするが、それらはすべて、その正当性が人民の主権または国民主権に由来するという共通の前提に基づいている。アメリカ革命家が独立宣言とともに受け入れたこの根底にある前提は、アメリカの憲法の伝統を統一している。^[28]^[29]^[30]

連邦憲法の前後における州憲法の経験と、連邦憲法の出現と運用は、アメリカのすべての政府がその正当性を国民の主権に基づいているという考えをめぐる継続的な闘争を反映している。^[31]

規範的

「『立憲主義』とは、通常は文書化された憲法によって政府が制限されるという立場や慣行を指す」という命題から始まり、アナリストは憲法の意味についてさまざまな立場を取っている。たとえば、彼らは憲法を、法令、条約、行政および司法の行為、および地域の管轄区域の憲法または法律との関係を規定する文書として説明する。立憲主義のこの規範的な使用は、憲法設計の原則にも関係しており、これには、公的活動の分野を政府に委任された権限と個人の権利に分割し、それぞれが他方を制限するという原則、および政府の権限を超える権限は委任されないという原則が含まれる。^[32]

アメリカの立憲主義の発展に重要な役割を果たした著名な最高裁判所長官は、ジョン・マーシャルとアール・ウォーレンの2人である。第4代最高裁判所長官のジョン・マーシャルは、1803年の画期的な事件であるマーベリー対マディソン事件で司法審査の原則を支持し、連邦法と州法が憲法に抵触する場合は最高裁判所がこれを無効にできるとした。^[33]^[34]司法審査の原則を確立することで、マーシャル裁判所は三権分立の理念を実施し、アメリカの司法が独立した対等な政府機関であるという立場を固めるのに貢献した。^[34]一方、第14代最高裁判所長官のアール・ウォーレンは、一連の画期的な判決を通じて、すべてのアメリカ人の公民権と公民的自由を大幅に拡大した。 ^[35]^[36]ウォーレン裁判所は、アメリカに「一人一票」をもたらし、人種差別や異人種間の結婚を禁じる州法を撤廃し、権利章典の適用範囲を拡大し、被告に弁護士の権利と黙秘権（ミランダ警告）を与えるなど、自由主義的な憲法革命を開始した。^[35]^[36]^[37]^[38]^[39]

イギリス

説明的

イギリスは、成文化されていない憲法を持つ国の中で、おそらく立憲主義の最も優れた例である。17世紀のイギリスでは、立憲君主制や「国王と議会の長期にわたる権力闘争に伴って、対抗勢力の概念が明確に定義された政治的思想が開花した」^[40]など、さまざまな発展があり、国家権力に対抗する複数の政府機関と民間機関を備えたよく発達した政治体制が生まれた^{[41] 。}

規範的

立憲主義者という呼称は、1920年代初頭の英国総選挙で一部の無所属候補が使った呼称でもある。候補者のほとんどは元自由党員で、当選後すぐに保守党に入党した者も多かった。最も有名な立憲主義者の候補者は、1924年の英国総選挙のウィンストン・チャーチルである。^[42]

日本

1947年5月3日以来、日本は天皇と国会と呼ばれる選挙で選ばれた立法府を持つ単一議会制の立憲君主制を維持している。^[43]

ポーランド・リトアニア共和国

説明的

16 世紀半ばから 18 世紀後半にかけて、ポーランド・リトアニア共和国は議会審議において、全会一致の投票ルールの一種である自由拒否権を採用した。「自由拒否権の原則は、ポーランド独自の立憲主義の出現に重要な役割を果たした。」君主の権力に対するこの制約は、「法の支配、宗教的寛容、限定的な立憲政治...」を「ヨーロッパの他の国々が宗教的憎悪と専制政治によって荒廃していた時代にポーランドの標準にすることにおいて重要であった。」^[44]

規範的

1791年5月3日の憲法は、歴史家ノーマン・デイヴィスが「ヨーロッパで最初の憲法」と呼んでいるが^[45] 、わずか1年間しか有効ではなかった。この憲法は、ポーランド・リトアニア共和国とその伝統的な「黄金の自由」制度の長年の政治的欠陥を是正するために設計された。この憲法は、町民と貴族（シュラフタ）の政治的平等を導入し、農民を政府の保護下に置き、農奴制の最悪の濫用を緩和した。^[要出典]

ドミニカ共和国

ドミニカ共和国でフアン・ボッシュ大統領の民主的に選出された政府が退陣した後、同国で立憲主義運動が生まれました。この運動に対抗して、反立憲主義運動も生まれました。ボッシュは退陣後、プエルトリコへ去らなければなりませんでした。彼の最初の指導者はラファエル・トマス・フェルナンデス・ドミンゲス大佐で、彼はボッシュが再び権力を握ることを望んでいました。フェルナンデス・ドミンゲス大佐はボッシュのいるプエルトリコへ追放されました。立憲主義者には新しい指導者、フランシスコ・アルベルト・カマニョ・デニョ大佐がいました。^[^要出典^]

イスラム諸国

イスラム諸国における立憲主義の範囲と限界は、近年ますます関心を集めている。アン・E・メイヤーなどの著者は、イスラム立憲主義を「イスラムの原則に基づいた立憲主義」と定義している。「イスラムの原則に基づいた立憲主義とは対照的に、イスラムの原則に基づいた立憲主義」^[46] 。しかし、この概念の具体的な意味については、イスラム教徒の学者だけでなく西洋の学者の間でも議論が続いている。モハメッド・ハシム・カマリ^[47]やハレド・アブ・エル・ファドル^[48]などの影響力のある思想家だけでなく、アシファ・クライシ^[49]やナディルシャ・ホーセン^[50]などの若い思想家も、古典的なイスラム法と現代の立憲主義を組み合わせている。アラブの春運動によって開始された憲法改正は、すでにイスラム立憲主義の多くの新しいハイブリッドモデルを現実のものにした。^[51]

参照

参考文献

^ ドン・E・フェレンバッハー『奴隷制南部の憲法と立憲主義』（ジョージア大学出版、1989年）。1ページ。ISBN 978-0-8203-1119-7 。
^ ゴードン、スコット（1999年）。国家統制：古代アテネから現代までの立憲主義。ハーバード大学出版局。p.4。ISBN 0-674-16987-5。
^ Philip P. Wiener 編、「思想史辞典: 主要思想研究」、 Wayback Machineに 2006-06-23 アーカイブ、(David Fellman、「立憲主義」)、第 1 巻、pp. 485、491–492 (1973–74) (「しかし、憲法がどのような特定の政府形態を規定するにせよ、成文憲法が単なる見せかけである国を除き、憲法は立憲主義の要石として機能する。立憲主義は、理論上も実践上も、適切に統治された国家においては、政府の権力を行使する者には制限があり、これらの制限は、政治的および司法的のさまざまな方法で執行可能な高次の法体系で明記されるという原則を支持する。これは決して現代的な考えではない。なぜなら、政治社会の基本的規範を明記する高次の法の概念は、西洋の憲法と同じくらい古いからである。文明社会において、公務員、さらには現在の大衆の多数派をも超越し、統制する正しさの基準が存在するということは、人類の終わりなき良き生活の探求において極めて重要な要素である」。
^ ab レナード・レヴィ編、『アメリカ憲法百科事典』（ゲルハルト・カスパー、「立憲主義」）、第2巻、473ページ（1986年）ISBN 978-0-02-864880-4。
^ バーナード・シュワルツ『権利章典のルーツ』（全5巻、チェルシーハウス出版社、1980年）ISBN 978-0877542070。
^ スタンフォード哲学百科事典、ウィル・ウォルショウ「立憲主義」（2001年1月序説（2007年2月20日改訂）。
^ フランク・マン・スチュワート『半世紀の自治体改革：全国自治体連盟の歴史』第2章（カリフォルニア大学出版、1950年）。
^ 「モデル州憲法」(PDF) . utexas.edu . 2013年2月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2018年5月2日閲覧。
^ クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち：南北戦争前の国民とアメリカの憲法の伝統』ケンブリッジ大学出版局、2008年。
^ クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち：南北戦争前の国民とアメリカの憲法上の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。6ページ、ISBN 978-0-521-88188-3。
^ Dicey, AV, Introduction to the Study of the Law of the Constitution. Archived 2004-04-08 at the Wayback Machine、第 8 版。(ロンドン: Macmillan 1914) (パート III: 憲法法と憲法慣習の関係、第 14 章)
^ 「マグナ・カルタの英訳」大英図書館。 2019年10月21日閲覧。
^ ウォルトン・H・ハミルトン、「立憲主義」。エドウィン・RA・セリグマン他編『社会科学百科事典』（ニューヨーク：マクミラン、1931年）。255ページ。
^クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち ：南北戦争前の国民とアメリカの憲法の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。p.1。ISBN 978-0-521-88188-3。
^ ゴードン・S・ウッド『アメリカ共和国の創設 1770-1787』（ノートン社、1969年）。268ページ。ISBN 0-393-31040-X （デモフィルス『真正なる原理』を引用。2011年5月11日アーカイブ、Wayback Machine。4ページ）（デモフィルス[ジョージ・ブライアン?]：古代サクソン人、あるいはイングランド[、]憲法の真正なる原理）。
^ マイケル・ズッカート（2004年春）。「自然権と近代立憲主義」ノースウェスタン国際人権ジャーナル。2 。
^ ピロン、ロジャー（1993年）。「立憲主義の第一原理について：自由、そして民主主義」アメリカン大学国際法レビュー。
^ アボット、ルイス F.自由を守る：新しい権利章典のケース。ISR / Googleブックス、2019年。ISBN 9780906321737 ^[^{ページが必要}^]
^ ウォルドロン、ジェレミー (2009)。「立憲主義 – 懐疑的な見方」。トーマス・クリスティアーノ、ジョン・クリストマン (編)。政治哲学における現代論争。279 ページ。
^ マレー・N・ロスバード『新たな自由のために：リバタリアン宣言』（1978年）、48ページ。
^ フェルマン、デイヴィッド (1973–1974)。「立憲主義」。ウィーナー、フィリップ P. (編)。思想史辞典: 選択された重要思想の研究。第 1 巻。p. 485。2006 年 6 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。
^ Herman Belz、「生きた憲法か基本法か? 歴史的観点から見たアメリカの立憲主義」2008-12-02にWayback Machineでアーカイブ(Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 1998)、148～149ページ(Belzはさらに次のように主張している。「立憲主義はさまざまな方法で政治生活を形作る。憲法の原則は、政治活動の動機となる本質的な価値を持つコミットメントと信念の問題になることができる...国民と政府職員が憲法の価値を内面化し、便宜ではなく法律への忠誠心から行動するとき、立憲主義は政治生活に方向性を与える。立憲主義は、政治が遂行される形式、レトリック、シンボルを提供するという構成効果も持つ。政治団体や個人は通常、憲法に一致する、または憲法によって要求される行動方針を選択しようとする。彼らがそうするのは、それぞれの場合に憲法の原則や問題の価値にコミットしているからではなく... [ではなく]、彼らが憲法が憲法に要求される行動方針を選択しているということを知っているからである。国民は憲法を真剣に受け止め、憲法が政治的正当性の試金石となる基本的な価値観と正式な手続きを体現していると信じている。アメリカ政治において、憲法は正当化の概念であり、憲法上の議論を持ち出すグループは、おそらく彼ら自身の観点から、そして直接的な意味では道具的にそうする。しかし、政治全体との関係で外部的かつ長期的な視点から考えると、憲法の原則と規則への依存は規範的であり、道具的ではない。このようにして立憲主義は政治的出来事を形作る」、ISBN 978-0-8476-8643-8。
^ Seidman, Louis Michael (2006年11月). 「Critical Constitutionalism Now」(PDF) . Fordham Law Review . 75 : 575, 586. 2008年9月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
^ Stephen M. Griffin、「アメリカ憲法主義：理論から政治へ」Wayback Machineで2011年8月12日にアーカイブ（プリンストン大学出版、1996年）。p . 5。ISBN 978-0-691-03404-1。
^ 立憲主義は本質的に合衆国憲法に関連し、合衆国憲法に限定されているとする見解に貢献した歴史家、政治学者、法律家による仮定については、Christian G. Fritz、「アメリカ立憲主義の誤り Archived 2011-05-11 at the Wayback Machine」、35 Rutgers Law Journal (2004)、1327–1369 を参照。また、Christian G. Fritz、「American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War」(Cambridge University Press、2008)、284 ページも参照 (「州憲法の伝統は、連邦モデルから逸脱しているため、常に信頼性が低いと見なされています。このため、当時および現在のアメリカ立憲主義がどのようなものであったかを知るには、連邦憲法を研究するだけでよいという仮定が生まれました。」) ISBN 978-0-521-88188-3。
^ G. アラン・タール著『州憲法を理解する』（プリンストン大学出版、1998年）
^ ジョン・J・ディナン、「アメリカ州憲法の伝統」（カンザス大学出版局、2006年）。
^ ポール・K・コンキン著『自明の真理：アメリカ政府の第一原理の起源と発展に関する論説 - 人民主権、自然権、権力の均衡と分立』（インディアナ大学出版、1974年）、52ページ（「抽象的原則のレベルで人民主権がほぼ全員一致で受け入れられた」と説明）
^ エドマンド・S・モーガン、「人民主権の問題」『アメリカの自由の諸相：哲学的、歴史的、政治的』（アメリカ哲学協会、1977年）、101ページ（アメリカ独立戦争は「政府の人民の意志への従属を確認し、完了させた」と結論付けている）
^ ウィリー・ポール・アダムス著『アメリカ最初の憲法：革命時代の共和主義イデオロギーと州憲法の制定』（ノースカロライナ大学出版、1980 年）、137 ページ（人民主権の「原則」の記述は「1776 年の勝利者たちの合意の核心を表現した」と主張）。
^ クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの主権者：南北戦争前の国民とアメリカの憲法上の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。284ページ（アメリカ独立戦争時代から南北戦争前の時代まで「アメリカ人は、国家政府と州政府が国民の主権に基づいていることの意味について苦悩し続けた」と指摘）ISBN 978-0-521-88188-3。
^ ジェームズ・マディソン、権利章典導入の演説、1789年6月8日、Annals 1:424–450。リンクは2009年5月4日にWayback Machineでアーカイブされています。
^ 「Marbury v. Madison」Oyez . 2019年10月21日閲覧。
^ ab landmarkcases.dcwdbeta.com、Landmark Supreme Court Cases (555) 123-4567。「Landmark Supreme Court Cases | Cases – Marbury v. Madison」。Landmark Supreme Court Cases 。 2019年10月21日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
^ ab Pederson, William D. 「Earl Warren」www.mtsu.edu . 2019年9月15日閲覧。
^ ab “Earl Warren”。カリフォルニア博物館。2012年2月17日。2019年9月1日閲覧。
^ 「アーカイブより：アール・ウォーレン氏が83歳で死去、最高裁判事として16年間務めた」ロサンゼルス・タイムズ。1974年7月10日。 2019年10月6日閲覧。
^ドライバー、ジャスティン（2012 年10月）。「ウォーレン裁判所の憲法保守主義」カリフォルニア法レビュー。100 （5）：1101–1167。JSTOR 23408735。
^ スウィンドラー、ウィリアム・F. (1970). 「ウォーレン裁判所：憲法革命の完成」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。23 。2019年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年10月21日閲覧。
^ ゴードン、スコット（1999年）。国家統制：古代アテネから現代までの立憲主義。ハーバード大学出版局。pp.5、223-283、327-357。ISBN 0-674-16987-5。
^ バジェホット、ウォルター（1867年）。『イギリス憲法』チャップマン＆ホール、pp.2、348。（バジョットは、英国憲法が「立法権、行政権、司法権が完全に分割されているという英国政治の原則として制定された」かどうかを含め、英国憲法に関する誤った見解を正す意図を表明した。）
^ 1918年から1949年までのイギリス議会選挙結果、クレイグ、FWS
^ 「日本国憲法」japan.kantei.go.jp . 2019年10月21日閲覧。
^ Rohac, Dalibor (2008年6月). 「ポーランド・リトアニア共和国における全会一致の統治と宗教的分裂」. Constitutional Political Economy . 19 (2). Springer: 111–128. doi :10.1007/s10602-008-9037-5. S2CID 55627046. 2012年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月18日閲覧。
^ デイヴィス、ノーマン（1996年）。ヨーロッパの歴史。オックスフォード大学出版局。699ページ。ISBN 0-19-820171-0。
^ アン・E・メイヤー、「立憲主義の難問：移行期のイスラム君主制」、1 UCLA J. Islamic & Near EL 183（春/夏、2002年）。
^ モハメッド・ハシム・カマリ『イスラム諸国における立憲主義：イスラム法の現代的観点』ライナー・グローテ、ティルマン・レーダー編『イスラム諸国における立憲主義：激変と継続の間』オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。
^ Khaled Abou El Fadl、「シャリーアと立憲主義」、Rainer Grote、Tilmann Röder（編）、『イスラム諸国における立憲主義：激動と継続の間』、オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。
^ アシファ・クライシ「イスラム政府の伝統における権力分立」、ライナー・グローテとティルマン・レーダー（編）『イスラム諸国における立憲主義：激変と継続の間』オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。
^ ナディルシャ・ホーセン、「イスラム立憲主義の探求」、アメリカイスラム社会科学誌、第21巻第2号、2004年、23ページ。
^ 例えば、モニタリングプロジェクト「アラブ諸国における憲法改革」（2011年10月19日時点のオリジナルからアーカイブ）を参照

さらに読む

ゲベイ、ベリフン・アドゥグナ（2021）。アフリカ立憲主義の理論。オックスフォード大学出版局。
モーラー、カイ（2012）。憲法上の権利の世界モデル、ISBN 0199664609、ISBN 9780199664603、オックスフォード大学出版局。
サンデファー、ティモシー (2008)。「立憲主義」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE、ケイトー研究所。pp. 100–103。doi : 10.4135 / 9781412965811.n65。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.

外部リンク

Waluchow, Wil. 「立憲主義」。Zalta , Edward N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
フィリップ・P・ウィーナー編、「思想史辞典：主要思想研究」（デイヴィッド・フェルマン著「立憲主義」）、第1巻、485、491～492ページ（1973～74年）。
国立人文科学研究所
MJC 卑劣な 立憲主義と権力分立（1967 年、インディアナポリス: Liberty Fund、1998 年）第 2 版。
「経済と法の支配」エコノミスト（2008年3月13日）。
中東憲法フォーラム
憲法の社会的および政治的基礎 2013-08-13にWayback Machineでアーカイブ法、正義、社会のための財団プログラム

[1] ドン・E・フェレンバッハー『奴隷制南部の憲法と立憲主義』（ジョージア大学出版、1989年）。1ページ。ISBN 978-0-8203-1119-7 。

[Gordon1999-2] ゴードン、スコット（1999年）。国家統制：古代アテネから現代までの立憲主義。ハーバード大学出版局。p.4。ISBN 0-674-16987-5。

[3] Philip P. Wiener 編、「思想史辞典: 主要思想研究」、 Wayback Machineに 2006-06-23 アーカイブ、(David Fellman、「立憲主義」)、第 1 巻、pp. 485、491–492 (1973–74) (「しかし、憲法がどのような特定の政府形態を規定するにせよ、成文憲法が単なる見せかけである国を除き、憲法は立憲主義の要石として機能する。立憲主義は、理論上も実践上も、適切に統治された国家においては、政府の権力を行使する者には制限があり、これらの制限は、政治的および司法的のさまざまな方法で執行可能な高次の法体系で明記されるという原則を支持する。これは決して現代的な考えではない。なぜなら、政治社会の基本的規範を明記する高次の法の概念は、西洋の憲法と同じくらい古いからである。文明社会において、公務員、さらには現在の大衆の多数派をも超越し、統制する正しさの基準が存在するということは、人類の終わりなき良き生活の探求において極めて重要な要素である」。

[Leonard_Levy_p._473,_473-4] レナード・レヴィ編、『アメリカ憲法百科事典』（ゲルハルト・カスパー、「立憲主義」）、第2巻、473ページ（1986年）ISBN 978-0-02-864880-4。

[5] バーナード・シュワルツ『権利章典のルーツ』（全5巻、チェルシーハウス出版社、1980年）ISBN 978-0877542070。

[6] スタンフォード哲学百科事典、ウィル・ウォルショウ「立憲主義」（2001年1月序説（2007年2月20日改訂）。

[7] フランク・マン・スチュワート『半世紀の自治体改革：全国自治体連盟の歴史』第2章（カリフォルニア大学出版、1950年）。

[8] 「モデル州憲法」(PDF) . utexas.edu . 2013年2月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2018年5月2日閲覧。

[9] クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち：南北戦争前の国民とアメリカの憲法の伝統』ケンブリッジ大学出版局、2008年。

[Fritz-10] クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち：南北戦争前の国民とアメリカの憲法上の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。6ページ、ISBN 978-0-521-88188-3。

[11] Dicey, AV, Introduction to the Study of the Law of the Constitution. Archived 2004-04-08 at the Wayback Machine、第 8 版。(ロンドン: Macmillan 1914) (パート III: 憲法法と憲法慣習の関係、第 14 章)

[12] 「マグナ・カルタの英訳」大英図書館。 2019年10月21日閲覧。

[13] ウォルトン・H・ハミルトン、「立憲主義」。エドウィン・RA・セリグマン他編『社会科学百科事典』（ニューヨーク：マクミラン、1931年）。255ページ。

[14] ^クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの君主たち ：南北戦争前の国民とアメリカの憲法の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。p.1。ISBN 978-0-521-88188-3。

[15] ゴードン・S・ウッド『アメリカ共和国の創設 1770-1787』（ノートン社、1969年）。268ページ。ISBN 0-393-31040-X （デモフィルス『真正なる原理』を引用。2011年5月11日アーカイブ、Wayback Machine。4ページ）（デモフィルス[ジョージ・ブライアン?]：古代サクソン人、あるいはイングランド[、]憲法の真正なる原理）。

[16] マイケル・ズッカート（2004年春）。「自然権と近代立憲主義」ノースウェスタン国際人権ジャーナル。2 。

[17] ピロン、ロジャー（1993年）。「立憲主義の第一原理について：自由、そして民主主義」アメリカン大学国際法レビュー。

[18] アボット、ルイス F.自由を守る：新しい権利章典のケース。ISR / Googleブックス、2019年。ISBN 9780906321737 ^[^{ページが必要}^]

[19] ウォルドロン、ジェレミー (2009)。「立憲主義 – 懐疑的な見方」。トーマス・クリスティアーノ、ジョン・クリストマン (編)。政治哲学における現代論争。279 ページ。

[20] マレー・N・ロスバード『新たな自由のために：リバタリアン宣言』（1978年）、48ページ。

[21] フェルマン、デイヴィッド (1973–1974)。「立憲主義」。ウィーナー、フィリップ P. (編)。思想史辞典: 選択された重要思想の研究。第 1 巻。p. 485。2006 年 6 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。

[22] Herman Belz、「生きた憲法か基本法か? 歴史的観点から見たアメリカの立憲主義」2008-12-02にWayback Machineでアーカイブ(Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 1998)、148～149ページ(Belzはさらに次のように主張している。「立憲主義はさまざまな方法で政治生活を形作る。憲法の原則は、政治活動の動機となる本質的な価値を持つコミットメントと信念の問題になることができる...国民と政府職員が憲法の価値を内面化し、便宜ではなく法律への忠誠心から行動するとき、立憲主義は政治生活に方向性を与える。立憲主義は、政治が遂行される形式、レトリック、シンボルを提供するという構成効果も持つ。政治団体や個人は通常、憲法に一致する、または憲法によって要求される行動方針を選択しようとする。彼らがそうするのは、それぞれの場合に憲法の原則や問題の価値にコミットしているからではなく... [ではなく]、彼らが憲法が憲法に要求される行動方針を選択しているということを知っているからである。国民は憲法を真剣に受け止め、憲法が政治的正当性の試金石となる基本的な価値観と正式な手続きを体現していると信じている。アメリカ政治において、憲法は正当化の概念であり、憲法上の議論を持ち出すグループは、おそらく彼ら自身の観点から、そして直接的な意味では道具的にそうする。しかし、政治全体との関係で外部的かつ長期的な視点から考えると、憲法の原則と規則への依存は規範的であり、道具的ではない。このようにして立憲主義は政治的出来事を形作る」、ISBN 978-0-8476-8643-8。

[23] Seidman, Louis Michael (2006年11月). 「Critical Constitutionalism Now」(PDF) . Fordham Law Review . 75 : 575, 586. 2008年9月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。

[24] Stephen M. Griffin、「アメリカ憲法主義：理論から政治へ」Wayback Machineで2011年8月12日にアーカイブ（プリンストン大学出版、1996年）。p . 5。ISBN 978-0-691-03404-1。

[25] 立憲主義は本質的に合衆国憲法に関連し、合衆国憲法に限定されているとする見解に貢献した歴史家、政治学者、法律家による仮定については、Christian G. Fritz、「アメリカ立憲主義の誤り Archived 2011-05-11 at the Wayback Machine」、35 Rutgers Law Journal (2004)、1327–1369 を参照。また、Christian G. Fritz、「American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War」(Cambridge University Press、2008)、284 ページも参照 (「州憲法の伝統は、連邦モデルから逸脱しているため、常に信頼性が低いと見なされています。このため、当時および現在のアメリカ立憲主義がどのようなものであったかを知るには、連邦憲法を研究するだけでよいという仮定が生まれました。」) ISBN 978-0-521-88188-3。

[26] G. アラン・タール著『州憲法を理解する』（プリンストン大学出版、1998年）

[27] ジョン・J・ディナン、「アメリカ州憲法の伝統」（カンザス大学出版局、2006年）。

[28] ポール・K・コンキン著『自明の真理：アメリカ政府の第一原理の起源と発展に関する論説 - 人民主権、自然権、権力の均衡と分立』（インディアナ大学出版、1974年）、52ページ（「抽象的原則のレベルで人民主権がほぼ全員一致で受け入れられた」と説明）

[29] エドマンド・S・モーガン、「人民主権の問題」『アメリカの自由の諸相：哲学的、歴史的、政治的』（アメリカ哲学協会、1977年）、101ページ（アメリカ独立戦争は「政府の人民の意志への従属を確認し、完了させた」と結論付けている）

[30] ウィリー・ポール・アダムス著『アメリカ最初の憲法：革命時代の共和主義イデオロギーと州憲法の制定』（ノースカロライナ大学出版、1980 年）、137 ページ（人民主権の「原則」の記述は「1776 年の勝利者たちの合意の核心を表現した」と主張）。

[31] クリスチャン・G・フリッツ『アメリカの主権者：南北戦争前の国民とアメリカの憲法上の伝統』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。284ページ（アメリカ独立戦争時代から南北戦争前の時代まで「アメリカ人は、国家政府と州政府が国民の主権に基づいていることの意味について苦悩し続けた」と指摘）ISBN 978-0-521-88188-3。

[32] ジェームズ・マディソン、権利章典導入の演説、1789年6月8日、Annals 1:424–450。リンクは2009年5月4日にWayback Machineでアーカイブされています。

[33] 「Marbury v. Madison」Oyez . 2019年10月21日閲覧。

[:0-34] rkcases.dcwdbeta.com、Landmark Supreme Court Cases (555) 123-4567。「Landmark Supreme Court Cases | Cases – Marbury v. Madison」。Landmark Supreme Court Cases 。 2019年10月21日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)

[:4-35] Pederson, William D. 「Earl Warren」www.mtsu.edu . 2019年9月15日閲覧。

[:1-36] “Earl Warren”。カリフォルニア博物館。2012年2月17日。2019年9月1日閲覧。

[:21-37] 「アーカイブより：アール・ウォーレン氏が83歳で死去、最高裁判事として16年間務めた」ロサンゼルス・タイムズ。1974年7月10日。 2019年10月6日閲覧。

[:5-38] ^ドライバー、ジャスティン（2012 年10月）。「ウォーレン裁判所の憲法保守主義」カリフォルニア法レビュー。100 （5）：1101–1167。JSTOR 23408735。

[39] スウィンドラー、ウィリアム・F. (1970). 「ウォーレン裁判所：憲法革命の完成」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。23 。2019年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年10月21日閲覧。

[40] ゴードン、スコット（1999年）。国家統制：古代アテネから現代までの立憲主義。ハーバード大学出版局。pp.5、223-283、327-357。ISBN 0-674-16987-5。

[41] バジェホット、ウォルター（1867年）。『イギリス憲法』チャップマン＆ホール、pp.2、348。（バジョットは、英国憲法が「立法権、行政権、司法権が完全に分割されているという英国政治の原則として制定された」かどうかを含め、英国憲法に関する誤った見解を正す意図を表明した。）

[42] 1918年から1949年までのイギリス議会選挙結果、クレイグ、FWS

[43] 「日本国憲法」japan.kantei.go.jp . 2019年10月21日閲覧。

[Rohac2008-44] Rohac, Dalibor (2008年6月). 「ポーランド・リトアニア共和国における全会一致の統治と宗教的分裂」. Constitutional Political Economy . 19 (2). Springer: 111–128. doi :10.1007/s10602-008-9037-5. S2CID 55627046. 2012年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月18日閲覧。

[45] デイヴィス、ノーマン（1996年）。ヨーロッパの歴史。オックスフォード大学出版局。699ページ。ISBN 0-19-820171-0。

[46] アン・E・メイヤー、「立憲主義の難問：移行期のイスラム君主制」、1 UCLA J. Islamic & Near EL 183（春/夏、2002年）。

[47] モハメッド・ハシム・カマリ『イスラム諸国における立憲主義：イスラム法の現代的観点』ライナー・グローテ、ティルマン・レーダー編『イスラム諸国における立憲主義：激変と継続の間』オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。

[48] Khaled Abou El Fadl、「シャリーアと立憲主義」、Rainer Grote、Tilmann Röder（編）、『イスラム諸国における立憲主義：激動と継続の間』、オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。

[49] アシファ・クライシ「イスラム政府の伝統における権力分立」、ライナー・グローテとティルマン・レーダー（編）『イスラム諸国における立憲主義：激変と継続の間』オックスフォード大学出版局、オックスフォード/ニューヨーク、2011年。

[50] ナディルシャ・ホーセン、「イスラム立憲主義の探求」、アメリカイスラム社会科学誌、第21巻第2号、2004年、23ページ。

[51] 例えば、モニタリングプロジェクト「アラブ諸国における憲法改革」（2011年10月19日時点のオリジナルからアーカイブ）を参照

立憲

意味

説明的

規範的