司法ポピュリズム

司法ポピュリズムまたは法学ポピュリズムは、裁判所の判決や行動が大衆または特定のグループの認識によって左右される現象です。^{[1]一部の人々が}大衆立憲主義と呼ぶこの用語は、法制度におけるエリート主義的偏見に対する反応として説明されています。

司法ポピュリズムは、国民の感情を反映した裁判所の行動、あるいは司法制度に対する国民の支持を集めることを目的とした裁判所の行動を指すこともある。^[2]

背景

司法ポピュリズムはポピュリスト政治の一側面、特に腐敗したエリート層に対して国民の利益を代表すると主張する流れであると考えられている。^[3]過剰な特権、非効率性、および腐敗の可能性に対する非難により、司法制度に対する敵意が高まり、裁判所に対する不信の雰囲気が醸成されている。^[2]ポピュリストグループの活動は、特定のサブカルチャー内の人々の集団的意志を反映した司法判断を求めている。

これに対して、世論を反映して国民をなだめ、支持や正当性を得るための自己表現の一形態として下される裁判所判決がある。これは、証拠の評価ではなく正当性に焦点が当てられる、いわゆる弁証法的裁判手続きで実証できる。^[4]このタイプのポピュリズムは、判決が自分たちの生活にとってより意味のあるものになるという期待から、司法機関に対する国民の疎外感や距離感を軽減できるという立場である。^[4]

司法の決定は反民主的な性格を持ち、これらの決定を司法介入とみなす理論家もいる。^[5]この立場は、技術的能力の問題や司法の偏見により裁判官の憲法上の背景が不十分であると見なされる社会権に関わる決定に対する敵意において顕著である。^[5]また、裁判官は選挙で選ばれた地位にあるわけではないため、国の社会的または経済的方向性を決定することは許されないと主張されている。^[5]

米国では、司法ポピュリズムの呼びかけは、政治的イデオロギーに応じても現れる。過去には、裁判所が人種隔離を禁止し、生殖に関する権利を創設するなど、いわゆる「司法至上主義」に対する保守派の攻撃とともに現れた。 ^[6]現代では、この呼びかけは、いわゆる「右翼の判決」を攻撃するリベラルな批評家によって行われることが多い。^[6]

コンセプト

理論としては、司法ポピュリズムは、法はある種の集団的一般意志から生じるとしている。^[7]これは、国民、あるいは少なくとも国民が選出した代表者が政策、国家の発展の道筋、司法の運営を決定するという民主的かつ参加型の理論に基づいている。 ^[5] たとえばラリー・クレイマーは、国民は憲法の解釈に参加するだけでなく、その意味に関する最終判断も下すと主張した。 ^{[6]この概念は、}文化大革命時代およびその現代的復興期に確立された中国の法的伝統の基礎でもある。 ^{[8]これは、正義の非最終性という文化的信念と、国民の集団的判断に依存する民主的正義や}審議的正義などの革命的価値観から派生している。^[9]

批評家は、裁判所が刑事関連行為の責任を決定する場として機能する代わりに、司法ポピュリズムの出現が裁判を社会統制の方法に変え、刑事司法制度を崩壊させていると主張している。^[10]司法ポピュリズムの反対の概念は司法プロフェッショナリズムである。この見解は、知識、合理性、倫理が法務実務の焦点であるべきだと主張している。^[1]また、裁判官は中立であり、利益相反を避ける必要があるが、これは司法ポピュリズムに存在する要素であり、裁判官は地方問題に関与し、人々と密接な関係を築く。^[9]

司法ポピュリズム対司法積極主義

司法ポピュリズムは、裁判官が個人的な見解に基づいて判決を下す現象として説明される司法積極主義とは区別される。 ^[11]司法ポピュリズムと同様に、後者は、ブラッドリー・キャノンが説明するように、憲法対話/憲法相互依存パラダイムに基づいており、司法は他の政府部門が関与する憲法上の相互作用の参加者であると説明されている。ここでは、司法は全能の機関ではなく、相互依存と相互作用に基づくフレームワークに従って機能し、中核的な社会的価値の積極的な保護者の役割を担っている。^[12]しかし、司法積極主義は、立法府の意図とは異なる目的で裁判官が法律を強制的に解釈することに関するものである。^[13]

アプリケーション

司法ポピュリズムの一例としては、マーク・タシュネットが提唱した、いわゆる「薄い憲法」を推進するポピュリスト的なアメリカ憲法があり、これは憲法で保護され、執行可能な積極的な経済的・社会的権利を成文化するものである。^[14]

司法選挙のケースもあり、これは民衆立憲主義の手段として認識されている。^[15]この枠組みは、米国における州司法選挙の重要性、特に選出された州判事が国家レベルで「憲法審議を刺激し、構築する」ことができる方法を強調している。^[16]

マスメディアは司法の議題を指示する役割を果たしていると指摘されている。^[4]マスメディアは司法制度を評価するプラットフォームとして機能し、司法の執行方法に関する新しいタイプの説明責任を促進している。^{[17]例えば、メディアの報道は、}基本的権利と自然正義のポピュリスト的拡大を支持する司法活動主義につながっていると主張されている。^[17]

司法ポピュリズムの事例としては、2013年の大規模な抗議運動以降にブラジルで出現した事例が挙げられる。その後に続いた一連の政治・経済危機は、司法が公衆の前で自らを表明する司法判断への移行に影響を与えた。 ^[18]また、裁判官が様々な時点で大衆や中流階級が求める判断を下し、法的根拠や憲法上の根拠がなく、正義の名の下に憲法上の保護が限定された判決を下してきたことも観察されている。^[19]

参照

参考文献

^ ab Li, Yuwen (2016).毛沢東以後の中国における司法制度と改革：正義へのつまずき。オックスフォード：Routledge。ISBN 978-1-317-02655-6。
^ ab Hammergren, Linn (2010).改革の構想: ラテンアメリカにおける司法パフォーマンスの改善ペンシルベニア州ユニバーシティパーク: ペンシルベニア州立大学出版局。pp. 93。ISBN 978-0-271-02933-7。
^ Chengeta, Thompson (2017年9月26日). 「政治、ポピュリズム、法律：ケニア国民の代弁者は誰か？」The Conversation . 2020年4月8日閲覧。
^ abc デルドンネ、ジャコモ;マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。ページ14、306。ISBN 978-3-030-37400-6。
^ abcd ガルガレッラ、ロベルト; ルー、テュニス (2017)。新民主主義における裁判所と社会変革：貧困層のための制度的声？オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-94795-4。
^ abc Tribe, Laurence H. (2004-10-24). 「『人民自身』：司法ポピュリズム」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年4月8日閲覧。
^ シェクター、ダロウ（2013年）。21世紀の批判理論。ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA。p.36。ISBN 978-1-4411-0546-2。
^ カール・ミンツナー、「習近平時代の法改革」、20アジア政策4（2015年）
^ ab アルフォード、ウィリアム・P.、カービー、ウィリアム、ウィンストン、ケネス（2010-10-07）。中国における専門職の展望。Routledge。ISBN 978-1-136-90992-4。
^ デッレドンネ、ジャコモ;マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。 p. 305.ISBN 978-3-030-37400-6。
^ 「収用条項の法理：混乱している可能性あり、司法活動主義ではない」DF O'Scannlain、Geo. JL & Pub. Pol'y、2002年より引用
^ コーン、マルギット、クレムニッツァー、モルデハイ（2005年7月）。「司法アクティビズム：多次元モデル」。カナダ法学ジャーナル。18 （2）：333–356。doi ： 10.1017 /S0841820900004033。ISSN 0841-8209。S2CID 147158393 。
^ “司法活動を超えて”.市民財団。 2018-10-30 。2020年6月8日に取得。
^ ホワイト、チャールズ S. (2018-09-01)。民主主義の不満と公民学習：多様な視点。ノースカロライナ州シャーロット：IAP。p. 138。ISBN 978-1-64113-339-5。
^ ポゼン、デイビッド・E.（2010年）。「民衆立憲主義としての司法選挙」コロンビア法学評論。110 （8）：2047–2134。ISSN 0010-1958 。
^ マンスカー、ニコール、デヴィンズ、ニール（2011年4月3日）。「司法選挙は民衆立憲主義を促進するか？促進できるか？」コロンビア法学評論。111 ： 27-37。
^ ab ガンジー、プラヴィーン・クマール（1985年）。『法律を通じた社会活動』ニューデリー：コンセプト出版会社。64ページ。
^ Arguelhes, Diego (2017). 「人民を代弁する裁判官：司法判断を超えた司法ポピュリズム」Verfassungsblog: 憲法問題について（ドイツ語）。doi :10.17176/20170504-091531 。2022年8月1日閲覧。
^ サルガド、デジレ;ガバルド、エマーソン (2021)。「ブラジルの法の支配の侵食における司法府の役割」。Revista de Investigações Constitucionais。8 (3): 731–769。土井: 10.5380/rinc.v8i3.83336。S2CID 245527200。

[:2-1] Li, Yuwen (2016).毛沢東以後の中国における司法制度と改革：正義へのつまずき。オックスフォード：Routledge。ISBN 978-1-317-02655-6。

[:0-2] Hammergren, Linn (2010).改革の構想: ラテンアメリカにおける司法パフォーマンスの改善ペンシルベニア州ユニバーシティパーク: ペンシルベニア州立大学出版局。pp. 93。ISBN 978-0-271-02933-7。

[3] Chengeta, Thompson (2017年9月26日). 「政治、ポピュリズム、法律：ケニア国民の代弁者は誰か？」The Conversation . 2020年4月8日閲覧。

[:3-4] デルドンネ、ジャコモ;マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。ページ14、306。ISBN 978-3-030-37400-6。

[:1-5] ガルガレッラ、ロベルト; ルー、テュニス (2017)。新民主主義における裁判所と社会変革：貧困層のための制度的声？オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-94795-4。

[:4-6] Tribe, Laurence H. (2004-10-24). 「『人民自身』：司法ポピュリズム」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年4月8日閲覧。

[7] シェクター、ダロウ（2013年）。21世紀の批判理論。ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA。p.36。ISBN 978-1-4411-0546-2。

[8] カール・ミンツナー、「習近平時代の法改革」、20アジア政策4（2015年）

[:6-9] アルフォード、ウィリアム・P.、カービー、ウィリアム、ウィンストン、ケネス（2010-10-07）。中国における専門職の展望。Routledge。ISBN 978-1-136-90992-4。

[10] デッレドンネ、ジャコモ;マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。 p. 305.ISBN 978-3-030-37400-6。

[11] 「収用条項の法理：混乱している可能性あり、司法活動主義ではない」DF O'Scannlain、Geo. JL & Pub. Pol'y、2002年より引用

[12] コーン、マルギット、クレムニッツァー、モルデハイ（2005年7月）。「司法アクティビズム：多次元モデル」。カナダ法学ジャーナル。18 （2）：333–356。doi ： 10.1017 /S0841820900004033。ISSN 0841-8209。S2CID 147158393 。

[13] “司法活動を超えて”.市民財団。 2018-10-30 。2020年6月8日に取得。

[14] ホワイト、チャールズ S. (2018-09-01)。民主主義の不満と公民学習：多様な視点。ノースカロライナ州シャーロット：IAP。p. 138。ISBN 978-1-64113-339-5。

[15] ポゼン、デイビッド・E.（2010年）。「民衆立憲主義としての司法選挙」コロンビア法学評論。110 （8）：2047–2134。ISSN 0010-1958 。

[16] マンスカー、ニコール、デヴィンズ、ニール（2011年4月3日）。「司法選挙は民衆立憲主義を促進するか？促進できるか？」コロンビア法学評論。111 ： 27-37。

[:5-17] ガンジー、プラヴィーン・クマール（1985年）。『法律を通じた社会活動』ニューデリー：コンセプト出版会社。64ページ。

[18] Arguelhes, Diego (2017). 「人民を代弁する裁判官：司法判断を超えた司法ポピュリズム」Verfassungsblog: 憲法問題について（ドイツ語）。doi :10.17176/20170504-091531 。2022年8月1日閲覧。

[19] サルガド、デジレ;ガバルド、エマーソン (2021)。「ブラジルの法の支配の侵食における司法府の役割」。Revista de Investigações Constitucionais。8 (3): 731–769。土井: 10.5380/rinc.v8i3.83336。S2CID 245527200。