Loading article…
征服とは、武力によって敵を軍事的に征服する行為である。[1] [2]
軍事史には征服の例が数多くある。ローマによるブリテン島の征服、マウリヤ朝によるアフガニスタンとインド亜大陸の広大な地域の征服、スペインによるアステカ帝国の征服、そしてさまざまなイスラム教徒の征服など、ほんの数例を挙げるだけでもその例が数多くある。
ノルマン人によるイングランド征服はその一例です。この征服は文化的なつながりを築き、イングランド王国をノルマン人の支配下に置き、1066 年に ウィリアム征服王をイングランド王位に就けました。
征服は、ある意味では植民地主義と関連しているかもしれません。たとえば、イングランドは、アングロサクソン、バイキング、フランコ・ノルマンによる植民地化と征服の段階と領域を経験しました。
征服の方法
オスマン帝国は、近隣諸国に宗主権を確立し、その後その支配王朝を追放するという、非軍事的で段階的な征服の方法を採用した。この概念は、ハリル・イナルチュクによって初めて体系化された。[3]この種の征服は暴力的な革命を伴うものではなく、封建的なティマール制度の一環として人口や資源の登録などの官僚的手段によって確立された、緩やかな同化のプロセスであった。[4]
古代の征服
古代文明人は大規模な戦争を遂行しましたが、それは事実上征服でした。[5]エジプトでは、侵略と征服の影響は絵画や彫刻に表現されたさまざまな人種のタイプに見ることができます。[6]
農業生産の向上は平和につながらず、より大規模な軍隊の形成や武器技術の向上を含む専門化を許した。これは人口増加と政治的支配と相まって、戦争がより広範囲かつ破壊的なものになったことを意味した。[7]したがって、アステカ、インカ、アフリカのダホメ王国とベニン王国、そしてエジプト、バビロニア、アッシリア、ペルシャの古代文明はすべて、周囲の組織化されていない社会よりも軍国主義的であることが際立っています。軍事冒険はより大規模になり、効果的な征服が初めて実現可能になりました。
移住につながる
軍事的征服は、人類の移動の最も永続的な原因の一つである。[8] 移住と征服は、政治の発展と国家の形成に重大な影響を及ぼしている。移住につながる征服は、人種の混合と文化交流に貢献してきた。後者の点が征服に及ぼした影響は、社会の進化においてはるかに大きな意味を持っていた。征服は、たとえ敵対的な接触であっても、人類の接触をもたらす。
略奪
略奪はいつの時代も、どこにおいても戦争の結果であり、征服者は見つけた価値のあるものを何でも奪い取る。それを求める欲求は、戦争と征服の最も一般的な原因の一つである。[9]
州
近代国家の形成において、顕著な直接的な原因は、移住と征服という密接に関連した事実である。[10] 国家は文明を増大させ、文化的な接触を増やして文化交流と刺激を可能にした。征服者はしばしば被支配者の文化を乗っ取った。[11]
征服
征服によって、階級の区別がさらに生じる。征服された人々は奴隷にされ、奴隷と自由人という、可能な限り幅広い社会階級が生み出される。奴隷は上流階級を支えるために働かされ、上流階級は戦争を主な仕事とみなす。[12] 国家はもともと戦争の産物であり、征服者と被征服者の間の強制的な平和として存在する。[13] 奴隷制と、戦争のもうひとつの結果である征服から、分業と呼ばれる階級と職業の差別化が生じた。[14]征服を通じて、社会は支配的な戦闘階級と被支配的な工業階級に分割された。統制機能は征服者の兵士に、作戦側は農奴と奴隷に移った。
征服後の文化
少数派が多数派に圧力をかける征服の後、少数派は通常、数の力を通じて多数派の言語と宗教を採用する。そして、強い政府はこれら2つの重要な事実の統一によってのみ維持できるためである。[15]他のケースでは、特に征服者が強力な文化的または社会的制度を創設または維持している場合、征服された文化は征服者の文化から規範や考えを採用して、新しい支配階級との交流を促進することができる。これらの変化は、特に宗教的な動機による征服 の際に、強制的に征服された人々に課されることが多かった。
第二次世界大戦後
学者たちは1945年以来、征服を禁じる規範の存在について議論してきた。[16] [17]広大な領土の征服はまれであるが、国家は1945年以来、小さな領土の併合を追求し続けている。[17]
征服に関するラビの見解
中世初期以来、征服に関する伝統的なラビの見解はタルムードの文書に成文化されてきた。彼らの見解によれば、異邦人の 国家は他の国家に対して征服戦争を行う権限がない。[18]しかし、異邦人が他の国家の土地を武力で奪取した場合、いかなる理由であっても、その占領した領土は再び奪われるまで合法的に所有される。[19]これはタルムード（ギッティン38a）に表現されており、そこには「アンモンとモアブの[土地]はシホン（ヘブライ語：עמון ומואב טהרו בסיחון ）によって浄化された」とある。[a]
参照
無料辞書『ウィクショナリー』で「征服」を調べてください。
参考文献
- ^ ミクロン、デール。 1977年。社会と征服。ISBN 0-7730-3132-4
- ^ デイ、デイビッド。2008年。征服：社会が他国を圧倒する方法。ISBN 0-19-923934-7
- ^ パル・フォドール（2000年）『黄金のリンゴを求めて：オスマン帝国の帝国イデオロギー、政治、軍事行政』 111ページ
- ^ ハリル・イナルチック（1954）「オスマン帝国の征服方法」、イスラミカ研究（2）：103-129、doi：10.2307/1595144、JSTOR 1595144
- ^ ケンブリッジ古代史。第1巻261ページ、519ページ、第3巻99ページ、100-101ページ、ISBN 0-521-85073-8
- ^ ペトリー、W. 初期エジプトの人種。JAI XXX、103。
- ^ サムナー、W. 1914. 戦争 3ページ。
- ^ ハウィット、A. 1910. 先住民族。185-186、678、682-683 ページ
- ^スペンサー、H . 1969. 社会学原理 I [永久デッドリンク ] 631ページ。ISBN 0-208-00849-7
- ^ ジェンクス、E. 1919. 国家と国民。121、133、152ページ
- ^ ウィスラー、C. 1923. 人間と文化。42、179ページ。
- ^ Gumplowicz、L. 1909. Der Rassekampf [永久リンク切れ ] pg. 163-175、179-181、219-238、250-259
- ^ ケラー、G. 1902. ホメロス社会 248 ページ
- ^ Nieboer, H. 1900. 産業システムとしての奴隷制度。
- ^ スミス、R. 1878. ビクトリア州のアボリジニ。第 1 巻。181 ページ
- ^ ゲーツ、ゲイリー、ディール、ポール・F、バラス、アレクサンドル（2016）、「領土規範の発展と征服に対する規範」、The Puzzle of Peace、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/acprof：oso/9780199301027.001.0001、ISBN 978-0-19-930102-7
- ^ abアルトマン、ダン（2020）。「1945年以降 の領土征服の進化と領土保全規範の限界」国際機構。74 （3）：490〜522。doi ： 10.1017 / S0020818320000119。ISSN 0020-8183。S2CID 226467742 。
- ^ バビロニア・タルムード、サンヘドリン59a、sv לאו בני כיבוש נינהו ;アディン・シュタインザルツ（同上）は「異邦人には征服のために戦争をする許可は与えられていない」という意味だと説明している。
- ^ Gilat, Israel Zvi (2009). 「ユダヤ法における権利移転の方法としての『戦争による征服』の謎」Shenaton ha-Mishpat ha-Ivri: ユダヤ法研究所年報(ヘブライ語) 26 : 99 (注 23). JSTOR 23419358.
いずれにせよ、ある王国が他の王国と戦い、その同胞を完全に根絶して他の国をその地位に置いた場合、その王国は新しい王国の地位を持ち、その王国は合法的に領有権を獲得した。ちょうど、
アンモンとモアブがシホンで浄化された
と言われたとおりである(
Gittin
38a)。その王国が奪ったものは有効であり、たとえ彼らが [損失に] 絶望していなかったとしても、 [元の] 所有者には何も残らない。
;イブン・アビ・ジムラ、デイヴィッド（1749年）。デイヴィッド・アシュケナージ（編）。ラドバズのレスポンサ（ヘブライ語）。第1巻。ヴェネツィア。pp. 78-79。、SV パート III、回答番号。 533 (イスラエルで再版、nd)
- ^ ab Gilat, Israel Z.; Jabareen, Amal M. (2016). 「ユダヤ法とイスラム法における軍事征服の私有財産権への影響」。法と宗教ジャーナル。31 (2): 236. JSTOR 26336674 。イザヤ・ディ・トラーニを引用
- ^ Gilat, Israel Z.; Jabareen, Amal M. (2016). 「ユダヤ法とイスラム法における軍事征服の私有財産権への影響」法と宗教ジャーナル。31 (2): 232. JSTOR 26336674 。
注記
- ^ つまり、彼らの土地はもともとイスラエルにとって禁じられていたもので、次のように書かれています。「彼らと関わるな。わたしは彼らの土地をあなたに与えない」など（申命記 2:5-7, 9, 1）。しかし、シホンが来てそれを奪ったとき、イスラエルはその領土を取ることが許されたのです。[20]シホンがそれを力ずくで獲得し、アンモンとモアブは自分たちの主張を諦め、彼らが諦めたので、イスラエルが来てシホンから合法的にそれを奪いました。[20]シホンがアンモンとモアブから土地を奪ったことで、イスラエルはシホンから同じ土地を奪うことができました。これは、以前、土地がアンモンとモアブに属していたときにはイスラエルができなかったことです。これが、モアブ王がイスラエルがモアブに属する土地を不当に奪ったと彼に訴えたときのエフタの主張でした （士師記 11:13–22）。[21]イスラエルはモアブからではなく、シホンから土地を奪ったのです。