適合性

順応とは、態度、信念、行動を集団の規範、政治、または考え方が似ていることに合わせる行為である。^[1] 規範とは、個人の集団が共有する暗黙の特定のルール、ガイドラインであり、他者との交流の指針となる。人々は個人的な欲求を追求するよりも社会に順応することを選択することが多い。それは、新しい道を切り開くよりも、他者がすでに作った道をたどる方が簡単である場合が多いためである。したがって、順応はグループコミュニケーションの産物である場合がある。^[2]この順応傾向は小集団および/または社会全体で発生し、微妙な無意識の影響（素因的な心の状態）または直接的および明白な社会的圧力から生じる可能性がある。順応は、他者がいる場合、または個人が一人でいる場合に発生する可能性がある。たとえば、人々は食事をしているときやテレビを見ているときは、たとえ一人でも社会的規範に従う傾向がある。^[3]

アッシュの同調実験は、同調が人々にどれほどの影響を与えるかを示している。実験室での実験で、アッシュは米国スワースモア大学の男子学生 50 名に「視力テスト」への参加を依頼した。アッシュは、無知な参加者を 7 人の共犯者/手先がいる部屋に置き、線を判断する課題を課した。線を判断する課題に直面したとき、各共犯者はすでにどのような返答をするか決めていた。実験グループの実際のメンバーは最後の位置に座り、他の参加者は事前に手配された実験者であり、一斉に明らかに間違った答えを出した。アッシュは、同調の影響を分析するために最後の人の答えを記録した。驚いたことに、この状況に置かれた参加者の約 3 分の 1 (32%) が、重要な試行で明らかに間違っている多数派の側に立った。12 回の重要な試行で、約 75% の参加者が少なくとも 1 回は同調した。インタビューを受けた後、被験者は実際には他の人の答えに同意していないことを認めた。しかし、彼らの大多数は、集団の方が賢明だと信じていたり、異端者と思われたくないために、同じ明らかな誤解を繰り返すことを選んでいる。このことから、同調性は人間の認識や行動に強力な影響を及ぼし、個人の基本的な信念体系に反して偽装できるほどであることが明らかである。^[4]

他人の反応に合わせて自分の行動を変えること、つまり同調は、意識的である場合もそうでない場合もある。^[5]人には、ジェスチャー、言語、話すスピード、交流する人の他の行動など、無意識のうちに他人の行動を真似する本質的な傾向がある。^{[6]同調には、}情報の影響と規範の影響という2つの主な理由がある。^[6]人々は、グループの情報に精通していると思うときに情報の影響に応じて、または拒絶されることを恐れているときに規範の影響に応じて同調を示す。^[7]提唱された規範が正しい可能性がある場合、情報の影響は規範の影響よりも重要であり、そうでない場合は規範の影響が優勢である。^[8]

人々はしばしば、規範的影響としても知られる集団内での安全の欲求から従います^{[9] —典型的には、年齢、}文化、宗教、教育状況が似ている集団です。これはしばしば集団思考と呼ばれます。集団の価値観や倫理への従順さや自己欺瞞、強制的な同意の捏造を特徴とする思考パターンであり、他の行動方針の現実的な評価を無視します。従うことを望まないことは社会的拒絶のリスクを伴います。従順さはメディアではしばしば思春期や若者文化と関連付けられますが、あらゆる年齢の人間に強く影響します。^[10]

仲間からのプレッシャーは否定的に現れることもあるが、同調性は良いものとも悪いものとも見なすことができる。慣習的に認められた道路の側を運転することは、有益な同調性と見なされるかもしれない。^[11]適切な環境の影響があれば、幼少期に同調することで、社会の中で「正しく」交流し、成長するために必要な適切な行動を学び、採用することができる。^{[12]同調性は}社会規範の形成と維持に影響を与え、暗黙のルールに反する行動を自ら排除することで、社会が円滑かつ予測通りに機能するのを助ける。^[13]同調性は変動する環境ではグループのパフォーマンスを低下させることがわかったが、安定した環境ではパフォーマンスに大きな影響を及ぼさないことがわかった。^[14]

ハーバート・ケルマンによれば、同調には3つのタイプがある。1)コンプライアンス（公的な同調であり、承認欲求や不承認への恐怖によって動機付けられる）、2)同一化（コンプライアンスよりも深いタイプの同調）、3)内面化（公的にも私的にも同調すること）である。^[15]

従順の度合いに影響を与える主な要因には、文化、性別、年齢、集団の規模、状況要因、さまざまな刺激などがある。場合によっては、情報的影響の特殊なケースである少数派の影響が従順への圧力に抵抗し、多数派が少数派の信念や行動を受け入れるよう影響を与えることがある。^[7]

順応性とは、集団の規範と一致するように、私たちの認識、意見、行動を変える傾向のことです。^[16]規範とは、個人の集団がどのように行動すべきかについて共有されている暗黙の特定のルールです。^[17]人々は、集団から受け入れられたいため、集団の規範に順応しがちです。^[17]

思春期の若者の中には、同調することで仲間から受け入れられ、認められる者もいる。この仲間によって調整された同調は、幼少期から青年期への移行期にかけて増加する。^[18]同調は幼少期を通して増加し、6年生と9年生でピークに達し、その後減少するというU字型の年齢パターンに従う。^[19]思春期の若者は、「みんながやっているのなら、それは良いことであり正しいに違いない」という論理に従うことが多い。^{[20]しかし、同調圧力が}反社会的行動ではなく、スポーツ、娯楽、向社会的行動などの中立的な活動に関係している場合、彼らは同調する可能性が高いことがわかっている。^[19]研究者は、友人やグループとの強い一体感を報告した個人は仲間の同調が最も強く、そのようなサークルで受け入れられている信念や行動を採用する可能性が高いことを発見した。^{[21] [22]}

また、ただ人がそこにいるだけで、その人が従順であるかどうかに影響するという要因もあります。ノーマン・トリプレット（1898）は、特に仲間内での単なる存在が及ぼす影響を最初に発見した研究者でした。^[23]言い換えれば、すべての人が社会に影響を与えることができるのです。私たちは、競争的な雰囲気であろうとなかろうと、隣で何かをしている人から影響を受けます。人は特に同年代の人から影響を受けやすい傾向があります。自分と似たような共演者は、似ていない人よりも私たちを後押しする傾向があります。

ドネルソン・フォーサイスによれば、集団の圧力に屈した後、個人は同調に対するいくつかの反応の 1 つに直面することになるかもしれない。同調に対するこれらの反応の種類は、公的な同意と私的な同意の程度が異なります。

個人が、公にはグループの決定に同意しながらも、個人的にはグループの合意に同意しないという立場にいる場合、その人は従順または黙認を経験している。これは、見かけ上の従順とも呼ばれる。このタイプの従順は、行動が必ずしも自分の信念や態度と一致しているわけではないことを認識しており、レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論を模倣している。一方、転向、別名私的受容または「真の従順」は、公にも私的にもグループの決定に同意することを伴っている。私的受容の場合、人は信念や態度を変えることでグループに従う。したがって、これは多数派に一致するように意見を真に変えたことを意味する。^[24]

集団の多数派に従わない別のタイプの社会的反応は収束と呼ばれます。このタイプの社会的反応では、グループのメンバーは最初からグループの決定に同意しているため、目の前の問題に対する意見を変える必要はありません。^[25]

さらに、フォーサイスは、非順応性も 2 つの反応カテゴリのいずれかに分類できることを示しています。まず、多数派に従わない個人は、独立性を示すことができます。独立性、または異議申し立ては、グループの圧力に屈したくないと定義できます。したがって、この個人は、グループの基準に傾くのではなく、自分の個人的な基準に忠実であり続けます。次に、非順応者は、グループの信念とは反対の意見を取り入れる反順応性または反順応性を示している可能性があります。このタイプの非順応性は、自分の意見を正確にする必要性ではなく、現状に反抗する必要性によって動機付けられる可能性があります。

結論として、同調に対する社会的反応は、転向から反同調まで連続的に変化すると見ることができる。例えば、アッシュ状況またはアッシュ同調実験として知られる同調研究の一般的な実験では、主に従順と独立性が含まれている。また、陪審員、スポーツチーム、作業チームなどのグループでは、同調に対する他の反応が特定できる。^[25]

ムザファー・シェリフは、グループの意見に合わせるために意見を変える人が何人いるのかを知りたいと考えていました。彼の実験では、参加者は暗い部屋に入れられ、15フィート離れた小さな光の点を見つめるように言われました。次に、その移動量を推定するように言われました。トリックは、動きがなかったということでした。それはオートキネティック効果と呼ばれる視覚的な錯覚によって引き起こされました。^[26]参加者は1〜10インチの範囲で推定しました。初日は、各人が異なる移動量を認識しましたが、2日目から4日目にかけて、同じ推定で合意され、他の人もそれに従いました。^[27]時間が経つにつれて、声に出して判断を議論すると、個人の推定は他のグループメンバーの推定と収束しました。シェリフは、これは社会規範が社会でどのように発達するかをシミュレーションし、人々に共通の参照枠を提供するものだと示唆しました。彼の研究結果は、人々が曖昧な刺激や新しい状況を解釈するために他人に頼っていることを強調しています。

その後の実験は、より現実的な状況に基づいて行われた。目撃者識別課題では、参加者は容疑者を個別に見せられ、その後、他の容疑者と並んで示された。参加者には容疑者を識別するのに1秒が与えられ、これは難しい課題となった。一方のグループには、彼らの意見は非常に重要であり、法曹界で使用されると伝えられた。もう一方のグループには、これは単なる実験であった。正しい答えを得ようとする動機が強まると、従う傾向が強まった。より正確に答えたいと望んだ参加者は、もう一方のグループでは35%であったのに対し、51%の確率で従った。^[28]シェリフの研究は、ソロモン・アッシュの1955年の研究など、その後の影響に関する研究の枠組みを提供した。

ソロモン・E・アッシュは、状況が非常に明白な場合、同調性は大幅に減少すると仮定して、シェリフの研究を修正した。彼は、グループの人々に一連の線を見せ、参加者は1つの線を標準的な線と一致させるように求められた。1人を除くすべての参加者は共犯者であり、18回の試行のうち12回で間違った答えを出した。^[29]

結果は驚くほど高い適合度を示しました。参加者の74%が少なくとも1回の試行で適合しました。平均すると、人々は3分の1の時間で適合しました。^[29]疑問は、正解がそれほど明白でない状況で、グループが個人にどのような影響を与えるかということです。^[30]

最初の実験の後、アッシュは、多数派の規模と全員一致のどちらが被験者にもっと大きな影響を与えるかを調べたいと考えました。「多数派の影響のどちらの側面がより重要なのか - 多数派の規模か、全員一致か？ 実験は、この問題を調べるために修正されました。あるシリーズでは、反対者の規模は 1 人から 15 人まで変化しました。」^[31]結果は、対象に反対する人が増えるほど、被験者が従う可能性が高くなることを明確に示しました。しかし、多数派の増加は、ある程度までしか影響力がありませんでした。反対者が 3 人以上の場合、従う可能性は 30% 以上です。^[29]

それに加えて、この実験は、同調性が強力であると同時に脆弱でもあることを証明した。同調性が強力なのは、役者が間違った答えを出しただけで、参加者も、正しくないとわかっていても間違った答えを出したからである。しかし、実験のバリエーションの 1 つでは、役者の 1 人が参加者の「味方」として正しい答えを出すことになっていたため、同調性は脆弱でもある。味方がいると、参加者は味方がいる前よりも正しい答えを出す可能性が高くなった。さらに、参加者が答えを声に出して言う代わりに書き留めることができた場合、正しい答えを出す可能性も高くなった。その理由は、答えが隠されていたため、参加者はグループの他の参加者と異なることを恐れなかったためである。^[32]

この実験は、権威への服従を描写するためにイェール大学の心理学者スタンレー・ミルグラムによって行われた。彼らは、権威者から偽の電気ショックを与え、徐々に致死レベルまで増加させるという指示に従う参加者（さまざまな職業、さまざまな教育レベルの20〜50歳の男性）の意欲を測定した。これらの指示が個人の良心に反していたにもかかわらず、参加者の65％は、嫌々ながらも指示に完全に従い、450ボルトまで電気ショックを与えた。さらに、すべての参加者は少なくとも300ボルトの電気ショックを受けた。^[33]

この実験では、被験者が従うか従わないかの選択をしても罰や報酬はなかった。被験者が受け取る可能性があるのは、実験者からの不承認か承認だけである。この場合、被験者には不道徳な命令を実行するかしないかを決める動機がなかった。実験の最も重要な要素の 1 つは、被験者 (ショッカー) に対する権威者の立場と、学習者 (ショックを受ける側) の立場である。権威者と学習者が被験者と同じ部屋にいるかどうかによって、従順さは低下する。権威者が別の部屋にいて、命令を伝えるために電話だけをした場合、服従率は 20.5% に低下した。学習者が被験者と同じ部屋にいる場合、服従率は 40% に低下した。^[34]

心理学教授フィリップ・G・ジンバルドーが主導したこの実験では、地元の新聞広告を使ってスタンフォード大学の学生を募集し、身体的にも精神的にも健康であることを確認した。^[35]被験者は、スタンフォード大学のキャンパスに作られた模擬刑務所内で、長期間にわたりランダムに「囚人」または「看守」の役割を割り当てられた。この研究は2週間の予定だったが、被験者が示していた行動のために突然中止された。「看守」が横暴で差別的な性格を帯び、「囚人」が明らかに鬱や苦痛の兆候を示したため、研究は中止された。^[36]

本質的に、この研究は、従順と力の不均衡について多くのことを示しました。まず、状況が私たちの行動の形成方法と、性格、態度、個人の道徳に影響を及ぼす方法を示しています。「警備員」に選ばれた人たちは意地悪な人ではありませんでした。しかし、彼らが置かれた状況により、彼らは役割に応じて行動しました。さらに、この研究は、人間は期待される役割に従うという考えを明らかにしています。善良な人々 (つまり、実験前の警備員) は悪の加害者に変身しました。健康な人々 (つまり、実験前の囚人) は病的な反応を示しました。これらの側面も、状況の力に起因しています。この実験は、悪は特別なものでも珍しいものでもないが、普通の人すべてに存在するものであることを説明する、悪の凡庸さという概念も示しました。^{[引用が必要]}

ハーバード大学の心理学者ハーバート・ケルマンは、同調行動には3つの主要なタイプがあることを確認した。^[15]

• コンプライアンスとは、自分自身の元々の信念を自分自身の中に保持しながら、公に順応することです。コンプライアンスは、承認欲求と拒否されることへの恐怖によって動機づけられます。
• 同一化とは、有名人やお気に入りの叔父など、好かれ尊敬されている人に従うことです。これは、情報源の魅力によって動機付けられる可能性があり、 ^[15]これはコンプライアンスよりも深いタイプの順応主義です。
• 内面化とは、情報源が信頼できるものであれば、信念や行動を受け入れ、公私ともにそれに従うことです。これは人々に最も深い影響を与え、長期間にわたって影響を及ぼします。

ケルマンの区別は影響力があるが、社会心理学の研究は主に 2 種類の順応性に焦点を当ててきた。これらは、情報順応性、または情報社会的影響と、規範的順応性、または規範社会的影響である。ケルマンの用語では、これらはそれぞれ内在化と順応性に対応する。当然のことながら、社会には人間の心理と順応性に影響を与える変数が 2 つや 3 つ以上ある。この文脈では、「社会的影響」に基づく「順応性の種類」という概念は曖昧で定義できない。

ドイチュとジェラール（1955）によると、同調性は、規範的影響につながる動機的葛藤（社会的に拒絶されることへの恐怖と、自分が正しいと思うことを言いたいという欲求の間）と、情報的影響につながる認知的葛藤（他人が自分の考えに疑問を抱くこと）から生じる。^[37]

情報的社会的影響は、現実についての正確な情報を入手し受け入れるために、自分のグループのメンバーに頼るときに発生します。^[38]人が情報的社会的影響を使用する可能性が最も高いのは、特定の状況です。状況が曖昧な場合、人々は何をすべきか分からなくなり、答えを他の人に頼る可能性が高くなります。また、パニックにもかかわらず、即時の行動が必要な危機的状況です。他の人に頼ることで恐怖を和らげることができますが、残念ながら、彼らが常に正しいとは限りません。知識が豊富な人ほど、リソースとしての価値が高くなります。そのため、人々はしばしば専門家に助けを求めます。しかし、専門家も間違いを犯す可能性があるため、ここでも人々は注意する必要があります。情報的社会的影響は、多くの場合、情報が正しいと心から信じる内面化または私的受容につながります。 ^[27]

規範的社会的影響は、集団のメンバーに好かれたり受け入れられたりするために従順になるときに発生します。この社会的承認と受容の必要性は、人間の状態の一部です。^[27]これに加えて、人々が集団に従わず、したがって逸脱者であるとき、彼らは集団からあまり好かれず、罰せられることさえあります。^[39]規範的影響は通常、公の従順、つまり信じることなく何かをしたり言ったりすることにつながります。1951年のアッシュの実験は規範的影響の一例です。ジョン・ターナーらは、実験後のインタビューで、回答者が正しい答えについて確信が持てないケースがあることがわかったと主張しました。答えは実験者には明らかだったかもしれませんが、参加者は同じ経験を持っていませんでした。その後の研究は、参加者がお互いに知り合いではなかったため、社会的拒絶に対する脅威にはならなかったという事実を指摘しました。参照：規範的影響と参照情報の影響

これらの実験のオリジナルデータを再解釈したホッジスとガイヤー（2006）^[40]は 、アッシュの被験者は結局それほど順応的ではなかったことを発見した。実験は、他の人が真実を語らないときでも、人は真実を語る傾向があるという強力な証拠を提供している。また、人々が他人やその意見を気遣うことの説得力のある証拠も提供している。アッシュの被験者が置かれた状況を綿密に調査することで、彼らは、状況が参加者に複数の要求を課していることを発見した。それらには、真実（つまり、自分の意見を正確に表現すること）、信頼（つまり、他人の主張の価値を真剣に受け止めること）、社会的連帯（つまり、自己と他人の意見を非難することなく統合するコミットメント）が含まれる。これらの認識論的価値に加えて、複数の道徳的要求もある。これには、参加者が他の参加者、実験者、自分自身の誠実さと幸福、および科学的研究の価値に気を配る必要性が含まれる。

ドイチュとジェラール（1955）は、アッシュの実験とは異なるさまざまな状況を設計し、参加者が個人的に答えを書いているときに正しい答えを出したということを発見した。^[37]

規範的影響力は、社会的影響理論の機能であり、3つの要素から成ります。^[41]グループ内の人数は驚くべき影響を与えます。人数が増えると、一人一人の影響力は小さくなります。グループの強さは、そのグループが個人にとってどれだけ重要であるかです。私たちが価値を置くグループは、一般的に社会的影響力が高くなります。即時性は、影響が生じているときに、グループが時間と空間でどれだけ近いかです。心理学者は、これら3つの要素を使用して数学モデルを構築し、ある程度の精度で生じる同調の量を予測することができます。^[42]

バロンと彼の同僚は、規範的影響に焦点を当てた 2 回目の目撃調査を実施しました。このバージョンでは、タスクはより簡単になりました。各参加者は、スライドを 1 秒ではなく 5 秒間見ることができました。ここでも、正確さを求める動機が高いグループと低いグループがありましたが、結果は最初の調査とは逆でした。動機が低いグループは、33% の時間で従いました (アッシュの調査結果と同様)。動機が高いグループは、16% でそれより低い値でした。これらの結果は、正確さがそれほど重要でない場合は、社会的非難を受けるリスクを冒すよりも、間違った答えを出す方がよいことを示しています。

アッシュの実験と同様の手順を用いた実験では、6人の友人グループでは、見知らぬ人6人のグループに比べて同調性が著しく低いことがわかった。^[43]友人同士はすでにお互いを知っており、受け入れているため、状況によっては同調を求める規範的な圧力が少ない可能性がある。しかし、タバコやアルコールの乱用に関するフィールド研究では、一般的に友人同士が規範的な社会的影響力を及ぼし合っているという証拠が示されている。^[44]

一般的に、同調は個人を集団のように考え行動するように導くが、個人は時折この傾向を逆転させ、周囲の人々を変えることができる。これは少数派の影響と呼ばれ、情報的影響の特殊なケースである。少数派の影響は、人々が自分たちの視点について明確かつ一貫した主張をすることができる場合に最も起こりやすい。少数派が揺らぎ、不確実性を示す場合、影響を与える可能性は小さい。しかし、強力で説得力のある主張をする少数派は、多数派の信念や行動を変える可能性を高める。^[45]専門家とみなされていたり、地位が高かったり、過去に集団に利益をもたらしたりした少数派メンバーも、成功する可能性がより高い。

少数派の影響の別の形は、時には同調効果を上回り、不健全なグループダイナミクスにつながることがある。ワシントン大学による2007年の研究24件のレビューでは、1人の「悪いリンゴ」（思いやりのない、または怠慢なグループメンバー）が、作業グループ内の対立を大幅に増加させ、パフォーマンスを低下させる可能性があることが判明した。悪いリンゴは、健全なグループ機能を妨げる否定的な感情的雰囲気を作り出すことが多い。慎重な選択手順によってそれらを避けることができ、社会的交流をあまり必要としないポジションに再配置することで管理できる。^[46]

スタンレー・ミルグラムは、ノルウェー（集団主義文化）の人々はフランス（個人主義文化）の人々よりも高いレベルの同調性を示したことを発見した。^{[47] [説明が必要]}同様に、ベリーは2つの異なる集団、テムネ（集団主義者）とイヌイット（個人主義者）を研究し、同調課題にさらされたとき、テムネはイヌイットよりも同調性が高いことを発見した。^[48]

ボンドとスミスはメタ分析で134の研究を比較し、国の集団主義的価値観のレベルとアッシュパラダイムにおける同調率の間には正の相関関係があることを発見した。^[49]ボンドとスミスはまた、米国では時間の経過とともに同調性が低下していると報告した。

19世紀後半から20世紀初頭にかけて日本を訪れた西洋の旅行者、学者、外交官、例えばバジル・ホール・チェンバレン、ジョージ・トランブル・ラッド、パーシヴァル・ローウェルらの著作や、ルース・ベネディクトの影響力の大きい著書『菊と刀』の影響を受けて、多くの日本研究者は、日本文化ではアメリカ文化よりも同調する傾向が高いだろうと推測した。しかし、この見解は体系的に収集された経験的証拠に基づいて形成されたものではなく、さまざまな認知バイアスの影響を受ける逸話や何気ない観察に基づいて形成されたものである。日本とアメリカの同調性を比較した現代の科学的研究によると、アメリカ人は一般的に日本人と同じくらい、場合によってはそれ以上に同調する傾向があることが示されている。東京大学の心理学教授である高野洋太郎氏は、大坂栄子氏とともに4つの行動研究を検討し、アッシュ・パラダイムで日本人被験者が示した同調誤りの率は、アメリカ人が示したそれと類似していることを発見した。^[50]カリフォルニア大学サンタクルーズ校のロバート・フレーガー氏が1970年に発表した研究では、アッシュ・パラダイム内での同調誤りの割合は、特に賞品条件において、日本では米国よりも有意に低いことがわかった。2008年に発表された別の研究では、日本人の集団内（同じ大学クラブの仲間）の同調レベルと米国人の同調レベルを比較したが、両国が示す同調レベルには、集団内であっても実質的な違いはなかった。^[51]

社会規範はしばしば性差を確立し、研究者は男性と女性が社会的影響に従う方法に違いがあることを報告している。^{[52] [53] [54] [55] [56] [57] [58]}例えば、アリス・イーグリー氏とリンダ・カーリ氏は、148件の影響力に関する研究のメタ分析を行った。彼らは、監視を伴う集団圧力の状況では、女性の方が男性よりも説得されやすく、従順であることを発見した。^[59]イーグリー氏は、この性差は社会における異なる性別の役割による可能性があると提唱している。^[60]一般的に、女性はより協調的であるように教えられるのに対し、男性はより自立するように教えられる。

グループの構成も従順さに影響を与える。レイタンとショーの研究では、男女ともに、参加者が同性のときよりも、参加者が両方のときの方が従順であることがわかった。男女両方のいるグループの被験者は、グループのメンバー間で意見の相違があった場合により不安を感じ、そのため、被験者は自分の判断を疑ったと報告した。^[53] シストランクとマクデイビッドは、方法論的な偏りのために女性が従順さを増したと主張した。^[61]彼らは、研究で使用されるステレオタイプは一般的に女性のもの（料理、ファッションなど）よりも男性のもの（スポーツ、車など）であるため、女性は不安を感じて従順さを増したと主張し、それは結果によって確認された。

研究では、順応性には年齢による違いがあることが指摘されています。例えば、3歳から17歳までのオーストラリアの子供と青少年を対象とした研究では、順応性は年齢とともに低下することがわかりました。^[62]別の研究では、18歳から91歳までの個人を調査しました。^[63]結果は同様の傾向を示し、高齢の参加者は若い参加者と比較して順応性が低いことを示しました。

性別が地位と対応していると考えられてきたのと同様に、年齢も地位に関係があると主張されてきた。バーガー、ローゼンホルツ、ゼルディッチは、地位の役割としての年齢は大学生の間でも見られると示唆している。大学1年生のような若い学生は地位の低い個人として扱われ、年配の大学生は地位の高い個人として扱われる。^[64]したがって、これらの地位の役割を考えると、若い個人（地位が低い）は多数派に従うことが予想され、年配の個人（地位が高い）は従わないことが予想される。^[65]

研究者らは、性別と年齢が同調性に及ぼす相互作用も報告している。^[66]イーグリー氏とクルバラ氏は、年齢（19歳未満と19歳以上）、性別、監視（回答がグループのメンバーと共有されることを予想する vs. 回答が共有されることを予想しない）が集団の意見への同調性に及ぼす役割を調べた。彼らは、19歳以上の参加者のうち、監視下（つまり、自分の回答がグループのメンバーと共有されることを予想する）にある場合、女性の方が男性よりも集団の意見に同調することを発見した。しかし、19歳未満で監視下の参加者の間では、同調性に性差はなかった。参加者が監視下にない場合にも性差はなかった。その後の研究論文でイーグリー氏は、女性の社会的地位が低いため、女性は男性よりも同調する可能性が高いと示唆している。彼女は、地位の低い役割を担う個人には、より従順な役割（つまり、同調）が期待されると示唆している。^[65] それでも、イーグリー氏とクルヴァラ氏の研究結果は、高齢者よりも若者の間で順応性のレベルが高いことを発見した過去の研究と矛盾している。

一般的に、多数派の人数が増えると同調圧力は増すが、 1951年のアッシュの実験では、集団の人数が増えても、多数派が3人を超えると追加的な影響はないことが示された。^[67]ブラウンとバーンの1997年の研究では、多数派が3人または4人を超えると共謀を疑う可能性があるという説明が行われた。^[67]ジェラルドの1968年の研究では、集団の人数が2人から7人の場合、集団の人数と同調性の間には直線関係があると報告された。^[68]ラタネの1981年の研究によると、多数派の数は同調の度合いに影響を与える要因の1つであり、強さや即時性などの他の要因もある。^[69]

さらに、ある研究では、グループサイズの影響は、作用する社会的影響の種類に依存することが示唆されています。^[70]これは、グループが明らかに間違っている状況では、規範的影響によって同調が促進されることを意味します。つまり、参加者はグループに受け入れられるために同調するのです。参加者は、最初の人が間違った回答をしたとき、同調するプレッシャーをあまり感じないかもしれません。しかし、グループのメンバーがさらに間違った回答をすると、同調圧力は高まります。^[70]

研究では、従順さに影響を与えるさまざまなグループや状況の要因がわかっています。説明責任は従順さを高めます。個人が特定の好みを持つグループに受け入れられようとしている場合、個人はグループに合わせて従順になる可能性が高くなります。 ^[71]同様に、グループメンバーの魅力は従順さを高めます。個人がグループに好かれたい場合、従順になる可能性が高くなります。^[72]

正確さも従順さに影響します。多数派の決定がより正確で合理的であればあるほど、個人が従う可能性は高くなります。^[73]前述のように、サイズも個人の従順さに影響します。^[32]多数派が大きければ大きいほど、個人がその多数派に従う可能性が高くなります。同様に、タスクや決定が曖昧でなければないほど、誰かがグループに従う可能性が高くなります。^[74]タスクが曖昧な場合、人々は従うプレッシャーが少なくなります。タスクの難しさも従順さを高めますが、タスクが難しいだけでなく重要である場合に従順さが高まることが研究でわかっています。^[28]

研究では、個人が多数派に同意しないことに気づくにつれて、より大きなプレッシャーを感じ、したがってグループの決定に従う可能性が高くなることがわかっています。^[75]同様に、応答が対面で行われなければならない場合、個人はますます従うため、グループ内での応答の匿名性が低下するにつれて従順性が増加します。個人がグループの意思決定にコミットしている場合も、従順性は増加します。^[76]

従順性​​は凝集性とも関連していることが示されています。凝集性とは、グループのメンバーがどれだけ強く結びついているかであり、グループの凝集性が高まるにつれて従順性も高まることがわかっています。^[77]同様に、個人がコミットし、グループに留まりたいと望んでいる場合も従順性は高くなります。個人が不安を引き起こす実存的思考を伴う状況にある場合も従順性は高くなります。このような状況では、個人は多数派の決定に従う可能性が高くなります。^[78]

1961年、スタンレー・ミルグラムは、アッシュの同調パラダイムをセリフの代わりに音声トーンを使って利用した研究を発表した。彼はこの研究をノルウェーとフランスで行った。^[47]彼はアッシュよりもかなり高いレベルの同調を発見した。重要な試験において、参加者はフランスでは50%、ノルウェーでは62%の時間で同調した。ミルグラムはまた同じ実験をもう一度行ったが、参加者にはこの研究結果を航空機の安全信号の設計に応用すると伝えた。彼の同調推定値はノルウェーで56%、フランスで46%であり、これは課題が重要な問題に結びついている場合には、個人の同調がわずかに低くなることを示唆している。スタンレー・ミルグラムの研究は、アッシュの研究が他の刺激でも再現できること、そしてトーンの場合は高いレベルの同調があったことを実証した。^[79]

後内側前頭皮質（pMFC）が従順性に関与しているという証拠が見つかっており、これは記憶と意思決定に関連する領域である^[80]。例えば、Klucharevら^{[81]は、pMFCに反復}経頭蓋磁気刺激を与えることで、参加者が集団に従順になる傾向が減ったことを研究で明らかにし、この脳領域が社会的従順性に因果関係を持っていることを示唆している。

神経科学は、人々が物事に対していかにしてすぐに同じような価値観を形成するかを示している。他人の意見は、その人が社会的影響を受けやすい度合いに比例して、問題の対象を受け取ったり失ったりすることに対する脳の腹側線条体の報酬反応を即座に変化させる。他人と同じような意見を持つことも報酬反応を生み出す可能性がある。^[79]

扁桃体と海馬は、長期記憶に関わる社会的操作実験に参加した人々によっても動員されることがわかっています。^{[82]さらに、}島皮質、側頭頭頂接合部、腹側線条体、前帯状皮質と後帯状皮質など、いくつかの他の領域が順応性において役割を果たすことが示唆されています。^{[83] [84] [85] [86] [87]}

最近の研究では^[88]、眼窩前頭皮質（OFC）が社会的影響を受けているときだけでなく^[89]、参加者が行動を選択することで順応する機会を与えられた後でも順応性に関与していることが強調されています。特に、シャルパンティエらは、社会的影響が存在しない状態で意思決定が行われているとき、OFCはその後の時点で社会的影響への曝露を反映することを発見しました。順応傾向はOFCの構造にも見られ、順応性の高い人では灰白質の容積が大きいことが示されています。^[90]

無料辞書のウィクショナリーで「適合性」を調べてください。

• ウィキクォートにおける適合性に関する引用