社会的影響理論

社会的影響理論は、1981年にビブ・ラタネによって考案され、個人が「社会的影響の源または対象」となる方法を検討する4つの基本ルールで構成されています。^[1]社会的影響は、影響源の強さ、出来事の即時性、影響を与える源の数など、社会的力の結果です。^[2]影響の対象が多ければ多いほど、各対象の影響は少なくなります。^[3]

心理学者ビブ・ラタネによると、社会的影響とは、他人の実際の、暗示的、または想像上の存在や行動から生じる個人の感情、思考、行動への影響と定義されます。社会的影響の適用範囲は、責任の分散から社会的怠慢、舞台恐怖症、説得的コミュニケーションまで多岐にわたります。1981 年、ラタネは 3 つの主要な変数を使用して社会的影響理論を開発しました。

• 強さ (S) は、個人に影響力を与えるすべての個人的要因の網です。強さには、安定した、状況を超えた、個人内要因 (大きさ、知性、富など) だけでなく、同じグループに所属するなど、状況に特有の動的な関係要素も含まれます。
• 即時性（I）は、出来事がどれくらい最近に起こったか、他の介在要因があったかどうかを考慮する。
• ソース数（N）は、影響源の数を指します。

これらの変数を用いて、ラタネは、社会的力、心理社会的力、影響の増幅/分割という 3 つの法則を定式化して導き出しました。

社会力法則では、i = f(S * I * N) と規定されています。ここで、影響 (i) は、3 つの変数 S、I、N の積の関数です。また、f は厳密に増加する関数であり、各変数が増加すると i も増加します。ただし、変数が 0 または大幅に低い場合、全体的な影響が影響を受けます。

心理社会的法則によれば、社会的影響における最も顕著な差は、0 から 1 の要因への移行時に生じ、要因の数が増えるにつれて、この差は最終的に均等になる。この法則にラタネが用いた式は である 。つまり、人数 (N) のべき乗 (t) にスケーリング定数 (s) を乗じたものが社会的影響を決定する。ラタネはこの理論を、模倣と同調、および恥ずかしさに関する以前の研究に適用した。大学生の同調に関するアッシュの研究は、1 つまたは 2 つの社会的影響要因の存在は最小限の影響しか及ぼさないことを実証することにより、心理社会的法則に異議を唱えた。対照的に、ジェラード、ウィルヘルミー、およびコノリーによるその後の研究では、大学生よりも同調に対する抵抗が少ないと考えられていた高校生の同調を調査した。この研究は心理社会的法則を裏付け、最初の共謀者が同調に最も顕著な影響を与えたことを発見した。ラタネはさらに、ミルグラムの唖然とする実験を参照しながら、心理社会的法則を模倣に適用した。この実験では、さまざまな数の共犯者がニューヨーク市の街角に立って空を見上げました。結果は、共犯者の数が増えると、その行動を真似する通行人も増えるが、共犯者が増えるにつれてその効果は減少することを示しました。同様に、ラタネとハーキンスが行った舞台恐怖症と恥ずかしさに関する研究では、結果は心理社会的法則と一致し、観客数の増加は不安の増大と相関し、観客なしと観客 1 人の場合の影響が最も大きいことが示されました。 ${\displaystyle Impact=s\cdot N^{t}}$

社会的影響の第 3 法則は、社会的影響において、強さ、即時性、およびターゲットの数が役割を果たすと述べています。つまり、社会的状況における強さと即時性が増し、ターゲットの数が増えると、社会的影響がすべての対象に分配されます。この分割を表す方程式は です 。この法則は、責任の分散に関連しており、存在する人数が増えるほど、個人の責任感が薄れます。緊急事態では、存在する人が増えると緊急事態の影響は軽減されます。 ${\displaystyle Impact=f(1/(S\cdot I\cdot N))}$

社会的影響理論は、一般化可能な理論であると同時に、特定の理論でもあります。この理論では、多くの社会的状況に適用できる 1 セットの方程式を使用します。たとえば、心理社会的法則を使用して、順応、模倣、恥ずかしさの事例を予測できます。ただし、この理論が行う予測は特定のものであり、世界に適用して観察できるため、特定の理論でもあります。この理論は反証可能です。方程式を使用して予測を行いますが、方程式では社会的状況の結果を正確に予測できない場合があります。社会的影響理論は、どの社会的状況が最大の影響をもたらし、どの状況が規則の例外となるかを理解するために使用できます。

社会的影響理論は社会的状況を調査し、社会的状況の結果を予測するのに役立ちますが、いくつかの欠点や未解決の問題もあります。理論の指針となる規則では、人々は社会的影響を受動的に受け入れる受益者として描かれ、人々が積極的に求める社会的影響は考慮されていません。また、このモデルは静的であり、社会的相互作用に関わるダイナミクスを完全に補うものではありません。この理論は比較的新しいため、いくつかの重要な問題に対処できていません。これらの問題には、社会的結果を測定するより正確な方法を見つけること、心理社会的法則の「t」指数を理解すること、感受性を考慮すること、短期的な結果が慢性的な結果に発展する仕組みを理解すること、グループ相互作用に適用すること、モデルの性質を理解すること（記述的 vs. 説明的、一般化 vs. 理論）が含まれます。

社会的影響理論は、社会的変数（強さ、即時性、情報源の数）の影響を特定していますが、これらの影響プロセスの性質については説明していません。理論を実装する際に実験者が考慮していないさまざまな要因があります。周辺説得などの概念は、コミュニケーターが一部の個人にとってより信頼でき、他の個人にとって信頼できない可能性がある方法に影響します。変数は個人ごとに一貫しておらず、強さを情報源の信頼性や魅力と関連付けたり、即時性を物理的な近さに関連付けたりする可能性があります。したがって、社会的影響理論の適用では、説得力（反対の立場の人を説得して変化させる能力）と支援力（誰かの視点に同意する人が他の人の影響に抵抗するのを助ける能力）という概念が導入されています。最終的に、個人が変化し影響を受ける可能性は、強さ（説得力）、即時性、支持者の数の直接関数であり、強さ（支援力）、即時性、対象者の数の直接逆関数です。

ビブ・ラタネとその同僚が提唱する動的社会的影響理論は、多数派グループと少数派グループのメンバー間の影響力を説明しています。この理論は、複雑なシステムであるグループが時間の経過とともにどのように変化し、発展するかを説明するため、元の社会的影響理論（つまり、影響力は存在する情報源の強さ、即時性、数によって決まる）の拡張として機能します。グループは常に、統合、クラスター化、相関、継続的な多様性という4つの基本パターンに組織化および再組織化されています。これらのパターンは、空間的に分散し、時間の経過とともに繰り返し相互作用するグループと一致しています。^[4]

1.統合– 個人が定期的に交流するにつれて、行動、態度、意見がより統一されるようになります。多数派の意見はグループ全体に広まり、少数派の意見は減少する傾向があります。

• たとえば、同じ大学の寮に住んでいる人は、時間が経つにつれて、さまざまなトピックに対して同様の態度を身につけていきます。

2.クラスタリング– グループのメンバーが近距離にいるために、コミュニケーションが頻繁になる場合に発生します。社会的影響の法則が示唆するように、個人は最も近いメンバーの影響を受けやすいため、グループ内には同様の意見を持つグループ メンバーのクラスタが形成されます。少数派グループのメンバーは、クラスタリングにより多数派の影響から保護されることがよくあります。そのため、互いに同様の考えを持ちながらも、多数派とは異なる信念を持つサブグループが形成されることがあります。

• たとえば、郊外の道路に住む近隣住民が他の近隣住民を説得して、地域の見守りグループを結成する。

3.相関関係– 時間の経過とともに、さまざまな問題（これまで公に議論されたことのない問題も含む）に関するグループメンバーの意見が収束し、意見が相関関係を持つようになります。

• たとえば、幹部団体 (つまり、取締役会) のメンバーは、会議を通じて話し合ったトピック (最適な財務計画など) については意見が一致しますが、市内で食事をするのに最適なレストランなど、話し合ったことのないトピックについても意見が一致します。

4.多様性の継続– 前述のように、少数派のメンバーはクラスター化により多数派の影響から保護されることがよくあります。少数派グループが多数派の影響に抵抗し、多数派のメンバーとコミュニケーションをとることができれば、多様性が存在します。ただし、多数派が大きかったり、少数派のメンバーが物理的に互いに孤立していたり​​すると、この多様性は減少します。

• たとえば、10 人の陪審員が会議室に集まり、最終評決を下します (全員一致である必要があります)。陪審員のうち 2 名が多数派の意見に同意できず、最終決定が遅れます (多様性が継続します)。

1985年、マレンはラタネが社会的影響理論に関連付けた2つの要因を分析した。マレンは、情報源の強さと情報源の即時性の妥当性を調べるメタ分析を実施した。分析された研究は、測定方法によって分類され、自己申告が一方のカテゴリー、行動測定がもう一方のカテゴリーに分類された。マレンの結果によると、情報源の強さと即時性は、緊張が自己申告された場合にのみ支持され、行動が測定された場合には支持されなかった。したがって、彼はラタネの情報源の強さと即時性は弱く、一貫性に欠けると結論付けた。しかし、マレンの研究を批判する人々は、十分な研究が利用できなかったか含まれていなかったため、彼の研究結果が歪んで不正確な結論になった可能性があると主張している。

コンスタンティン・セディキデスとジェフリー・M・ジャクソンが実施した研究では、社会的影響理論における強さの役割を改めて検証しました。この研究は動物園の巣箱で実施されました。1 つのシナリオでは、飼育係に扮した実験者が巣箱に入り、柵に寄りかかるのは禁止であると訪問者に伝えました。動物園内で飼育係が持つ権威のため、これは強度の高いシナリオであると見なされました。もう 1 つのシナリオでは、普通の服を着た実験者が訪問者に同じメッセージを伝えました。研究の結果、飼育係が柵に寄りかからないように言った後、柵に寄りかかる人の数が少なくなり、強度の高いシナリオに対する訪問者の反応が良くなることが示されました。この研究では、即時性が社会的影響に与える影響もテストしました。これは、メッセージが伝えられた直後と後の時点で柵に寄りかかる発生率を測定することによって行わ^れまし^た。結果は、メッセージの直後にレールに寄りかかる人が減ったことから、即時性が社会的影響の決定に役割を果たしていることを示しました。鳥小屋の訪問者は、一緒に来たグループのメンバーとして研究され、ターゲットの数がターゲットの行動にどのような影響を与えるかが調べられました。グループのサイズは 1 ～ 6 で、結果は、大規模なグループのメンバーは小規模なグループのメンバーよりも実験者のメッセージに従う可能性が低いことを示しました。これらの調査結果はすべて、ラタネの社会的影響理論のパラメータを裏付けています。

Kipling D. Williams と Karen B. Williams は、社会的影響はコンプライアンスの根底にある動機によって異なるという理論を立てました。コンプライアンスが単に肯定的な印象の形成を促すメカニズムである場合、より強いソースがより大きな社会的影響を生み出すはずです。コンプライアンスを誘発するのが内的動機である場合、ソースの強さは問題にならないはずです。Williams と Williams は、外的動機を呼び起こすものと内的動機を呼び起こすものの 2 つの説得方法を利用する研究を設計しました。これらの手法を使用して、実験者は動物園のために資金を集めようと、いずれかの手法を使って戸別訪問を行いました。内的動機を呼び起こすために、フット・イン・ザ・ドア手法が利用されました。この手法では、実験者は最初は比較的小さな要求をし、徐々に多額の要求をします。これは内的動機によるものです。なぜなら、対象の自己認識が最初の貢献の後に変化し、より役に立っていると感じるようになるからです。一方、ドア・イン・ザ・フェイス手法では、実験者が最初に多額の要求をします。そして、対象者が断ると、譲歩としてはるかに少ない金額を要求する。この手法は、譲歩を求められると従わなければならないと感じさせるため、外的動機を利用する。この実験は、低強度の実験者と高強度の実験者を対象に実施された。強度の高い実験者からアプローチされた人は、お金を出す可能性が高かった。異なる説得アプローチを使用しても、統計的に有意な結果は得られなかったが、実験者の強度がドア・イン・ザ・フェイス手法の効果を高めるが、フット・イン・ザ・ドア手法への影響は最小限であるというウィリアムズとウィリアムズの仮説を裏付けた。

ヘレン・ハートンとその同僚が実施したある研究では、動的社会的影響理論の 4 つのパターンを調査しました。この研究では、1 つの大規模クラス (15 ～ 30 人が 6 列に並んだクラス) と 2 つの小規模な心理学入門クラス (クラスごとに 1 グループ) が実施されました。コースの読み物から 10 の質問が選ばれ、配布資料として配布されるか、読み上げられるか、オーバーヘッド プロジェクターで提示されました。学生は質問ごとに約 1 分間与えられ、ディスカッション前の回答に印を付けました。次に、学生は各質問について、割り当てられた質問についてのみ、つまりどの回答を選び、その理由についても、隣の生徒 (両側) と 1 ～ 2 分間ディスカッションするように指示されました。2 つの質問については、当初の多様性がほとんどありませんでした。1 つは簡単すぎ (大多数が正解)、もう 1 つは難しすぎました (大多数が間違った答えに同意した)。統合-全体として、ディスカッションによって引き起こされた統合は、8 つの独立したグループのうち 7 つで発生しました。ディスカッション後、グループは空間的なクラスター化の度合いが顕著になり、近隣のグループが互いに影響し合って類似性を高めました。相関関係- ある質問の回答が、内容的にはまったく関係のない別の質問の回答と関連している傾向が強まりました。多様性の継続- 8 つのグループのうち、どの質問でも全会一致には至りませんでした。つまり、少数派グループのメンバーは多数派グループのメンバーに完全には従っていませんでした。^[5]

ソーシャルメディアの影響により、電子商取引への動きが起こっています。それ以来、研究者たちはソーシャルメディアの影響と個人の訪問や購入の意図との関係を調査してきました。^[6]

最近では、ロドリゴ・ペレス・ベガ、キャサリン・ウェイト、ケビン・オゴーマン^[7]がこの理論がソーシャルメディアの文脈でも関連していると示唆している。この文脈に関する実証的研究では、興行収入などの業績結果に対する情報源の数（つまり「いいね！」）の影響が裏付けられている。^[8]さらに、ババジデ・オサトゥイとカティア・パッセリーニ^[9]は、ソーシャルネットワーク分析の中心性尺度、つまり媒介中心性、近さ中心性、次数中心性を使用して、強さ、即時性、数を操作化し、社会的影響理論で規定されている2つのルールをテストした。彼らは、学習管理システム（MoodleやBlackboardなど）でのTwitterとディスカッションボードの使用が、コースの最終成績として測定された学生のパフォーマンスに与える影響を比較した。結果は、最初の法則、つまり、影響（成績）は強さ、即時性、学生間のやり取りの数の乗法的な結果として成り立つという法則を裏付けている。この研究では、教育者が新しいソーシャルテクノロジーを教育に最大限に統合するために考慮すべき、追加の興味深い洞察が観察されました。

• ラタネ、B（1981）。「社会的影響の心理学」アメリカ心理学会誌36 （ 4）：343-356。doi ： 10.1037 /0003-066X.36.4.343。S2CID 145324374  。
• Latané, B.; L' Herrou, T. (1996). 「同調ゲームにおける空間クラスタリング:電子ゲームにおける動的社会的影響」.パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 70 (6): 1218–1230. doi :10.1037/0022-3514.70.6.1218.
• セディキデス、C.; ジャクソン、JM (1990)。「社会的影響理論: ソースの強さ、ソースの即時性、ターゲットの数のフィールドテスト」。基礎および応用社会心理学。11 (3): 273–281。doi : 10.1207 /s15324834basp1103_4。
• ウィリアムズ、KD; ウィリアムズ、KB (1989)。「2つのコンプライアンス技術に対するソース強度の影響」。基礎および応用社会心理学。10 (2): 149–159。doi :10.1207/s15324834basp1002_5。
• Kwahk, KY; Ge, X. (2012) 「ソーシャル メディアの電子商取引への影響: 社会的影響理論の視点」2012 第 45 回ハワイ国際システム科学会議pp. 1814–1823. doi :10.1109/HICSS.2012.564. ISBN 978-1-4577-1925-7. S2CID  7659922。 {{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)
• Nowak, Andrzej; Szamrej, Jacek; Latané, Bibb (1990). 「私的態度から世論へ: 社会的影響の動的理論」.心理学評論. 97 (3): 362–376. doi :10.1037/0033-295X.97.3.362.
• ラタネ、ビブ（1996年）。「ダイナミックな社会的影響：コミュニケーションによる文化の創造」。コミュニケーションジャーナル。46 （4）：13–25。doi ：10.1111/j.1460-2466.1996.tb01501.x 。

• http://www.staff.ncl.ac.uk/daniel.nettle/lingua1.pdf