義務投票

義務投票は、普遍的な公民義務投票または義務投票とも呼ばれ、登録有権者が選挙に参加することを義務付けるものです。2023年1月現在、21か国が義務投票法を制定しています。^[1]これらの国の法執行は大きく異なり、正当な理由なく投票しなかった場合の罰則は厳しいものから罰則がないまでさまざまです。

アテネの民主主義では、意思決定に参加するのはアテネ市民全員の義務であると考えられていたが、集会への出席は任意であった。集会に参加しない者、特に集会時に他の公的な活動に従事している者に対しては、何らかの社会的非難が向けられることもあった。例えば、紀元前5世紀のアリストパネスの喜劇『アカルナイ人への手紙』 17-22では、公奴婢が赤く染まった縄で市民をアゴラから集会場所（プニュクス^{）に追い込む場面が描かれている。衣服に赤が付着していた者は罰金を科せられた。 [2]}これは通常、出席者が6,000人未満で、集会を続けるためにそれ以上の人数が必要だった場合に起こる。^[3]

共和政ローマでは、選挙で選ばれた貴族に主権を委ねるres publicaと呼ばれる政治形態の正当性は、ローマ人の参政権に最も顕著に表れていた。^[4] キケロは、参政権はローマ市民に一定の政治参加を与え、それによって市民が財産を事実上所有し、望むように管理できることを保証したと論じている。実際には、投票はローマのCampus Martiusか Forum でのみ行われ、投票のために旅費を捻出したり休暇を取ったりできる市民は多くなかっただろう。^{[5]さらに、ギリシャの慣習に反して、投票に対する経済的補償はなかった。しかし、キケロは、}投票率が特に低かったために選挙を継続できず、臨時徴兵を実施する必要があったと述べているが、これが例外的なケースであったかどうかは不明である。^[4]

19世紀以降、比較的少数の民主主義国が義務投票を何度か導入した。1862年から1998年までに義務投票は20の民主主義国で制定され、そのほとんどは西ヨーロッパとラテンアメリカであった。^[6]

ベルギーには現存する最古の義務投票制度があり、男性については1893年に^[7]、女性については1948年に導入されました。^[8]

オーストラリアでは1924年に国政選挙の義務投票が導入され、各州や準州がさまざまな時期に義務投票法を制定した。^[9] 1924年以前のオーストラリアでは、有権者の47～78%が自主投票していた。1924年に連邦選挙の義務投票が導入されると、この数字は91～96%に上昇し、^[10]有権者のわずか5%が未登録とされた。^[11]

オランダとベネズエラは、それぞれ1967年と1993年に義務投票から任意投票に移行した数か国のうちの1つです。^[12]オランダの投票率は95%から約80%に低下しました。^[13]ベネズエラでは、義務が廃止されると、1993年に投票率が82%から61%に低下しました。^[14]

投票率の高い制度は、有権者の代表性を高め、有権者の抑圧を困難にするのに役立つ。「一人一票」という普遍的な民主主義の原則に向けたこの大きな一歩は、民主主義を強化し、政治家の選択を国民の好みに合わせる。投票率の低い選挙は、有権者の無作為抽出サンプルではないため（市民集会とは異なり）、有権者の希望と権力を歪めることになる。

支持者たちは、統治代表者の民主的な選挙は権利ではなく国民の責任であると主張する。^[15]課税、陪審義務、義務教育、兵役などの同様の市民的責任と同種のものとして、これらの民主主義国における投票は、国連の世界人権宣言で言及されている「社会に対する義務」の1つと見なされている。^[16]この見解は、投票義務を導入することにより、民主主義によって統治されるすべての国民が民主的な選挙によって任命された政府に対する責任を負うと主張している。

モナッシュ大学の政治学者ワリード・アリは、義務投票が右派に有利か左派に有利かは問題ではないと主張する。義務投票の最も有益な側面は、公職に立候補する個人の資質と彼らが下す決定の質を向上させることだからだ。彼の言葉を借りれば、「義務選挙では、他のすべての有権者を排除して支持基盤を活性化しても意味がない。選挙は投票率で決まるわけではないので、浮動票によって決まり、中道で勝利する...これが、オーストラリア版極右がヨーロッパやアメリカの極右のような力をまったく持っていない理由の1つだ。オーストラリアには悪い政府がいくつかあったが、本当に極端な政府はなく、デマゴーグにそれほど脆弱ではない。」^[17]

投票率を高め、より代表的な選挙民を獲得するという目標を達成するためには、罰則は控えめなもので十分である。特に、義務投票法のある地域では、国民や裁判所は通常、シームレスな投票プロセスを主張するからである。^[18]

義務投票の支持者はまた、投票は投票のパラドックスに対処するとも主張している。つまり、合理的で利己的な投票者にとって、投票にかかるコストは通常​​、期待される利益を上回るということだ。このパラドックスは、投票にかかるコストが大きくなる傾向にある社会的弱者に不釣り合いなほど影響を与える。義務投票を支持するオーストラリアの学者リサ・ヒルは、自発的な制度のもとでは疎外された市民が囚人のジレンマ状況に陥ると主張している。彼らにとって、自分と同じ状況にある他の人々も投票を控えているという仮定のもとで、限られた資源を節約するために投票を控えることは合理的に思える。しかし、彼らは代表を強く必要としている人々であるため、この決定は非合理的である。ヒルは、義務投票の導入によってこのジレンマが解消されると主張している。^[19]

義務投票がより高い政治的正当性をもたらすという考えは、より高い投票率と、それがもたらすより代表的な有権者の存在に基づいています。^[20]

参加率が高いと、危機やカリスマ的だが特定の層に偏った扇動者によって生じる政治的不安定のリスクが軽減される。^[21]

2005年の米州開発銀行のワーキングペーパーは、義務投票が厳格に施行された場合、ジニ係数と人口の所得下位5分の1で測定される所得分配の改善との間に相関関係があることを示したと主張した。^{[22]しかし、}カナダ会議所によるより最近の世界の所得格差に関する調査（これもジニ係数を使用）では、所得格差が最も低いのは義務投票が一度も存在したことのないスカンジナビア諸国であり、義務投票法を厳格に施行しているオーストラリアと、それほどではないがベルギーでは、義務投票が存在しないカナダ、フランス、ドイツ、スイス、オランダなど他の多くの西側諸国よりも所得格差レベルが高いことが示されている。^[23]

義務投票の支持者はまた、秘密投票が実際に投じられた票への干渉を防ぐために設計されているのと同様に、選挙で投票者を投票所に強制的に行わせることで、投票所へのアクセスに対する干渉がなくなり、天候、交通機関、または制限的な雇用主などの外部要因の影響が軽減されると主張している。全員が投票しなければならない場合、投票に関する制限が特定され、それを解除するための措置が講じられる。

この考えは、男性と女性の両方に投票が義務付けられている場合に特に強化され、さらに、すべての有権者（成人とみなされ、人口内の重要なコミュニティを除外しない）の登録を義務付ける法律を熱心に施行することによって維持されます。

郵便投票などの事前投票に対する有権者の嗜好が高まることで、投票への参加が容易になり、投票者は指定された投票日に責任から解放されるよう手配するのではなく、投票日の前に自分の都合に合わせて義務を果たすことができるようになる。^[24]

義務投票のその他の利点として、より幅広い利益に基づく政治を刺激し、一種の市民教育や政治的刺激として、より情報に通じた国民を生み出すことが挙げられます。^[18]たとえば、人々に投票を促すために必要な選挙資金ははるかに少ないため、その資金をより幅広い有権者と政策案を議論することに振り向けることができます。^[18]オーストラリアの上院議員ハーバート・ペインは、1924年にオーストラリアで義務投票を導入した議員立法者であり、義務投票は有権者の「無関心と怠惰」に対抗するために必要であり、「国民の政治知識の素晴らしい向上」をもたらすと信じていました。^{[25] [26]}

最も貧しい市民に重い罰金が課されることへの懸念は、最も貧しい市民に対する罰則が軽くなること、投票がすべての人にアクセス可能でシームレスであることを保証する改革につながる可能性があり、懸念する有権者に義務投票が逆進的な税金にならないことを保証するのに役立ちます。^[18]これらの罰金の影響は、罰金が時間の経過とともに複利にならないようにし、収入に基づいて重み付けし、支払いの代わりに社会奉仕活動を行うオプションを提供することで緩和できます。 ^[18]

義務投票について表明されたもう一つの懸念は、それが言論を強制することになり、発言しない自由を含む言論の自由を侵害するというものである。 ^[27]元オーストラリア野党党首マーク・レイサムは、 2010年の選挙でオーストラリア国民に白票を提出するよう促した。彼は、政府は国民に投票を強制したり、罰金で脅したりすべきではないと述べた。^[28] 2013年の連邦選挙では、最大20豪ドルの無投票罰金の脅威を考慮して、^[29]投票率は92％で、^[30]そのうち6％が非公式または白票を提出した。^[31]秘密投票を採用している民主主義国の制度では白票が認められているが、投票制度では各選挙に「いずれにも該当しない」という選択肢を追加して、何らかの理由で有権者が部分的または完全な白票を提出したくない場合に、発言/投票を控える複数の明確な方法を有権者に提供することもできる。^[18]

例えば、多くのキリスト教徒やエホバの証人は、政治活動に参加すべきでない理由として宗教的拒否を挙げています。その結果、多くの国では宗教的信念を投票に行かない正当な理由として認めています。^[18]

特にリバタリアンは、投票がどの程度市民の権利ではなく義務であるかについて議論している。ほとんどのアメリカ人が投票を市民の義務とみなしている米国の場合でも、2020年の世論調査では、良心的兵役拒否などの理由を挙げずに投票しない人に20ドルの罰金を課すという考え方に賛成しない人が大半だった。^[18]

義務投票の欠点として考えられるのは、政治に無関心な人々に選挙で投票するよう強制することで、買収による票の操作を受けやすくなることである。^{[32] [33]}

義務投票が実施されたスイスのある州での研究によると、義務投票によって国民投票における左派政策の支持が最大20パーセントポイント大幅に増加した。^{[34]別の研究では、米国における普通投票の影響は国政選挙では小さいと思われるが、} 2000年と2004年の大統領選挙のような接戦の選挙では普通投票が重要になる可能性があると判明した。^[35]米国では、普通投票の方が民主党の得票率が高くなる可能性が高い（投票しない人の方が一般的に民主党支持者が多いため）が、米国では接戦の選挙はまれであるため、普通投票によって「選挙結果が変わることはほとんどない」。^{[36]オーストラリアでの義務投票に関する研究では、}オーストラリア労働党の得票率と議席率が7～10パーセントポイント増加し、国レベルで年金支出の増加につながったことがわかった。^[37]オーストリアでは義務投票の施行が緩やかだったため、全体の投票率は約10パーセントポイント上昇したが、「この投票率の変化が政府の支出パターン（レベルや構成）や選挙結果に影響を与えたという証拠はない」。^[38] 2016年の研究では、義務投票は選挙参加における男女格差をいくつかの方法で縮小することがわかった。^[39]オランダの2016年の研究では、義務投票の廃止により、オランダの社会民主党の得票率が上昇し、「少数派および極端政党」の得票率は低下したことが判明した。^[40]研究によると、投票率の上昇は最高税率の上昇につながることが示唆されている。^[41]

2024年の研究では、義務投票は過激な党派が投票を棄権すると脅す能力（政党にそれらの有権者をなだめる政策を採用するよう圧力をかける）を排除することで、政治的二極化を軽減し、政党を中間層の有権者の好みに近づけることができることがわかった。^[42]

マルコム・マッケラスとイアン・マカリスターによる1997年の論文によると、オーストラリアでは「長年にわたる世論調査では、義務投票に対するコミュニティの支持率は一貫して60～70パーセントであった」。2005年にロイ・モーガン・リサーチとイプソス・マッケイが実施した世論調査では、それぞれ71パーセントと74パーセントの支持率であった。また、両方の世論調査では、オーストラリアの主要政治グループである自由国民連合とオーストラリア労働党の支持者の間で義務投票に対する支持率がほぼ同等であることがわかった。^[43]

1893年から義務投票制を導入しているベルギーでは、義務投票制の廃止を支持する動きが進んでいる。2016年の世論調査の結果では、回答者の49%が廃止に賛成しており（ワロン地域で46%、ブリュッセルで49%、フランドルで51%）、10%は意見がないと回答した。^[44]

2021年12月現在^[update]、21か国で義務投票が行われていることが記録されている。^[45]これらのうち、義務投票を実施しているのは10か国（スイスの1州を含む）のみである。2020年1月現在、経済協力開発機構（OECD ）加盟36か国のうち、義務投票の形式を実際に実施しているのはオーストラリアのみである。ベルギー、ギリシャ、ルクセンブルク、メキシコ、トルコでは投票は義務付けられているが、実施されていない。

投票が義務ではなくなった国:

国によっては投票が義務付けられている場合もありますが、投票しなかったことに対する罰則が必ずしも厳格に執行されているわけではありません。オーストラリア^[127]とブラジル^[要出典]では、正当な理由 (病気など) を提示すれば投票が認められます。オーストラリアでは、投票しなかった理由を尋ねられた市民が宗教に反すると答えた場合、選挙法ではこの答えを決定的なものとみなし、それ以上の措置は取らないと規定されています。アルゼンチンでは、投票日に病気だった人は医師に病状の証明を依頼することで免除されます。投票場所から 500 km (310 マイル) 以上離れた場所にいる人も、近くの警察署で証明書を請求することで免除されます。^[128]ベルギーの有権者は、海外にいる場合は大使館で投票するか、別の有権者に自分の名前で投票する権限を与えることができます。投票者は「投票許可」を与え、実際の選挙では身分証明書のコピーと自分の身分証明書を携帯する必要があります。^[129]

投票しない者に罰金を科す国では、一般的に罰金は少額または名目上のものである。これは、投票を強制する実際的な根拠、つまり投票しないことを投票するよりも苛立たしくすることが目的であるため、軽い罰則で十分であるという根拠を反映していると見ることができる。しかし、投票しなかった場合の罰則は罰金や法的制裁に限定されない。ベルギーでは、選挙で繰り返し投票しない有権者は、選挙権をはく奪される可能性がある。シンガポールでは、総選挙または大統領選挙で投票しない有権者は、正当な理由が示されるか罰金が支払われるまで、選挙権をはく奪される。ペルーとギリシャでは、投票しない人は公的機関から提供される商品やサービスを受けられない場合がある。ブラジルでは、選挙で投票しない人は、選挙裁判所で状況を解決するか、直近の2回の選挙で投票するまで、パスポートの取得が禁止され、その他の制限を受ける。ボリビアの有権者が選挙に参加しなかった場合、その人は3か月間銀行から給与を引き出すことを拒否される可能性がある。^{[130] [131]}

投票所に行くのが難しい人には郵便投票が利用できる。 ^[132]オーストラリアでは近年、指定投票所での期日前投票が増加している。^[133]

• 市民集会
• 投票に行こう
• 陪審員の義務

• 国際民主主義・選挙支援研究所 – 義務投票に関する情報
• 参政権、CIAワールドファクトブック
• 義務投票ではなく
• オーストラリア選挙管理委員会 – 選挙背景 – 義務投票
• オーストラリア選挙管理委員会 オーストラリア選挙管理委員会
• 欧州政治研究コンソーシアム (ECPR) ワークショップ 2007 セッション、ワークショップ No.7: 義務投票: 原則と実践 – 義務投票に関する学術会議論文。