キリスト教と汎神論

多くのキリスト教の著述家が汎神論（神が宇宙を創造し、その後宇宙となり、独立した意識ある存在として存在しなくなったという信仰^[1]）の概念を検討してきたが、それらは概してキリスト教の中核原則と矛盾すると結論付けている。例えば、ローマカトリック教会は、後に物理学者で哲学者のマックス・ベルンハルト・ワインスタインによって汎神論的神学を提示していると特定されたジョン・スコトゥス・エリウゲナの『周生論』を、神と創造の分離を曖昧にしているように見えるとして非難した。教会は同様に、ワインスタインらが汎神論的であると判断した ジョルダーノ・ブルーノの思想の要素を非難した。

9世紀の神学者ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナの哲学は、「神は自らの存在から世界を創造した」と唱えたもので、さまざまな神学者によって汎神論の一形態であるとされている。^{[2] [3]} マックス・ベルンハルト・ヴァインシュタインは、エリウゲナの神はそれが何であるかを知らず、創造物として存在する過程を通してそれを学ぶという見方だったと指摘している。^[4]エリウゲナは、その最高傑作である『自然の区分について』（『周生論』とも呼ばれ、おそらく西暦867年頃に完成）で、創造は神の自己顕示であるとみなした。「神は自分が存在していることは知っているが、それが何であるかは知らない。神は実存的知識を持っているが、その本質についての限定的な知識はない。なぜなら、神は無限であるため限定できないからである。」^[5]ダーモット・モランによれば、「エリウゲナの宇宙論的説明は、神と創造物の違いを否定し、後に汎神論と呼ばれる異端につながったとして批判されてきた。」^[5]

エリウゲナ自身は、自分が汎神論者であることをはっきりと否定した。「神はすべての中にあり、神の中にあるすべてのもの、神であるすべてのものは永遠である...被造物は神の中に存在し、神は被造物の中で素晴らしく言い表せない方法で創造され、自らを顕現させ、目に見えないものを目に見えるようにする...しかし、彼は最終的に、神の性質は存在を超えているため、自らの中に創造したものとは異なると主張する。」^[6]概説された思想体系は、新プラトン主義の神秘主義、流出論、汎神論の組み合わせであり、エリウゲナは、これらをアリストテレスの経験主義、キリスト教の創造論、有神論と調和させようと無駄に努力した。「その結果、曖昧に表現された教義の集合体となり、神秘主義と理想主義の要素が優勢となり、カトリックの教義と調和できないものが多くある。」^[7] 『自然の区分』は、神と創造の同一性を推進するとして、サンス公会議でホノリウス3世（1225年）によって非難された。

ワインスタインはまた、13世紀のスコラ神学者で哲学者のボナヴェントゥラが、新プラトン主義の教義を受け入れ、「形」は実体として存在するのではなく、神の心の中の理想や原型として存在し、それに従って実際の物が形成されると認め、強い汎神論的傾向を示したことを発見した。^{[8]創造が神に包み込まれ、創造の中で神聖な人間の心が展開すると書いた}教皇特使 ニコラウス・クザーヌスについて、ワインスタインは、ある程度汎神論者であったと書いている。^[9]

ワインスタインは、汎神論がジョルダーノ・ブルーノの教えに強く表れていることを発見した。ブルーノは、無限の宇宙のある部分と他の部分とに特別な関係はなく、内在的で、天上と同様に地上に存在し、存在の多様性をそれ自体に包含する神を想定していた。[ ^10]ルーテル派の神学者オットー・キルンは、エリウゲナ、カンタベリー大司教アンセルムス、ニコラウス・クザーヌス、ブルーノ、メンデルスゾーンなどの人物はすべて汎神論者か汎神論に傾倒していたとするワインスタインの主張は大げさすぎると批判した。^[11]ブルーノを汎神論者とみなしたのはワインスタインだけではなかった。ディスカバー誌の編集者コーリー・S・パウエルは、ブルーノの宇宙論は「アニミズムや汎神論の神学を推進するための道具」であると書き、 ^{[12]この立場には科学記者のマイケル・ニュートン・キース、 [13]}やデイリー・ビースト紙の記者デイビッド・セッションズも同意した。^[14] タリク・ゴダードは「ブルーノは完全な無神論者でも汎神論者でもなかった。彼は否定的信条（否定的思考）に従っていた可能性が高いため、汎神論者であった可能性が高い」と書いている。^[15]

1592年5月22日、ヴェネツィア異端審問所はブルーノを逮捕した。モチェニーゴの告発に基づき、ヴェネツィアで彼に対してかけられた数々の冒涜と異端の容疑の中には、多元世界への信仰や個人的な不品行の容疑もあった。ローマ異端審問所は彼のローマへの移送を求め、彼は1593年2月にローマに送られた。ブルーノに対する数々の容疑は、彼の著書や目撃証言に基づき、冒涜、不道徳な行為、教義神学に関する異端などからなり、彼の哲学や宇宙論の基本教義の一部に関係していた。ルイジ・フィルポは、ローマ異端審問所がブルーノに対して行った容疑について次のように推測している。^[16]カトリックの信仰に反する意見を持ち、カトリックとその聖職者に反対の発言をした。三位一体、キリストの神性、受肉についてカトリックの信仰に反する意見を持っていた。イエスの母マリアの処女性、聖体変化とミサについて、世界の永遠性を主張すること、輪廻転生と人間の魂が獣に 転生することを信じること、そして魔術と占いを扱うこと。

1600年1月20日、教皇クレメンス8世はブルーノを異端者と宣言し、異端審問所は死刑を宣告した。^[17]彼は世俗当局に引き渡された。1600年2月17日の灰の水曜日にカンポ・デ・フィオーリ（ローマ中心部の市場広場）で火あぶりにされた。^[18]ブルーノの著作はすべて1603年に禁書目録に掲載された。そこで7年間の裁判の後、彼は死刑に処された。『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ヨーゼフ・ラッツィンガー』には、後に教皇となるヨーゼフ・ラッツィンガーが特に「ブルーノの汎神論に批判的だった」と記されている。 ^[19]

1820年代から1830年代にかけて、イタリアでは汎神論がいくらか言及された。1832年と1834年に、出版者のアンジェロ・アジャーニとジョヴァンニ・シルヴェストリはそれぞれイタリアのフィリッポ・ナンネッティ・ディ・ビブラーノ神父（別名フィリッポ・ナニ、パドレ・ダ・ロジャーノ、1759年 - 1829年）の死後、説教集を出版した。ナンネッティ神父は、汎神論を自分が非難する信仰の一つとして挙げ、「ユダヤ人、イスラム教徒、異教徒、分離主義者、異端者、汎神論者、理神論者、そして悩み、落ち着きのない霊」を激しく非難した。^[20]ナンネッティはさらに具体的に汎神論を批判し、「お前、致命的な汎神論者め！自然を創造する法則は偶発的で可変的なものであり、運動と発展によって駆動される力を持つ実体のある別の存在ではない」と宣言した。^[21] 1838年、別のカトリック教徒でイタリア人の骨相学者であるルイージ・フェラーレーゼは著書『骨相学の教義に関する考察』の中で、ヴィクトル・カズンの哲学を「理性を人間の外に置き、人間を神の一部であると宣言し、ある種の精神的な汎神論を導入し、私たちにとって不合理で、至高の存在に有害である」と批判的に述べた。^[22]

1897年、世紀の終わりごろ、ヘンリー・グラッタン・ギネス牧師は、インドでは「神はすべてであり、すべてが神であり、したがって、すべてが崇拝される可能性がある。…彼女の汎神論は大混乱だ」と批判的に書いた。^[23]

1906年にチャタヌーガ・デイリー・タイムズ紙に掲載されたユニテリアン派の牧師による社説では、「『私と父とは一つである』と大喜びで語ったイエスは、宇宙とそこに含まれるすべてのものが神と同一であると信じる汎神論者だった」と述べられている。^[24]

キリスト教再建主義者 のルーサス・ジョン・ラッシュドゥーニーは、 1971年に著書『一と多数：秩序と究極性の哲学の研究』でカトリック教会を厳しく批判し、「教皇パウロの立場は汎理神論に近づいた。汎理神論はギリシャ思想のウイルスの論理的発展である」と主張した。^[25] アドベンチスト神学者バート・B・ビーチは1974年に「バチカン公会議の間、WCC界からエキュメニズムが『汎理神論』と混合主義的傾向に汚染されているという批判があった」と書いている。^[26]

1996年、ジュネーブ改革派研究所のボブ・バーリッジ牧師は、改革派神学の調査研究の中で「神の命令」に関するエッセイ^[27]を書き、神が宇宙になるという考えはキリスト教と相容れないと指摘し、「創造された知性体のすべての行動は、単に神の行動というわけではない。神は、自らの道徳的行動の直接の原因として、自由に、責任を持って行動すると言われる存在の宇宙を創造した。個人が悪事を働くのは、創造主であり保護者である神の行動ではない。神がすべての行動の直接の原因であるなら、すべての出来事は「神の行動」となるだろう。それは汎神論、より正確には汎神論にほかならない。」と書いている。

バーリッジはそうではないと反論し、「創造主は被造物とは別物である。二次的原因の現実こそがキリスト教の有神論と汎神論を分けるものである」と非難した。^[27]バーリッジは結論として、なぜ「神を罪の創造主と呼ぶことは、罪と道徳法の現実を事実上排除する汎神論的な宇宙理解を要求するのか」を読者に問いかける。^[27]

ロニー・ミロンは、アラン・M・オルソンによるカール・ヤスパースの見解の説明を引用し、「汎神論、つまり信仰をそれを得るための外的な手段に還元する傾向が、最終的にこれらの手段が純粋に主観的で、また変化する妥当性を持つとみなされることにつながるのではないかという恐れが、カトリック教会が個人の宗教的経験との関係でシンボル自体の客観的真実性を強調した背景にあった」という意見を述べている。^[28]

キリスト教弁証家ジョン・オークスは、汎神論を「汎神論と理神論の「場当たり的で弱い結婚」」と表現した。^[29]イギリスの神学者で英国国教会の司祭であるグラハム・ワードは、「キリストと聖霊に注意を向けることで、汎神論、汎神論、プロセス神学から解放される」と主張している。 ^[30]ニューエイジ運動に対するカトリックの広範な拒絶と一致して、2013年にカトリックの作家アル・クレスタは、「ニューエイジ」宇宙論は唯物論、自然主義、物理主義を拒否している。それらは一般的に汎神論的または汎神論的である。彼らは頻繁に量子物理学や意識の研究を乗っ取って、宇宙に対する自分たちの概念を説明しようとします。」^[31] 2022年にブレント・プライス牧師はパンデイズムを「無知で救われていない人々をターゲットにした非常に現代的な欺瞞的な宗教的概念」と表現し、「この誤った宗教的見解のせいで、宇宙の創造主である神はもはや存在しないと多くの人が信じるようになった。なぜなら、神は宇宙となり、今は宇宙だからだ」という見解を説明した。^[32]

• カトリック教会と理神論
• パンデイズムに対する批判

帰属: De divisione naturae、Giordano Bruno、およびPandeism の記事から資料が含まれています。