チェロキー族の解放奴隷

ヨーロッパ人の植民地化以前、チェロキー社会には奴隷制が存在していた。彼らは他の先住民部族との紛争時に捕らえた敵の捕虜を頻繁に奴隷にしていたからである。^{[ 9 ]}チェロキーの口承伝承によれば、奴隷制は戦争における個人の失敗の結果であり、解放されるか部族に迎え入れられるまでの暫定的な状態であると伝統的に考えられていた。^{[ 10 ]} 17世紀後半から18世紀初頭にかけて、カロライナの入植者たちはチェロキー族を奴隷として購入したり強制的に連行したりした。^{[ 10 ] [ a ]}

1700年代後半から1860年代にかけて、アメリカ南東部の五文明部族はヨーロッパ系アメリカ人の習慣を取り入れ始めた。一部の男性は土地を取得して農園主となり、農作業、家事、さまざまな仕事の労働者として奴隷のアフリカ系アメリカ人を購入した。 ^{[ 12 ]} 1730年代には、チェロキー族は逃亡奴隷をイギリス人入植者に返還する条約をイギリス帝国と締結した。 ^{[ 13 ]}

1809年にチェロキー族の代理人リターン・J・メイグス大佐が行った国勢調査では、チェロキー族の奴隷所有者が所有する「黒人奴隷」は583人であった。^{[ 14 ]} 1835年までにその数は1,592人に増加し、チェロキー族の家族の7%以上（7.4%）が奴隷を所有していた。これは、奴隷を所有する家族が約5%であった南部全体の割合よりも高かった。^{[ 15 ]}

チェロキー族の奴隷所有者は、連邦政府によるネイティブアメリカンの先住民の土地からインディアン準州への強制移住である「涙の道」に奴隷を連れて行った。^{[ 13 ]}インディアン準州に移住させられた五つの文明化された部族の中で、チェロキー族は最大の部族であり、最も多くの奴隷のアフリカ系アメリカ人を所有していた。^{[ 16 ]}著名なチェロキー族の奴隷所有者には、ジョセフ・リンチ、ジョセフ・ヴァン、メジャー・リッジ、スタンド・ワティ、エリアス・ブーディノット、そして首席酋長ジョン・ロスの家族が含まれる。

純血のチェロキー族はヨーロッパ系アメリカ人の影響や交易から離れた孤立した集落に住んでいたため、奴隷制は純血のチェロキー族の間ではあまり一般的ではなかったが、純血と混血のチェロキー族の両方が奴隷所有者になった。^{[ 17 ]}前者の注目すべき例の1つは、「シューブーツ」という名前でも知られるタルセカヤケである。彼は1793年にケンタッキー州モンゴメリー郡のモーガンズ・ステーションを襲撃したが、これは同州で最後のインディアン襲撃だった。襲撃者たちは白人の10代の少女クラリンダ・アリントンを捕虜にし、彼女はチェロキー族の家族に養子として迎えられ、同化された。シューブーツは後に彼女と結婚し、ウィリアム、サラ、ジョンという子供をもうけた。^{[ 18 ]}シューブーツはクリーク戦争中のホースシューベンドの戦いでチェロキー族のために戦った。

この時、シューブーツはドールを含む2人のアフリカ系アメリカ人の奴隷を所有しており、ドールはクラリンダとほぼ同年代だった。^{[ 18 ]}クラリンダは子供たちを連れて去った。その後、シューブーツはドールを性的パートナーまたは妾として迎え入れた。彼はドールとの間に3人の子供をもうけ、エリザベス、ポリー、ジョンと名付けた。^{[ 19 ]}

チェロキー族は母系制の親族制度を採用しており、相続と血統は母親側から受け継がれ、子供は母親の家族と氏族に生まれたとみなされていた。これらの混血の子供たちは奴隷の子として生まれたため、ドールの奴隷身分を相続した。チェロキー族は、アメリカ合衆国の奴隷州で一般的な奴隷法の要素である「partus sequitur ventrem」 （親族は子孫に帰属する）を採用していた。子供たちが部族に完全に受け入れられるためには、通常、チェロキー族の女性とその氏族に養子縁組される必要があった。しかし、1824年10月20日、シュー・ブーツはチェロキー国民評議会に、3人の子供の解放を認め、自由なチェロキー市民として認めるよう請願した。シュー・ブーツは請願書の中で次のように述べている。

この国の市民として私に残された子供は彼らだけです。そして、私がいつ死を迎えるかは誰にも分かりません。だからこそ、彼らをこの国の自由な市民として迎え入れたいと願っています。私が所有する財産は、最も親しい友人たちの間で分けられることになっているのですから、私の血肉を分け与えた彼らが、私の軽率な行いによって、自分たちの財産とみなされ、彼らとその子孫が何世代にもわたって苦しむことになるなど、私には到底考えられません。これ以上、黙っていることは到底できないのです。

検討の結果、彼の要求は1824年11月6日にチェロキー国民評議会によって承認された。同年、評議会はチェロキー族と奴隷、またはチェロキー族と自由黒人との結婚を禁止する法律を可決した。しかし、翌年の1825年、評議会は白人女性とチェロキー族の夫の間に生まれた混血児に自動的にチェロキー族の市民権を与える法律を可決した。次第に、チェロキー族の男性は部族外の白人女性と結婚するようになった。評議会は、これらの男性指導者の子供たちが部族の市民とみなされる方法を提供したいと考えた。^{[ 20 ]}この時まで、混血児は一般的にチェロキー族の女性と白人男性（多くの場合、商人）の間に生まれていた。母系親族制度のため、これらの子供たちは伝統的に母親の家族と氏族に生まれたとみなされ、したがって出生により部族の市民とみなされていた。

評議会はシューブーツの子供たちの解放の要求を認める一方で、ドールとの関係を断つよう命じた。しかし、彼は1829年に亡くなる前に、ドールとの間に双子の息子ルイスとウィリアムという2人の息子をもうけた。彼の遺産相続人は後にこの2人の息子を奴隷にした。彼の姉妹は双子の息子を財産として相続し、双子の解放と市民権を与えるよう評議会に請願したが、認められなかった。^{[ 21 ] [ 22 ]}

南北戦争以前のチェロキー社会における奴隷制の性質は、ヨーロッパ系アメリカ人の奴隷社会におけるそれとよく似ており、両者の間にほとんど違いはなかった。^{[ 23 ]}チェロキー族は、奴隷と自由黒人を差別する独自の奴隷法と法律を制定した。^{[ 24 ]}チェロキー法は、チェロキー族と黒人の結婚を禁じており、後者が奴隷であるか自由であるかは関係なかった。奴隷を助けたアフリカ系アメリカ人は、背中に100回の鞭打ちの刑に処せられた。チェロキー社会は、アフリカ系の人々が公職に就くこと、武器を所持すること、投票すること、財産を所有することを禁じていた。チェロキー・ネーションの範囲内で黒人に読み書きを教えることは違法であった。この法律は改正され、チェロキー族以外の市民が黒人に教える場合の罰は、当局によるチェロキー・ネーションからの追放要請となった。^{[ 25 ] [ 26 ]}部族の1839年の憲法は「黒人とムラート」が公職に就くことを禁じていた。^{[ 13 ]}

チェロキー族と共にインディアン準州へ移送された後、奴隷にされたアフリカ系アメリカ人は、自由への願望を示すために、いくつかの反乱や逃亡を試みた。1842年のチェロキー奴隷反乱では、インディアン準州にいたアフリカ系アメリカ人奴隷のうち、チェロキー族の農園主ジョセフ・ヴァンが所有していた25人を含む数人が、インディアン準州のウェバーズ・フォールズ近郊のそれぞれの農園を離れ、メキシコへ逃亡した。奴隷たちは、フォート・ギブソン近郊で、チェロキー軽騎兵隊のジョン・ドリュー大尉の指揮下にあるチェロキー民兵によって捕らえられた。1842年12月2日、チェロキー国民評議会は「自由黒人に関する法律」を可決し、チェロキー族の奴隷所有者によって解放された者を除き、1843年1月までにすべての自由黒人をチェロキー族の領土から追放した。 1846年、推定130～150人のアフリカ人奴隷がチェロキー族の領土にあるいくつかのプランテーションから逃亡した。奴隷のほとんどは、チェロキー族、クリーク族、セミノール族の奴隷所有者の合同グループによってセミノール族の領土で捕らえられた。^{[ 27 ]}

1861年までに、チェロキー族は約4,000人の黒人奴隷を所有していた。南北戦争中、チェロキー族は連邦支持派とアメリカ連合国支持派に分裂していた。ジョン・ロス首長は当初、南北戦争と両陣営との関係において中立政策を採用した。1861年7月、ロスとマスコギー族のオポスレイアホラ首長は、五文明部族を中立維持協定で結ぼうとしたが、部族間の同盟を確立することはできなかった。^{[ 10 ]}

ロスとチェロキー族の評議会は、1861年8月12日に南部連合側につくことに同意した。1861年10月7日、ロスは南部連合のアルバート・パイク将軍と条約を締結し、チェロキー族は正式に五文明部族の他の部族とともに南部連合支持同盟を結成した。1862年7月15日にロスが北軍に捕らえられ、仮釈放された後、彼は北軍側につき、南部連合との条約を破棄した。彼は戦争が終わるまで北軍領内に留まった。^{[ 10 ]}

ロスと長年のライバルであり、南部連合支持派のチェロキー族の指導者であったスタンド・ワティは、1862年8月21日に南部チェロキー族の首長に就任した。裕福な農園主であり奴隷所有者でもあったワティは、南部連合軍の将校を務め、北軍に降伏した最後の准将であった。

ロスに忠誠を誓うチェロキー族は連邦への支持を表明し、ロスをチェロキー族の首長として認めた。一方、南軍支持のチェロキー族はワティと南部チェロキー派に味方した。アメリカ合衆国の奴隷解放宣言後、連邦支持のチェロキー族で構成され、首長代行のトーマス・ペッグが率いるチェロキー国民評議会は、チェロキー族の領土内のすべての奴隷状態にあったアフリカ系アメリカ人を解放する2つの奴隷解放法を可決した。

最初の法律「チェロキー族における奴隷制度廃止を規定する法律」は、1863年2月18日に可決された。^{[ 28 ]}

国民評議会は、奴隷制度から生じた困難と弊害、そしてそれがチェロキー族の土地と切り離せないものであることを鑑み、ワシントンへ派遣される代表団に対し、チェロキー族の当局と国民が奴隷制度をチェロキー族の土地と法律から排除したいという意思、そして奴隷制度を廃止する州に対して議会が与える補償の原則に基づき、米国政府に不忠でない奴隷の所有者に対して直ちに補償を提供したいという意思を、米国大統領に保証する権限と指示を与える。

2番目の「チェロキー族の奴隷を解放する法律」は、1863年2月20日に可決された。^{[ 29 ] [ 30 ]}

国民評議会は、チェロキー族の領土内のすべての黒人およびその他の奴隷は、ここに奴隷制から解放され、奴隷として拘束されていた者は、永久に自由であると宣言する。

この法律は1863年6月25日に発効し、奴隷を所有するチェロキー族の市民は1,000ドル以上5,000ドル以下の罰金を科せられることになった。この法律を執行しなかった役人は解任され、チェロキー・ネーションのいかなる役職にも就く資格がないとみなされた。チェロキー族は、戦争中に奴隷制を廃止した五文明部族の中で唯一の部族となった。しかし、国民評議会の行動にもかかわらず、解放された奴隷は少なかった。南部連合に忠誠を誓うチェロキー族は、連邦支持のチェロキー族よりも多くの奴隷を所有していた。^{[ 31 ]}連邦支持のチェロキー族は奴隷制の廃止に同意したにもかかわらず、チェロキー・ネーションの解放奴隷に市民的および社会的平等を保障しなかった。^{[ 32 ]}

1865年に南北戦争が終結した後も、連邦を支持するチェロキー族と南部連合を支持するチェロキー族の派閥は対立を続けていた。1865年9月、両派は他の五文明国やその他の国々の代表団とともに、アーカンソー州フォートスミスで南部条約委員会との交渉に臨んだ。南部条約委員会の委員長は、米国インディアン事務局長デニス・N・クーリーが務め、南部監督局インディアン事務局長イライジャ・セルズ、インディアン事務局主任書記チャールズ・イーライ・ミックス、准将ウィリアム・S・ハーニー、大佐エリー・サミュエル・パーカー、クエーカー教徒の慈善家トーマス・ウィスターらが委員を務めた。

南部チェロキー族の代表は、スタンド・ワティ、エリアス・コーネリアス・ブーディノット、リチャード・フィールズ、ジェームズ・マディソン・ベル、ウィリアム・ペン・アデアであった。ジョン・ロス率いる北部チェロキー族は、トーマス・ペッグ、ルイス・ダウニング、H・D・リース、スミス・クリスティ、ホワイト・キャッチャーによって代表された。米国当局は派閥間の分裂を無視し、チェロキー族を一つの集団として扱い、チェロキー族が南部連合に加わったため、過去の条約に基づく彼らの権利、年金、土地の請求権は無効になったと述べた。

9月9日の会合で、クーリーはチェロキー族が従わなければならない条約合意の条件をいくつか主張した。条件の中には、奴隷制の廃止、チェロキー解放奴隷への完全な市民権、年金と土地の権利などが含まれていた。南部チェロキー代表団は、南部チェロキー国家の独立を達成したいと考えており、米国政府がチェロキー国家から米国領土への解放奴隷の移住費用を支払うことを望んでいた。南北戦争終結前に奴隷制を廃止した親連邦派チェロキー代表団は、解放奴隷を部族の市民として受け入れ、彼らのために土地を割り当てる用意があった。^{[ 33 ]}

両派閥は、ワシントンDCで両派閥と米国政府との間で追加の会合を開催し、交渉を一定期間延長した。交渉が行われている間、米国内務省は、名誉少将ジョン・サンボーンが率いる新設の解放奴隷局に、インディアン準州における解放奴隷の待遇を監視し、自由労働制度が確立されるにつれて関係を規制するよう指示した。^{[ 34 ]}

チェロキー族の二つの派閥は、米国政府に一連の条約草案を提示し、クーリーはそれぞれの派閥に条約に関する12の条項を提示した。連邦支持派のチェロキー族は、これらの条項のうち4つを拒否し、残りの条項には同意した。南部チェロキー族の条約案にも一定の支持はあったものの、最終的にロス派が提示した条約案が採用された。連邦支持派は、米国政府が条約条件を合意した唯一のチェロキー族グループであった。チェロキー解放奴隷の地位や南軍との条約の無効化といった問題は既に合意されており、両派は南軍のために戦ったチェロキー族への恩赦といった問題について妥協した。

1866年7月19日、チェロキー族を代表する6人の代表がワシントンDCでアメリカ合衆国と再建条約に署名した^{[ 13 ]。}この条約は解放奴隷とその子孫にチェロキー族の市民権を与えた（第9条）。また、この条約は解放奴隷が定住するための広大な土地を確保し、各世帯主に160エーカーを割り当て（第4条）、大チェロキー族の制約内で投票権と自決権を与えた（第5条および第10条）。^{[ 35 ]}

チェロキー族は、1863年2月に自発的に、国民評議会の決議により奴隷制度を永久に廃止し、今後、奴隷制度または強制労働は、当該部族のすべての構成員に等しく適用される法律に従って、正当な有罪判決を受けた犯罪の処罰の場合を除き、彼らの部族には決して存在しないことをここに誓約し、同意する。彼らはさらに、以前の所有者の自発的な行為または法律によって解放されたすべての解放奴隷、反乱の開始時に国内にいて現在そこに居住している、または6か月以内に戻ってくる可能性のあるすべての自由有色人種、およびその子孫は、ネイティブ・チェロキーのすべての権利を有することに同意する。ただし、チェロキー族においてこのように解放された奴隷の所有者は、このように解放された奴隷に対していかなる補償または支払いも受け取らないものとする。– 1866年条約第9条^{[ 35 ]}

五文明部族の他の部族も、1866年に米国政府と条約を締結し、それぞれの解放奴隷と奴隷制度の廃止に関する条項を盛り込んだ。^{[ 36 ]}チカソー族は解放奴隷を市民として認めることを拒否した唯一の部族であったが、チョクトー族は1885年に部族間の相当な議論を経て、チョクトー族とチカソー族の解放奴隷に正式に市民権を養子縁組によって付与した。^{[ 37 ]}

チェロキー・ネーション憲法は、1866年11月26日の特別会議で改正された。^{[ 13 ]}憲法改正により、アフリカ系の人々を除外する文言はすべて削除され、解放奴隷に関する条約の文言が改めて明記された。また、憲法は、解放奴隷が市民として認められるためにチェロキー・ネーションに戻る期限を6か月と定めた条約の規定も改めて明記した。^{[ 38 ]}チェロキー族やその他の部族の解放奴隷は、部族と共に市民として居住するか、部族国家外の米国領土で米国市民権を取得するかを選択できた。

生まれながらのチェロキー族、養子縁組により合法的に国家の一員となったすべてのインディアンおよび白人、元所有者の自発的な行為または法律により解放されたすべての解放奴隷、反乱開始時に国内にいて現在そこに居住している、または1866年7月19日から6か月以内に帰還する可能性のある自由有色人種、およびチェロキー国家の境界内に居住するその子孫は、チェロキー国家の市民とみなされる。– 1836年チェロキー国家憲法第3条第5項の1866年改正^{[ 39 ]}

1866年の条約が承認された後、チェロキー族や他の部族は解放奴隷を社会に組み込む努力を行った。チェロキー族の市民として、解放奴隷は地方選挙と国政選挙で投票することが認められた。^{[ 40 ]} 1875年までに、解放奴隷が政治的役職に就くことが確立され、最初のチェロキー族の解放奴隷がチェロキー国民評議会に選出された。

解放され、市民権を得た後、チェロキー解放奴隷とその子孫は、チェロキー国家の正当な一員として認められるために苦闘した。^{[ 41 ]}例えば、1870年代には、チェロキー国家は社会福祉支出を大幅に拡大した。しかし、福祉プログラムはチェロキーの先住民を対象とし、解放奴隷やデラウェア族やショーニー族のような他の非白人の養子チェロキー市民を除外した。^{[ 42 ]}解放奴隷の中には、部族で活動し、選挙で投票し、事業を経営し、チェロキーのストンプダンスに参加し、チェロキーの伝統、民話、チェロキー語を知っていた者もいた。部族評議会で奉仕したチェロキー解放奴隷には、ジョセフ・ブラウン、ネッド・アイアンズ、サミュエル・スティダム、フランク・ヴァン、ジェリー・アルバーティ、ジョセフ「スティック」ロス、クリーク・サム、ジャック・ブラウン、フォックス・グラスなどがいる。^{[ 40 ]}最も有名なのはロスで、彼は奴隷として生まれ、家族が解放される前は首席酋長ジョン・ロスの所有物だった。 ^{[ 43 ]}彼は市民指導者となり、オクラホマ州タレクアのスティック・ロス山など、彼にちなんで名付けられた企業やランドマークがいくつかある。^{[ 44 ]}

1870年代には、人種隔離された解放奴隷学校がいくつか設立され、1872年までに7つの小学校が運営されていた。高校であるチェロキー有色人種高校がタレクア近郊に設立されたのは1890年のことだった。チェロキー族は、これらの学校にチェロキー族の子供たちのための学校と同等の資金援助を行うことはなかった。

1970年10月22日、かつての五文明部族は、議会が主任酋長法によって部族指導者を選出する権利を回復した。1971年、内務省は、選挙プロセスの3つの基本条件の1つとして、チェロキー、チョクトー、クリーク、セミノールの有権者資格は、それぞれの部族の解放奴隷市民を含むほど広範でなければならないと述べた。解放奴隷は、主任酋長WWキーラーが率いるチェロキー部族から投票カードを受け取り、1900年代以来初めてのチェロキー選挙とその後の選挙に参加した。チェロキー解放奴隷は、1971年、1975年、1979年の部族選挙で投票した。^{[ 13 ]}

1970年代、インディアン事務局は、連邦政府に承認された部族の市民に無料の医療など、いくつかの連邦政府のサービスと給付を提供し始めました。ドーズ委員会名簿に血統的にチェロキーとして記載されているチェロキーの子孫の多くが、チェロキー・ネーションの新しい市民として登録されました。チェロキー・ネーションの市民として、チェロキー解放奴隷にも連邦政府のサービスが提供されました。しかし、特定の給付は制限されていたり、受けられなかったりしました。1974年に、解放奴隷のBIAとインディアン保健サービスの給付資格に関するジャック・エリソン局長宛ての手紙の中で、当時のチェロキー・ネーションの首席酋長ロス・O・スイマーは、解放奴隷の市民は他の登録インディアンと同様に特定の医療給付を受ける権利があるべきだと述べました^{[ 58 ]。}

1975年9月5日にインディアン事務局長によって承認された新しいチェロキー・ネーション憲法は、1976年6月26日に有権者によって批准された。新憲法の第3条第1項では、市民は最終的なドーズ委員会名簿を参照して証明された者であり、デラウェア族とショーニー族も含まれていると定義されている。^{[ 59 ]}

解放奴隷の子孫を部族から排除しようとする試みは、1983年に首席酋長スイマーが、1971年から使用されていた従来のチェロキー・ネーションの投票者カードの代わりに、すべてのチェロキー・ネーション市民は投票するためにCDIBカードを持たなければならないという行政命令を出したことから始まった。CDIBカードは、ドーズ委員会名簿に血統によるインディアンとして記載されている人々に基づいて、インディアン事務局によって発行された。ドーズ委員会はチェロキー解放奴隷名簿や解放奴隷未成年者名簿にインディアンの血統の割合を記録したことがなかったため、解放奴隷はCDIBカードを取得できなかった。^{[ 60 ]}

ドーズ登録者であり、ホワイトマイア対チェロキー・ネーションおよび米国（1912年）の米国最高裁判所の判決による部族の土地売却による資金を受け取り、以前のチェロキー・ネーションの選挙で投票していたにもかかわらず、チェロキー解放奴隷の子孫は投票所から追い返され、投票権がないと告げられた。1984年のインタビューで首席酋長スイマーによれば、1977年から1978年の間に、有権者登録委員会と部族市民権委員会の両方が、1976年のチェロキー憲法によれば、個人は登録または投票権が認められる前に米国政府から「インディアン血統証明書」（CDIB）カードを持っていなければならないと宣言する新しい規則を導入した。 ^{[ 60 ]}しかし、1976年憲法の第3条には、市民権または投票権の血統要件についての言及はなかった。^{[ 61 ]}

スイマーの大統領令は、一部の観察者によって、スイマーが首長候補としてライバルである元副首長のペリー・ウィーラーを支持していた人々を排除する一つの方法だと分析された。^{[ 62 ] [ 63 ]} 1983年のチェロキー・ネーション選挙とスイマーの再選後、ウィーラーと彼の副首長候補のアグネス・コーウェンは、チェロキー司法控訴裁判所への訴訟提起、インディアン事務局への選挙調査の請願、米国地方裁判所への訴訟提起など、一連の法的措置を開始した。ウィーラーとコーウェンは、選挙は連邦法と部族法に違反しており、チェロキー解放奴隷はウィーラーの同盟者であったために不当に投票から排除されたと主張した。すべての訴訟とその後の控訴は棄却された。^{[ 64 ]}

スイマーの後継者で元副酋長のウィルマ・P・マンキラーは1985年に選出された。^{[ 65 ]} 1988年、チェロキー登録委員会は、投票要件に関するスイマーの以前の行政命令を反映した部族市民権の新しいガイドラインを承認した。^{[ 66 ]} 1992年9月12日、チェロキー・ネーション評議会は、1名の欠席者を除いて、チェロキー・ネーションのすべての登録市民にCDIBカードの所持を義務付ける法律を全会一致で可決した。マンキラーは「CDIBと投票に関するスイマーの命令」を再確認した。^{[ 67 ]}首席酋長マンキラーは、この法律に署名し承認した。^{[ 68 ]}それ以降、チェロキー・ネーションの市民権は、ドーズ委員会名簿の「血統によるチェロキー」名簿に記載されている祖先から直接派生した個人にのみ付与されるようになった。これにより、チェロキー解放奴隷の子孫の参政権剥奪が完了した。 ^{[ 69 ]}

1940年代、ウォレス・ロール、カーン・クリフトン・ロール、ドーズ・ロールに載っている解放奴隷の子孫100人以上がチェロキー解放奴隷協会を結成した。同協会は1951年、市民権の剥奪についてインディアン請求委員会に請願書を提出した。請願は1961年に却下された。インディアン請求委員会は、部族市民権に関する彼らの主張は個人的なものであり、米国政府の管轄外であると述べた。^{[ 70 ]}

チェロキー解放者協会は、訴訟に関して2つの問題に直面した。一方では、連邦政府が義務付けた集計であるドーズ・ロールが、法的にも政治的にもチェロキー族である者を定義するものとして受け入れられており、CFAのメンバーのほとんどはドーズ・ロールの子孫ではなかった。他方では、裁判所は彼らの主張を部族の問題とみなし、管轄外であると判断した。控訴は1971年まで続いたが、20年にわたる努力にもかかわらず、法的な勝利はほとんどなく、すべて棄却された。^{[ 70 ]}

1983年7月7日、ロジャー・H・ネロ牧師と他の4人のチェロキー解放奴隷は、新たに制定されたチェロキーの投票方針により、チェロキーの投票所から追い返された。1979年のチェロキー選挙で投票した解放奴隷であるネロと仲間は、人種差別を理由に司法省公民権局に苦情を申し立てた。1984年6月18日、ネロと16人の解放奴隷の子孫は、チェロキー・ネーションを相手取って集団訴訟を起こした。ロス・スイマー首席酋長、部族当局者、部族選挙委員会、米国、大統領府、内務省、内務長官、インディアン事務局、オクラホマ州マスコギーのインディアン事務局職員3人が被告として名を連ねた。

この訴訟では、約7億5000万ドル（2024年換算で約19億8000万ドル）の損害賠償が求められ、1983年の部族選挙の無効宣言も要求された。裁判所は管轄権の問題を理由に原告フリードメン族の訴えを棄却し、1989年12月12日には控訴裁判所も同様の判決を下した。裁判所は、訴訟で求められた金額の大きさから、この訴訟は地方裁判所ではなく請求裁判所に提起されるべきだったと判断した。訴訟自体の是非については判断が下されなかった。 

解放奴隷の子孫であるバーニス・リッグスは、1998年にチェロキー族の部族登録官レラ・ウンメルテスキーを相手取り、1996年10月16日に提出した市民権申請が却下されたとして訴訟を起こした。2001年8月15日、司法控訴審判所（現在のチェロキー族最高裁判所）は、リッグス対ウンメルテスキー事件において、リッグスはチェロキー族の血統を十分に証明していたものの、ドーズ委員会名簿に記載されている祖先が解放奴隷名簿にしか記載されていなかったため、市民権は認められなかったとの判決を下した。

2001 年 9 月、解放奴隷の子孫であるマリリン・ヴァンは、バーニス・リッグスと同じ理由でチェロキー・ネーションの市民権を拒否された。以前の名簿からチェロキーの血統の祖先であることが文書化されていたにもかかわらず、ヴァンの父親はドーズ名簿に解放奴隷としてのみ記載されていた。2002 年、ヴァンと他の解放奴隷の子孫は、五文明部族の解放奴隷の子孫協会という組織を設立した。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}このグループは、他の解放奴隷の子孫だけでなく、チェロキー族と非チェロキー族からも支持を集めた。2005 年 5 月 17 日、条約によりチェロキー・ネーションの市民である 2 つの非チェロキー族の部族の 1 つはデラウェア族インディアンで、この組織を支持する決議を全会一致で承認し、解放奴隷の活動への支持を示した。^{[ 74 ]}

2004年9月26日、解放奴隷の子孫であるルーシー・アレンは、チェロキー・ネーション最高裁判所に訴訟を起こし、解放奴隷の子孫が部族の市民権を得ることを禁じる行為は違憲であると主張した（アレン対チェロキー・ネーション部族評議会事件）。2006年3月7日、チェロキー・ネーション司法控訴裁判所は、2対1の判決でアレンに有利な判決を下し、チェロキー解放奴隷の子孫はチェロキー市民であり、チェロキー・ネーションへの登録が認められた。^{[ 75 ]}これは、解放奴隷がドーズ・ロールに記載されていたこと、および1975年のチェロキー憲法が彼らを市民権から除外しておらず、市民権の血統要件も設けていないという事実に基づいていた。^{[ 76 ] [ 77 ]}この判決は、リッグス対ウンメルテスキーの以前の判決を覆しました。判決が下されて以来、800人以上の解放奴隷の子孫がチェロキー族に登録しました^{[ 78 ]} – 潜在的に資格のある最大45,000人のうちです。^{[ 79 ]}

チェロキー族の首長であるチャド・“コーンタッセル”・スミスは、判決が発表された後、反対を表明した。スミスは、チェロキー解放奴隷の子孫に市民権を与えないように部族憲法を改正するための憲法制定会議または住民投票の請願を求めた。^{[ 80 ]} 2006年6月12日の会議で、チェロキー族部族評議会は、ドーズ・ロールに「血統によるチェロキー」として記載されている人物の子孫にチェロキーの市民権を制限するよう憲法を改正する決定を13対2で採決した。この問題に関する特別選挙を求める決議は否決された。^{[ 81 ]}

特別選挙の支持者には、元チェロキー・ネーション副首長のジョン・ケッチャーやスミス氏に賛同するチェロキー市民が含まれており、解放奴隷の子孫を市民から除外するための投票を求める住民投票請願書を回覧した。^{[ 82 ]}スミス首長は、チェロキー解放奴隷の市民権の問題が、チェロキー・ネーション憲法の改正案に関連して投票で検討されていると発表した。

解放奴隷の子孫たちは選挙に反対した。ヴィッキー・ベイカーは、請願の合法性と請願運動における不正行為の疑惑について、チェロキー・ネーション最高裁判所に抗議を申し立てた。^{[ 83 ]} チェロキー最高裁判所はベイカーに不利な判決を下したが、チェロキー最高裁判所の判事であるダレル・ダウティとステイシー・リーズの2人は、それぞれ反対意見を提出した。リーズ判事は、請願運動における偽造情報と、請願の署名集めを行ったダレン・バザードとドウェイン・バレットによる詐欺について、18ページにわたる反対意見を書いた。リーズは次のように書いている。

このイニシアチブ請願プロセスには、数多くの不正行為、チェロキー法の明白な違反があり、署名集めをした者の中には宣誓供述書で偽証した者もいることが明らかになっています。良心に照らして、多数意見に賛同することはできません。^{[ 84 ]}

裁判官たちの反対意見や、請願書から800の署名が削除されたにもかかわらず、目標の2,100の署名は達成された。

フリードマンの子孫の弁護士であるジョン・ヴェリーは、米国地方裁判所のヴァン訴訟で仮差止命令の申し立てを行った。ヘンリー・H・ケネディ・ジュニア判事は、選挙でフリードマンが追放されない可能性があるとして、フリードマンの子孫による今後の選挙の中止を求める申し立てを却下した。数回の遅延の後、部族は2007年3月3日に、チェロキー・フリードマンの子孫を市民権から除外するために憲法を改正するかどうかについて投票を行った。^{[ 85 ] [ 86 ]}登録済みのチェロキー・フリードマン有権者は選挙に参加することができた。登録有権者による合計8,743票のうち、76%（6,702票）対24%（2,041票）の差で、住民投票の結果、チェロキー・フリードマンの子孫を除外する市民権規則が制定された。^{[ 87 ]}投票率は低かった。それに比べて、前回のチェロキー族の総選挙の投票者数は登録有権者13,914人だった。^{[ 38 ]}

解放奴隷の子孫たちは、オクラホマ州のBIA事務所とオクラホマ州議会議事堂でデモを行い、部族からの追放に抗議した。^{[ 88 ] [ 89 ]}選挙における市民権の問題と、その結果として解放奴隷の子孫が排除されたことから、チェロキー族は、連邦議会黒人議員連盟や全米黒人女性会議などの米国の団体から批判された。2007年3月14日、連邦議会黒人議員連盟の26名が、インディアン問題担当次官補のカール・J・アートマンに書簡を送り、インディアン事務局に3月3日の選挙の合法性を調査するよう求めた。^{[ 90 ] [ 91 ]}

2007年の選挙は、内務長官の承認を得ていない憲法の下で行われたとして批判された。^{[ 92 ]} 2007年5月22日、チェロキー・ネーションは、1975年のチェロキー・ネーション憲法に対するチェロキー・ネーションの修正案が、BIAの承認が必要であったにもかかわらず承認が得られていなかったため却下されたとの通知をBIAから受け取った。BIAはまた、チェロキー・ネーションが、数年前に不当に市民権を剥奪され、憲法改正国民投票への参加を許されなかったチェロキー解放奴隷を憲法修正案の投票から除外したことについても懸念を表明した。

これは、部族民全員の投票を義務付ける1970年首長法に違反すると考えられている。スミス首長は司法控訴裁判所を解散し、新憲法の下で新たなチェロキー最高裁判所を設立した。しかし、旧チェロキー憲法で義務付けられていたように米国が新憲法を承認していないため、裁判所の正当性については疑問が残る。

スミス酋長によると、1975年のインディアン自決教育支援法は1970年の首長法を無効にし、チェロキー族には市民権要件を決定する主権的権利があった。スミスは、チェロキー族最高裁判所が、チェロキー族は連邦政府に与えた承認権限を取り消すことができると判決を下し、同族は裁判所の決定に従うと述べた。^{[ 93 ] [ 94 ]}この判決にもかかわらず、連邦政府の承認プロセスの変更の問題は、2007年6月23日の総選挙の投票にかけられた。チェロキー族の有権者は、連邦政府の監督を撤廃する修正案を2対1の差で承認したが、BIAはまだ承認する必要がある。BIAの東オクラホマ地域事務所の所長であるジャネット・ハンナは、地域事務所は長官の監督撤廃に関する投票の承認を勧告したと述べた。^{[ 95 ]}

2007年の選挙を前に、チェロキー・ネーションは解放奴隷の子孫に投票を認めていなかった。弁護士のジョン・ヴェリーは再び仮差止命令の申し立てを行った。2007年5月15日、チェロキー地方裁判所のジョン・クリップス判事は、チェロキー・ネーションの裁判制度で控訴が係属中である間、解放奴隷の子孫を一時的にチェロキー・ネーションの市民として復帰させる命令に署名した。これは、部族裁判所で訴訟を起こした解放奴隷の子孫の裁判所選任弁護士が申し立てた差止命令によるものだった。チェロキー・ネーションの司法長官ダイアン・ハモンズは裁判所の命令に従った。^{[ 96 ] [ 97 ]}ヴェリーはマリリン・ヴァンと6人の解放奴隷の子孫を代表して、2,800人の解放奴隷（ただし市民権を持つ資格のある全員ではない）を保護した最近の措置は不十分だと主張したが、ヘンリー・ケネディ判事は申し立てを却下した。2007年6月23日、チャド・スミスは58.8%の得票率で首席酋長に4年の任期で再選された。

2007年6月21日、解放奴隷の状況を調査するようBIAに求める書簡に署名した25人の黒人議員連盟メンバーの一人であるダイアン・ワトソン下院議員（カリフォルニア州選出、民主党）は、HR 2824を提出した。この法案は、チェロキー族が1866年の条約を遵守しない場合、チェロキー族の連邦政府による承認を剥奪し、チェロキー族への連邦政府からの資金援助（年間推定3億ドル）を剥奪し、チェロキー族のカジノ事業を停止することを目的としている。HR 2824は11人の議員によって共同署名され、天然資源委員会と司法委員会に付託された。

スミス酋長は声明を発表し、この法案の提出は「500以上の他のインディアン部族が共有するこの基本原則への報復として、チェロキー族に意図的に危害を加えようとする、実に誤った試みである」と述べた。全米インディアン会議（NCAI）はこの法案に反対を表明した。^{[ 98 ]}

2008年9月26日、議会は住宅法案HR 2786を可決した。ネイティブアメリカン住宅自治法の再承認には、チェロキー解放奴隷の子孫の市民権を認める部族裁判所の命令が有効であるか、またはチェロキー解放奴隷の子孫に関する市民権問題と訴訟で何らかの和解が成立している限り、チェロキー・ネーションは連邦住宅給付を受けることができるという条項が含まれていた。^{[ 99 ]}下院版の法案では、解放奴隷の子孫が市民権を回復しない限り資金は支給されないことになっていた。上院版の法案には、チェロキー・ネーションやチェロキー解放奴隷の子孫についての言及はなかった。全米アメリカインディアン住宅評議会（NAIHC）の事務局長であるポール・ラムリー氏は、NAIHCが議会黒人議員連盟のメンバーと協力して妥協案を作成し、その結果、法案にチェロキー解放奴隷の条項が追加されたと述べた。^{[ 100 ]}

マリリン・ヴァンと4人の解放奴隷の子孫は、チェロキー族による解放奴隷の子孫の公民権剥奪をめぐり、米国連邦裁判所に訴訟を起こした。チェロキー族は、この連邦訴訟の却下を求めている。

2006年12月19日、連邦判事ヘンリー・ケネディは、解放奴隷の子孫が選挙権剥奪でチェロキー族を訴えることができるとの判決を下した。^{[ 101 ]}チェロキー族の行政当局は、主権国家として部族は主権免除によって保護されており、米国の裁判所で訴えられることはないという理由でこの判決を不服として控訴した。2008年7月29日、ワシントンDC巡回控訴裁判所は、チェロキー族は主権免除によって保護されており、訴訟の被告として記載することはできないとの判決を全員一致で下した。しかし、チェロキー族の役人は部族の主権免除によって保護されておらず、解放奴隷の子孫は部族の役人に対して訴訟を起こすことができると述べた。^{[ 102 ]}

判決ではまた、合衆国憲法修正第13条と1866年の条約によって、チェロキー族が解放奴隷の子孫を差別する権利が徐々に失われていったと述べられている。この判決により、訴訟は地方裁判所に戻されることになる。ヴェリー氏は、これは解放奴隷とインディアンの人々にとって大きな勝利であり、彼らは先住民部族とアメリカ合衆国の選出された公職者に対して訴訟を起こすことができるようになったと述べた。

2009 年 2 月、チェロキー ネーションは、一部の人々が「管轄裁判所選び」の試みと呼ぶ中で、個々の解放奴隷に対して別の連邦訴訟を起こした。この訴訟は、ヴァンの訴訟に加わるためにワシントンに戻された。「7 月 2 日、オクラホマ北部地区裁判所のテランス カーン判事は、2009 年 2 月に同裁判所に提起されたチェロキー ネーション対レイモンド ナッシュ他訴訟を DC に移送した。DC ではすでに、 2003 年 8 月に提起されたマリリン ヴァン他対ケン サラザール訴訟の判決を待っている。」 ^{[ 103 ]}カーン判事は、当事者と解放奴隷の市民権という主題において訴訟が類似していることから、チェロキー ネーションが提起したナッシュ訴訟を審理しなかった。さらに、先訴主義の規則により、裁判所がナッシュ訴訟を審理する前に、ヴァン訴訟を審理して解決する必要があった。

チェロキー・ネーションは主権免除を放棄してチェロキー・ネーション対ナッシュ訴訟を提起したため、免除を獲得した後、ケネディ判事がチェロキー・ネーションを元の訴訟から差し止める可能性に今さらさらされている。「最後に、裁判所は、チェロキー・ネーションが主張するように、先願主義の原則に従ってこの訴訟を移送することによって、チェロキー・ネーションから『主権免除の付随的権利』を奪っているわけではない。チェロキー・ネーションは、DC訴訟がまだ係属中である間に、この訴訟を自発的に提起し、訴訟免除を放棄した。」^{[ 104 ]}

2011年10月、ケネディ判事は技術的な理由からヴァン事件を却下し、ナッシュ事件をオクラホマ州タルサの連邦地方裁判所に移送した。ヴェリーは状況報告の中で、解放奴隷の子孫たちがヴァン事件の却下を不服として控訴する意向であることを裁判所に伝えた。控訴審の期日は2011年11月29日であった。

2011年1月14日、チェロキー地方裁判所のジョン・クリップス判事は、レイモンド・ナッシュ他対チェロキー・ネーション登録官事件で原告側の主張を認め、解放奴隷の子孫にチェロキー・ネーションの市民権と登録を回復させた。クリップス判事は、解放奴隷の子孫の登録を抹消した2007年の憲法改正は、市民としての権利を保障した1866年の条約と矛盾するため、法律上無効であると判断した。^{[ 105 ]}

チェロキー・ネーションは2011年6月24日、長年チェロキー・ネーションの評議員を務めてきた挑戦者のビル・ジョン・ベイカー氏と現職の首長チャド・スミス氏の間で首長選挙を実施した。ベイカー氏は11票差で勝利したと宣言された。しかし、選挙管理委員会は翌日、スミス氏が7票差で勝利したと判断した。再集計の結果、ベイカー氏が266票差で勝利したと宣言されたが、スミス氏はチェロキー最高裁判所に上訴した。最高裁判所は、数学的に確実な勝者を決定することはできないとの判決を下した。

特別選挙は2011年9月24日に予定されていた。2011年8月21日、チェロキー特別選挙の予定に先立ち、チェロキー・ネーション最高裁判所は、1月14日のチェロキー地方裁判所の判決を覆し、解放奴隷の子孫の登録抹消を招いた。ダレル・マトロック・ジュニア判事は、チェロキーの人々にチェロキー・ネーション憲法を改正し、市民権要件を設定する主権的権利があると裁定した。判決は4対1で、ダレル・ダウティ判事が反対した。^{[ 106 ]}

多くの観察者は、6月の総選挙で投票したチェロキー解放奴隷の有権者が特別選挙で投票権を剥奪されたため、この決定のタイミングに疑問を呈した。この決定はまた、解放奴隷の子孫を部族に留めていた地方裁判所の差し止め命令を撤回した。2011年9月11日、チェロキー部族は2800人の解放奴隷の子孫に、部族登録の取り消しを通知する手紙を送った。^{[ 107 ]}これに対し、ジョン・ヴェリーと解放奴隷の子孫は、選挙での権利を回復するよう求める仮差し止め命令の申し立てを連邦地方裁判所に再度行った。^{[ 108 ]}

チェロキー最高裁判所の判決の結果、米国住宅都市開発省は、解放奴隷の子孫の登録抹消の問題を調査する間、チェロキー・ネーションの資金3300万ドルを停止した。^{[ 107 ]}内務省インディアン問題担当次官のラリー・エコーホークは、暫定首長ジョー・クリッテンデンに書簡を送り、内務省は解放奴隷の子孫を部族市民権から除外するチェロキー憲法修正案を承認したことはないと述べた。エコーホークは、1866年の条約で保証されているように、解放奴隷の子孫が投票から除外された場合、2011年9月24日の選挙は違憲とみなされるだろうと述べた。^{[ 109 ]}

9月14日、チェロキー族の司法長官ダイアン・ハモンズは、口頭弁論の日程が組まれるまでの間、以前の復権を適用して事件を再開することを勧告した。^{[ 110 ] [ 111 ]} 2011年9月20日の連邦裁判所の予備審理で、ヘンリー・ケネディ判事は、解放奴隷の子孫を代表するジョン・ヴェリー、米国政府を代表するアンバー・ブラハ、チェロキー族を代表するグレイドン・ディーン・ルーシー・ジュニアの弁論を聞いた。弁論の後、当事者は、チェロキー族、解放奴隷の原告、米国政府が、解放奴隷の子孫を投票権を持つ市民として復権させ、投票をさらに2日間続けることで合意したと発表した。チェロキー族は、遅くとも9月22日までに解放奴隷に市民権を通知することになっていた。

2011年9月23日、ヴェリーは他の当事者と共に裁判所に戻った。翌日に選挙が行われるにもかかわらず、解放奴隷の子孫のほとんどが通知を受け取っていなかったためである。ケネディ判事は、解放奴隷の子孫の不在者投票のための追加時間と、すべてのチェロキー族のための5日間の直接投票を要求する当事者間の合意命令に署名した。^{[ 112 ]}

2011年10月、チェロキー最高裁判所が前首長チャド・スミスによる選挙結果の控訴を棄却した後、ビル・ジョン・ベイカーが首席首長に就任した。 ^{[ 113 ]}

チェロキー族は2012年5月に訴状を修正し、これに対し、²⁰¹²年7月2日、米国内務省はオクラホマ州タルサの連邦地方裁判所にチェロキー族に対する反訴を提起し、解放奴隷に対する部族市民権およびその他の権利の否定を阻止しようとした。^{[ 114 ]解放奴隷}は、チェロキー族の特定の役員およびチェロキー族に対して反訴を提起し、連邦被告に対して相互請求を行った。^{[ 114 ]}

2012年10月18日、ヴァン事件はコロンビア特別区連邦地方控訴裁判所で審理された。2012年12月14日、同裁判所は下級裁判所の当初の判決を覆し、「Ex parte Young原則は、政府自体が持つ主権免除に関わらず、公務員に対する宣言的救済および差止的救済の訴訟を認めている。Ex parte Young原則はインディアン部族にも適用される」と述べた。同裁判所は事件を下級裁判所に差し戻した。^{[ 116 ]} 2013年3月、部族による判決の再検討の要請は却下された。^{[ 117 ]}

2013年9月13日、チェロキー族を含むヴァンとナッシュの当事者は、コロンビア特別区連邦地方裁判所に共同で、1866年の条約に基づき解放奴隷がチェロキー・ネーションで平等な市民権を得る権利があるかどうかという問題を略式判決で解決するよう申し立てた。^{[ 114 ]} 2014年4月下旬に審理が予定されていたが^{[ 118 ]} 、2014年5月5日に行われた。トーマス・F・ホーガン判事は、1月に内務省が提出した略式判決の申し立てを検討した後、「条約が部族に憲法を変更してチェロキー・ネーションの市民権にインディアンの血を要求することを認めているとは考えにくい」と述べた。この審理は、11年に及ぶ論争の中で、手続き上の問題ではなく、その実質的な内容を審理した最初の審理となった。^{[ 119 ]}

• カーター、ケント（1999）。ドーズ委員会と五文明部族への土地分配、1893～1914年。ユタ州オーレム：Ancestry.com Incorporated。ISBN 97809164898542018年10月7日に取得。
• デボ、アンジー（1940）。『そして水は流れ続ける：五つの文明部族の裏切り』。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
• リトルフィールド、ダニエル・F・ジュニア（1978）。チェロキー解放奴隷：解放からアメリカ市民権へ。ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス。
• マクローリン、ウィリアム・G. (1994).涙の道の後：チェロキー族の主権闘争 1839–1880 .ノースカロライナ大学出版局.
• マイルズ、ティヤ（2015）。絆：奴隷制と自由を生きたアフリカ系チェロキー族家族の物語（第2 版）。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。
• パーデュー、セダ（1979）。『奴隷制とチェロキー社会の進化、1540～1866年』。テネシー州ノックスビル：テネシー大学出版局。ISBN 978-0-87049-530-42025年2月20日に取得。
• シュトゥルム、キルケ（2002）。『血の政治：オクラホマ州チェロキー族における人種、文化、アイデンティティ』（PDF）。カリフォルニア州バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-23097-32025年2月19日に取得。
• Tan, Kathy-Ann (2015).北米文学的想像力における市民権と国民的アイデンティティの再構築. Wayne State University Press .

• McLoughlin, William G. ; Conser, Walter H. (1977). 「移行期のチェロキー族：1835年の連邦チェロキー族国勢調査の統計分析」。​​Journal of American History . 64 (3): 678–703 . doi : 10.2307/1887236 . JSTOR 1887236 . 
• Ray, S. Alan (2007). 「人種か国家か？チェロキー族の国民的アイデンティティと解放奴隷の子孫の地位」 . Michigan Journal of Race and Law . 12 : 387–456 . 2025年2月20日取得。
• Russell, Steve (2002). "リンゴは血の色である" (PDF) . Critical Sociology . 28 ( 1– 2): 65– 76. doi : 10.1177/08969205020280010601 . 2025年2月20日取得.
• Sturm, Circe (1998). "血統政治、人種分類、そしてチェロキーの国民的アイデンティティ：チェロキー解放奴隷の試練と苦難" (PDF) . American Indian Quarterly . 22 (1/2): 230– 258 . 2025年2月19日取得.

• ラメージ、ノア（2024）。フェニックス・オン・ファイア：再建期から国家解体までのチェロキー・ネーション（PDF）（博士論文）。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学バークレー校。 2025年2月20日取得。

• ネロ、RH他対チェロキー・ネーション他。オクラホマ州タルサのグッドウィン・アンド・グッドウィン法律事務所のジム・グッドウィン弁護士の訴訟記録。事件番号84-7-557-C、米国オクラホマ州北部地区連邦地方裁判所、オクラホマ州タルサ。