Loading article…
| テレット対テイラー | |
|---|---|
 | |
| 1815年2月17日決定 | |
| 完全なケース名 | テレット他対テイラー他 |
| 引用 | 13米国43 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | コロンビア特別区米国巡回裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 教会の土地を没収するバージニア州の法律は無効である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ストーリー、全員一致で賛同 |
| ジョンソン氏とトッド氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
テレット対テイラー事件（13 US (9 Cranch) 43 (1815)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件で、バージニア州は聖公会の土地を没収できないという判決を下した。
背景
イングランド国教会はバージニア植民地の国教会であった。学者のマイケル・W・マッコーネルによれば、イングランド国教会は植民地の創設からアメリカ独立戦争直前まで「アメリカで最も厳格で排他的な宗教組織」であった。テレット法は、教会領地と呼ばれるもの、つまり地元の教区牧師の収入源として個々の借地に貸し出された教会領地に関するものであった。これらの土地は大部分が勅許状によって教会に与えられたものであったが、寄付によるものもいくつかあった。[1] 1776年と1784年に可決された法律は、これらの土地が教会（独立戦争勃発後にプロテスタント聖公会として知られるようになった）に属することを確認した。[2] 2年後、国教廃止論の潮流により、議会は教会を法人化していた1784年の法令を（長老派とバプテスト派の反対を押し切って）廃止し、すべての宗教団体が財産を維持し、管理する管財人を任命することを認める条項に置き換えた。それでも、非聖公会信者は状況を不公平だと考えた。聖公会は相当量の土地を保持していたが、他の団体（以前は財産を所有することが全く認められていなかった）はそのような土地を持っていなかった。縮小する聖公会が英国王室と連邦主義貴族と結びついていたという事実は、憤りを募らせた。[1]
ジェファーソン派は、アダムズ政権の途中でバージニア議会で多数派を獲得した。聖公会が土地を保持することは政教分離に違反すると考え、1798年に1776年の法律と1786年の法律の両方を「憲法と宗教の自由の原則に反する」という理由で廃止した。[1] [3] 1801年、議会は、宗教目的に積極的に使用されていないすべての教会領地の所有権を主張する法律を可決した。土地は売却され、収益は教区の貧困者を支援するために使われることになっていた。[2]この法律の反対者は、バージニア州裁判所ではなく連邦裁判所（ほとんどの裁判官が連邦主義者）で異議を申し立てたいと考え、訴訟は、最近連邦政府に譲渡されてコロンビア特別区を形成したアレクサンドリアの教会の聖職者によって起こされた。彼らはワシントンDCの連邦巡回裁判所でバージニア州フェアファックス郡の貧民監督官を相手取り、牧師館の土地に対する所有権の放棄を求めて訴訟を起こした。 [1] [4]裁判では教区委員が勝訴し、この事件は米国最高裁判所に上訴された。[5]
決断
1815年2月17日にジョセフ・ストーリー判事が下した判決では、バージニアは聖公会の土地を没収することはできないと裁判所は判断した。[2]彼は次のように書いている。[3]
立法府が私企業を設立する法律、または以前の法律に基づいてすでに取得された財産を私企業に認める法律を廃止し、そのような廃止によって、企業の同意や不履行なしに、そのような企業の財産を州のみに帰属させたり、企業が望む目的に処分したりできることを、私たちは認めるつもりはありません。そして、私たちは、そのような教義に抵抗する際に、自然正義の原則、すべての自由な政府の基本法、米国憲法の精神と文言、および最も尊敬される司法裁判所の判決に基づいていると考えています。
ストーリー判事は、憲法の「精神と文面」に言及しながら、どの特定の憲法条項が違反されたのかは示さなかった。[6]法史家G・エドワード・ホワイトは、 3つの可能性を挙げている。土地収用条項、契約条項、そしてコロンビア特別区に対する連邦議会の単独権限を認める第1条第8項の条項である。彼は、土地収用条項は連邦政府にのみ適用されるとして却下し、ストーリー判事の意見の他の文言から、第1条第8項も意図されていなかったと推論している。ストーリー判事が後に書いたものから、判事が契約条項に言及していたことが示唆されているが[3] 、問題の土地は個人から直接購入されていたため、どの契約が損なわれたのかは不明である。[7]歴史家レナード・レヴィはテレット事件を「最高裁が州の行為を違憲とする唯一の根拠として、上級法の概念にのみ依拠した最初の事件であり、非常に数少ない事件の一つ」と評している。[ 6]しかし歴史家デイヴィッド・ギャロウは、ストーリーが「自然正義」に言及したのは「その法律が憲法に違反しているという明確な結論に至る過程での道徳的憤りを表現するためだけに意図されたもの」だったと示唆している。[7]
ジョンソン判事とトッド判事は判決が下されたときには出席していなかった。ストーリー判事は判決は「裁判所の多数派」によるものだとコメントしたが、ホワイト判事の見解では、少なくとも他の判事のうち1人は反対していた可能性がある。[3]
参考文献
- ^ abcd McConnell, Michael W. (2001年秋)。「最高裁判所の初期の教会と国家の訴訟: 初期共和国における宗教的・文化的・政治的対立の窓」タルサ法学評論。37 (1):8–20。
- ^ abc フィンケルマン、ポール;ウロフスキー、メルビン I. (2003)。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントン DC: CQプレス。p. 21。ISBN 978-1-56802-720-3。
- ^ abcd ホワイト、G. エドワード(1988)。『マーシャル裁判所と文化の変化、1815-35年』。ニューヨーク：マクミラン出版。pp . 608-610。ISBN 0-02-934551-0。
- ^ パウエル、H. ジェファーソン(2002)。言葉で築かれたコミュニティ:歴史と政治における憲法。シカゴ:シカゴ大学出版局。p. 94。ISBN 978-0-226-67724-8。
- ^フランク、マシュー J. (1996)。帝国司法制度に反対して :最高裁判所対人民主権。ローレンス、カンザス:カンザス大学出版局。pp. 140–144。ISBN 978-0-7006-0761-7。
- ^ ab Levy, Leonard W. (1986). 「Terrett v. Taylor」。Levy, Leonard W. (編)。アメリカ憲法百科事典。ニューヨーク: Macmillan Publishing Company。p . 1877。ISBN 0-02-918610-2。
- ^ ab カリー、デイビッド・P. (1985)。『最高裁判所における憲法：最初の100年間、1789-1888年』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 138-141。ISBN 978-0-226-22242-4。