アレクサンドル・ミリュコフ

アレクサンドル・ミリュコフ
生まれる	アレクサンドル・ペトロヴィッチ・ミリュコフ 1816年8月11日 ( 1816-08-11 ) ロシア帝国、タンボフ県、ミチュリンスク
死亡	1897年2月6日（80歳） ( 1897-02-07 ) サンクトペテルブルク、ロシア帝国
母校	サンクトペテルブルク国立大学
言語	ロシア
主な関心事	小説家、文芸評論家、ジャーナリスト、教師
サイン

アレクサンドル・ミリュコフ（ロシア語: Милюков, Александр Петрович）（1816年7月30日[8月11日]、タンボフ県コズロフ - 1897年2月6日[2月18日]、サンクトペテルブルク）^[1]は、ロシアの作家、文芸評論家、ジャーナリスト、首長であった。イデオロギー学者であり、雑誌の実際の編集者でもあるスヴェトフ、^[2]回想家、教育者、文学史家、旅行者、書誌学者、教授^[3] MM ドストエフスキーとFM ドストエフスキーの友人で、1840 年代から 1880 年代のロシアの文学活動に積極的に参加した。彼は、FMドストエフスキーの小説『悪霊』の登場人物であるSVリプーチンの原型であり、ペトラシェフスキー＝フーリエ派の信奉者であり、運動の穏健派に属していた（SFドゥーロフ、ANプレシチェフ）。ミリュコフの作品の多くは、彼らの議論は独立性があり、深く説得力があり、多くの貴重な観察を含み、時の試練に耐えてきた。^[4]

最大の批評作品である『ロシア詩史試論』は、19世紀半ばに3版を重ね、半世紀にわたって文献学の学生のためのロシア批評の教科書として使われた。

アレクサンドル・ミリュコフはモスクワの市民の息子だった。^[5]彼は1816年7月30日（8月11日）にコズロフ（タンボフ県）で生まれた。彼がギムナジウムに入学したとき、ミリュコフの父親は年収を上回る一時金を支払って、息子をブルジョア社会から買い取らなければならなかった。^[6]アレクサンドルはモスクワのギムナジウムに入学した。その後、1839年に^[7]彼はサンクトペテルブルク大学の歴史文献学部に入学した。^[8]この時期は彼の著作『モスクワ1820-1830年代』に描かれている。その中で彼はモスクワのギムナジウムの生徒の詩的嗜好について書いている。「当時、プーシキンに加えて、我々は特にルィレーエフとポレジャエフが好きだった。ギムナジウムの生徒で、後者の詩人の手書きの考えや短い詩が書かれたノートを持っていない人は珍しかった。これらの作品やその作者の名前自体が当時は禁断の果実であったが、私たちはよく授業で読んだ」。普通のギムナジウムの生徒は文学に驚くべき関心を示し、文芸雑誌を購読し、最高の新刊書を購入した。生徒はそれぞれ毎月一定額を一般会計に寄付し、図書の購入に充てた。そして生徒はそのお金の使い道を決める。その後、図書はギムナジウムの生徒によって抽選され、その収益は新刊書の購入に充てられた。次第に、読書習慣に応じて、ギムナジウムの生徒の家庭図書館に図書が収蔵されるようになった。^[9]

大学卒業後、アレクサンドル・ペトロヴィッチはサンクトペテルブルクのギムナジウムや研究所でロシア語と文学の教師として働いた。^[10] APミリュコフの教育活動は35年間続いた。特に、ペトラシェフスキー事件の捜査資料には、「1849年に彼はサンクトペテルブルク第二ギムナジウムと孤児院でロシア文学を教え、6月まで貴族連隊で教えた」と記されている。^{[8] [4]}

ミリュコフは1839年にファッデイ・ブルガーリンの 北方蜂起誌（シビリャクというペンネーム）で出版を始めたが^[1]、アレクサンドル・ペトローヴィチが文学的に本当に有名になったのは、8年後の1847年、VGベリンスキーの思想の影響を受けて書いた最初の本格的な作品『ロシア詩史試論』を出版してからだった。^[10]この本は半世紀にわたって、文献学の学生にとってロシア文学のマニュアルとしての役割を果たした。1858年、『試論』第2版はNAドブロリュボフによって書評され、彼は「ロシア文学の発展における民族の参加の程度について」という論文を書いた。ドブロリュボフは合計でミリュコフの主要な5作品を書評した。^{[2] [注 1]} 『試論』は、傑出した批評感覚、作家を評価する際の独立した意見、批評の課題に対する明確な理解で知られるロシア文学の専門家としてのミリュコフの名声をもたらした。^[8]この本の第3版は1864年に出版されました。^[11]

歴史家SNシュビンスキーによれば、1849年にAPミリュコフはペトラシェフスキー事件で裁判にかけられそうになった。^[11] MVブタシェヴィチ＝ペトラシェフスキーの仲間に近い人々のグループは、水曜日にサンクトペテルブルクのジダノフスカヤ河岸通り7番地にある家の中庭にある、教師、翻訳家、文芸評論家のイリナーク・ヴヴェデンスキーのアパートで会合を持った。APミリュコフとIIヴヴェデンスキーの知り合いは、1843年に貴族連隊の試用講義で始まった。この知り合いはすぐに親しい友人に発展した。2人を結びつけた共通の関心は、VGベリンスキーの思想に対する情熱だった。文学の講義で、ミリュコフは学生たちに「自由な思考と批評の精神」を植え付けた。^[12]

「水曜日」に集まった人々の中に、ミリュコフの他に、NGチェルヌイシェフスキー、ANピピン、PSビリャルスキー、GEブラゴスヴェトロフがいた。有名な保守派のFFヴィーゲルは集会を知って、秘密警察の職員IPリプランディに報告した。しかし、IIヴヴェデンスキーを支持するYIロストフツェフの介入により、APミリュコフに対する別の訴訟があったにもかかわらず、逮捕とさらなる裁判は阻止された。FMドストエフスキーを含むペトラシェビスト数名がミリュコフ事件で証言した。彼らの証言によると、ミリュコフはフランスのキリスト教社会主義者ラ・メネ神父^{[13]の本を翻訳し、} AIヘルツェンの「ペテルスブルクとモスクワ」と題する論文も読んでいた。^[14] 1849年8月29日、アレクサンドル・ミリュコフは捜査委員会の尋問を受けたが、最終的にわずかに有罪となり、憲兵の監視下に置かれました。^[15]

APミリュコフはペトラシェフスキー・サークルと、教育に携わる進歩的な文学者のコミュニティであるIIヴヴェデンスキーのグループとの橋渡し役を務めた。^{[12]この文学サークルとの絶え間ない交流により、ミリュコフは}アポロン・グリゴリエフ、レフ・メイ、アレクセイ・プレシチェフ、フョードル・ドストエフスキーと親しくなりました。^[8] 1862年、ミリュコフはサンクトペテルブルクの作家で詩人のフセヴォロド・コストマロフ（違法印刷機を使用して反政府宣言を作成および配布したためすぐに逮捕され、兵士に降格されました）と共に、 『旧世界と新世界の文学史』を出版しました。^{[10]この文脈で、報告書は次のように示しています。「雑誌}『タイム』や文学グループ『ソヴレメンニク』および『ルースコエ・スローヴォ』の文学協力者であるAPミリュコフに対して、最も厳重な監視が行われた」 VDコストマロフが「農民よ、バーに」という布告を非難した後、APミリュコフとANプレシュチェエフの自宅が捜索された。^[16]

ミリュコフの文学上の最大の好みはアレクサンドル・プーシキンの詩作であった。彼はプーシキンの詩の熱烈な崇拝者であり、特に『エフゲニー・オネーギン』を朗読することを好んだ。[8] 文芸評論家として、アレクサンドル・ペトローヴィチは1850年代から1870年代の文学討論に積極的に参加し、IAゴンチャロフの小説『オブローモフ』^[4]、FMドストエフスキーの『死者の家の手記』、NMカラムジンの物語『マルファ・ポサドニツァ』（ 1803年に執筆され、1860年代に様々な文学界で多様な批評を受けた）などの作品を分析した。^[17]彼はまた、レフ・トルストイの『戦争と平和』、AFピセムスキーの『ヴジャスナ』と『かき乱された海』^[18]、NSレスコフの年代記『ソボリア人』などについても論じた。^[19]

1874年、ミリュコフは詩集『ロシア詩の真珠』を出版した。雑誌『ニーヴァ』によれば、これは「優れた文学的趣味と詩の理解」を示しており、ロシア詩の模範的な古典詩と見なされている。^[8]批評家としての活動に加えて、アレクサンドル・ペトローヴィチは作家としても知られている。彼の作品は、ビブリオテカ・ドゥリャ・フテニヤ、オテチェストヴェニエ・ザピスキ、ルースコエ・スロボ、ルースキー・ヴェストニク、ヴセミルニイ・トルド、ヴレミヤ、エポック、イストリチェスキー・ヴェストニク、サンクト・ペテルブルグスキエ・ヴェドモスチ（特に1875年から1884年にかけては頻繁に掲載され、時には年間50本もの論文が掲載された^[2]）、ゴロス、プラヴィテルストゥヴェニ・ヴェストニク、ニーヴァなど、ほぼすべての主要な雑誌や新聞に掲載された。さらに、APミリュコフは、Svetoch（1860年以降）、Syn otechestva（1869-1871年）、Russky Mir（1873年頃）など、いくつかの出版物の編集者を務めました。彼の作品、たとえばThe Tsar's Wedding（イヴァン雷帝の生涯についての署名入り本）、Stories from Ordinary Life、Stories and Travel Memoirs、Echoes on Literary and Social Phenomena、Travelling in Russia、Good Old Time、Athens and Constantinopleは、何度も再版されました。^[8]

NA ドブロリュボフは、ミリュコフの著書『アテネとコンスタンティノープル』とアルフレッド・ド・ベスの著書『トルコ帝国』の書評で、この 2 つの作品を比較し、アレクサンドル・ペトロヴィッチの作品を賞賛し、フランス人作家の作品を批判した。「ブルガリアの『ロシア』を思わせる長いタイトルの 300 ページを超える本から得られるトルコについての知識は、コンスタンティノープルに 100 ページを割いているミリュコフ氏の旅行記から得られる知識よりもはるかに少ないとお考えですか。<...> ただし、ミリュコフ氏はトルコの完全な特徴を示すつもりはまったくありませんでした...ミリュコフ氏のメモは非常に読みやすいです。ミリュコフのメモは非常に読みやすいです。」^[20]ミリュコフの回想録は、 1880年代に『ロシア・スタリーナ』、『ルスキー・ヴェストニク』、『イストリチェスキー・ヴェストニク』に出版され、その後1890年に『文学会議と知人』というタイトルで別版で再出版された。^[8]

• 妻アグネッサ・ペトロヴナ（? - 1864年1月25日、サンクトペテルブルク）。
• 娘のリュドミラ・アレクサンドロヴナ（1901年2月3日、サンクトペテルブルクにて死去）は、父親とともにニコルスキー墓地に埋葬された。
• 娘オリガ・アレクサンドロヴナ（1850年、サンクトペテルブルク - 1910年）。
• 息子ボリス・アレクサンドロヴィチ（ビーバ）（1860年、サンクトペテルブルク - ？）、FMドストエフスキーの名付け子。
• 内縁の妻ジナイダ・ヴァレリアノフナ・ナルデン（1837年～1918年12月17日、サラトフ）。

ミリュコフの晩年については、彼の若い友人 E.N. オポチニンが記述している。1870 年代から 1880 年代にかけて、ミリュコフは依然としてサンクトペテルブルクの将校通りに住んでいた。彼は自宅で「火曜日」という文学会を主催し、故 M.N. カトコフの雑誌「Syn otechestva」を中心に集まった保守派作家たちが参加した。N. カトコフ。まず、N.N. ストラホフ。ミリュコフとは既に友好関係を回復していた。他のゲストには、F.N. ベルク、V.V. クレストフスキー、V.P. アヴェナリウス、D.V. アヴェルキエフ、内務省職員、A.A. ラドネジスキー、G.P. ダニレフスキーがおり、A.P. ミリュコフはダニレフスキーと特に親密な関係を築いていた。司会者のアレクサンドル・ペトロヴィチは、検閲官のムシン＝プーシキン伯爵の癇癪、若い頃の友人ヤコブ・P・ブトコフの苦悩、ドストエフスキーとスニトキナの結婚、幼なじみのヤコブ・G・スニトキナの逮捕、ドストエフスキーの逮捕、ゲルツェンの語呂合わせなど、自身の過去の話で聴衆を楽しませた。回想録作者は、ミリュコフの親しみやすさと、彼のアパートの独特の古風な居心地の良さについて述べている。^[21]

彼は1897年2月6日（18日）にサンクトペテルブルクで80歳で亡くなった。サンクトペテルブルクの新聞は彼の死に反応し、ノヴォエ・ヴレミヤ7525号、ヒストリチェスキー・ヴェストニク4号、6月21日のニヴァ25号に死亡記事を掲載した。彼の同伴者のZVナルデンは1918年末に亡くなった。^[15]彼はアレクサンドル・ネフスキー大修道院のニコリスキエ墓地に埋葬された。^[22]

アレクサンドル・ペトロヴィチは50年以上にわたりロシアの文学界に深く関わり、文学界や雑誌界の主要人物のほとんどと個人的に知り合いだった。編集者としての彼の役割は、文学や社会の重要な出来事をすべて把握し、作家やジャーナリストとの文通を維持することも要求した。したがって、N・S・レスコフとの文通から、ミリュコフはレスコフの要請に応じて、雑誌収入のない作家やジャーナリストを支援していたことが明らかになる。たとえば、そのような支援はゴロス紙とビルジェヴィエ・ヴェドモスチ紙のジャーナリスト、L・K・パニュチン（ペンネームニル・アドミラリ）に提供された。^[23]

時が経つにつれ、A.P.ミリュコフの教育的、文学的功績は影を潜め、研究者はミリュコフの回想録にのみ目を向けるようになった。回想録『文学上の出会いと知人』で、ミリュコフはドストエフスキー兄弟、ゴーゴリ、ゲルツェン、センコフスキー、ヤコフ・ブトコフ、イリナーフ・ヴヴェデンスキー、アポロン・グリゴリエフ、レフ・メイ、D.I.ヤジコフなどとの出会いを回想している。ミリュコフの回想録は、特定の作家、特に作家Ya.P.ブトコフの伝記の唯一の情報源となることが多かった。ソ連時代には、アレクサンドル・ペトローヴィチの文学回想録は全編再出版されず、F.M.ドストエフスキー、A.I.ゲルツェン、N.G.チェルヌイシェフスキー、その他文学者に関する回想録のみがさまざまなコレクションで出版された。ミリュコフの回想録は生き生きとした想像力豊かな言葉で書かれており、19世紀半ばのロシアの文学生活に関する多くの貴重な観察を現代の読者に残している。^[24]

例えば、1842年の夏、ツァールスコエ・セロー からサンクトペテルブルクへの鉄道旅行を描写した回想録作者は、旅の途中で浅黒い肌の紳士が二等車両に乗り込んできて、自分は芸術家だと名乗ったことを詳しく述べている。その芸術家は、紙から人のシルエットを切り抜くイタリア人であることが判明し、愛想よくお辞儀をして、乗客にシルエット1枚につき1ルーブルでサービスを提供すると申し出た。そのイタリア人は、多くの有名人から注目を浴びて光栄だと主張し、自分の技術を宣伝するために、実物から切り取ったシルエットのサンプルを見せた。ミリュコフの若い隣人であるN氏という人物は、アレクサンドル・プーシキン、ワシリー・ジュコーフスキー、KP・ブリューロフの肖像をすぐに見分けた。というのも、彼によれば、描かれた人物は皆よく知っていたからである。しかし、全知全能のN氏がブリューロフについて最後に語った言葉を聞いて、向かいの隣人たちは顔を見合わせ、そのうちの一人、マッキントッシュを着た紳士が若者に質問し始めた。

- ブルロフを知っていますか？

「はい、そうです」と彼は少しも恥ずかしがらずに答えた。

- おそらく彼の絵画『ポンペイ最後の日』からでしょうか？シルエットはそこから彫られたに違いありません。さて、ほら、ブリウロフはそこにポココケトニチャリと立っていて、若返って化粧をしていました。そうでなければ、若者のあなたも、芸術家のあなたも、彼が自分の力であなたの前に座ったとき、ずっと前に彼だと気づいたでしょう。 - これらの言葉を聞いて、スペイン帽の紳士は帽子を上げ、微笑みながら頭を傾けました。^[25]

ミリュコフの隣人は、目の前にKPブリューロフがいるのを見て恥ずかしがったが、シルエット画家は落胆せず、すぐにお世辞を交えてブリューロフの横顔の肖像画を描く許可を求め、それを見事に実現した。5分で、彼は黒い紙からブリューロフと非常によく似たシルエットを切り取り、カール・パブロヴィチはそれを賞賛した。ブリューロフは旅回りの画家にマントを着た同行者の肖像画を差し出した。「そして、あなたは、若者よ」と彼はNの方を向いて続けた。「有名人に会うのにそれほど興味があるので、ニコライ・ワシリエヴィチ・ゴーゴリを見たことがあるに違いないのですか？」同時に、ミリュコフは、ブリューロフの若者への質問が挑発的であると疑っていたと書いている。「ブリューロフの同志は、当時社会や大多数の大学生の間で最も活発な議論を巻き起こしていた『検察官』の著者ではないかと私は疑っていた。私には、彼の顔は石版画で描かれたものよりずっとハンサムに見えたし、現実には画家たちがつけた皮肉な表情ほど鋭くはなかった。しかし、私のフレスタコフは、ブリューロフが罠を仕掛けていることに気づき、残念ながらゴーゴリに会う機会がなかった。ゴーゴリをあなたに紹介しましょう」と画家に答えた。^[26]

ゴーゴリは、ブリューロフが彼を客車に案内したために、新しいフレスタコフのタイプを直接観察する機会を奪われたことに不満を抱き、イタリア人のポーズに強く反対した。イタリア人はしばらくゴーゴリを見つめた後、お辞儀をして隣の車両に乗り込んだ。ツァールスコエ・セロー鉄道がサンクトペテルブルクに到着すると、乗客全員が車両から降り、熟練した切り絵師はミリュコフとその隣人に近づき、ゴーゴリとブリューロフの「驚くほどよく似た切り絵」を見せ、すぐにその作品をN氏に売った。^[25]

記述されている出来事は、ゴーゴリが『死せる魂』の印刷開始時にサンクトペテルブルクに滞在し、ヨーロッパへの最後の旅行の前に、1842年5月23日から6月5日の間に起こった可能性がある。しかし、YVマンが指摘しているように、1839年であった可能性もある。なぜなら、その1年前にゴーゴリは手紙の中で、「…鉄道で長い旅をしたい…」と書いているからだ。^[7]ドストエフスキー研究家のGLボグラードは、2等車内でのゴーゴリの服装の描写と、FMドストエフスキーの小説『白痴』の主人公、ムイシュキン公爵がスイスからサンクトペテルブルクへ向かう途中の服装の描写が似ていると指摘している。ミリュコフによれば、ゴーゴリは「フード付きの、あまり普通ではない外套を着ていた」が、ドストエフスキーにとっては「彼は、大きなフード付きの、かなり幅広で厚い袖なしの外套を着ていた」。^{[27]ミリュコフの回想録が1880年に出版されたのに対し、ドストエフスキーが}『白痴』を書いたのは1867年であることは注目に値する。

雑誌「スヴェトチ」の編集を通じて、ミリュコフはニコライ・ストラホフ、アポロン・グリゴリエフ、レフ・メイなど多くの文学者と知り合うことになった。グリゴリエフには、西側諸国やスラヴ派、あるいは「純粋芸術」理論の提唱者にも従わない独特の批評的才能があることにミリュコフは気づいた。二人はモスクワでの過去を共有することで絆を深めた。二人ともモスクワを愛していたが、サンクトペテルブルクで暮らすためにその過去を捨てなければならなかった。ミリュコフはグリゴリエフの外見について次のように述べている。「彼の知的で純粋にロシア的な顔立ち、心の広さ、判断力、そして何事にも誠実さと気楽さが、とても魅力的だった」。ミリュコフはまた、この評論家の音楽的才能についても回想している。「ロシア風の赤い絹のシャツを着て、ギターを手にロシアの歌を歌った。アポロン・アレクサンドロヴィチの声はしなやかで柔らかく、特別な美しさ、ある種の魂のこもった感情、そしてロシアの民謡の本質に対する繊細な理解を与えていた。彼はギターを巧みに弾いた。彼の手の中で、このほとんど忘れ去られた楽器はロシアのモチーフと完璧に調和していた」^[28]

しかし、アレクサンドル・ペトローヴィチの回想によれば、グリゴリエフは多くの才能あるロシアの作家と同じ運命をたどった。彼は常に貧しく、しばしば酒に酔い、債務者監獄で長い期間を過ごした。皮肉なことに、彼はそこで仕事に集中することができた。なぜなら、自由の身になると、雑誌編集者への義務を果たさず、ボヘミアン詩人として気ままな生活を送っていたからだ。これらの編集者は、詩、翻訳、記事など、将来の作品の制作費を頻繁に彼に支払ったが、彼はそれらを未完成のままにしておくことが多かった。ヴレーミヤ誌の編集者ミハイル・ドストエフスキーはかつて冗談を言った。「アポロン・アレクサンドロヴィチ、私が何を考えたか知っているか？ 君はお金が必要なのだ。短期の約束手形を渡して、支払いが滞ったために君を債務者監獄に入れ、そこで素晴らしい記事を書いてもらう。いい考えじゃないか？」アポロン・グリゴリエフはレフ・メイと非常に親しかった。二人の友人は、なんとか生活できるだけの収入を得て、牡蠣とシャンパンからインスピレーションを得て、明らかにボヘミアンなライフスタイルを送っていた。^[28]

ミリュコフの記憶では、メイのアパートにあった詩人の比類のない衣装棚が特に印象的だった。それはごく普通の塗装された木箱で、「シュチューキン・ヤードで5 ルーブルほどで買えた」ものだった。その衣装棚には珍しい品はなく、デカンタとグラス、それに書類がいくつか入っているだけだった。メイのワードローブの主な特徴は、詩人がそれを文学アルバムに仕立てたということである。「ワードローブの塗装されていない内部、上部の棚の間、ドアの横、側面には散文と詩が書かれていた。ここには、所有者の要請により、彼を知るすべての作家が彼を偲んで数行を捧げており、これらの自筆サインの中には、40年代と50年代の文学を代表する多くの作家の名前が見られた。このオリジナルのアルバムの所有者は、書かれたものがすべてよく保存されていたので、このアルバムをとても大切にしていたようだ。鉛筆は丁寧にニス塗りされており、消されたり、半分滑らかになったりした線は1本も見当たらなかった。もっと奇妙な献辞のいくつかを書き留めておかなかったことを後悔している」^[28]

かつて、暖房のないアパートで凍えていたレフ・メイは、管理人に、自分の大切な洋服ダンスを切り刻んで、人前で暖炉に火をつけるための薪にしてほしいと頼んだ。しかし、哀れな管理人は、代わりに他の住人から薪を持ってくることに同意し、メイのユニークな家具をなんとか救った。「レフ・アレクサンドロヴィチ、何を言っているんだ！ そのために、いい洋服ダンスを切り刻むなんてできるのか？」レフ・メイが詩の朗読会に出席したことも、同じように風変わりだった。詩人は、詩を最後まで読み切れなかったことで有名だった。それにもかかわらず、同情的な聴衆は、忘れっぽい詩人を甘やかし、友好的な拍手で彼を送り出した。^[28]

AP ミリュコフは、II ヴヴェデンスキーのサークルで NG チェルヌイシェフスキーと出会った。彼らの会合は 1849 年 12 月から 1850 年秋まで続いたが、正式な紹介は 1850 年 2 月 15 日に行われた。ミリュコフによると、チェルヌイシェフスキーは内気な人物という印象を与えた。「ヴヴェデンスキーの会合に最も頻繁に出席したのは、イタリアの著者であるウラジーミル・ドミトリエヴィチ・ヤコブレフ、後に雑誌「デロ」の編集者となるグリゴリー・エヴランピエヴィチ・ブラゴスヴェトロフ、そして「オブシェザニマテリニー・ヴェストニク」の編集者であるウラジーミル・リューミンだった。少し後に、当時は若く、控えめで少し内気でさえあったチェルヌイシェフスキーが、これらの夜の会合に出席し始めた。彼の場合、柔らかく女性的な声と、しばしば非常に独創的な逆説を呈する彼の意見の鋭さの矛盾が特に印象的だった」^[29]

ミリュコフと会った後、チェルヌイシェフスキーは日記の中で、サンクトペテルブルクでの妻との将来の生活について次のように回想している。「私は必ず彼女をヴヴェデンスキーの仲間に、特にヴヴェデンスキーのほかに、リューミン、ミリュコフ、ゴロドコフに紹介するつもりだ」。チェルヌイシェフスキーとミリュコフの良好な関係はすぐには築かれなかった。ミリュコフは彼には誠実さに欠ける人物に思えた。しかし、チェルヌイシェフスキーはすぐに自分の疑念が杞憂だったことに気づいた。ミリュコフはペトラシェフツィ逮捕の少し前に、AN プレシェエフや FM ドストエフスキーを含む SF ドゥーロフの仲間に加わっていた。この状況により、チェルヌイシェフスキーのミリュコフに対する態度は好転した。チェルヌイシェフスキーは後に次のように認めている。「私が彼を尊敬するようになったのは、彼の『詩史』を読んでからである。これは本当に役に立つ本だ」^[30]

ミリュコフの本は、イリナールフ・ヴヴェデンスキーの仲間たちの間で活発に議論された。ヴヴェデンスキーとチェルヌイシェフスキー自身とともに、これらの会合にも出席していた A.A.チュミコフ博士は、 A.A.ヘルツェンに宛てた手紙の中で、この本についての意見を述べた。彼は、A.P.ミリュコフが「ロシア文学に関するベリンスキーの考え」を広めたと評価した。同時代の研究者は、「エッセイの内容がベリンスキーの文学批評的評価に近いことは、チェルヌイシェフスキーがヴヴェデンスキーの仲間の新しい知り合いとより親密な関係を築くための保証となった」と書いている。そのため、1850 年の冬、チェルヌイシェフスキーは友人のミハイル・ミハイロフにロシア文学史の試験に備えるためのアドバイスを書いた際、NI グレーチ、AP メンデレーエフ、AP ミリュコフ、AD ガラホフ、SP シェヴィレフ、VN マイコフの教科書を使うことを提案しました。「したがって、ロシア文学史についてあなたが書いたもの、または他の人が書いたものをもう一度読んでください。 グレーチの『ロシア文学史』第 4 部は、あなたにはよく知られているようです。ベリンスキーと V. マイコフをもう一度読んでください。ミリュコフの本も、入手できるなら読む価値があります。ガラホフの教科書への注釈もそうです。彼の歴史教科書をお持ちなら、それに目を通すのも害はありません。など」しかし同時に、チェルヌイシェフスキーは次のように述べている。「もちろん、ベリンスキーの記事を除いて、このすべてのナンセンスは、あなたが必要とするものは何もありません。したがって、持っているものだけを読み、持っていないものは捨て、考えるのを忘れてください...」^[28]

AA デムチェンコは、この時期に NG チェルヌィシェフスキーの見解が急進的になったのは、未来の革命家が AP ミリュコフ、AA チュミコフ、その他のペトラシェフスキーなどの非急進派の人物と交流したことが原因かもしれないと示唆している。なぜなら、彼らはチェルヌィシェフスキーが持っていなかった文書を持っていたからである。たとえば、ベリンスキーがゴーゴリに宛てた有名な手紙は、ペトラシェフスキーが SF ドゥーロフのところで会合していたことからミリュコフは知っていたし、チェルヌィシェフスキーはミリュコフとチュミコフからその手紙について知ったかもしれないと、この研究者は示唆している。 ^[30]ヴヴェデンスキーの仲間の会合で、ミリュコフはゴーゴリの生涯にまつわるユーモラスな話をしたが、当時この作家の無条件の崇拝者だったチェルヌィシェフスキーはそれに腹を立てた。ゴーゴリが依然として疑いようのない権威であったチェルヌィシェフスキーの意見では、ミリュコフの話は下品だった。研究者によると、チェルヌイシェフスキーはベリンスキーがゴーゴリに宛てた手紙を知った後、この文書を慎重に扱い、ベリンスキーに対する一般的な崇拝の情念を共有しなかったという。しかし、ゴーゴリとベリンスキーの両方に対するこの分裂した崇拝の状態は長くは続かなかった。^[12]

アレクサンドル・ペトロヴィチは回想録の中で、ロシアを離れる前にゲルツェンに会うことはできなかったが、当時ミリュコフはそれを強く望んでいたと書いている。そのような機会が訪れたのは、10年後の1857年にロンドンに海外旅行に行ったときだった。ミリュコフは、他の多くの人々と同様、ゲルツェンの自由主義的な思想に魅了されていたが、その極端な考えには賛同しなかったと書いている。ゲルツェンに関するソ連の評論家は、この時点でミリュコフはすでに「ロシア解放運動への直接的な参加を撤回」していたため、ゲルツェンの発言の一部に対する彼の解釈は間違っていると指摘している。しかし、「APミリュコフの記事は興味深く生き生きと書かれており、多くの貴重な観察が含まれており、ゲルツェンの重要な考えを数多く伝えている...」^[22]

ミリュコフが描写したゲルツェンの描写は次の通りである。「...背が低く、どっしりとした体型はエネルギーと快活さにあふれ、美しい頭、後ろになびいた長いダークブロンドの髪、知的で表情豊かな目は一目見ただけで注目を集めた」。ミリュコフは、N・P・オガリョフの描写と対比させることで、ゲルツェンの性格を補完している。

ゲルツェンとオガリョフが幼少のころから親しい友人であったことはよく知られているが、二人の性格は明らかに異なっていた。一方は水銀のように活発で、他方は穏やかで控えめだった。ゲルツェンはその快活さと機知で周囲の人々を驚かせた。彼の話は、尽きることのない機知、ジョーク、しゃれ、そして思いがけない思考とイメージの融合の見事な遊びで輝いていた。対照的にオガリョフは、ある種の夢想的なところはあったものの、厳格でほとんど計画的な正確さで話した。<...> 私は間違っているかもしれないが、ゲルツェンの影響がなければ、オガリョフは政治的、社会的プロパガンダに惹かれることはなく、詩人としての性格からくる芸術的使命に忠実であり続けただろうと思う。^[24]

二人の作家が知り合った正式なきっかけは、APミリュコフの同じ著作『ロシア詩史に関するエッセイ』であった。ロンドン旅行の1年前、ミリュコフは自分の著書をゲルツェンに郵送した。その後すぐにアレクサンドル・ペトローヴィチはゲルツェンから海外で会うことを提案する手紙を受け取り、ミリュコフはそれを受け入れた。彼はロンドンで2週間を過ごし、ゲルツェンと話したり散歩したりした。一緒に過ごした間、ゲルツェンはヴャトカ、ウラジーミル、ノヴゴロドでの亡命生活、亡命生活、ポーランド問題に関する見解、1848年から1849年の革命後のヨーロッパ民主主義の運命について語り合った。ゲルツェンはミリュコフを大英博物館にも連れて行った。二人は一緒にロンドン塔を訪れ、 1857年6月15日にシドナム・ヒルの水晶宮で開催されたグランド・ヘンデル・フェスティバルに参加した。^[22]

二人の文学者は音楽、ミュージカル、演劇、文学、詩、特にバイロンの作品について広く語り合った。A.P.ミリュコフからの贈り物に応えて、ゲルツェンは『フランスとイタリアからの手紙』という本を彼に贈った。その後まもなく、アレクサンドル・ペトローヴィチはイタリアとギリシャへの旅に出た。ゲルツェンはミリュコフの『ロシア詩史に関するエッセイ』を注意深く読んだ。1859年4月29日、ゲルツェンはドイツの作家マルヴィダ・フォン・マイゼンブークに手紙を送り、MYレールモントフに対する彼女の誤解に応えた。この書簡から、ゲルツェンはミリュコフの本に対して、それなりに肯定的な意見を持っていたことが推測できる。「レールモントフがコーカサスで志願兵として仕えたなどと一瞬でも考えるなんて！ロシア人の生活についてあなたがほとんど知らないのは、実に罪深いことだ。レールモントフはもともとコーカサスに追放され、軍隊に送られた。1837年、プーシキンの死に関する詩を書いたためだ。1840年に帰国したが、その直後、フランス大使の息子であるバラン伯爵に決闘を申し込んだため、将校として再びコーカサス軍に追放された。あなたは私からミリュコフのロシア文学史を受け取ったのではないだろうか？それはなかなか良い本で、あなたはそこから何かを学んだかもしれない」^[31]

ヘルツェンの助言に従い、メイゼンブクはロシア文学史家の本を注意深く研究し、ミリュコフの研究資料の一部を自分の研究に取り入れた。その結果、彼女の論文の出版版、特にその導入部はミリュコフの著作から大きく影響を受けた。「ロシア文学：ミハイル・レールモントフ」と題されたその論文は、1860年にロンドンの雑誌ナショナル・レビューの第10号に掲載された。メイゼンブクはミリュコフの本の「古代ロシア文学」の章の資料を大いに利用し、その論文の一部（ネストルの歴史物語、民謡と童話）はミリュコフのテキストをほぼそのまま転載した。この依存は、ロシア人作家の作品に対する独立した一般化や批評的な論評が欠如していることに明らかである。^[32]

FMドストエフスキーの評論家は、APミリュコフがイリナールフ・ヴヴェデンスキーのサークルに参加していた間に、ペトラシェフスキー・グループの何人かのメンバー、特にANプレシェエフと親しくなったと指摘している。プレシェエフはミリュコフをSFドゥーロフのサークルに紹介し、ドゥーロフを通じてミリュコフは1848年初頭にFMドストエフスキーと出会った。しかし、APミリュコフはMVブタシェヴィチ＝ペトラシェフスキーの会合に直接は出席しなかった。彼は後に、その理由として「彼の見解の鋭い矛盾とロシアのすべてに対する冷淡さ」を挙げ、ペトラシェフスキーが彼を嫌っていたためだと述べた。^[33]

ミリュコフはSFドゥーロフのサークルの文学と音楽の側面しか知らなかったが、NAスペシネフとFMドストエフスキーが率いる陰謀的な活動については、公式の調査を逃れたため、彼には知られていなかった。後にフョードル・ドストエフスキーと親交を深めたにもかかわらず、ミリュコフは文学と音楽のクラブを装ってドゥーロフ、ドストエフスキー、スペシネフ、ブホフが密かに協力していたことには気づいていなかったようだ。スペシネフはブタシェヴィチ＝ペトラシェフスキーに内緒で、印刷所を作って布告を広め、大衆に社会主義のプロパガンダを広めようと計画していた。ミリュコフのような訪問者は、こうした秘密活動の見せかけに過ぎなかった。^[33]それにもかかわらず、捜査の過程でミリュコフの名前は何度も挙がった。例えば、FMドストエフスキーは次のように証言している。「ミリュコフ氏はドゥーロフの晩餐会に来た他の客と同じような人だった。彼自身が文学者なので、ドゥーロフやドゥーロフの家に集まった人々との知り合いは文学的な知り合いだった。<...>。一度、彼はラ・メネの有名な論文をスラヴ語に翻訳したと言ったが、どんな文脈だったかは覚えていない。それは奇妙で興味をそそるものだったので、それを見せるように頼まれた。ミリュコフはそれを持参し、声を出して読んだ」^[13]

それは、ラ・メネ修道院長の著書『ノヴゴロド、サンクトペテルブルク等のアントニオ大主教への新啓示』の序文を、A・P・ミリュコフが教会スラヴ語に翻訳したものだった。アレクサンドル・ペトロヴィッチが後に回想しているように、FM・ドストエフスキーは彼の翻訳を賞賛し、「この作品の厳しい聖書的調子は、原文よりも私の翻訳のほうが表現豊かに表れていた。もちろん、彼は言語の本来の質のみを意味していたが、彼の批評は私にとって非常に満足のいくものだった」と述べた。SF・ドゥーロフは調査委員会に、フランスのキリスト教社会主義者による翻訳作品について次のように説明している。「この記事の内容は、一部は福音書から、一部は予言から引用されている。そのメッセージは、弱者は強者に抑圧され、イエス・キリスト自身も司教や君主に裏切られて断罪されるということである」。 『クロイアンの詩』の完全翻訳は、APミリュコフ（序文）、ANプレシュチェフ、および内務省職員NAモルドヴィノフ（43章）の間で分割されました。ミリュコフの翻訳は残っていませんが、残りの43章の翻訳は今日までペトラシェフスキーの資料に保存されています。^[33]

ミリュコフの回想録によると、ドゥーロフ・クラブでは、ロバート・オーウェン、カベ、フーリエ、 プルードン、サン＝シモンらの社会主義の支持者と、その批判者との間で白熱した議論が繰り広げられたが、最も熱烈な反対者の一人がフョードル・ドストエフスキーだった。「社会主義者の教えの根底にあるのは崇高な目標だと認めながらも、彼はそれを正直な空想家に過ぎないとみなしていた... <...> 彼は、イカリアのコミューンやファランステールでの生活は、どんな懲役刑よりも恐ろしく、不快に思えると言った」。クラブが閉鎖される少し前に、ベリンスキーがゴーゴリに宛てた手紙が朗読され、1849年4月23日、ミリュコフはミハイル・ドストエフスキーからペトラシェフスキー一派の逮捕について聞いた。この共通の不幸が二人の男をより近づけたが、間もなくM.M.ドストエフスキー自身も逮捕された。この間、ミリュコフはドストエフスキーの長男フェージャを自分の別荘に連れて行った。1か月後、ドストエフスキーはペトロパヴロフスク要塞から釈放され、友人たちは毎週会うようになった。8月にミリュコフが市内での休暇から戻ると、彼らの会合はさらに頻繁になった。^[33]

1849年8月、アレクサンドル・ペトロヴィチはペトロパブロフスク要塞で3日間過ごし、調査委員会の尋問を受けた。しかし、尋問は逮捕も起訴にもつながらなかった。ミリュコフがS・F・ドゥーロフの仲間に関わっていたことは注目されなかった。同様に、F・ドゥーロフは捜査官リプランディの目に留まらず、それが調査委員会が彼にほとんど関心を示さなかった理由である。^[34]それにもかかわらず、ミリュコフは暗黙の監視下に置かれていたが、第三部門から大きな圧力を受けることはなかった。1849年12月22日、アレクサンドル・ミリュコフとミハイル・ドストエフスキーは、シベリアの懲役刑に送られる前に、ペトロパヴロフスク要塞でフョードル・ドストエフスキーとセルゲイ・ドゥーロフに別れを告げた。 10年後の1859年12月、ミリュコフとM.M.ドストエフスキーはサンクトペテルブルクのニコラエフスキー駅で再会し、10年間の隷属と亡命生活から戻ってきたフョードル・ドストエフスキーを歓迎した。 ^[33]

フョードル・ドストエフスキーがシベリアにいた間、弟のA・P・ミリュコフとの友情は深まった。1858年、アレクサンドル・ペトローヴィチが、新たに創刊した雑誌『スヴェトチ』のためにドストエフスキーの協力を得ようとしたとき、ドストエフスキーとの文通が再開された。^[35]この目的のため、ペトローヴィチは、ミハイル・ドストエフスキーを通じて著書『フィンランドのスケッチ』をフョードルに送り、当時トヴェリにいたD・D・ミナエフへの推薦状を添えた。トヴェリは、ドストエフスキーが亡命生活の最後の数か月を過ごし、その後サンクトペテルブルクに戻った場所である。^[34]

1859年末、ミリュコフはF.M.ドストエフスキーの依頼で、スラヴ語の詩篇、フランス語訳のコーラン、そして『ヴォルテールのロマンス』をトヴェリに送った。一方、ミリュコフの依頼で、フョードル・ミハイロヴィチの弟ミハイルは、ヴィクトル・ユゴーの小説『死刑囚最後の日』を雑誌『スヴェトチ』に翻訳していた。ミハイルは手紙の中で、「ミリュコフは雑誌『スヴェトチ』の批評部門の編集者になった。良い雑誌になるだろう。おなじみの名前が載っているだろう」と伝えている。^{[16] DIカリノフスキーが発行する『}スヴェトチ』の創刊号は、ミリュコフの編集で1860年1月に刊行された。^{[33]この雑誌は、}スラヴ親和派と西洋化派の思想を和解させ統合することを目指した中庸自由主義の綱領に従った。同誌は政治的過激派を避け、農民問題、教育、グラスノスチなどロシアの差し迫った諸問題を段階的かつ紛争のない方法で解決することを主張した。同誌の中道リベラルな論調は、おそらく出版者のD・I・カリノフスキーの依頼でミリュコフが書いたと思われる社説や、AN・オストロフスキーの『 嵐』に関するMM・ドストエフスキーの論説、そしてミリュコフ自身の論説『ロシア対話の最終語』にも表れており、論説では西欧化派とスラヴ親和派という対立する勢力の長所と短所を公平に評価していた。^[3]

ドストエフスキーが流刑から戻った後、彼とミリュコフとの友情は再燃した。ドストエフスキーについての回想録で、アレクサンドル・ペトローヴィチは、フョードル・ミハイロヴィチは懲役刑の後で肉体的に変わったようには見えなかったと述べている。 「彼は以前よりも目が覚めているように見え、いつものエネルギーを少しも失っていなかった。」しかし、ドストエフスキーは、弟のミハイルに宛てた手紙の中で、10年間の流刑中にミリュコフのファーストネームと父称を忘れてしまったと告白している。ドストエフスキー兄弟は、サンクトペテルブルクの将校通りにある自宅、ヤコブス邸でアレクサンドル・ペトローヴィチが主催する文学の「火曜日」に出席し始めた。これらの会合で、フョードル・ミハイロヴィチはシベリアの懲役刑で耐えた苦難を詳細に語った。これらの物語は後に『死者の家の手記』という本に収録されたが、検閲の制限により、出版されたバージョンには彼の経験の全てを収録することはできなかった。^[33]

ミリュコフは『死者の家の手記』の省略の例として、永遠の奴隷状態を宣告された若い農民が、結婚式の後に花嫁を虐待した男爵を殺害するというドストエフスキーの物語を挙げた。農奴の農民は封建的な法律である初夜法の再発に耐えられず、12年間の重労働でその代償を払った。流刑地へ向かう途中、彼は酒に酔った大尉による舞台係の虐待を我慢できず、彼を刺殺した。この事件の後、農民の流刑地での滞在は終身刑となった。ミリュコフは、I.S.ツルゲーネフやA.I.ゲルツェンとともに、ドストエフスキーをダンテに、そして『死者の家の手記』を地獄の描写に例えた。 1860年5月24日、ミリュコフの「火曜日」の1つで、FMドストエフスキーは、1849年4月23日の逮捕についての回想録を、ミリュコフの娘リュドミラ・アレクサンドロヴナのアルバムに残した^[33]（他の報告によると、それは10歳のオリガ・アレクサンドロヴナのアルバムにあった）。^{[36] [注2] [37]}

ミリュコフのサロンでの作家たちの会合は、SFドゥーロフの夜の会合とはかなり性質が異なっていた。アレクサンドル・ペトローヴィチは、彼自身とドストエフスキーの精神的発展を次のように描写している。「この10年間で、西欧とロシアは立場が逆転したようだ。向こうでは、かつて我々を魅了した人間的なユートピアは粉々に砕け散り、反動があらゆる面で勝利を収めた。一方、こちらでは、我々がかつて夢見ていた多くのことが実現し始め、ロシアの生活を一新し、新たな希望をかき立てる改革が準備されていた。我々の会話の中で、以前の悲観主義が薄れてきたことは明らかだった」^[33]

ミリュコフは回想録の中で、 VVクレストフスキーの詩『ソリムスカヤ・ゲテラ』を回想している。この詩は、著者がFMドストエフスキーの前で朗読したものだ。1858年に書かれ、APミリュコフに捧げられたこの詩は、10年後に完成したGIセミラツキーの絵画『罪人』とテーマが似ている。ドストエフスキーはこの詩に非常に魅了され、後にクレストフスキーに何度ももう一度読んでくれるよう頼んだ。^{[33]その後、この詩はミリュコフに献呈され、ドストエフスキーによって1861年の雑誌『}ヴレーミヤ』の創刊号に掲載された。この詩の一部は、後にドストエフスキーによって1863年にMEサルトゥイコフ＝シチェドリンに向けられたフィユトン『再び『若きペン』』で使用された。 ^[38]

ドストエフスキー兄弟のもう一人の友人で哲学者で評論家のNNストラホフは、ミリュコフの火曜日の思い出を詳しく残している。彼の考えでは、ミリュコフの火曜日の主な客は、いつも一緒にやって来るドストエフスキー兄弟だった。他の常連客には、アポロン・マイコフ、フセヴォロド・クレストフスキー、ドミトリー・ミナエフ、ステパン・ヤノフスキー、A.A.チュミコフ、ウラジーミル・ヤコブレフなどがいる。ミリュコフの火曜日の中心人物は、間違いなくフョードル・ドストエフスキーだった。彼はグループの中で最も著名で認められた作家だっただけでなく、最も傑出した思想家であり、熱心な評論家でもあり、その豊富なアイデアとそれを表現するための並外れた情熱は、そこにいる全員を驚かせた。グループは小規模で、メンバー間の関係は非常に親密だった（例えば、1860年9月11日、FMドストエフスキーはAPミリュコフの息子ビーバの名付け親になった）。この親密な雰囲気の中で、フョードル・ミハイロヴィチの会話スタイルが際立っていた。「彼は、何か特に彼を興奮させるまでは、ほとんどささやくような低い声で話すことが多かったが、その後、突然インスピレーションを受けて声を上げた」^{[35] 。}

さらに、NNストラホフは、ミリュコフの『火曜日』が彼自身の発展に決定的な影響を与えたことについて、次のように述べている。

クラブでの会話は私の大きな関心事でした。それは私の成長における新たな段階を示し、多くの点で私がそれまでに形成していた意見や趣味とは相容れないものでした。当然、サークルの方向性もフランス文学の影響を受けて形作られました。ここでは政治的および社会的問題が中心となり、純粋に芸術的な関心は影を潜めました。この見解によれば、芸術家は社会の発展の過程に従い、出現する善と悪を明らかにし、指導者、告発者、または指導者として行動するべきでした。このようにして、永遠で普遍的な関心は一時的で個人的な関心に従属すべきであると、ほとんど明確に述べられました。フョードル・ミハイロヴィチは、このジャーナリズムの方向性に深く没頭し、生涯にわたってそれに身を捧げました。^[39]

AP ミリュコフは、教育機関でNNストラホフの同僚だった。ニコライ・ニコラエヴィチがドストエフスキー・サークルのメンバーになったことと、ミリュコフの雑誌『スヴェトチ』に作品を掲載できたのは、アレクサンドル・ペトロヴィチのおかげである。ストラホフの『スヴェトチ』の記事はFMドストエフスキーの注目を集め、フョードル・ミハイロヴィチが1861年に独自のポチヴェニキ雑誌『ヴレーミヤ』を創刊しようとしたとき、ストラホフに寄稿するよう依頼した。また、 『スヴェトチ』のもう一人の寄稿者であったミハイル・ドストエフスキーも同誌を離れ、『ヴレーミヤ』に参加したことは注目に値する。^[33]

しかし、GMフリードレンダーが発見したように、 『スヴェトチ』の綱領と社説は、ポチヴェニクとその雑誌『ヴレーミヤ』の思想的綱領に直接的な影響を及ぼした。両雑誌の綱領、特に西欧人とスラヴ主義者との論争へのアプローチは、内容的にほぼ同一であった。ストラホフとMMドストエフスキーのほかに、『スヴェトチ』の積極的な寄稿者には、ANマイコフ、VVクレストフスキー、DDミナエフがいた。ミナエフを除いて、これらの作家は後に『ヴレーミヤ』の中核編集チームとなった。彼らは、AAグリゴリエフとANプレシチェーフとともに、1861年も両雑誌に寄稿し続けた。しかし、彼らの『スヴェトチ』への参加は徐々に減少し、著名な寄稿者がいなくなったことで、ミリュコフの雑誌は読者を失い始めた。^[40]スヴェトチが主要な文芸雑誌になれなかったのは、主にAPミリュコフ自身の責任である。^[41]

1859年、ANプレシチェフはアレクサンドル・ペトローヴィチがスヴェトチの編集者として有能であるかどうか疑問を呈した。彼はFMドストエフスキーに宛てて次のように書いている。「昨日、スヴェトチのプログラムを受け取りました。どんな名前が載っていたかは神のみぞ知る。きちんとした順位付けなどありません。我々とあなたの名前が混同され、あなたを屁に、私を2つの基本に位置付けています。ミリュコフが批評欄を乗っ取ったと言われています。彼は優秀で賢い人ですが、雑誌の雰囲気を整え、生き生きとした新しい声で刺激を与えることができるかどうかはまだわかりません」。^{[42] 1862年、}スヴェトチの5月号で、ミリュコフは「死者の家からの手紙」の犯罪者と不幸な人々と題する記事を発表しました。彼は最終的に『スヴェトチ』の編集をやめ、1863年から1864年にかけてドストエフスキーの雑誌『ヴレーミヤ』と『エポハ』に寄稿した。しかし、ミリュコフとの約束に反して、F・M・ドストエフスキーは『スヴェトチ』に出版することはなかった。^[35]

1864年は、APミリュコフとFMドストエフスキーにとって特に困難な年だった。両作家ともその年に妻を亡くしている。1月、APミリュコフは、MMドストエフスキーによれば浮腫症を患っていた妻アグネッサ・ペトローヴナを埋葬した。APミリュコフには、娘リュドミラ、オリガ、幼い息子ボリス（ビーバ）が残された。^{[43] 4月、ドストエフスキーは、シベリア流刑からサンクトペテルブルクに連れて来られた妻マリア・ドミトリエヴナ・イサエワを埋葬した。さらに、7月には、雑誌}『エポカ』の発行責任者で、ドストエフスキー家のタバコ工場を監督していた兄ミハイルもフョードル・ドストエフスキーが亡くしている。 ^[33]

AP ミリュコフは、GP ダニレフスキー宛の手紙の中で、友人の死の状況を次のように描写している。「フョードル・ミハイロヴィチは、常に病人のそばにいました。私たちは 5 軒離れた家に住んでいたので、私も 1 日に何度も彼を訪ねました。この年は、家族の悲劇が目立った年でした。春にはフョードル・ミハイロヴィチの妻が亡くなり、次にミハイル・ミハイロヴィチの娘が亡くなり、夏には彼自身が亡くなりました。『エポック』の主力は誰になるのかとお尋ねですか? もちろん、それはフョードル・ミハイロヴィチと彼の元協力者たちです。しかし、私は現在この雑誌の事情をよく知らず、もはや関与していません。最近、私の記事「放浪者の遺書」が同誌に掲載されましたが、それはミハイル・ミハイロヴィチに渡されました。どうやら私は力不足とみなされているようです」。^[16]

1864年7月13日、第3師団のエージェントは次のように報告している。「雑誌『エポハ』の元編集者、M.ドストエフスキーの葬儀では、特に変わったことは起きなかった。故人は、ミリュコフ、ポロンスキー、ゾトフ、マイコフ、ミラーといった文学者たちに付き添われて墓地に向かった。部外者はほと​​んどいなかった。弔辞を述べる者もいなかった。ドストエフスキーはパブロフスク市に埋葬されている」。^{[16]ミハイル・ドストエフスキーは、生計を立てる術のない大家族を残してこの世を去った。フョードル・ドストエフスキーは、兄の家族、義理の息子PAイサエフ、雑誌}『エポハ』の失敗による負債、タバコ工場の経営破綻による事業など、あらゆる出費を背負った。 ^[33]

不運に見舞われて意気消沈したドストエフスキーは、最後の金をヨーロッパ旅行につぎ込み、ギャンブル、特にルーレットで経済状況を改善しようとした。彼はいくつかの文学プロジェクトに着手したが、それを完了するには資金が必要だった。この困難な時期に、A.P.ミリュコフはドストエフスキーに友好的な支援を申し出続けた。二人の作家は活発な文通を続けた。これらの手紙の中で、ドストエフスキーはミリュコフに、彼の次の小説『罪と罰』をPD.ボボリキンの『読書図書館』かNA.ネクラーソフの『現代』のどちらかに掲載するのを手伝ってほしいと頼んだ。しかし、ミリュコフはどちらの出版物にも小説を掲載することができなかった。A.A.クラエフスキーの『Otechestvennye zapiski』に小説を掲載しようとする試みも失敗した。最終的に、小説はミリュコフの関与なしに『Russky Vestnik』に掲載された。 ^[33]

MNカトコフの小説『罪と罰』の出版は、作家の経済的問題の一部しか解決しなかった。出版者FTステロフスキーに対して、1866年11月1日までに少なくとも10ページの新しい小説を書く義務が残っていた。さもなければ、ドストエフスキーは将来の作品の所有権を奪われることになる。10月1日、ドストエフスキーはAPミリュコフに、数か月前からルースキー・ヴェストニク社のために『罪と罰』の執筆に取り組んでいたにもかかわらず、小説を一行も書いていないと不満を漏らした。ミリュコフはドストエフスキーに新しい小説を書くのを手伝うと申し出たが、ドストエフスキーはその申し出を断った。^[33]

そこでミリュコフは、作家の仕事のスピードを上げるために速記者を探すことを提案し、ドストエフスキーはためらった後、同意した。この仕事のやり方は彼にとって珍しいものだった。ミリュコフは同僚を通じて速記者を探し、速記者コースの責任者であるPMオルヒンにたどり着いた。ミリュコフはオルヒンに、自分の生徒の一人をドストエフスキーのところに送るよう頼み、翌日の10月4日、彼の最も優秀な生徒の一人である20歳のアンナ・グリゴリエヴナ・スニトキナがドストエフスキーのところにやって来た。新しい小説の執筆が始まり、小説が完成する10月30日まで続いた。^[35]

小説の最後で、AGスニトキナ＝ドストエフスカヤの回想によれば、フョードル・ミハイロヴィチは『賭博者』の完成を祝って、APミリュコフ、ANマイコフ、その他の友人たちを招いて晩餐会を開く予定だった。アンナ・グリゴリエヴナ自身もこの友人たちの一人に加わったが、AGスニトキナとのこの小説はそこで終わらなかった。すぐに作家は彼女にプロポーズし、結婚の承諾を得た[42]。数か月後の1867年2月15日、FMとAGドストエフスキーの結婚式があり、APミリュコフのほか、娘のオリガとリュドミラが出席した。若者は、FMドストエフスキーの名付け親であるBAミリュコフ、6歳のビーバと一緒に行くと思われていたが、病気のため結婚式には欠席した。ミリュコフ姉妹は1867年4月14日のヨーロッパ旅行中のドストエフスキーの送別会にも出席しており、家族がヨーロッパから戻ったのは1871年になってからだった。^[43]

AP ミリュコフとドストエフスキー夫妻の関係は、 1867 年 2 月のSyn Otechestva 誌第 34 号に掲載された、ドストエフスキー夫妻の結婚に関する軽薄な記事「小説家の結婚」によって損なわれました。この記事には侮辱的な内容は含まれていなかったが、ドストエフスキー夫妻の私生活に関する多くの不必要な詳細が書かれていた。作家と秘書の名前は直接挙げられておらず、事件に最も近い人々だけが知っている詳細が書かれていた。記事はパンフレット調で書かれていた。「作家は何も考えていなかった。彼の長い髪はひどく傷み始めていた。小説を書き終えるのにあと2日しか残っていなかった。彼はすでに罰金を払ったほうがよいと考え始めていたが、それまで静かに速記者の仕事をしていた彼の助手が突然、ヒロインに自分に吹き込まれた愛を共有していることを知らせるように小説家に助言することにした...」ドストエフスカヤは、彼女と夫がそのメモを読んで笑ったと書き、フョードル・ミハイロヴィチは、物語の下品な調子から判断して、夫の習慣をよく知っていたA・P・ミリュコフが事件に関与していないわけではないと示唆した。^[44]

ドストエフスキーの評論家たちは、ドストエフスキーとA.P.ミリュコフの友情は長きにわたって続いたが、二人の作家の間には真の精神的親密さはなかったと主張する。その証拠として、彼らは、ミリュコフの下品な口調に関するドストエフスキーの言葉、1867年から1871年にかけてドストエフスキーが海外からミリュコフに送った手紙がないこと、内縁の妻ジナイダ・ヴァレリアノヴナ・ナルデンとの関係や、彼女の娘オリガとリュドミラ・ミリュコフに対する態度の悪さを理由にミリュコフに対して厳しいコメントをしたことを引用している。「ミリュコフはどんな人か? 彼は善良で、何も言うことはない」(1867年6月1日(13)付、E.F.ドストエフスカヤ宛の手紙)。 「私はずっと前にミリュコフのことを聞いた。何てかわいそうな子で、何て変な男だ！馬鹿げていて邪悪だ。私はZVナルデンが彼から金を奪ってほしいとさえ思う」（1867年10月11日（23日）のE.F.ドストエフスキーへの手紙）^[35] NNストラホフとAGドストエフスカヤへの手紙[42]の中で、フョードル・ミハイロヴィチはミリュコフを「忠実な男」と呼んでいる。^[45]

アレクサンドル・ペトローヴィチに対する否定的な感情は、AG・ドストエフスカヤにも共有されており、1867年5月27日（6月8日）の日記の中で、彼女はOA・カシナへの手紙を読んだ後、ミリュコフに対する非常に厳しい批評を残している。

私はほとんど家に走って帰り、手紙を読み始めましたが、どうなったかわかりません。あの意地悪な男と悪党のZVナルデンにあれほどの苦しみを味わわなければならなかった、かわいそうな、愛らしいリュドミラに、私はとても同情しました。ああ、かわいそうに、かわいそうな娘！フェージャが帰ってきたとき、私はすべてを彼に話しました。彼は手紙を読み始めましたが、彼もまたひどく憤慨しました。彼はサンクトペテルブルクにいないことを残念に思っていました。なぜなら、そうしていたら、何かしていただろうからです。たとえそのために3ヶ月刑務所にいなければならなかったとしても、ミリュコフかナルディンを平手打ちする覚悟ができていたでしょう。私たちはリュドミラにとても同情しています。もし私にお金があったら、すぐに彼女に送って、少なくとも別々に暮らせるようにしたいです。彼女はなんてひどい状況にいるのでしょう！私は彼女がとてもかわいそうに思います！彼女にとってすべてがそんなに悪いのなら、彼女が同意するなら、私たちが彼女を受け入れます。

FMドストエフスキーの解説者たちは、ミリュコフ家の家庭内の不和の原因を明らかにしていないが、雑誌「シン・オテチェストヴァ」のパンフレットを書いたのがA.P.ミリュコフであるという正確なデータは存在せず、それはドストエフスキーの推測に過ぎないと述べている。^[44]彼らは、ドストエフスキー兄弟は、アレクサンドル・ペトローヴィチと26歳のZVナルデンとの関係を、1863年11月にはすでに知っていたかもしれないと示唆している。つまり、生きていた妻のアグネッサ・ペトローヴナ・ミリュコフが2か月後の1864年1月に亡くなったときである。^[46]妻の死後、ミリュコフは成人した娘たちと別れ、ジナイダ・ヴァレリアノヴナと民事婚で暮らした。^[47] A.G.ドストエフスカヤによれば、ジナイダは何らかの理由で娘たちをひどく扱い、アレクサンドル・ペトローヴィチ自身はこれに反対しなかった。^[48]ドストエフスキーについての回想録の中で、ミリュコフは新聞記事に関連してドストエフスキー一家と彼との間に生じた不和や、ナルダン夫人と彼の娘たちとの間の誤解については触れていない。それどころか、彼の回想録は作家とその若い妻に対する尊敬に満ちている。ミリュコフの特徴的なユーモアは、1849年にドストエフスキーが調査委員会でのIPリプランディの尋問中にすでに描写している。リプランディ、そしてもし作家の「シン・オテチェストヴァ」のメモの著者についての推測が正しければ、1871年にフョードル・ミハイロヴィチがかつての友人と文学的な出会いを果たし、小説「悪霊」の登場人物にミリュコフの性格的特徴、主に家庭的でいくぶん戯画化された特徴のいくつかを与えたと主張することができる。^{[35] [48]}

ドストエフスキーがAPミリュコフの家庭生活を非難したのには、彼との思想的意見の相違が伴っていた。 「『ロシアのヴェストニク』の批評は軽薄だ。それは事実で、雑誌の一般的な方向性の調子にそぐっているが、表面的すぎる。私の意見では、あなたのピョートル・シェバルスキーは、ミリュコフにいくらか似ている」と、ドストエフスキー・ストラホフは1870年に書いている。ミリュコフのFMドストエフスキーからの思想的相違は、NNストラホフのそれとも異なっていた。それは、1869年9月1日付けのストラホフのドストエフスキー宛の手紙が証明している。「アレクサンドル・ペトロヴィチ・ミリュコフ、そして他の多くの人々（しかし、全員であって、多くではないようだ）は、行儀が悪い。<...> ミリュコフは現在『シン・オテチェストヴァ』の責任者であり、そこにザリャーの非常に下品な批評を掲載している。会合のたびに、彼は何らかの策略で私への敵意を示さずにはいられない。それは私にほとんど影響を及ぼさないが、この敵意が私の心に入ると、ビジネスの分野は私だけが興味を持っているわけではないが、それは私に人類についての非常に暗い考えを抱かせる」。^[48] NNストラホフは、ザリャー誌に掲載されたストラホフのレフ・トルストイに関する批判記事に対するミリュコフの非難についてドストエフスキーに書いた。「ミリュコフはマイコフに言った。「ストラホフはなんとナンセンスなことを書いているんだ！ 彼はトルストイを賛美している！ こんなことを掲載する雑誌があるとは驚きだ」。^[49]しかし、1871年にFMドストエフスキーが沈黙を破り、ミリュコフに手紙を書いたが、それは純粋にビジネスに関するもので、友好的なメッセージではなかった。^[50]

偉大な作家との友情の困難をすべて経験した FM ドストエフスキーの友人は A. P. ミリュコフだけではありませんでした。さまざまな時期やさまざまな機会に、AN マイコフ、NN ストラホフなどがドストエフスキーの不興を買いました。 1916年、アンナ・グリゴリエヴナはドストエフスキーについての回想録を執筆していたが、その後は「卑劣な」アレクサンドル・ペトローヴィチに対する以前の犯罪を忘れていた。ドストエフスキーの友人ミリュコフの権威が、NNストラホフがレフ・トルストイに宛てた、FMドストエフスキーを小児性愛で告発する手紙に対する抗議運動で彼女のもとにやって来た。^{[注3] [51]}「しかしNNストラホフの手紙で我々にとってさらに衝撃的なのは、このトラブルメーカーという告発である。サンクトペテルブルクやシベリアでの青年期に彼を親しく知っていた人々 （APミリュコフ、聖Dヤノフスキー、リゼンカンプ博士、バールAEヴランゲルなど）は、フョードル・ミハイロヴィチについての回想録の中に、遠い昔の彼の堕落の痕跡を一つも見つけていない。」^[44]

1870年代の終わりまでに、ドストエフスキーとミリュコフの関係が冷え込んだ時期は過ぎ去っていた。これは、ENオポチニンのドストエフスキーとミリュコフに関する回想録から明らかであり、2人の作家は以前と同じようにお互いを訪問し、ミリュコフはかつてオポチニンをドストエフスキーに紹介したことがある。^[52]ドストエフスキーが亡くなった直後の1881年、APミリュコフは雑誌「ルースカヤ・スタリナ」に彼に関する回想録を発表し、その中でドストエフスキーとの相違を隠そうとした。しかし、ドストエフスコヴェドフによれば、ミリュコフのドストエフスキーに関する回想録は、ASドリーニンによれば「初期のドストエフスキーの見解と、後期のポチヴェニキの信念を調和させようとする」罪深い努力にもかかわらず、重要な、そして多くの場合、傑出した作家の生涯に関する唯一の正確な伝記情報源である。^[52]

ロシア国立図書館には、1860年から1867年にかけてFMドストエフスキーからAPミリュコフに宛てた5通の手紙と、1859年と1870年にミリュコフからドストエフスキーに宛てた2通の手紙が保存されている。^[35]

N. レスコフは 1860 年代後半、アーサー・ベニーについてのエッセイ「謎の男」の出版元を探していたときに、A.P. ミリュコフと出会った。当時、ミリュコフはSyn Otechestvaの編集者で、この新聞に最高の文学的才能を集めることを夢見ていた。ミリュコフはレスコフの才能を高く評価していた。^[53]それでも、レスコフは MN カトコフの Russky Vestnik や AP ミリュコフの Syn Otechestva など、いくつかの出版物を経たあと、1870 年に KV トルブニコフ編集の新聞 Exchange Vedomosti にエッセイを掲載した。いずれにせよ、2 人の作家は親しくなった。A.P. ミリュコフはレスコフの常連客となり、ZV ナルデンはレスコフの妻であるエカテリーナ・ステパノヴナ・ブブノワと親しい友人になった。ニコライ・セミョーノヴィチはミリュコフの「火曜日」に出席し始めた。レスコフの伝記作家A.I.ファレソフは、レスコフの同時代人の一人から聞いた話を次のように伝えている。「『ボジェドミス』が執筆されていた頃のことを、私は鮮明に覚えている。<…> 当時、レスコフが友人だったA.P.ミリュコフの家に、毎週火曜日に文芸サークルが集まっていた。参加者には、AN.マイコフ、G.P.ダニレフスキー、クレストフスキー、時にはドストエフスキー、F.N.ベルク、そして当時カトコフのサークルの親しい仲間だったレスコフ自身もいた。お茶を飲みながら文学談義が交わされるのが通例だった火曜日のある日、NS.レスコフが『ボジェドミス』の原稿を持って現れ、皆が喜んで朗読に耳を傾けた」^{[54] 。}

この作品（他の題名：スタロゴロツィ、時を刻む水の動き、ソボリャーネ）の文学的運命は、決して容易なものではなかった。レスコフは、年代記を何度も改訂し、題名を変え、断片を異なる版で出版しなければならなかった。これが文学スキャンダルにつながった。雑誌『ザリャー』の発行者VVカシピリョフは、レスコフに将来の出版の前金を支払っていたが、詐欺と原稿の所有権侵害で彼を告発した。N・S・レスコフは、A・P・ミリュコフを、M・M・スタシウレヴィチ、A・S・スヴォーリン、A・K・トルストイ、N・N・ストラホフとともに、独立した仲裁人として招き、年代記の出版をめぐる訴訟の問題を解決し、文学者の名誉を守るよう求めた。^[55]

1871 年、N.S. レスコフはアレクサンドル・ペトロヴィッチ・ミリュコフを自宅に招き、ミリュコフの短編小説『皇帝の結婚』の朗読会を催した。朗読会にはレスコフ本人のほか、M.I. セメフスキー、エフレム司教も出席する予定だった。レスコフの弟、ヴァシリー・レスコフの 1871 年 4 月 1 日付の日記には、次のように記されている。「その夜、ニコライの家で、A.P. ミリュコフが中編小説を朗読した。ミリュコフは、イワン・ヴァシリエヴィチ・グロズヌイ時代の物語『皇帝の結婚』を朗読した。これは、ソバキナとの 3 度目の結婚についての物語である。この作品は、主題と細部の両方でよく練られ、興味深く、多大な労力と時間が費やされたことは明らかである。出席した文学者には、ボグシェヴィッチ、スカヴロンスキー (G.P. ダニレフスキー)、S.I. トゥルビン、ボボリキンがいた。」^{[55] NSレスコフは、スラヴ愛好家雑誌}「ベセダ」の編集者S.A.ユーリエフと「ルースキー・ヴェストニク」の編集者にこの物語の出版を勧めた。レスコフの粘り強い努力のおかげで、ミリュコフの物語は最終的に「ルースキー・ヴェストニク」に掲載された。 「ルースキー・ヴェストニク」の編集者レスコフによると、「ミリュコフはカトコフに夢中になり、ミリュコフはミハイル・ニキフォロヴィチに魅了された」という。^[56]

レスコフは『ルースキー・ヴェストニク』の編集者に常設の批評部を設立するよう 促し、その部長にはPKシチェバルスキーかAPミリュコフのどちらかを推薦したが、彼自身はシチェバルスキーを支持していた。彼はシチェバルスキーに、発行人のVVコマロフがNSレスコフとAPミリュコフの両者を新紙『ルースキー・ミール』に招聘したと伝えた。間もなく『ルースキー・ミール』の編集者任命問題が浮上し、APミリュコフの立候補が再び前面に出てきた。しかしレスコフはミリュコフが編集者として適任かどうか疑問を抱いていた。MNカトコフ宛の手紙の中で、レスコフは編集者のポストの2人の主要候補者、APミリュコフとVGアヴシーンコの比較分析を行った。

アヴシーンコとミリュコフの 2 人のうち、どちらがより適任かはわかりません。アヴシーンコの方がはるかに有能で賢いのですが、体調が悪く、編集者として避けられない眠れない夜に耐えられません。一方、ミリュコフは経験豊富で冷静ですが、彼の指揮下では、この新聞がSyn Otechestvaの単なる再録に成り下がるのではないかと心配しています。彼のアプローチは、ゴロスの定型的な手法とよく似ています。「もちろん、彼らはどちらも隠れた現実主義者です」が、アヴシーンコはより優れた才能、より優れた機転、優れた執筆スキル、そして真に独立した見解を持っています。逆に、ミリュコフは常に、そしておそらくこれからも、アンドレイの影響下にあり、アンドレイは「より腐敗しているわけではない」ものの、それでも支配的です。一方、ミリュコフはより融通が利き、アヴシーンコは頑固で関係を断ち切る傾向があります。ミリュコフは文学関係の幅広い知人ネットワークを持っているが、アヴセーエンコは、おそらく彼の非友好的な態度と冷たい態度のせいで、人々は避ける傾向がある。この2人の候補者とはまったく異なる人物を検討したほうが良いのではないか？^[57]

この描写からわかるように、レスコフは、ミリュコフがルースキー・ミール紙のような保守的な出版物にはリベラルすぎると考えていた。そのため、レスコフは、ミリュコフのシン・オテチェストヴァ紙での編集作業と、A・A・クラエフスキーのリベラルな新聞ゴロスでの協力を想起した。しかし、ルースキー・ミール紙の2番目の共同発行人であるMGチェルニャエフ将軍は、V・V・コマロフの作業に満足せず、関与を終了し、A・P・ミリュコフを新しい編集者に選んだ。^[58]

AP ミリュコフとの親交が深まるにつれ、ニコライ・レスコフの彼に対する態度は見下したものになっていった。AN レスコフが書いているように、「ミリュコフは『才能あるミリュチカ』に変貌し、GP ダニレフスキーに対する感情について、不当にも『漂白』した」。^[55]それにもかかわらず、彼らの友好的な関係はそのままだった。ミリュコフの要請により、1875 年、NS レスコフは ZV ナルデンの遠縁のアナトーリという人物を探してパリを訪れた。ミリュコフへの手紙の中で、レスコフはパリの印象、フランスとドイツでの経験、小説『くそったれ人形』の構想を共有している。レスコフはまた、プロの教育者であるミリュコフに、甘やかされて育った 15 歳の娘ビブをどう育てるべきかについてアドバイスを与えている。^[59]サンクトペテルブルクでは、ミリュコフとナルデンは親しい友人としてレスコフの家で開かれるコンサートに出席し、ナルデン（レスコ​​フはナルデンシャと呼んでいた）がピアノで室内楽を演奏した。1877年、NSレスコフは妻と別れ、息子のANレスコフを連れて家を出た。その後、ミリュコフとナルデンは夫のいないESブブノワを訪ねた。^[19]

一方では、二人の作家の意見は、AP ミリュコフがレフ・トルストイの作品について下手な評価を下したことで分かれたが、この見解はNNストラホフによって批判された。1875年、NSレスコフは、新聞「モスコフスキエ・ヴェドモスチ」のコメントについてミリュコフに次のように書いている。「そして、これらの陰気な人々[モスコフスキエ・ヴェドモスチ]は、先見の明のある打算的な態度で間違いを犯すだろう。そして、この間違いは、他でもない、非常に多くの人々(そしてあなた方)が拒絶する目に見えない民衆の精神によって彼らに示されるだろう。この精神については、レフ・トルストイ伯爵が『戦争と平和』で最も大胆に、そして私の意見では最もうまく語っている」。しかし、トルストイに対するミリュコフの態度は複雑で、時とともに変化した。G.P.ダニレフスキーは、回想録エッセイ「ヤースナヤ・ポリャーナへの旅」で、レフ・ニコラエヴィチをホメロスに例えたミリュコフの正当なコメントに言及している。^[60] 1880年、雑誌「ルースカヤ・スタリナ」に掲載された記事「ロシアの6人の作家の肖像」の中で、アレクサンドル・ペトロヴィチは、LNトルストイの「芸術的公平性」について書き、「現代のトロイの壁の下」での「壮大な闘争」の場面を描写していると書いている。^[61]

一方、ミリュコフは、レスコフのよく知られた作品の急ぎ方に不満を抱いていた。彼はこのことについて、自分の意見を GP ダニレフスキーに伝え、ダニレフスキーに最も深い意見を打ち明けた。1872 年 10 月 31 日付けの手紙で、ミリュコフはレスコフの才能の質について次のように論じている。「私は、おそらく多くの人々と同じように、単に良い小説を待っていたのではなく、非常に意義深いものを待っていたのです。<...> 正直に言って、私は、この小説の登場を、私たちの文学の明るい祝典として、私たちが「抱き合って」この素晴らしい作品を祝福し、私たちの敵が心の中で「ガリレオよ、あなたは私たちに勝った！」と言うようなものと期待していました。しかし、小説は印刷され、私の明るい休日はやや暗いものになってしまいました。『ボジェドム』は私の期待に応えませんでした。」批評家は、自分の意見を説明するにあたり、これはレスコフの才能が衰えたり弱まったりしたという問題ではなく、ミリュコフ自身の要求の厳しい性格の反映であると明確にした。つまり、多くを与えられた人には多くが期待されるということである。さらに、ミリュコフは、自分の意見では「この小説は、一貫性を保つためにエピソードを外部的に結びつけるのではなく、単一のアイデアの種から有機的に生まれて成熟した作品に固有のほのかな完全性に欠けている。<...> 要するに、この小説は本来あるべき姿にはならなかった」と書いている。アレクサンドル・ペトロヴィッチによると、作家の急ぎを克服する鍵は、経済的な自由と、ソボリアニの2、3年のゆったりとした、骨の折れる作業だっただろう。1880年、ミリュコフはレスコフの短編小説『チェルトゴン』と『オドノドゥム』の出版に好意的なレビューで応えた。しかし、その後の数年間、2人の作家の間の書簡は失われてしまった。^[19]

アポロン・マイコフはミリュコフとはペテルブルグ大学時代からの友人だった（マイコフは文献学者ではなく、法律学生だった）。この若者は詩を愛する気持ちで結ばれており、二人ともフョードル・ドストエフスキーの友人でもあった。彼らはペトラシェフスキー会議にも参加し、事件の捜査にも関わり、二人とも処罰を免れた​​。二人は長生きし、同じ年に亡くなった。A.N.マイコフは同志に「A.P.ミリュコフへ（私の50周年に際し、1888年4月30日）」という詩を捧げている。これは詩人が書いた数少ない詩のうちの1つで、彼の私生活、特に学生時代の思い出を反映している。^[62] 4年後、アポロン・マイコフは別の詩をミリュコフに捧げ、皮肉を込めて、後にカデット党の指導者となり臨時政府のロシア外務大臣となる、彼と同じ名前を持つ有名な歴史家パヴェル・ニコラエヴィチ・ミリュコフに言及している。ミリュコフは著書『18世紀第一四半期のロシアの国家経済とピョートル大帝の改革』（1892年）の中で、ピョートル大帝の改革の肯定的な役割に異議を唱えた。^[63]

AP ミリュコフは、AS ホミャコフの詩に捧げられた記事「スラヴ主義の詩人」の中で、ロシアの2つの対立する党派の詩人について論じた。それはホミャコフの「党派」とネクラーソフの「党派」で、ロシア生活の対照的な力を代表していた。 ^[64]同時に、ロシアでは、これらの「党派」の詩人とともに、社交界の外に立つ詩人もいた。そのような詩人の1人がAN マイコフだった。ミリュコフは次のように書いている。「マイコフは、その時代を忠実に守り、排他的な見解に服従しない。一方、ネクラーソフは、現代の1つのグループを代表するにすぎない。マイコフが人生を冷静に見つめていたとか、独自の見解、独自の公共および社会観を欠いていたと言いたいわけではない。ただ、彼が作品の内容を社会生活のあらゆる範囲から、あらゆる普遍的な思想の源泉から引き出していたことを指摘したいだけだ」。^[65]

AP ミリュコフの最高の批評書に対する最初の書評は、1847 年 10 月のOtechestvennye ZapiskiとSovremennikに掲載されました。Sovremennik の書評は、友好的な II Vvedensky の筆によるものでした。V.G. ベリンスキーが AP ミリュコフの著作の方向性に与えた影響について最初に指摘したのは、イリナーク・イワノビッチでした。「G. ミリュコフは、わが国の文学史家のほとんどとはまったく異なります。彼は現代的で、最新の関心事に共感し、独自の見解を持っています...」。さらに、V. ベリンスキーの雑誌記事では、さまざまな時代のロシア文学の最も重要な代表者の多くの活動のレビューが掲載されており、同様の見解が以前に表明されていたと指摘しました。書評家は、ベリンスキーと彼の弟子の間には違いがあると述べています。つまり、師匠は以前、「弟子よりも一貫して、より証明可能な方法で同じことを言っていた」のです。^[12]

保守的なメディアは、当然ながら、A.P.ミリュコフの作品に対して否定的な態度をとった。作家で教育者のV.T.プラクシンは、雑誌『フィンスキー・ヴェストニク』で、ミリュコフの作品は『オテチェストヴェニエ・ザピスキ』や『ソヴレメンニク』の方向性に影響された有害な宗派主義を特徴としていると指摘した。スラヴ愛好家の雑誌『モスクヴィチャニン』は、保守的な批評家SP.シェヴィリョフによる書評で、A.P.ミリュコフの著書を危険でキリスト教の道徳や宗教的著作に背くものと厳しく評した。^[12]特に、SP.シェヴィリョフが異議を唱えたのは、ミリュコフが「高貴な英雄主義」に満ちたイーゴリ公のイメージを「取るに足らない」性格のドミトリー・ドンスコイのイメージと対比させたことだった。シェヴィリョフは、これらのイメージを正反対の方向に解釈することでミリュコフと対立している。シェヴィリョフによれば、イーゴリ公は西洋型の性格を体現しているが、ドミトリー・ドンスコイは「信仰の武器、神の摂理への服従、そして自己否定の中に個人の意志を包んだ」シェヴィリョフの理想の古代ロシアの性格に近いという。^[66]

PAプレトニョフは、ヤ・K・グロットにミリュコフの著作について批判的な手紙を書いている。「そこにはベリンスキーの教えの成果が見られる。これは『世論調査』にロシアの詩人について掲載されたすべてのものの抜粋である。 」 ^[67] 3年後、I・ヴヴェデンスキーの仲間のもう一人の人物、教育雑誌の編集者A・A・チュミコフは、1851年8月9日のAI・ヘルツェンへの手紙の中で熱心に書いている。「ミリュコフの『ロシア詩史に関するエッセイ』を読みましたか? これはロシアにおける反対派の歴史(1847年印刷)、あるいは、お好みであれば、革命思想の最初の経験です。彼はそこでロシアを苦しめる作品だけを称賛しています。彼は教師であり、この本のために1849年にギムナジウムと士官候補生団(ロストフツェフとムーシン=プーシキン)から解雇されました。しかし、それはベリンスキーのロシア文学についての考えの本質（要約）に他なりません。^[68]

ソ連の文芸評論家 A. ラヴレツキーは、1840 年代後半のミリュコフの批評家としての業績を評価し、ミリュコフがベリンスキーの歴史的および文学的思想の最初の体系的な解説の著者であるにもかかわらず、ベリンスキーの仲間には属さず、その思想を擁護する雑誌闘争に参加しなかったという事実をミリュコフのせいにしている。ラヴレツキーによれば、ミリュコフの 2 番目の欠点は、ミリュコフが『エッセー』の出版後、ベリンスキーの雑誌『読書のための図書館』の党派に敵対する従業員になったことであり、「その悪意ある無原則さは彼自身もよく知っていた」とソ連の​​研究者は指摘している。ラヴレツキーの言葉によれば、無原則を原則の中心に置いていた O.I. センコフスキー (読書のための図書館) との会話に関する回想録で、ミリュコフは「何の恥ずかしげもなく」それを語っている。ラヴレツキーは、この本の内容に関して、ロシアの詩をピョートル大帝以前の詩とピョートル大帝以後の詩に時代区分し、これらを「完全に別の二つの絵」とみなしたことをミリュコフの失策と呼んでいる。ミリュコフの誤りは、ロシア文学を西洋との関係でのみ評価したことでもあり、ベリンスキーはこれに対して警告した。^[69]

ラヴレツキーは、このすべてを踏まえて、ミリュコフは「典型的な自由主義的折衷主義者であり、その政治的見解、知的・道徳的構造の全体においてベリンスキーとは異質であり、もちろん、自分とは全く正反対の作家であるベリンスキーの歴史的・文学的概念を十分に正確に説明することはできなかった」と結論づけている。^[69]実際、ミリュコフはベリンスキーの思想の熱心な解釈者になることを目指しただけでなく、まったく独立した批評家であった。^[8]

1858年に出版されたミリュコフの著書の第2版に対する批評は、最も広範で概念的に多様であった。特に、民間伝承、風刺文学、プーシキンに関するA・P・ミリュコフの意見が批判された。ミリュコフの著書に対する最も詳細な批評は、NA・ドブロリュボフとAV・ドルジーニンによるものであった。同時代の批評家レフ・アニンスキーは、アレクサンドル・ペトローヴィチが文学史に残ることができたのは、ミリュコフの『エセー』ではなく、ドブロリュボフによるミリュコフの批評のおかげであると考えている。「何よりも、ドブロリュボフが彼の批評の1つに乗る時間があったという事実によって、文学史に残る運命にあった」^[18] 。ドブロリュボフが雑誌「ソヴレメンニク」に書いた概念的な記事は、「ロシア文学の発展における民衆の参加の程度について」と題されていた。アレクサンドル・ペトローヴィチは、ミリュコフがベリンスキーの信奉者という評判であったにもかかわらず、ドブロリュボフの厳しい批判から逃れることはできなかった。ドブロリュボフは、ミリュコフの『エッセー』の役割に敬意を表している。「ロシアの文学現象に関するベリンスキーの意見に従って、ミリュコフ氏はロシア文学に関するエッセーをまとめた。ミリュコフはその後、ロシア詩の発展に関するエッセーを書いたが、このスケッチは今でも真実性と重要性を失っていない」^{[70] 。}

しかし、ミリュコフの著書の主要コンセプトは、批評家から強い反対を招いた。「当時、彼はロシア詩の風刺的な方向性が表現されている現象だけを良いと見なしていたが、今では、風刺的な方向性以外で我が国で賞賛できるものは何も見いだしていない。その後、彼はレールモントフの言葉でエッセイを締めくくっている。ロシアはすべて未来にある。そして今、同じ言葉で締めくくっている...ロシア文学にとって期待された未来はまだ来ておらず、10年前と同じ現在が続いている...私たちはまだ同じゴーゴリ時代にいて、新しい言葉を長い間無駄に待っている。なぜなら、それは確かに、まだ生活の中で内容を発展させていないからだ。しかし、文学の内面的な内容と性格に特に目立つものが何もないとしても、外面的にはそれがかなり大きく発展していることに気づかないわけにはいかない」^[70]

ドブロリュボフは、ロシア文学における風刺的な、いわゆる「ゴーゴリ」の方向性にミリュコフが過度に寛容に依存していることに反対した。「風刺的な方向性はもちろん良いものであり、誰がそれに異論を唱えられるだろうか。しかし、なぜそれを喜ぶのか。なぜそれを公衆道徳の矯正とみなすのか。なぜそれを何らかのエンジンとみなすのか。私たちの風刺を詳しく調べて、それが馬鹿げた説教をしていることに気づく価値がある」。ゴーゴリ以前の風刺の役割の評価に反対したこの批評家は、後期の風刺に対するミリュコフの評価にも反対した。「私たちは、レールモントフ、ゴーゴリ、およびその一派の風刺の豊かさだけを認めている。ミリュコフ氏が示すほどの膨大な量ではない」。ロシア文学の歴史における風刺の重要性が誇張されているというドブロリュボフの考えは、A.V.ドルジーニンによって支持された。彼は次のように書いている。「もし風刺がその偉大さと重要性において詩の他のすべての要素を凌駕していると仮定するならば、善と啓蒙の原因に関する私たちのすべての概念は完全に歪められるだろう」^[71]

AN ピピン、NA ドブロリュボフ、AV ドルジーニン、AA コトリャレフスキーは、ロシアの民間伝承の役割に関するミリュコフの誤解について書いている。民俗学者 AA コトリャレフスキーは、民間伝承に対する従来のアプローチ、つまり彼の意見では「祖国の歴史的運命への冷静な注意」に道を譲るべきであるそのロマンチックな理想化に対する批判的な態度を表明し、AP ミリュコフが新しい時代の成果に従って第 2 版のために本を改訂しなかったことを非難した。コトリャレフスキーは、古い美学は「自然科学で長い間使用されてきた生命を与える方法の影響下で、事実の厳密な研究に取って代わられた」と述べた。同時に、FI ブスラエフとロシア神話学派の学生であったこの評論家は、主に「神話的側面」における民俗詩の歴史的研究に焦点を当てており、これが唯一の真実で科学的なアプローチであると考えていた。^[72]コトリャレフスキーは、「ザパドニキ」の主な欠点は、自由主義的な歴史家が自国民の日常生活や文化に無関心であることだと述べた。「その<自由主義的教義>の信奉者はどこでも、国民ではなく国家を見ている。彼らはこの始まりから生じるすべてのものを正常で正当なものとして認識している」と彼は書いている。^[73]

AAコトリャレフスキーも、ミリュコフが『イーゴリ遠征物語』は「好戦的なスカンジナビア原住民がもたらした英雄的精神の最後の名残」であると主張したことに反対した。コトリャレフスキーは、物語はロシアの民謡の不可欠な部分であり、「類似性がどれほど大きく印象的であっても、それが影響を証明するものではない。それは先史時代、部族統一の時代から来ているのかもしれない...」と反論した。 ^[74]彼は、物語は「最初から最後まで、民俗神話、信仰、伝統に染み込んでいる」と主張した。^[75]

ソ連の民俗学者 MK アザドフスキーは、AP ミリュコフを VG ベリンスキーの弟子と見なすことの正当性について疑問を呈した NL ブロツキーに賛成している。アザドフスキーによると、革命的批評家の追随者としての AP ミリュコフに対する態度を再考する必要がある。ミリュコフがベリンスキーの原則に固執しているのは形式的なだけだ。実際には、ミリュコフはベリンスキーの思想のリベラルな解釈者と見なすべきであり、この偉大な批評家の作品の革命的本質を弱体化させている、とアザドフスキーは考えている。このソ連の民俗学者は、自分の見解を裏付けるために、ミリュコフがロシアの民俗詩を否定的に描写したという事実に言及している。アザドフスキーは、ミリュコフの意見では、ロシアの民俗詩は当時の帝政ロシアの生活の暗い側面を反映していたと書いている。これは特に民謡に当てはまったが、ロシアの民話にも同じことが、より少ない程度で帰することができる。アザドフスキーは、その違いは、より高度な社会的発展を必要とする叙事詩と同様に、民話では、当時の生活の荒々しさと粗野さを示すために、すべての欠点をより明確に、より鮮明に表現する必要があったことだと指摘している。^[73]

ミリュコフによれば、ロシアのおとぎ話は「誇張と粗野さに満ちた、抑えきれない空想だけを示している」。一方、ブィリナスは「物質的な力と精神的な生活の貧困だけを誇張している」。ミリュコフの見解では、民俗ユーモアは過度に冷笑的で、礼儀の域を超えている、などという。言い換えれば、民俗詩は「わが国の醜い状態」を反映しているとミリュコフは結論づけ、スラヴ主義者が行ったような理想化の対象ではなかった。ロシアの民間伝承をめぐる論争では、ミリュコフは極端な西欧主義者の立場を取り、反対者のAAコトリャレフスキーとANピピンは、西欧とスラヴ主義者の両極端を避けようとした。^[73]ピピンは、ミリュコフの本の書評で、従兄弟のNGチェルヌイシェフスキーの考えに依拠した。一方、チェルヌイシェフスキーは、人類文化の基本的要素に焦点を当てた科学として民族誌学の将来を予見した。ピピンは、チェルヌイシェフスキーの要点を繰り返すことで、本質的にはベリンスキーの批判の継続である現代の「歴史的観点」に同調した。^[73]

コトリャレフスキーと同様、ピピンもA.ミリュコフの自由主義的西洋主義と保守的なスラヴ愛好主義の両方に反対した。ミリュコフは著作の中で、ロシアの民俗詩の価値を低く評価し、それがロシア国民の不十分な状態を反映していると信じていたが、ピピンはまったく異なる考えを持っていた。ピピンによれば、古代ロシア文学の問題は「民俗叙事詩が他の国々のように著作の源泉とならなかった」ことだった。『イーゴリ遠征物語』が傑出しているのは、形式と内容の両方で民俗詩と密接に結びついているからにすぎない。ピピンによれば、古代ロシア文学の希少性は「まさに、文学に新鮮さと力強さを与える唯一の民族的動機から疎外されていること」にある。^[73]

ロシアの民間伝承の役割をめぐる論争では、ドブロリュボフは一貫してミリュコフにあらゆる点で反対した。ドブロリュボフによれば、いわゆる「民俗詩の暗い側面」は、国民性や日常生活の状況にあるのではなく、外部からもたらされるものである。「民俗詩は、一見すると、長い間、その自然で単純な性格を保ち、日常の苦しみや喜びに共感し、派手な偉業や人生の壮大な現象、栄光に満ちて無益なものを本能的に避けてきたようだ。」しかし、「未知の人々の侵入により、当然のことながら、すべての人の期待は公爵に向けられた...しかし、公爵たちは領地争いで力を使い果たし、恐ろしい敵に精力的に抵抗する方法を知らなかったことが判明した。このようにして、人々は公爵に騙された。彼は思わず現在の出来事を過去の伝説と比較し、ウラジーミル公を取り巻く栄光に満ちた力強いボガトゥイリについて悲しく歌った...」このように、タタールとモンゴルのくびき、民俗詩と戦うキリスト教、ビザンチンの影響は、民俗詩を粗野にした要因であった。ドブロリュボフは、ロシアの民間伝承の歴史的道筋について独自の分析を提示することで、ミリュコフの本と並行している。「人々は凍りついておらず、沈んでおらず、彼らの中の生命の源は枯渇していないが、彼らの中に生きている力は正しく自由な出口を見つけられず、不自然な道を断ち切らざるを得ず、思わず騒々しく、押しつぶされ、しばしば自らを破滅させることになる」^[73]

ドブロリュボフはプーシキンの作品の時代区分にも反対した。プーシキンの作品の時代区分は、一方では3つの段階、すなわち「アリオストと18世紀のフランスの詩人」の模倣、第二段階はバイロンの模倣、第三段階は独立した段階を表していた。さらに、ミリュコフはプーシキンの作品の別の時代区分を行っていたが、これは最初の時代区分とは相容れない矛盾をはらんでいた。ミリュコフによれば、最初の時期のプーシキンは「社会の思想と要求の代表者であったが、それは深い信念と確固たる意識によるものではなく、一時的な熱狂と若々しい熱意によるものであった。そのため、彼の初期の作品は未熟であったにもかかわらず、喜んで受け入れられた」。このすべてのことは、この時期のプーシキンの作品がロシアの現実とは何の関係もない模倣的性質を帯びていたにもかかわらず起こったのである。第二期は、プーシキンが若い頃の自由を愛する理想を拒絶し、「彼の境遇と生活様式が彼を置いた」社会集団の考えや利益を優先した時期である。「そして死は、それまで彼の言葉のすべてを称賛していた社会の真っ只中で、自分を生ける屍と見なすという悲しい必然から彼を救った」とAPミリュコフは結論づけている。^[76]

同時に、プーシキンの「バイロン主義」に対するミリュコフの評価はドブロリュボフに疑問を抱かせなかったし、彼は同じ論文「ロシア文学の発展におけるナロードノスチの参加の程度について」の中で、それに対する自分の見解を簡潔に述べた。^[77]プーシキン学者によると、ミリュコフは「プーシキンの評価において2度、美的基準と社会的基準を組み合わせなかった」が、それはこれらの矛盾に気づかなかったアレクサンドル・ペトロヴィチの著作の編集の結果であった。ドブロリュボフの論文は「ミリュコフが提唱した新しい時代のロシア文学の発展の概念全体に対する鋭い批判」であった。故プーシキンに対する「社会の真っ只中に生きる屍」としての「奇妙で、露骨で、恩知らずに満ちた評決」は、A.V.ドルジーニンの憤慨の嵐をも引き起こした。「我々はこの死人にあまりにも多くの借りがある。おそらく、世界に生き繁栄しているどの人々よりも、彼に借りがある」^[76]

もう一人の有名な批評家、アポロン・グリゴリエフは、1859年に雑誌『ルースコエ・スローヴォ』に寄稿した著書『プーシキン死後のロシア文学概観』の中で、「プーシキンは我々のすべてである」という有名な定型句を書いた。彼は次のように書いている。「彼は我々のすべてである、私は何度でも繰り返し言うつもりだ、何度でも言うつもりだ。第一に、現代には、良心の呵責を少しも感じることなく、プーシキンの死は極めて時宜にかなったものであったと断言する批評家、文学史家さえもいるからだ。そうでなければ、彼は近代運動に加わることはなく、自らの命より長生きしていたであろうから」^[78]

演説での厳しい発言にもかかわらず、ミリュコフは翌年、グリゴリエフを自身の雑誌「スヴェトチ」に招待した。^[26] AV ドルジーニンの状況はより複雑だった。ドルジーニンは「純粋芸術」理論の支持者と見なされていた。「純粋芸術」支持者の原則が、AP ミリュコフの本に対する彼のアプローチを決定づけた。ドルジーニンは雑誌「読書のための図書館」の編集者であり、ミリュコフの本に関する彼の社説はプログラム的な性質を持っていた。批評家はミリュコフの評価の理由を分析し、スラヴ主義者（NP ギリャロフ＝プラトーノフ）とザパドニキの間の争いの上に立つように努めた。対立する両グループについて、ドルジーニンは、党派的視野の狭さとロシアの民間伝承に対する大規模な見解の欠如を非難し、その結果、スラヴ主義者も西欧人も、ロシアの民俗詩の真の理解から等しくかけ離れていると述べた。このように、ドルジーニンがアレクサンドル・ペトローヴィチに対して抱いた主な非難は、ミリュコフに対する一方的な批判であり、その批判は彼の作品から民俗芸術の詩的性質の問題を完全に排除していた。論争の真っ最中、彼は民俗詩の多様性と多面性、そしてその永続的な美的価値を示すことができなかった。^[73]

しかし、論争から2年後の1860年、有名な教育者VIヴォドヴォゾフは次のように書いています。「ミリュコフ氏の本は、今でも私たちのすべての詩の歴史的レビューを試みた唯一のものであり、著者は学生向けのガイドとして意図したものではないが、ロシア文学を教える多くの人々にとってリソースとして役立ってきた。」^[79] 1864年にミリュコフの著書の第3版が出版されたが、1858年ほどの激しい議論は巻き起こらなかった。それまでに表明された意見をまとめ、作家が亡くなった年に雑誌「ニーヴァ」は次のように結論づけた。「ロシア文学の専門家である彼は、1847年に出版された『ロシア詩史に関するエッセイ』で知られている。この本は半世紀にわたり、若い学生がロシア文学に親しむためのガイドとして機能し、現在でも教育文学において名誉ある地位を占めている。この最初の本格的な作品で、ミリュコフは並外れた批評的洞察力、批評の課題に対する深い理解、そして作家を評価する際のかなりの独立性を示した。」^[8]

ソ連の批評​​家たちはミリュコフがV.G.ベリンスキーの追随者とみなされる権利を否定したが、19世紀後半の批評家たちは反対の主張をした。例えば、ロシア教育の始まりから現代までのロシアの作家と科学者の批評と伝記の辞典（1889年）の著者であるS.A.ヴェンゲーロフは次のように書いている。「ミリュコフはベリンスキーに盲目的に従っており、我々が知っているように、民俗詩の誤解は、この高名な批評家の大きな欠点の1つである。」言い換えれば、ミリュコフはベリンスキーの考えに十分従っていないことと、そこから過度に逸脱していることの両方で批判されたのである。^[80]

ミリュコフは生涯を通じてゴーゴリの作品に繰り返し目を向けた。 『ロシア詩史試論』で、批評家はロシア文学の発展に対するゴーゴリの影響を、英語文学におけるディケンズと比較し、ゴーゴリを好んでいると述べている。「だがロシアの詩人は、人生に対する知識や人物の芸術的創造において英語の小説家に劣らないが、社会思想に対する意識、社会に対する見方の深さ、人々に対する人間的な愛情の温かさにおいては彼を凌駕している」。批評家によると、ゴーゴリの最高傑作は『死せる魂』、『監察官』、そして『タラス・ブーリバ』である。しかし『タラス・ブーリバ』は、第2版で作者が「ホメロスの精神で」作り直したために損なわれたとミリュコフは考えている。しかし『タラス・ブーリバ』と『監察官』はどちらも「深い思想、忠実な絵画、マナーの創造、人物の芸術的創造、そして国民的思想」において『死せる魂』に劣っている。ゴーゴリの最高傑作は「我が国の詩界における数少ない偉大な作品の一つであり、正当に誇りに思えるものである」^{[81] 。}

ゴーゴリの他の作品の中でも、アレクサンドル・ペトローヴィチはゴーゴリの『監察官』の生命力の問題に特に関心を持っていた。批評家は、ツァールスコセリスカヤ鉄道の客車でゴーゴリとブリューロフに会ったときの回想録で、この問題について書いている。これは、1860年代に起きた出来事を扱ったエッセイ『現代の詐欺師』のテーマでもある。回想録作家で批評家のペトローヴィチは、エッセイの中で、ゴーゴリの筋書きの真実性について白熱した議論を目撃した様子を次のように述べている。「何十年も批評家や一般大衆の間で議論されてきたこのような古い問題を、なぜ現代に解釈する必要があるのか​​？ その間、論争はほぼ一晩中続いた」。論争者の輪の中には、文学だけでなくロシアの日常生活にも精通した、かなり立派な人々が含まれていた。「学生、将校、医師、公立学校の教師、そしていつも雑誌を読んでいる3、4人の女性」^{[82] 。}

同時に、ゴーゴリの筋書きのリアリティに疑問を呈した人はわずか2、3人だった。「社会の残りの人々は、このような事件は起こり得るだけでなく、決して例外的なことではなく、むしろありふれたことであり、私たちの生活の構造から自然に生じるものだと主張した」。ミリュコフは、現代のフレスタコフのような人物の功績に関するいくつかの話を引用し、それが最終的に懐疑論者に「『警部』の筋書きと結末の可能性」を納得させる。彼らは、このようないたずらがわが国で、地方の片田舎だけでなく、中心街近く、さらにはわが国の国内文明の中心でさえも起こることを疑わなくなったようだ。^[82]

アレクサンドル・ペトローヴィチは雑誌「スヴェトチ」での批評的演説を小説「オブローモフ」の分析から始めた。文学者V.A.ネズヴェツキーはミリュコフの演説に関連して、彼の立場は「ポチヴェニク」に近いと述べているが、アレクサンドル・ペトローヴィチは言葉の完全な意味でその運動に参加したことは一度もない。1860年代半ばまでに、ミリュコフの文学サークルは「ポチヴェニチェストヴォ」（土壌ヴェニズム）の思想的基盤を形成していた。しかし、この運動は主にフョードル・ドストエフスキー、ニコライ・ストラホフ、アポロン・グリゴリエフによって発展させられたのであり、ミリュコフはドストエフスキーがシベリア流刑から戻る前からオブローモフに関する記事を書き始めていた。ミリュコフは西洋人から非常に穏健なリベラル派へと思想的進化を遂げた。 GPダニレフスキーに宛てた手紙の中で、彼は真のポチヴェニク（ドストエフスキーとストラホフ）が彼の思想的基盤を疑いの目で見ていたことを認めている。「私には十分な土壌がないと思われているようだ」^[16]

ゴンチャロフの小説は、ミリュコフからいくつかの根本的な批判を引き出しました。ネズヴェツキーによると、批評家は「オルガ・イリンスカヤを生きた実在の人物として受け入れることを拒否した」とのことです。ミリュコフは、オルガが本当にオブローモフの気持ちに応えたのかどうか疑問視しています。ゴンチャロフは、小説の中で、ヒロインのイリヤ・イリイチへの愛情を説得力のある形で動機付けたのでしょうか。AP ミリュコフは、そのような可能性を否定しています。「少女がこの眠くて衰弱した性質に何らかの興味を持っていたと仮定しましょう。しかし、それは一時的な気まぐれ、頭と想像力の気まぐれであり、心の情熱ではありません。知的で教養のある少女が、彼女の前で絶えずあくびをし、あらゆる場面で愛は厳しい奉仕に過ぎないことを明らかにする男性を、長く絶えず愛することができるでしょうか。」現代の研究者は、この点に関してミリュコフは間違っていると考えており、オルガには感情を表明する十分な動機があったと主張している。オブローモフのもう一人の登場人物であるストルツも否定的な描写を受けている。批評家は、ストルツが「混血の祖国への愛を持たず、自分のキャリアだけを気にしている」と非難した。ネズヴェツキーは、ゴンチャロフが他の多くのロシア人作家と同様に「常に私たちを失望させてきた肯定的なタイプを創造的に、説得力を持って作り出すことができなかった」というミリュコフの意見に同意している。[ ^83]

文芸評論家のMVオトラディンは、ミリュコフは「オブローモフについて書いた多くの人々と異なり、<...> この小説にロシアの生活に対する中傷を見た」と述べている。NAドブロリュボフに異議を唱えて、ミリュコフは次のように書いている。「現代社会全体で『オブローモフシチナ』しか見ない人たちには、ピョートル、ロモノーソフ、ダシコワ、プーシキンを指摘しよう」。ミリュコフは「ゴンチャロフの散文について、初めて特別な見解を表明し、それが後にいくらか広まったが、それは小説家自身を傷つける見解だった」。オブローモフの作者に、批評家たちは日常生活の見事な描写しか見ていなかった。ミリュコフによると、ゴンチャロフは作品の芸術的な鮮明さではゴーゴリと並ぶ作家だが、小説の主人公、作品の中心となるアイデア、そしてロシアの現実の解釈には根本的な欠陥があった。ミリュコフによれば、イリヤ・オブローモフの物語は単に病気の孤立した例にすぎず、ロシア社会全体の無関心は「外部からの抑圧」の結果であるとの見方を示した。したがって、抑圧が取り除かれれば、無関心は自然に消えるだろうとミリュコフは結論づけている。アレクサンドルの改革時代のロシア帝国には、そのためのあらゆる前提条件が備わっていたとミリュコフは考えている。^[84]

研究者らは、この小説の批評家たち（ミリュコフもその一人）が、ある一点については一致していると指摘している。ゴンチャロフは、オブローモフの運命をロシア全体の運命と関連づけていたのである。ミリュコフは、オブローモフのタイプを、アポロン・マイコフの詩『二人の運命』の主人公、ウラジーミルにまで高めた最初の人物であり、オネーギン、ペチョーリン、ルーディンの「余計な人々 」のカテゴリーに属する人物である。ミリュコフは、このタイプの人々に「環境と生活によってのみ損なわれた、生き生きとした力」を見出し、「オブローモフの怠惰と無関心は、教育によるものではなく、彼の本質の不適合性、精神的および心的力の浅薄さから生じる」と信じていた。しかし、文学研究者のAGツェイトリンはこの評価に異議を唱えている。「イリューシャは、幼少期、そして青年期でさえ、決して『浅薄な』魂ではない。評論家たちはまた、^{ゴンチャロフ}がオブローモフをウラジーミルに例えているのはあまりにも単純で不当だと考えている。彼らはウラジーミルを「マイコフの詩の最後の章に出てくる、全く信じようとしない冷笑的な主人公」と表現している。ゴンチャロフの研究者たちは、この2人の人物を比較するにあたって「批評家はマイコフの詩の荒涼とした厭世観には甘すぎるし、繊細で心のこもったイリヤ・イリイチ・オブローモフには厳しすぎる」と主張している。^[86]

ドストエフスキー兄弟の雑誌「ヴレーミヤ」は、評論家らがアポロン・グリゴリエフの作品としている「ガヴァン役人の自宅、あるいは昼夜を問わずのガリョルナヤ港（風景と風俗）」と題する匿名記事で、IAゴンチャロフの小説に対するAPミリュコフの意見を支持した。AAグリゴリエフによれば、ミリュコフの小説オブローモフの分析は「美しく書かれている」と評される。^[86]

IAゴンチャロフのユーモアの特徴を振り返り、ミリュコフは次のように結論づけている。「しかしこれは、憤りと憎しみの苦痛を残すゴーゴリのユーモアではなく、善良さと優雅な優しさに満ちたユーモアである」。^{[86] IAゴンチャロフは、APミリュコフの}著書『ロシア詩史論』 （サンクトペテルブルク、1858年）第2版の検閲官も務めた。^[81]

ミリュコフは1859年2月にトゥルゲーネフと会った。3月10日、彼はLNヴァクセリにこう書いている。「先日、私は（マースレニツァ以前に会っていた）トゥルゲーネフを訪ねた」。アレクサンドル・ペトローヴィチはトゥルゲーネフの作品を追いかけ、何度も彼の作品を評価した。ヴァクセリへの同じ手紙の中で、彼はこう書いている。「彼は小説『貴族の家』を出版した。これは彼の最高傑作の一つだ。ここ一ヶ月、誰もがそれについて語っている…」^{[2]。小説『}父と子』の出版前夜、批評家はG.P.ダニレフスキーにこう報告した。「読者は、彼がパリから『ルースキー・ヴェストニク』に持ち込んだトゥルゲーネフの新しい小説の登場を、従順に待っている」。この言葉は、ミリュコフのトゥルゲーネフの作品嫌いと、雑誌が「その」読者を獲得しようと奮闘していることの両方を反映しているのかもしれない。研究者のITトロフィモフは、ミリュコフを才能ある文学批評家および文学史家と呼び、彼の文学的評価はしばしば議論を巻き起こし矛盾していると指摘している。そのような矛盾の例として、トロフィモフは、ミリュコフがLNトルストイとMEサルトゥイコフ＝シチェドリンの天才を過小評価していたこと、また「尊敬すべき小説家」自身に義務的な賞賛を与えているにもかかわらず、1860年代のトゥルゲーネフの作品に対して懐疑的な態度をとっていたことを指摘している。^[2]

トゥルゲーネフの作品に対する控えめな態度は、1871年12月24日のミリュコフの手紙に反映されている。「トゥルゲーネフが新しい小説を書いたと言われているが、もしそれが本当なら、良いことはほとんど期待できない。彼の最近の小説は、彼がロシアの生活から取り残されていることを示している」。トゥルゲーネフに関するこの意見は、1870年代のロシア批評では一般的だった。ITトロフィモフによると、さらに驚くべきことは、ロシア批評で物議を醸した評価を受けた1880年代のトゥルゲーネフの作品『勝利の歌』 [ru]と『クララ・ミーリチ』 [ru]に対するミリュコフの賛辞である。「ISトゥルゲーネフの新しい物語『クララ・ミーリチ』は、現代の問題をまったく取り上げておらず、現代の悪にもまったく触れていない。それは、ヴェストニク・エウロピーの全指導部によって拒否される種類の芸術に属し、そこには傾向がない。」この判断はツルゲーネフを賞賛するものではないが、リベラルな月刊誌「ヴェストニク・エヴロピー」という「イデオロギー」機関紙で時事的な「イデオロギー」散文の面で多くのことが期待されていたロシア移民作家の作品に対する見方をある程度再評価するものである。 [ ^2]

ミリュコフは、物語のテキストに目を向け、次のような結論を導き出している。「トゥルゲーネフは読者に、最も単純な筋書きに活力を与える詩的なパターンを提示した。登場人物のある種の奇抜さや物語の結末の奇抜な排他性にもかかわらず、真の才能に特有の詳細さと視点の独立性で読者を魅了する。トゥルゲーネフの崇拝者にとって、この物語は特に楽しいものとなるだろう。それは、私たちの小説家が、その年月と長い闘病にもかかわらず、まだ才能を失っていないことの証拠である」^{[87] 。}

ミリュコフは『恋の勝利の歌』について、ツルゲーネフの作品に対する批評家の2つのグループについて考察している。ミリュコフによると、最初のグループは「ツルゲーネフは、かつては持ち前の活発な社会的関心や現代の差し迫った問題に対する感受性を失い、ついに才能が衰え、幻想的なジャンルの物語で人を惹きつけることはもうないだろう」と考えている。一方、2番目のグループの批評家は、ツルゲーネフのロシアに対する美しい距離感は「『煙とノヴ』がその証拠であるロシアの生活現象を詳細に追うことを許さない」ため、「今や、この小説家の才能が活気づく唯一の道は、純粋なフィクションの領域に目を向けることかもしれない」と考えている。こうした批評家の意見とは対照的に、ミリュコフは、ツルゲーネフが本当にロシアの生活の現実の流れに対する理解を失ってしまったかどうかという問題は避けるよう提案した。作家が中世イタリアの伝説に目を向けたことは、必ずしもロシアの現実への興味を失ったことを意味するわけではない。 「彼の『恋の勝利の歌』は、明らかに、余暇に、別のもっと重要な作品と並行して描いた軽いスケッチにすぎない」。そして、はっきりと表現されたアイデアはないが、物語は非常に独創的で、興味深い。「顔やいくつかの場面の演出には、ロシアの読者に馴染みのある才能ある芸術家の優れた筆遣いが見られる」。同時に、ミリュコフは、トゥルゲーネフの作品がシニシズム的であるという非難に対して、次のように擁護した。「『恋の勝利の歌』には、たとえばプーシキンの『ルサルカ』と同じくらいシニシズムがほとんどない」^[2]

ミリュコフはPIメルニコフ＝ペチェルスキーの死亡記事の中で、ロシア文学の最も著名な代表者とともにツルゲーネフについて言及している。「ゴンチャロフ、ツルゲーネフ、ピセムスキー、L.トルストイ伯爵とともに、PIメルニコフ（アンドレイ・ペチェルスキー）は、ロシア社会にその生活のさまざまな側面を知らせ、その内なる意味を明らかにした芸術流派の代表者の一人である」^{[88] 。}

同時代の人々によれば、アレクサンドル・ペトロヴィチ・ミリュコフは、背が低く、体格も弱々しく、見た目はパッとしなかったが、同時に、優しく、親切で、思いやりのある性格で、友人や生徒から慕われていた。^[8]彼らのうちの一人で、サンクトペテルブルク第二ギムナジウムの生徒で作家・旅行家のボリス・コルジェネフスキー（ペンネームはヴェシー・バヤン）は、 1899年にジュルナル・ドリャ・ヴセフ紙に出版された回想録『我らの師』の中で、ミリュコフの言葉による肖像を残している。コルジェネフスキーは師を次のように描写している。「風変わりで、親切で、活発な老人」「痩せていて、背が低く、白髪で、知的な開けた顔、大きな禿げ頭からさらに高く見える大きな額、滑らかにとかされたこめかみ、静かで柔和で思慮深い笑顔、そして老人のような目ではなく生き生きとした明るい光沢のある目」。回想録作者は、自分と仲間たちが13～15歳で、気楽ないたずら好きで、活気と興奮に満ち、他人の話をあまり聞こうとしなかった小学校時代を回想している。 「しかし、この指導者の前では、私たちは畏敬の念を抱いていました。私たちはみんな彼を愛していました。家で猫を虐待し、邪悪な心を持っていると言われていたヴァシャ・コズロフでさえもです...」「彼は、冷たい体育館の壁の中で私たちを高貴にしてくれた最初で最後の人でした。それ以来、私たちは彼の威厳に満ちた魅惑的な呼びかけに従順に愛情を持って従い、彼の奇妙なスピーチに畏敬の念を抱いて耳を傾けました...」^[89]

一方、A・P・チェーホフはコルジェネフスキーのミリュコフの回想を詩と呼び（実際はリズミカルな散文で書かれていた）、雑誌『ジズニ』に掲載することを勧めた。^{[90] [91]}

IIヴヴェデンスキーでAPミリュコフと会ったNGチェルヌイシェフスキーはMIミハイロフにこう書いている。「普段は新聞評論を書いているアレクサンドル・ペトロヴィチ・ミリュコフは素晴らしい人物だ。<...> ゴロドコフ、リューミン、ミリュコフとは知り合う価値がある」。^[28]しかし、ミリュコフに対する態度は変化した。「このミリュコフは、私が言うように社会主義の精神で話しているが、それは彼の信念ではないように私には思える。Ir. Iv.あるいは私に対して、彼がそれについて語るとき、彼の心は動かされず、それでそれを語るのは彼だけである、と」。^[27]しかし、後にチェルヌイシェフスキーのミリュコフに対する冷淡な態度は、後者の著書『ロシア詩史に関するエッセイ』とG.R.ゴロドコフの推薦によって変化した。この後、チェルヌイシェフスキーはアレクサンドル・ペトローヴィチについて次のように語った。「本当に立派な人だ」。^[28]

ペトラシェフスキー事件の捜査委員会に対するFMドストエフスキーの証言によれば、「ミリュコフは、明るく気立ての良い性格で、誰からも愛されていたように私には思えた。さらに、彼はジョークを言う名人で、これが彼の主な特徴である」[94]、「彼は良い話をして、自分自身に聞かせることができる」^{[12] 。}

1867年の日記に記された、A.G.ドストエフスカヤのミリュコフとの初対面についての意見は、彼女がまだFMドストエフスキーの友人たちの前で臆病だった1866年10月の出来事を回想して述べている。「かつてミリュコフもいたが、私はあまり好きではなかった。彼は小柄で、波打った老人で、^[注釈4]非常に毒々しい人だった。彼は私にとても丁重にお辞儀をし、フェージャは速記者として彼を紹介した。彼はまた、マクシミリアンの病院で最近亡くなった詩人スニトキンの親戚ではないかと私に尋ねた。私はそうではないと答えた。彼らはしばらく部屋の中を歩き回り、政治について話していた。その後彼は出て行き、私は二度と彼に会うことはなかった。」回想録作者は、小説『賭博者』の原稿に取り組んでいる間、A.P.ミリュコフ、A.N.マイコフ、I.G.ドルゴモスチエフを除いて、ドストエフスキーのもとには誰も来なかったと書いている。彼女はドストエフスキーのアパートでの仕事が不便だった理由について次のように述べている。「ミリュコフが去ったことはとても嬉しかった。なぜなら、彼は未亡人であり、人々はとても怒っているので、私たちの間に何か不潔なことがあると言い始めるに違いないから、彼のところであまり多くの人に見られたくなかったからだ」。後に、 A.G.ドストエフスカヤは『回想録』でミリュコフについてより控えめに書いているが、彼に対する彼女の態度は決して好意的ではなかった。^[16] E.N.オポチニンのA.P.ミリュコフに関するいくぶん皮肉ではあるがむしろ好意的な意見は、1887年から1888年にかけてのことに言及している。

彼は小柄で痩せた老人で、黒っぽい前開きの名刺入れと、非常に古風なライトグレーのズボンをはいている。彼のむき出しの頭蓋骨は、後頭部とこめかみだけが白髪とふさふさした灰色の眉毛で縁取られており、その下には小さいが生き生きとした目が輝いている。濃い、真っ白な口ひげと、しわだらけの顔全体が、アレクサンドル・ペトロヴィッチの肩に何十年もの歳月がかかっていることを雄弁に物語っている。この 40 年代の典型的な人物像を完成させるディテールとして、彼はアーチ型のチェリー色のチブークの付いたパイプを持っている。彼はそれを、特徴的に曲げた人差し指でパイプを持ちながら吹かすと、青い煙が上がって部屋に漂う。<...> ミリュコフはダニレフスキーと一緒に隅っこで静かに会話をしている。この狡猾な老人は、プラヴィテルストヴェニー・ヴェストニクの夢見る編集者をとても大事にしている。彼は親切にも、お茶に新鮮なレモンのスライスを入れ、ラム酒を注ぎ、クッキーを差し出した。結局のところ、APミリュコフは、プラヴィテルストヴェニー・ヴェストニクの書誌部門で最も多作な従業員ではない。毎週、新聞は彼の記事を400行から500行、あるいはそれ以上掲載し、それが一年中続く。1行1フリヴェニーで計算すると、年間5000ドルから6000ドルになる。まあ、老人はこれで暮らせるだろう。^[92]

ソ連の作家ドラ・ブレゴワは、ドキュメンタリー小説『一を数える：情熱と反省の重荷を背負ったフョードル・ドストエフスキー』（1984年）の中で、アポロン・グリゴリエフの会話における矛盾したミリュコフのイメージを、グリゴリエフの酒浸りの生活を描写するために用いた。グリゴリエフは酒に酔って激怒し、ドストエフスキーにこう言う。「しかし、私の意見では、あの老婆、親愛なるアレクサンドル・ペトローヴィチ・ミリュコフのように高潔な生活を送るよりは、酒を飲むほうがましだ」。^[93]実際のところ、A.P.ミリュコフとZ.V.ナルデンの関係は、A.A.グリゴリエフが1864年に亡くなる1年前に知られていました。 ^[45]作家のイーゴリ・ヴォルギンは、妥協を許さず衝動的なドストエフスキー＝ペトラシェヴェツのイメージを作り上げるために、ミリュコフ＝ペトラシェヴェツの他の資質の中でも、法を遵守し慎重であることを強調しています。^[94]

• Очерк истории русской поэзии [ロシア詩の歴史に関するエッセイ] (ロシア語)。 СПб.: В типографии военно-учебных заведений. 1847年。 227. 2017年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Очерк истории русской поэзии [ロシア詩の歴史に関するエッセイ] (ロシア語)。 СПб.: Типография Э. Веймара。 1858.p. 236.
• Очерк истории русской поэзии [ロシア詩の歴史に関するエッセイ] (ロシア語)。 СПб.: Издание книгопродавца и типографа М. О. Вольфа。 1864年。 280。
• 「Очерки Финляндии」。Путевые записки А. Милюкова: 1851—1852 年。 [ A. ミリュコフの旅行記: 1851-1852 ] (ロシア語)。 Санкт-Петербург: В типографии Академии наук. 1856.p. 220.
• 「Афины и Константинополь」。 Путевые записки А. Милюкова 1857 года [ 1857 年の A. ミリュコフ旅行記] (ロシア語)。 СПб.: В типографии Рюмина и комп. 1859.p. 216. 2017年12月26日時点のオリジナルからアーカイブ。
• История литературы древнего и нового мира [古代と新世界の文学の歴史] (ロシア語)。 Vol. [1]-2． Санкт-Петербург: тип. Д。 И. Калиновского。 1862年。 21.
• Путевые впечатления на севере и юге [北と南の旅行体験] (ロシア語)。 СПб.: Изд-во М. О. Вольфа。 1865年。 496.
• 「На улице и ещё кое-где」。Листки из памятной книжки [記念誌のシート] (ロシア語)。 СПб。 1865年。 242.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• Путевые впечатления на севере и юге [北と南の旅行体験] (ロシア語)。 Санкт-Петербург: Издание М. О. Вольфа。 1865年。 496. 2017年12月26日時点のオリジナルからアーカイブ。
• «Доброе старое время»。 Очерки былого [ 「古き良き時代」。過去のエッセイ】。 Библиотека современных писателей (ロシア語)。 СПб.: В типографии Скарятина. 1872年。 266.
• Рассказы и путевые воспоминания [物語と旅行回想録]。 Библиотека современных писателей (ロシア語)。 Vol. 19. Санкт-Петербург: Типография А. Ф. Базунова。 1873.p. 345.
• «Летние поездки по России»: Записки и путевые письма А. Милюкова [ 「ロシアの夏の旅行: A. ミリュコフのメモと旅行手紙]」。 Библиотека современных писателей (ロシア語)。 Vol. 24. Санкт-Петербург: Тип. А. Ф. Базунова。 1874年。 289.
• Рассказы из обыденного быта (на улице и ещё кое-где) [日常生活の話 (路上などで) ] (ロシア語)。 Санкт-Петербург; Москва: Издание М. О. Вольфа。 1875年。 342.
• «Царская свадьба»。 Былина о государе Иване Васильевиче Грозном [ 「皇帝の結婚式」。イワン・ヴァシリエヴィチ雷帝についてのビリナ]（ロシア語）。 Санкт-Петербург; Москва: Издание М. О. Вольфа。 1873.p. 302.
• Жемчужины русской поэзии. Сборник лучсих произведений русских поэтов [ロシアの詩の真珠。ロシアの最高の詩人の作品集] (ロシア語)。 СПб.: Издание М. О. Вольфа。 1874年。 620。
• Отголоски на литературные и общественные явления. Критические очерки [文学的および社会的現象をエコーし​​ます。批判的エッセイ] (ロシア語)。 СПб.: Типография Ф. С. Сущинского。 1875年。 232.
• Рассказы из обыденного быта (на улице и ещё кое-где) [日常生活の話 (路上などでの) ]。 Дорожная библиотека (ロシア語)。 Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина。 1886.p. 324.
• Царская свадьба: Былина о государе Иване Васильевиче Грозном [皇帝の結婚式: 皇帝イヴァン・ヴァシリエヴィチ・グロズヌイについてのビュリナ]。 Дорожная библиотека (ロシア語)。 Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина。 1886.p. 288.
• Литературные встречи и знакомства [文学的な会合と知人] (ロシア語)。 СПб.: Тип. А. С. Суворина。 1890年。 281.
• Царская свадьба: Былина о государе Иване Васильевиче Грозном [皇帝の結婚式: 皇帝イワン・ヴァシリエヴィチ雷帝についてのビュリナ]。 Зелёная библиотека (ロシア語)。 Санкт-Петербург; Москва: т-во М. О. Вольф。 1897.p. 302.

• Руссская апатия и немецкая деятельность. Роман И. Гончарова «Обломов» [ロシアの無関心とドイツの活動。小説I.ゴンチャロフの小説「オブロモフ」 ]（ロシア語）。 Светоч。 1860年。3–38ページ。
• Мёртвое море と взбаламученное море. (Разбор романа г. Писемского) [死海と撹拌された海。 （ピセムスキーの小説を解析する）。 ]（ロシア語）。 Голос。 1863年。
• Вопрос о малороссийской литературе [小さなロシア文学の問題] (ロシア語)。 Эпоха。 1864年。
• Листки из памятной книжки [思い出の本のチラシ] (ロシア語)。 Время. 1863年。
• Посмертные записки одного скитальца [放浪者の遺書] (ロシア語)。 Эпоха。 1864年。
• «Из воспоминаний»。 Знакомство с О. И. Сенковским [ 「思い出より」。 OI センコフスキーと知り合い] (ロシア語)。 Исторический вестник。 1880 年。150 ～ 158 ページ。
• Сад Монрепо под Выборгом [ヴィボルグ近くのモンレポ庭園] (ロシア語)。 Нива。 1880年。
• Ф. H. Глинка. [Некролог] [ FN グリンカ。 [訃報] ] (ロシア語)。 Исторический вестник。 1880年。
• Былое。 Стихотворения В. Буренина。 С.-Петербург、1880. Рецензия [通り過ぎた。 V. ブレニンの詩。サンクトペテルブルク、1880年。レビュー]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1880 年。854 ～ 858 ページ。
• Встреча с Гоголем [ゴーゴリとの会談] (ロシア語)。 Исторический вестник。 1881 年。135 ～ 138 ページ。
• К воспоминаниям о Ф. М。 Достоевском (Рассказ очевидца) [ FM ドストエフスキーの思い出へ (目撃者の証言) ] (ロシア語)。 Одесский вестник。 1881年。
• Фёдор Михайлович Достоевский。 К его биографии [フョードル・ミハイロヴィチ・ドストエフスキー。彼の伝記へ]（ロシア語）。 Русская старина。 1881 年。691 ～ 708 ページ。
• Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского [ PA ヴィャゼムスキー王子全集] (ロシア語)。 Vol. IV と V. СПб.: Исторический вестник. 1881 年。679 ～ 681 ページ。
• Род дворян Демидовых。 Рецензия [デミドフ貴族。レビュー]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1881 年。662 ～ 664 ページ。
• 「Русский путелом веке」。 (1771—1773) [前世紀に海外を訪れた「ロシア旅行者」。(1771-1773) ] (ロシア語)。第 6 巻。Исторический вестник。1881。5 ～ 27 ページ。
• Образцы новой русской словесности, применительно к курсу средних учебных заведений. Пузкинский период до Гоголя включительно. Рецензия [中等学校のコースに適用される新しいロシア文学のサンプル。プーシキンの時代はゴーゴリまで。レビュー]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1882 年。235 ～ 237 ページ。
• Лирические малорусские песни、преимущественно свадебные。 Рецензия [叙情的なマロルシアの歌、主に結婚式の歌。レビュー]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1882 年。475 ～ 476 ページ。
• А. А. Григорьев и Л. А. Мей。 (Отрывок из воспоминаний) [ А. A.グリゴリエフとLAメイ。 （回想録からの抜粋） ]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1883 年。98 ～ 109 ページ。
• Жизнь и поэзия В. А. Жуковского。 К。 К。 Зейдлица。 СПб.、1883. Рецензия [ VA ジュコフスキーの生涯と詩。 KKツァイドリッツ。サンクトペテルブルク、1883 年。レビュー。 ]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1883 年。699 ～ 702 ページ。
• Воспоминание оД. И. Языкове [ DI ヤジコフに関する思い出] (ロシア語)。 Vol. 16. Исторический вестник。 1884 年。96 ～ 106 ページ。
• 「На Москве」。 Исторический роман графа Е. А. Салиаса。 В четырёх частях。 С.-Петербург. 1885年Рецензия [ 「モスクワについて」。 EA サリアス伯爵の歴史小説。 4部構成。サンクトペテルブルク。 1885年。レビュー。 ]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1885 年。437 ～ 438 ページ。
• Дочь øута。 Роман в двух томах. Соч。 П. Р。 Фурмана。 СПб.、1885年。 Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877—1878 годов。 Ловча と Плевна。 Генерального зтаба генерал-майора Куропаткина. 2時間。 СПб.、1885. Рецензии [道化師の娘。全２巻の小説。 Op. PRファーマン著。サンクトペテルブルク、1885年。 1877年から1878年のロシア・トルコ戦争におけるスコベレフ将軍の分遣隊の行動。ロブチャとプレヴェン。クロパトキン少将の参謀。 2部構成。サンクトペテルブルク、1885年。レビュー]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1885 年。227 ～ 231 ページ。
• 「Деды」。 Историческая повесть Всеволода Крестовского. СПб.、1885。Рецензия [ 「祖父たち」。フセヴォロド・クレストフスキーによる歴史物語。サンクトペテルブルク、1885 年。レビュー。 ]（ロシア語）。 Исторический вестник。 1883 年。693 ～ 694 ページ。
• Иринарх Иванович Введенский [ Irinarch Ivanovich Vvedensky ] (ロシア語)。 Исторический вестник。 1888 年。579 ～ 580 ページ。
• Знакомство с А. И. Герценом。 Отрывки из воспоминаний [ AI ヘルツェンとの出会い。回想録からの抜粋] (ロシア語)。 Русский вестник。 1888 年。47 ～ 61 ページ。

• «Знакомство с А. И. Герценом»。 — «Герцен в воспоминаниях современников» [ 「AI ヘルツェンとの出会い」 - 「同時代人の記憶の中のヘルツェン」 ] (ロシア語). М.: Гос. издательство художественной литературы [Гослитиздат]。1956 年。222 ～ 237 ページ。
• «Иринарх Иванович Введенский»。 — «Н。 Г. Чернывевский воспоминаниях современников»: в 2 т. [ 「イリナーク・イワノビッチ・ヴヴェデンスキー」 - 「同時代回想録におけるNGチェルヌィシェフスキー」：全2巻。 ]（ロシア語）。 Vol. I. Саратов. 1958 年。106 ～ 108 ページ。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
• "Переписка с В. Р. Зотовым и Г. П. Данилевским. — «Достоевский в неизданной переписке современников» (1837—1881)」。Ф. М。 Достоевский: Новые материалы исследования [ FM ドストエフスキー: 新しい資料と研究]。 Лит。 наследство (ロシア語)。 Vol. 86. М.: Наука. 1973 年。349 ～ 567 ページ。
• «Фёдор Михайлович Достоевский»。 — «Достоевский Ф. М。 Своспоминаниях современников»: 2 月[ 「フョードル・ミハイロヴィチ・ドストエフスキー」。 - 「同時代人の回想録におけるドストエフスキーFM」：全2巻]。 Литературные мемуары (ロシア語)。 Vol. 1.М.: Худож.って。 1990 年。259 ～ 290 ページ。
• Милюков、Александр Петрович [ Milyukov、Alexander Petrovich ] (ロシア語)。 СПб.、1890—1907: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)

• Милюков、Александр Петрович [ Milyukov、Alexander Petrovich ] (ロシア語)。 Vol. 5. Настольный энциклопедический словарь。
• ドストエフスキー、FM (1972)。Полное собрание сочинений в 30 томах [全集 30 巻] (ロシア語)。 Л.: Наука、1972—1990。
• История русской литературы XIX века: Библиогр. указ [ 19 世紀のロシア文学の歴史: Bibliogr。 OP.引用。 ]（ロシア語）。 М., Л.: Изд-во АН СССР。 1962年。
• ニューサウスウェールズ州レスコフ（1956年）。Собрание сочинений: в 11 т. [全集: 全 11 巻] (ロシア語)。 М.: Гослитиздат、1956—1958。
• トロフィモフ、IT (1966)。"А. П. Милюков — автор статей о Щедрине" [ "А. P. ミリュコフ - シチェドリンに関する記事の著者」 ]（ロシア語）。 Русская литература. p. 201.

• AP ミリュコフ。王家の花嫁。
• AP ミリュコフ。Ya . P. ブトコフ。