Loading article…
1760年代、アイルランドの民族主義組織は、イギリスによるアイルランド統治に反対する手段として、代替法制度を使い始めた。異なる法律を施行した団体には、ホワイトボーイズ、廃止協会、リボンマン、アイルランド国民土地連盟、アイルランド国民連盟、統一アイルランド連盟、シン・フェイン党、アイルランド独立戦争中のアイルランド共和国などがある。これらの代替司法制度は、それを後援した農業抗議運動と結びついており、効果的な統治に必要な国民の支持や正当性を決して得られなかった公的権力の空白を埋めていた。アイルランドにおけるイギリス統治に反対する人々は、最終的にはイギリスの権威に取って代わる、アイルランド法（イングランド法ではなく）に基づく代替制度を作ろうとした。
背景
アイルランドにおけるイギリス統治を強制する主な手段であるイギリス法は、[1]正当な権威というよりはむしろ外国の押し付けと見なされていた。[2]アングロ・ノルマン人の侵略から17世紀初頭まで、コモンローは土着のブレホン法と共存していた。前者はイギリス支配地域で優勢であり、後者は他の地域で優勢であった。場所によっては両方の制度が共存していた。[3] [4]法律は英語で書かれ、裁判は英語で行われたが、当時アイルランド語はほとんどのアイルランド人の唯一の言語であった。[4] [5] 16世紀の降伏・再付与制度はゲール人の族長を取り込み、ゲール人の慣習をイギリスの財産法に置き換えることを意図していた。刑法は1830年代に廃止されるまでカトリック教徒の公民権を制限していた。[1] イギリスの土地法は、借地権などのアイルランドの慣習を無視して、地主の財産権を強制した。[6]治安判事裁判所 は、給与をもらっている公務員ではなく、無給の地主やプロテスタント優勢派の他のメンバーによって運営された。 [7] 1882年のマームトラスナ殺人事件で、アイルランド語しか話せず、裁判の進行を理解できなかったマオルラ・セオイが誤って有罪判決を受け、処刑されたことで、司法制度への信頼はさらに損なわれた。[8]イギリス政府は、アイルランドを効果的に統治するために必要な支援や正当性を決して得られなかったため、そのギャップを埋めるための代替制度が出現した。[9]
暗黙の法則
征服以前、アイルランド人は土地の絶対的所有権について何も知らなかった。土地は実質的に一族全体の所有であり、族長は協会の運営メンバーに過ぎなかった。すべての権利は地主長から発せられると考える封建主義の考えは征服とともに持ち込まれ、外国の支配と結びつき、今日に至るまで人々の道徳的感情によって認識されることはなかった... アイルランド人の道徳的感情では、土地を所有する権利は、当初そうであったように、それを耕作する権利と結びついている。
「不文律」または「不文の農法」[11]は、アイルランドの小作農の間で根深い考えで、自給農業のための土地へのアクセスは財産権に優先する人権であり、名目上の所有権にかかわらず、土地を使用する権利は世襲であり、地代を支払う能力に基づくものではない、というものでした。[12]この概念は、絶対的な財産権を認めなかったブレホン法に類似していました。領主の領地でさえ、技術的には領主の氏族全体に属していました。[13]これは、アイルランドの土地はアイルランド人の正当な所有物であるが、征服権によってそれを主張したイングランドの侵略者によって盗まれたという考えに基づいています。したがって、アイルランドの小作人は地主と小作人の関係を本質的に不法なものと見なし、廃止を求めました。1760年代からホワイトボーイズ秘密結社によって実践されていたこの法典の初期のバージョンは、地主と借地人の間に相互関係があったとされる時代を振り返る反動的な性格を持っていた。後のバージョンは資本主義に友好的で、 「異質な」地主階級なしで土地と農産物の市場経済を主張した。[14]
「不文法」という考えは、アイルランドの青年運動家ジェームズ・フィンタン・ララー（1807-1849）によって表現され、洗練されました。ララーは、アイルランド人は自分たちの土地に対する相対的所有権を持っていると主張しました。ララーは、農民が自給自足と種子のための作物に対する第一の権利を持ち、その後にのみ収穫物に対する他の権利を主張できると信じていました。地主が小作人を追い出す代わりに、ララーは地主（「ここにいるよそ者、どこにいるよそ者、土地を所有しておらず、誰にも所有されていない」）に追い出し令状を送達することを望みました。 [ 15]ララーはアイルランド人に「不当に奪われた権威への服従」を拒否してイギリスの法律に抵抗し、代わりに独自の政府を設立して「現在の不当に奪われた所有者へのすべての地代を拒否する」よう助言しました。[16]ララーの著作は、1880年代の土地戦争中にアイルランド国民土地連盟によって施行された農業法の基礎となりました。[17]不文律の教義は「演説、決議、プラカード、ボイコット、脅迫状、暴行」の中に現れた。[18]
秘密結社
ホワイトボーイズは1760年代からアイルランドの田舎で活動していた、誓約を交わした秘密結社である。[19]スレッシャーズは19世紀初頭にメイヨー州で生まれ、経済問題を重視していた。その規範は価格（ジャガイモの価格を含む）を規制し、アイルランド国教会の十分の一税とカトリック教会の料金の引き下げを要求した。[20] リボン結社は1810年代に貧しいカトリック教徒によって初めて組織された。北アイルランドでプロテスタントのオレンジ騎士団と戦うために始まったが、後に農業運動にまで拡大し、南へと広がった。[21] [22] 1840年代に登場したモリー・マグワイアズは、リボンマンとよく混同された。ホワイトボーイズとリボン主義は、一般的に農業暴力と、それを実践する秘密結社と同義になった。[19]秘密結社は農業不況のときに突然現れ、景気が良ければ消える傾向にあった。[23]
アメリカの歴史家ケビン・ケニーによると、農村の貧困層が理解する代替法こそが、これらの社会で行われた暴力に対する最も説得力のある説明だという。アイルランド人が異質な地主階級に対して起こした内戦ではなく、暴力は伝統的な土地所有と土地利用の慣行に違反したことに対する報復的な正義として理解されていた。 [24]農村の貧困層は、社会に対する誓いを破ったり、不文律に従って行動しなかったりすると、標的になる可能性があった。[25]罰則は、ジャガイモ栽培のために新しい牧草地を掘り起こすこと、新たに囲い込んだ地域の柵を壊すこと、家畜を傷つけたり殺したりすること、法外な値段を請求していると判断された地主の代理人や商人に対する脅迫や攻撃など多岐にわたる。殺人事件も起きたが、稀だった。[26] [27]
これらの社会は裁判制度を通じて自分たちの法律を体系的に施行していなかったが、[28]法典に違反したとして告発された人物は、地元の社会によって欠席裁判にかけられることがあった。[29]トーマス・ラーコム卿によると、「実際には、2つの法典が施行され、対立している。1つは裁判官と陪審員によって施行される制定法で、人々はまだこれを信頼していない。もう1つは、リボンマンと弾丸という代理人によって彼ら自身によって施行される秘密法である。」[30]
協会の廃止
1843 年 7 月、ダニエル・オコンネルは、大衆会員からなる廃止協会( 1800 年合同法の廃止を求める) が、アイルランド政府樹立計画の一環として裁判所制度を設立すると発表した。裁判所には、廃止賛成の意見を述べたために解任された治安判事が配置され、廃止派の聖職者と廃止監視人によって指名された個人が補充されることになった。フリーマンズ・ジャーナル紙の所有者であるジョン・グレイは、既存の地区に基づく全国裁判所制度の詳細な計画を作成した。3 人以上の調停人が多数決に基づいて事件を裁定する。裁判費用は請求されず、出廷に同意した者も判決に従わない場合は廃止協会から除名される。調停人が任命された後、裁判所は 1843 年 10 月末までに機能し始めた。[31]オコンネルは逮捕され、法廷に関連した陰謀の3件の罪で起訴された。[32]
廃止協会は大飢饉（1845-1849年）後に崩壊し、リボン協会が土地と賃金紛争の仲裁人としての役割を引き継いだ。他の仲裁裁判所は地元の司祭によって組織され、判決を守らない人々に聖餐を拒否した。現代の保守派の評論家は、これらの協会は代替司法制度であり、出席を強制しない限り、その活動は合法であると述べた。[33]
アイルランド共和同胞団
1867年のフェニアン蜂起が失敗に終わった後、アイルランド共和同胞団（実力主義のアイルランド共和主義グループ）が最高評議会を結成した。彼らは「アイルランド共和国」を国の唯一の正当な権威とみなし、いくつかの憲法と法律を可決した。違反者は処罰され、告発された裏切り者は処刑された。[34]
土地連盟
アイルランド国民土地連盟（1879-1882）は全国的に組織された農業抗議団体で、小規模農家の公正な地代、自由売買、土地保有権の固定、そして究極的には農民が耕作する土地の所有権を求めた。[35] [36]地方支部のいくつかは1880年と1881年に仲裁裁判所を設立した。事件は通常、執行委員会によって審理され、委員会は両当事者を召喚し、証人を呼び、当事者が提出した証拠を審査し、判決を下し、規約違反に対する罰金を課した。陪審員は地域社会から招集されることがあり、原告が検察官となることもあった。[37] [38]裁判所は英国の裁判所をモデルにしており、ウエスタン・ニュースによると、アセンリー土地連盟の裁判所の訴訟件数は競合する英国の裁判所を上回っていた。[ 39]アメリカの歴史家ドナルド・ジョーダンは、コモンローの装いにもかかわらず、法廷は本質的には地方土地連盟支部の延長であり、その規則違反を裁定していたと強調している。 [29]イギリスの学者フランク・レドウィッジは、裁判所を「影の法制度」と表現した。[36]歴史家チャールズ・タウンゼンドによると、裁判所の設立は土地連盟が犯した「すべての反抗行為の中で最も受け入れがたいもの」だった。[40]
ある人が、他の人が追い出された農場を引き継ぐとき、道端でその人に会ったときにその人を見せなければなりません。町の通りでその人を見せなければなりません。店のカウンターでその人を見せなければなりません。市や市場でその人を見せなければなりません。さらには、礼拝堂でさえも...その人が犯した犯罪に対するあなたの嫌悪感をその人に示さなければなりません...アイルランドのある郡の住民がこの教義を実行すれば、...あなたの不文律に違反する者は誰もいなくなるでしょう。
チャールズ・スチュワート・パーネル、エニス会議にて、1880年9月19日[41] [42]
土地連盟の主な戦術の一つはボイコットであり、[43] [44]その最も一般的な標的は「土地強奪者」であった。[45]しかし、農村法に違反した者を追放するという戦略は連盟が考案したものではない。土地連盟の演説者（マイケル・デイビットを含む）は、立ち退きを命じられた小作人が耕作していた土地を奪った者に対して暴力を振るう代わりにこの戦術を使うことを提唱した。[46] 「ボイコット」という言葉は、その年の後半、人気のない土地代理人チャールズ・ボイコットに対するキャンペーンが成功した後に作られた。ボイコットは国外退去を余儀なくされたが、[47]ボイコットの全体的な効果は議論の的となり、当時の観察者によって過大評価されていた可能性がある。[48]ボイコットの結果は、地主擁護派のフィッツウィリアム卿によって1882年に次のように説明されている。「連盟の禁止下にある人物は、誰も話しかけることができず、誰も彼のために働くこともできない。買うことも売ることもできない。通常の礼拝場所に行くことも、子供を学校に送ることも許されない。」[44]ボイコットを強制するために「脅迫」を使用することは、その年に犯罪防止法で犯罪とされた。[49] [50]
チャールズ・ダルトン・クリフォード・ロイドは1892年の著書『土地連盟統治下のアイルランド』で、多くの人々が正式な司法制度に協力することを拒否したため、法律の執行が困難であったことを述べている。アイルランド王立警察（RIC）への輸送用具の貸し出しを拒否されたことで、キルマロックの警察は麻痺し、人々は紛争の解決を治安判事ではなく土地連盟に頼った。正式な法律を遵守した人は、暗黙の規範を破ったとして非難された。[51]ロイドは、法律の変更を政府に請願する代わりに、「土地連盟は独自に法律を制定し、地区の政府のために地方委員会を形成し、独自の地方裁判所を設立し、独自の判決を下し、独自の刑を執行し、一般的に国王の機能を奪った」と不満を述べた。[52]ロイドと他の観察者は、連盟は単に競合する政府ではなく、アイルランドの多くの地域で唯一の有効な政府であると信じていた。[52] [53]現代の観察者は、「英国政府によって単純に制御できない地域が国中に存在した」と指摘した。[54] 1881年、アイルランドの首席秘書官ウィリアム・エドワード・フォースターは、土地連盟法が優勢であると述べた。
... すべての法律は、その違反を罰する権力に依存しています。現在アイルランドにはそのような権力がないため、国の通常の法律は大部分において無力であると認めざるを得ません。しかし、不文律は強力です。なぜなら、その違反には必ず罰が下されるからです。[55]
保守派の法学者ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンは、ボイコットは「政府の機能の簒奪」に等しく、「大逆罪という古い概念の現代版」とみなされるべきだと書いた。[52] [56]政府は、地下国家と戦うために、反逆行為の疑いがある者や法の支配を覆そうとする者を裁判なしで拘留することを規定した1881年人身財産保護法を可決した。ウィリアム・グラッドストン首相は以前、土地連盟の扇動が個人だけでなく国家自体を脅かす場合にのみ強制法が正当化されるとして、人身保護令状の停止を拒否していた。 [57]
ナショナルリーグ
アイルランド国民連盟（1882-1910）は、土地連盟が解散された後に代わった、より穏健な団体であった。[58]国民連盟の規約の主要条項は、減額なしでの地代金の支払い、借地人が立ち退きを命じられた土地の引き継ぎ、1885年のアシュボーン法に基づく借地人の土地の買い取り（低価格を除く）を禁じていた。[59]その他の禁止行為には、「立ち退きに加わること、立ち退きを命じた人と親交を深めたり、商取引を始めたりすること、またはボイコットされた人のために働いたり、雇ったり、土地を貸したり、付き合ったりすること」が含まれていた。[60]連盟は、典型的には地方支部のリーダーが主導する非公式の法廷で規約を施行した。国民連盟の裁判所は公開審理を行い、慣習法の手続きに従った。これは、法の支配（イングランド法ではなくアイルランド法）を支持する連盟のイメージを維持するためであった。[61]
同時代の人々は国民連盟を正当な権威とみなしていた。自治権支持者の一人、自由党の国会議員候補モンタギュー・クックソンは、自治権はすでに到来していたと述べ、「女王政府の法令は私が言及した3つの郡（コーク、リムリック、クレア）では無視され、一方で国民連盟の法令は即座に暗黙のうちに遵守されている」と述べた。[62] [63]治安判事と法執行官は、1886年のカウパー委員会への証言でこの評価に同意した。[62]歴史家ペリー・カーティスによると、国民連盟は「既存の政府と同等の権限を持つ、自ら構成した権威」であった。[62]
ユナイテッド・アイリッシュ・リーグ
ユナイテッド・アイリッシュ・リーグ（1898-1910）は、コノートに拠点を置き、全国に支部を持つ農業抗議組織で、牧場主から小作人への土地の再分配と（後に）有利な価格での小作人による土地の強制買収を求めた。 [28] [64] 1903年の土地買収（アイルランド）法の可決後、リーグは、（借地されていない土地を含む）地所を小作人に低価格で売却し、地代を新しい自由保有者が支払う年金レベルまで引き下げるよう運動した。[65]地方のUIL支部のやり方は、若者を派遣して牧場主に土地を手放すよう要求することだった。[66] [67]妥協に達することができなかった場合、牧場主は会議に召喚され、彼の主張が検討された。[68]出席を拒否すると、リーグの最高の罰則であるボイコットが科せられた。[69] UILの活動家は、土地の多くが立ち退きを強いられた借地人から奪われたため、放牧農場は「不文律」に違反していると考えていた。多くの牧畜業者が所有地で生活していないという事実は、彼らを「土地強奪者」と非難することを容易にした。[70]
地方のUIL支部は裁判所として機能し、その地域の土地に関するすべての事柄の管轄権を主張した。リーグの規範に違反したとして告発された人々は、原告と地方UIL支部の役員との会議に召喚され、証拠が聞かれ、評決が下され、刑罰が科せられた。[71]この手続きは、英国の小裁判所で使用されているものと非常によく似ていた。[72]原告は通常、厳格な手続規範に従い、検察官として行動した。被告には答弁を準備するのに十分な通知が与えられ、原告が要求する賠償金に対して控訴することが認められた。教区裁判所の決定は、行政裁判所に控訴することができた。[73]アイルランドの歴史家ファーガス・キャンベルが調査した117件の事件のうち56件で、評決は被告を譴責するもので、これは通常ボイコットにつながった。[74]公平で公正な印象を与えることは、当事者がUIL裁判所に苦情を持ち込むよう促すために不可欠であり、支部はそのイメージを維持するよう努めた。判決は地元の民族主義新聞に掲載され、UILの指導者は判決に責任を負うことができた。キャンベルは、UIL裁判所が無実の男性を誤って有罪とした事例は発見しなかった。[75]
「同盟の法」は中央指導部の指導と1900年の憲法に部分的に由来していたが、地方支部も国家指導者に圧力をかけ、自分たちの問題も取り上げさせた。UILの優先事項は反牧場主運動から土地買収へと移った。警察によると、彼らの裁判所の判決は「ボイコット、脅迫、新聞での薄っぺらなほのめかし」によって執行されたという。[28]警察は1902年から1908年の間に、684件のボイコットと1,128件の脅迫事件の報告を受けたが、これは農業犯罪の約3分の2にあたる。 [76] UILの裁判所が「不文律」の概念と密接に結びついていることを実証するように、最も厳しい刑罰は「土地強奪者」に対して留保されていた。1898年の地方自治法が可決され、一部の政府権限が地方選出議会に委譲された後、UILは地方選挙に参加した。イギリスは勝利した場合には裁判所の上に国旗を掲げたが、そのような勝利はイギリスの司法制度の正当性を証明するのに役立った。[77]
裁判所は、UILの煽動の中心であった。なぜなら、裁判所が煽動の対象と方法を指示したからである。[28] 1899年10月から1900年10月の間に、120件以上の訴訟が審理された。[69]監察官は1907年に「国の法律は公然と無視され、連盟の不文律が優位に立っている」と述べた。 [78]英国の歴史家フィリップ・ブルは、UILを「原始国家」と表現した。[79]
下院裁判所
新しいシン・フェイン党は、1917年のアードヘイス[80]の後、仲裁裁判所を党綱領に盛り込み、全国に設立した。党首アーサー・グリフィスによると、英国の裁判所に正義を求めるのではなく、仲裁裁判所に従うことが「すべてのアイルランド人の義務」だった。[81]シン・フェイン党が仲裁裁判所を好んだのは、すべての問題において自立の原則を堅持し、当事者が判決に従うことに同意した場合、紛争における2者間の仲裁は合法かつ拘束力があったためである。[81]農民社会裁判所とは異なり、シン・フェイン党の裁判所は犯罪に対する管轄権を主張し、成文憲法を施行した。[28] [82]
1918年の総選挙で当選したシン・フェイン党の国会議員は、党の棄権政策を堅持し、ウェストミンスターでの議席を拒否し、対抗議会である下院（Dáil Éireann）を設立した。 [83] [84] 1919年8月、アイルランド独立戦争の最中、下院は新生アイルランド共和国のための国家裁判所制度の設立を発表した。制度には、地方教区裁判所、地区裁判所、控訴裁判所が含まれていた。教区裁判所は、10ポンド以下の軽犯罪と民事事件を扱い、安価で便利な司法へのアクセスを提供した。地方裁判官が選出され、すべての役人は給与を受け取ったが、これにより国家は推定113,000ポンドの費用を負担した。[84] [85]当初の自主的な仲裁の見せかけは取り下げられ、判決はアイルランド共和軍（IRA）によって執行された。[86]結果として生じた制度は地方の主導権が高く、下院はほとんど権力を行使しなかった。[87]イギリス統治の維持は警察と裁判所に大きく依存するようになったため、下院裁判所が人気を博さなかったら、共和国のその他の機構は「哀れな茶番劇」になっていただろう。[87]
彼らの活動は、彼らが取って代わったイギリスの裁判所と非常に似ており、歴史家メアリー・コトソノウリスは、彼らを「主に財産の保護に関心があった」と評した。[83]裁判所は公正であると評判で、ユニオニストでさえ秩序維持の役割を尊重した。[88] [89]「保守的で、ほとんど反動的な性格」で知られ、[87]彼らは「第一下院の最大の成功の1つであると広く考えられている」。[89]アイルランドのユニオニスト貴族ダンレイヴン卿によると、
違法な政府が事実上の政府となった。その司法権は認められている。迅速かつ公平に司法を執行する。そして、国の民政が、法律上の政府がその存在を認めず、認めることもできない制度の下で行われ、それが非常にうまく機能しているという奇妙なジレンマに陥っている。[90] [91]
下院裁判所はまた、アイルランド王立警察の撤退後に一部の地域で運営されていたすべての破壊的な農業裁判所[92]とIRA軍法会議[93]を、下院の管轄下に置いた。下院裁判所は土地問題を扱った事件の審理を拒否し、場合によってはIRAが私有地から不法占拠者を追い出すために呼び出された。[89] [92] 1921年までに、英国の裁判所を利用した者は「戦時中に敵を支援した」として告発された。[90] IRAは英国の司法制度に関係するすべての人を攻撃し、「イングランドから給料をもらっているすべての人（治安判事や陪審員など）は命を失ったものとみなされる」と宣言した。[94]脅迫により多くの治安判事が辞任し、一部の治安判事は暗殺された。[95]アイルランド独立戦争によりRICはアイルランドの大部分の支配力を失い、イギリスの裁判所の判決は執行できなくなった。イギリス政府によって抑圧された裁判所は地下活動を続けた。[88]彼らの活動は1921年7月から12月の休戦中にピークを迎え、共和国に税金を払わない納税者への対応に忙しかった。[96]
1921年の英愛条約の結果、英国の裁判所はアイルランド自由国に引き渡された。[85]条約 をめぐってアイルランド民族主義者の間で分裂が起こった後、プランケット伯爵は1922年に息子のジョージ（反条約ゲリラ）を裁判なしで拘留するための人身保護令状請求を求めた。[89]裁判官のディアミッド・クロウリーは息子のプランケットの釈放を命じたが、クロウリーは自由国政府に逮捕された。[97]この事件の後、下院裁判所制度は閉鎖され違法と宣言されたが、未解決事件の解決を図る委員会が任命された。裁判所は1923年の下院裁判所（解散）法により正式に廃止された。[89] [85]
参考文献
- 引用
- ^ ab Laird 2005、p. 11を参照。
- ^ レドウィッジ 2017、21頁。
- ^ モナハン2002年、42ページ。
- ^ ab Mac Giolla Chríost 2004、p. 87.
- ^ ラインバウ 2008、136ページ。
- ^ Bull 1996、51-52ページ。
- ^ ヴォーン1994年、221頁。
- ^ レアード2005、11、13ページ。
- ^ レアード2005、127ページ。
- ^ Bull 1988、27ページ。
- ^ レアード2005、13、26頁。
- ^ ジョーダン1998年、148-149頁。
- ^ レアード2005、65ページ。
- ^ ジョーダン1998年、149-150頁。
- ^ ジョーダン1998年、150-151頁。
- ^ ジョーダン1998年、151ページ。
- ^ ジョーダン1998年、151-152頁。
- ^ ジョーダン1998年、148ページ。
- ^ ケニー1998、13ページより。
- ^ ジョーダン1994、77、89、94頁。
- ^ ヴォーン1994、190-191頁。
- ^ マック・スイブネ 2017年、24頁。
- ^ モナハン2002年、41ページ。
- ^ ケニー1998、18-19ページ。
- ^ ジョーダン1994年、89-90頁。
- ^ ケニー1998、19ページ。
- ^ ジョーダン1994年、89ページ。
- ^ abcde Campbell 2005、p.3。
- ^ ジョーダン1998年、162ページ。
- ^ ケニー1998年、20ページ。
- ^ マカフリー2015、90-91頁。
- ^ ケーシー1974年、326ページ。
- ^ Mac Suibne 2017、174–175 ページ。
- ^ モナハン2002、42-43頁。
- ^ Bull 1996、95-96ページ。
- ^ ab Ledwidge 2017、p. 40より。
- ^ ジョーダン1998年、161-162頁。
- ^ レアード2005、27ページ。
- ^ キャンベル2005、7-8頁。
- ^ タウンゼント1984年、130ページ。
- ^ ジョーダン1994年、286ページ。
- ^ レアード2005、29-30頁。
- ^ タウンゼント 1984年、116、130頁。
- ^ ab Laird 2005、p. 28より。
- ^ レアード2013、185頁。
- ^ ジョーダン1994、285-286頁。
- ^ ジョーダン1994、286、289頁。
- ^ タウンゼント 1984年、116ページ。
- ^ レアード2005、34ページ。
- ^ タウンゼント 1984年、173ページ。
- ^ レアード2005、26-27頁。
- ^ abc Laird 2005、36ページ。
- ^ タウンゼント 1984年、125ページ。
- ^ フレイザー、レベッカ（2005年）。『ブリテンの物語：ローマ時代から現代まで：物語的歴史』WWノートン社。ISBN 978-0-393-06010-2。
- ^ レアード2005、35ページ。
- ^ レアード2013、185-186頁。
- ^ レアード2005、37ページ。
- ^ ジャクソン2003、46ページ。
- ^ ジョーダン1998年、152ページ。
- ^ ジョーダン1998年、159ページ。
- ^ ジョーダン1998、159、161頁。
- ^ abc ジョーダン1998年、147ページ。
- ^ レアード2005、39ページ。
- ^ レアード2005年、121-122頁。
- ^ キャンベル 2005、7ページ。
- ^ Bew 1987、43ページ。
- ^ キャンベル 2005、1-2ページ。
- ^ キャンベル 2005、2ページ。
- ^ ab Laird 2005、p.122より。
- ^ レアード2005、115-116頁。
- ^ キャンベル 2005、2-3頁。
- ^ キャンベル2005、12ページ。
- ^ キャンベル2005、8-9頁。
- ^ キャンベル2005、13ページ。
- ^ キャンベル2005、9-10頁。
- ^ キャンベル2005、13-14頁。
- ^ レアード2005年、122-123頁。
- ^ キャンベル 2005、1ページ。
- ^ Bull 2003、422ページ。
- ^ ケーシー1974、327ページ。
- ^ ab Ledwidge 2017、p. 44より。
- ^ レドウィッジ 2017、53頁。
- ^ ab Laird 2005、p.123より。
- ^ ab Ledwidge 2017、p.51より。
- ^ abc モナハン2002年、43ページ。
- ^ ヒューズ2017、83-84頁。
- ^ abc O'Brien 1996、296ページ。
- ^ ab Ledwidge 2017、p.52より。
- ^ abcde コールマン2006、260ページ。
- ^ ab Laird 2005、p.124より。
- ^ レドウィッジ 2017、55頁。
- ^ ab Laird 2005、pp.126-127を参照。
- ^ ヒューズ2017、84ページ。
- ^ レドウィッジ 2017、54頁。
- ^ ヒューズ2017、44ページ。
- ^ ヒューズ2017、69ページ。
- ^ コツノウリス 1994、87-88頁。
- 出典
- ビュー、ポール（1987年）。『アイルランドにおける紛争と和解、1890-1910年：パーネリ派と急進派農民主義者』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 9780198227588。
- ブル、フィリップ (1988)。「土地と政治、1879-1903」。ボイス、デイヴィッド・ジョージ (編)。アイルランド革命、1879-1923。ダブリン: ギル・アンド・マクミラン。24-46 ページ。ISBN 9780717115563。
- ブル、フィリップ（1996年）。『土地、政治、ナショナリズム：アイルランドの土地問題の研究』ダブリン：ギル＆マクミラン。ISBN 9780717121908。
- ブル、フィリップ（2003）。「1898 ～1900年のアイルランド連合の結成：アイルランドの農業運動の原動力」アイルランド歴史研究。33 （132）：404～423。doi ： 10.1017 /S0021121400015911。ISSN 0021-1214。S2CID 163473592 。
- キャンベル、ファーガス (2005)。「『リーグの法則』：アイルランド連盟の正義、1898-1910」。土地と革命：アイルランド西部の民族主義政治 1891-1921。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199273249。オックスフォード ハンドブックの再版、ページ番号 1～45、doi :10.1093/acprof:oso/9780199273249.001.0001
- ケーシー、JP (1974) 。「下院裁判所の起源」。アイルランド法学者。9 (2): 326–338。ISSN 0021-1273。JSTOR 44026195 。
- コールマン、マリー (2006)。「1922～1925 年の下院裁判所の解散: 明白な義務。メアリー・コトソノウリス著。第 xi、269 ページ、イラスト。ダブリン: フォー・コート・プレス、アイルランド法史協会向け。2004 年。55 ユーロ」。 アイルランド歴史研究。35 (138): 260～261。doi : 10.1017 /S0021121400005058。ISSN 0021-1214。S2CID 159741833 。
- ヒューズ、ブライアン（2017年）。IRAに反抗？アイルランド革命中の脅迫、強制、そしてコミュニティ。リバプール：リバプール大学出版局。ISBN 9781781383544。
- ジャクソン、アルヴィン（2003年）。『ホームルール：1800年から2000年のアイルランドの歴史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195220483。
- ジョーダン、ドナルド（1994年）。アイルランドの土地と民衆政治：プランテーションから土地戦争までのメイヨー州。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521466837。
- ジョーダン、ドナルド (1998)。「アイルランド国民連盟と『不文律』：1882～1890 年のアイルランドにおける農村抗議と国家建設」。過去と現在。158 (158)。オックスフォード大学出版局：146～171。doi : 10.1093 /past/158.1.146。ISSN 0031-2746。JSTOR 651224 。
- ケニー、ケビン（1998年）。『モリー・マグワイアズを理解する』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198026624。
- コツノウリス、メアリー（1994）。革命からの撤退：1920年から1924年の下院裁判所。アイルランド学術出版。ISBN 978-0-7165-2511-0。
- レアード、ヘザー (2005)。『アイルランドにおける破壊的法、1879-1920: 不文法から下院裁判所まで』(PDF) 。ダブリン: Four Courts Press。ISBN 9781851828760。
- レアード、ヘザー (2013)。「アイルランドの土地戦争の中心から外れる: 女性、政治、そして私的領域」。キャンベル、ファーガス、ヴァーリー、トニー (編)。現代アイルランドの土地問題。マンチェスター: マンチェスター大学出版局。pp. 175–193。ISBN 978-0-7190-7880-4。
- レドウィッジ、フランク（2017年）。『反乱法：現代の紛争における反乱者、裁判所、正義』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9781849049238。
- ラインバウ、ピーター(2008)。「アイルランドにおける破壊的法の見直し、1879-1920:『不文法』から下院裁判所まで」アイルランド経済社会史。35 :135-142。doi : 10.7227 /IESH.35.8。ISSN 0332-4893。JSTOR 24338511 。
- マック・ジョッラ・クリオスト、ディアマイト（2004）。アイルランドのアイルランド語: ゴイーデルからグローバリゼーションまで。ロンドン：ラウトリッジ。土井：10.4324/9780203504826。ISBN 9781134361243。
- マック・スイブネ、ブレアンダン（2017）。怒りの終焉：アイルランド農村部における飢餓後の調整。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191058646。
- マカフリー、ローレンス J. (2015)。ダニエル・オコンネルと廃止の年。レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 9780813163543。
- モナハン、レイチェル (2002)。「『キャプテン・ムーンライト』の復活：北アイルランドの非公式司法」（PDF） 。紛争とテロリズムの研究。25 (1): 41–56。doi : 10.1080 /105761002753404140。ISSN 1057-610X。S2CID 108957572 。
- オブライエン、ジェラルド (1996)。「革命からの撤退: 1920-24 年のダブリン下院裁判所。メアリー・コトソノウリス著。172 ページ。ダブリン: アイルランド学術出版局。1994 年。IR£22.50」。 アイルランド歴史研究。30 (118): 296-297。doi : 10.1017 /S0021121400013080。ISSN 0021-1214。S2CID 204472776 。
- タウンゼンド、チャールズ(1984)。 「土地戦争」。アイルランドの政治的暴力。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 105–180。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780198200840.001.0001。ISBN 9780198200840。
- ヴォーン、ウィリアム・エドワード（1994年）。『ヴィクトリア朝中期アイルランドの地主と借地人』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 9780198203568。