真の脅威

真の脅迫とは、法律に基づいて訴追できる脅迫的なコミュニケーションのことである。これは、冗談で発せられる脅迫や、まともな人間なら誰も本物の脅迫だとは思わない、行動を起こさせることを意図した脅迫的な発言とは異なる。米国最高裁判所は、恐怖を防ぐこと、恐怖から生じる混乱を防ぐこと、脅迫された暴力が発生する可能性を減らすことという3つの正当性に基づき、真の脅迫は米国憲法の下で保護されないと判決を下した。 ^[1]テロリズムに対する懸念から、風刺的な発言でさえ「真の脅迫」と見なされる可能性があるという懸念もある。^[2]

真の脅威の理論は、1969年の最高裁判所のワッツ対アメリカ合衆国の訴訟で確立されました。^[3]この訴訟では、18歳の男性が、アメリカ合衆国大統領に危害を加えたり殺害したりすると故意に脅迫することを禁じる法律に違反したとして、ワシントンDCの地方裁判所で有罪判決を受けました。^[3]

この有罪判決はワッツの「もし私にライフルを持たせることになったとしたら、私が真っ先に狙いたいのはジョンソンだ」という発言に基づいていた^[3]。ワッツは控訴し、最高裁判所は表面上は憲法に適合すると判断したが、ワッツの有罪判決は覆った。

下級裁判所によるこの事件の分析を見直し、最高裁は「脅迫は憲法で保護されている言論と区別されなければならない」と指摘した。^[3]最高裁は、「抑制されていない、活発で、開かれた」政治討論は、時には「政府や公務員に対する激しく、辛辣で、時には不快なほど鋭い攻撃」を特徴とすることがあることを認識した。ワッツの発言の文脈と、それが聴衆から受けた笑いを考慮して、最高裁は、それが「真の脅迫」というよりも「大統領に対する政治的反対を表明する、非常に粗野な攻撃的な方法」であると判断した。^[3]

この判決で、裁判所は、保護された言論には「真の脅威」の例外があるが、その発言は文脈の中で検討され、保護された誇張表現とは区別されなければならないと立証した。しかし、この判決は「真の脅威」が何を構成するかを正確に定義するまでには至らなかった。^[3]

伝統的に、真の脅威が処罰されるかどうかの基準は、脅威を受けた人の立場にある「合理的な人」への影響に基づいていました。2023年、カウンターマン対コロラド州の裁判で、その「客観的」テストは廃止されました。カウンターマンは、被告人が主観的に脅威の性質を理解し、意識的に、無謀にその性質を無視したという証拠を州に示すことを要求する「主観的」テストを確立しました。

• エロニス対アメリカ合衆国