Loading article…
情報公開法（FOIA / ˈ f ɔɪ j ə / FOY -yə）、5 U.SC § 552は、米国連邦の情報公開法であり、米国政府が管理する未公開または未配布の情報および文書の全部または一部の開示を要求に応じて義務付けています。この法律は、開示の対象となる機関記録を定義し、義務的な開示手続きの概要を示し、開示の対象とならない情報のカテゴリーを定義する 9 つの例外を含んでいます。[ 2 ] [ 3 ]この法律は、米国政府機関の機能をより透明にし、米国国民が政府の機能における問題をより容易に特定し、議会、機関職員、および大統領にそれらに対処するよう圧力をかけることができるようにすることを目的としていました。[ 4 ] FOIA は、立法府と行政府の両方によって変更されています。
FOIAは報道機関が報道目的で利用することでよく知られているが、そのような利用は全請求の10%未満であり、企業、法律事務所、個人による請求の方がはるかに多い。[ 5 ]
その長いタイトルが示すように、情報公開法（FOIA）は、行政手続法（APA）第3条の元の場所から移されました。[ 6 ] 1946年に制定されたAPA第3条は、政府記録の公開に関して機関に幅広い裁量権を与えていました。この規定が開示メカニズムというよりはむしろ隠蔽メカニズムになっているという懸念を受けて、議会は1966年にこの条項を独立した法律として改正し、「機関の完全な開示という一般的な理念」を実施しました。この改正により、機関は連邦官報に手続規則を掲載し（5 USC § 552(a)(1)(C)）、連邦官報に既に掲載されていない意見、政策声明、解釈、職員マニュアルおよび指示を一般の閲覧および複写に利用できるようにすることが義務付けられました（§ 552(a)(2)）。
さらに、§ 552(a)(3)は、すべての機関に対し、「 記録を合理的に記述した記録の要求があった場合」には、当該記録を「速やかに誰に対しても利用可能にする」ことを義務付けている。§ 552(a)(4)(B)によれば、機関が文書を不当に隠蔽した場合、地方裁判所はそれらの提出を命じる管轄権を有する。実質的な証拠によって裏付けられ、恣意的または気まぐれでなければ支持されなければならない他の機関の行為の審査とは異なり、FOIAは「その行為を立証する責任を機関に負わせ」、地方裁判所に「問題を改めて判断する」よう指示している。[ 7 ]
アメリカ国民の憲法上の権利と固有の権利の両方に対する継続的な強調と、政府が個人に従属するという主張が加わる中で、特にジョン・E・モス議員をはじめとする一部の人々は、政府の情報を国民に公開する必要があると考えました。この動きは、既に確立されている政府行政の既存の原則と手順に基づいています。[ 8 ]
リンドン・B・ジョンソン大統領を含む一部の当局者は、特定の非機密政府情報は機密のままにしておくべきだと考えていたが、[ 9 ]議会は透明性を高める動きを見せた。1966年、ホワイトハウスの反対にもかかわらず、議会は行政手続法第3条を拡大し、国民の政府記録へのアクセス権を促進した。[ 10 ]その後、政府が保有する個人情報を保護するために、1974年のプライバシー法が制定された。 [ 11 ]
この法律は、行政機関にのみ明示的に適用されます。これらの機関は、いくつかの義務により、情報公開請求に応じる必要があります。機関は、当該機関からの文書請求に関するすべての官僚的および技術的な手続きを公開し、アクセス可能にすることに加え、情報公開請求の手続きを妨害した場合の罰則の対象にもなります。この法律によれば、「機関職員が情報非公開に関して恣意的または気まぐれに行動した場合、特別検察官は、情報非公開の主な責任者である職員または従業員に対する懲戒処分が妥当かどうかを判断するための手続きを速やかに開始しなければならない」とされています。[ 12 ]このように、違法な改ざんや記録の送付遅延の疑いがある場合、情報を求める者は連邦裁判所に訴えることができます。ただし、9つの例外規定は、機密性および個人の権利の問題に対応しています。それらは（5 U.SC § 552に記載されているとおり）以下のとおりです。 [ 13 ]
1970年の郵便再編法（39 U.SC § 410 ( c)(2)）は、米国郵政公社を「企業秘密を含む商業的性質の情報であって、郵政公社外の者から入手したか否かを問わず、良き商慣習の下では公に開示されないもの」の開示から免除している。[ 16 ]
連邦裁判所は、民主主義における情報公開法の重要な役割を簡潔に説明した。
FOIA（情報公開法）の中心的な目的は「政府の活動を国民の監視にさらすこと」であると、しばしば指摘されてきた。この目的の前提の一つは、「情報に通じた有権者は民主主義の適切な運営に不可欠である」という信念である。前述の原則に暗黙のうちに含まれるより具体的な目標は、政府機関が意思決定を行う根拠となる情報への市民のアクセスを可能にし、それによって国民がそれらの決定を評価し批判できるようにすることである。[ 17 ]： 1108
この法律は、下院政府情報小委員会の委員長を務めていたカリフォルニア州選出のジョン・E・モス下院議員の決意によって制定された。モスがFOIAを議会で可決させるまでには12年かかった。[ 18 ]政府の透明性を求める声の多くは、 1950年代後半に国防総省と議会委員会が国の分類システムを評価したことに端を発している。彼らは、政府の文書分類の誤用が、内部関係者が「機密」とマークされた文書を漏洩させる原因となっていると判断した。委員会はまた、機密の階層の最も低い段階である「機密」を削除すべきだと判断した。彼らは、「秘密」と「極秘」で国家安全保障は十分にカバーされていると判断した。[ 18 ]モス委員会は、機密政策を改革し、職員や省庁による分類の過剰使用に対する罰則を実施することを自らの責務とした。
FOIAは当初、第89回議会で法案S.1160として提出されました。2ページの法案が法律として署名されると、1966年7月4日に制定されたPub. L. 89–487、80 Stat. 250となりましたが、施行日は制定日から1年後の1967年7月4日でした。この法律は、今日私たちが知っているFOIAの構造を確立しました。リンドン・B・ジョンソン大統領は、懸念を抱きながらも[ 19 ] [ 20 ] FOIAに署名し、法律として成立させました[ 21 ] 。
その法律は当初廃止されました。法律の制定から施行日までの間に、米国法典第5編が実定法として制定されました。[ 22 ]現在では理由は不明ですが、第5編の制定によって改正される法律の引用方法が変更されたことに関係している可能性があり、元の情報公開法は置き換えられました。1967年6月5日に制定された新しい法律、Pub. L. 90–23、81 Stat. 54（元々は第90議会のHR 5357 ）は、元の法律を廃止し、実質的に同一の法律をその代わりに置きました。この法律は1967年6月5日に署名され、元の法律と同じ施行日である1967年7月4日でした。
ウォーターゲート事件の後、ジェラルド・R・フォード大統領は1974年のプライバシー法にFOIAを強化する修正条項に署名しようとしたが、ホワイトハウス首席補佐官のドナルド・ラムズフェルドと副官のディック・チェイニーは情報漏洩を懸念していた。[ 23 ]法務顧問室 の司法次官補アントニン・スカリアは、この法案は違憲であると助言し、CIAに電話をかけて特定のホワイトハウス職員に働きかけるよう依頼した。[ 23 ] 2004年に機密解除された 文書によると、フォード大統領は1974年10月17日にこの法案に拒否権を行使するよう説得された。[ 23 ] しかし、11月21日、任期切れ間近の議会はフォード大統領の拒否権を覆し、現在も有効な情報公開法の中核を米国に与え、行政秘密の主張に対する司法審査を可能にした。[ 23 ] [ 24 ]
スカリアは1974年の改正を非常に批判し続け、数年後には「それは予期せぬ結果の教義のタージ・マハルであり、無視された費用便益分析のシスティーナ礼拝堂である」と書いた。[ 25 ]スカリアは特に司法審査の利用可能性を嫌っており、「機関が情報公開請求を拒否すると、なんと！政府の第三部門の全力が不当な扱いを受けた当事者の支援に召集される」と非難した。[ 25 ]
FOIAのこれらの改正は、市民に関する文書に対する政府の管理を規制するものです。これらの改正により、市民は「(1)プライバシー法の例外規定に従って、自分自身に関する記録を見る権利、(2)その記録が不正確、無関係、不適切、または不完全な場合にその記録を修正する権利、(3)法律で特に許可されていない限り、他人に自分の記録を見せることを含め、法律違反で政府を訴える権利」を得ることになります。[ 26 ] FOIAと併せて、プライバシー法は、政府が保有する情報にアクセスする個人の権利をさらに強化するために用いられます。司法省の情報プライバシー局と連邦地方裁判所は、情報を求める人が利用できる2つの上訴経路です。[ 27 ]
1976年、政府情報公開法の一環として、情報公開法の免除規定3が改正され、いくつかの免除規定が明記された。
1982年から1995年の間、ロナルド・レーガン大統領の大統領令12356号は、連邦機関が免除1（国家安全保障情報に関するもの）に基づいて膨大な量の情報を非公開にすることを許可し、それが国をより良く守り、国家安全保障を強化すると主張した。[ 28 ]
レーガン大統領令が情報公開請求に及ぼした影響に対する抗議の声は、クリントン大統領が1995年に基準を劇的に変更するに至った要因の一つとなった。[ 29 ]
FOIAの改正は、1986年の超党派麻薬乱用防止法のごく一部でした。議会は、さまざまなカテゴリーの請求者が課す手数料と、法執行機関および国家安全保障記録へのアクセス範囲に対処するためにFOIAを改正しました。これらの改正は、同法に関する議会報告書には記載されていないため、議会での発言が議会の意図を示すものとなります。[ 30 ]
1995年から1999年にかけて、ビル・クリントン大統領は、FOIA（情報公開法）に基づき、25年以上前の歴史的に重要な国家安全保障文書の公開を許可する大統領令（およびその修正）を発令した。[ 31 ]この情報公開により、冷戦やその他の歴史的出来事に関するこれまで一般には知られていなかった多くの詳細が公に議論されるようになった。[ 29 ]
1996年の電子情報公開法改正（E-FOIA）では、すべての機関は、1996年11月1日以降に作成された特定の種類の記録を電子的に公開することが法律で義務付けられていると規定されています。また、機関は、市民が記録にアクセスできるように電子閲覧室を提供しなければなりません。記録の量が膨大でリソースが限られているため、この改正では、FOIA請求に対する機関の対応時間も延長されました。以前は10日間でしたが、改正により20営業日に延長されました。[ 13 ]
アルベルト・R・ゴンザレスが起草し、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2001年11月1日に発令した大統領令13233号は、歴代大統領の記録へのアクセスを制限するものであった。
この命令は、バラク・オバマ大統領の大統領令13489号の一部として、2009年1月21日に撤回された。[ 32 ]大統領記録への一般公開は、大統領記録法に規定されている5年間（一部の記録については12年間）という当初の範囲で回復された。[ 33 ]
2002年、議会は2003会計年度の情報機関授権法（Pub. L. 107–306）（本文）（PDF）を可決した。[ 34 ]この包括的な法律の中には、FOIA（主に情報機関に関するもの）の「外国政府から提出された情報要求への対応の禁止」というタイトルの改正が含まれていた。[ 35 ]
合衆国法典第5編第552条(a)(3)は改正される。
（１）小項（A）の「この項の」の後に「小項（E）に規定する場合を除き」を挿入する。
（２）末尾に以下を追加する。
- （E）情報機関（1947年国家安全保障法第3条(4)項（）で定義される）を構成する機関、または機関の一部は、この項に基づき、いかなる記録も以下の者に対して開示してはならない。
- （i）アメリカ合衆国の州、準州、連邦、地区、またはその下部組織以外の政府機関。
- （ii）(i)項に記載された政府機関の代表者
事実上、この新しい条項により、対象となる米国の情報機関は、外国政府または国際政府機関からのFOIA請求に応じて記録を開示することができなくなりました。その条項によれば、米国以外の政府機関が直接または「代表者」を通じて行った請求に応じて開示することを禁じています。[ 36 ]これは、その性質上、米国以外の政府機関によって、または米国以外の政府機関を代表して行われたと思われるFOIA請求については、対象となる機関は、この新しいFOIA条項を適切に実施するために、請求者の特定の状況について調査することができることを意味します。[ 34 ]
この改正の影響を受ける機関は、「情報コミュニティ」の一部であるか、「情報コミュニティの要素」を含む機関です。1947 年国家安全保障法 (改正後) で定義されているように、これらの機関は、CIA、国家安全保障局、国防情報局、国家画像地図局、国家偵察局(および国防総省内の他の特定の偵察局)、陸軍、海軍、空軍、海兵隊の情報部隊、FBI、財務省、エネルギー省、沿岸警備隊、国土安全保障省、国務省の情報調査局、および「大統領によって指定される、または中央情報長官と関係省庁の長によって共同で情報コミュニティの要素として指定される、その他の省庁のその他の要素」で構成されます。[ 34 ] [ 37 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2007年12月31日に「国家政府の透明性向上促進法」（2007年、公法110-175）（本文）（PDF）に署名した。この法律は「2007年政府公開法」としても知られ、連邦情報公開法（FOIA）をいくつかの点で改正した。[ 38 ]ホワイトハウスのプレスリリースによると、その内容は以下のとおりである。
変更点は以下のとおりです。
2009年12月29日、バラク・オバマ大統領は、国家安全保障に関連する特定の種類の情報を、要請後に政府が機密扱いにすることを認める大統領令13526号を発令した。 [ 41 ]つまり、FOIAに基づく入手可能性の基準を満たす情報要求であっても、政府がその情報を機密扱いにして入手不可能と判断した場合は拒否される可能性がある。また、継続的な機密保持が必要であると明示的に指定されていない古い情報の自動的な機密解除の期限も設定されている。
2010年7月に署名され法律となったドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法には、第929I条[ 42 ] [ 43 ]に、証券取引委員会（SEC）を情報公開法に基づく請求から保護する条項が含まれていた。これらの条項は当初、情報公開法が、他の企業について収集した「監視リスト」、投資マネージャーの取引記録、投資会社が使用する「取引アルゴリズム」など、金融会社の企業秘密に関わるSECの調査を妨げるのではないかという懸念から生まれたものであった。[ 44 ]
2010年9月、第111議会はこれらの規定を廃止する法律を可決した。この法律は2010年8月5日に上院にS.3717 [ 45 ]として提出され、「 1934年証券取引法、1940年投資会社法、および1940年投資顧問法を改正し、合衆国法典第5編第552条（一般に情報公開法と呼ばれる）に基づく特定の開示を規定し、その他の目的を定める法案」と名付けられた。
公開された文書における大きな問題は、FOIAの免除条項に該当すると考えられる特定の箇所を政府が「黒塗り」していることである。FOIAの要求に対応する連邦捜査局（FBI）の職員は、「必要な調査を妨げるほど公開された記録を大幅に黒塗りした」 [ 27 ]。このため、要求に応じて完全な記録が提供されたことをどのように確認できるのかという疑問も生じている。
記録の公開を渋るこの傾向は、J・エドガー・フーバーに関するFBIファイルの公開プロセスにおいて特に顕著であった。FBIが収集した164のファイルと約1万8千ページのうち、3分の2はアサン・G・テオハリスに開示されず、中でも「ホワイトハウス安全保障調査」と題されたフォルダ全体が開示されなかった。トルーマン図書館にはこのフォルダのすべての報告書を文書化したアクセス可能なファイルがあることが判明したにもかかわらず、FBIと情報プライバシー局はFOIAの異議申し立てプロセスに「頑なな抵抗」を示した。[ 27 ]
1993年に判決が下された殺人裁判、Department of Justice v. Landano、508 U.S. 165 (1993)は、被告ランダノによる集団強盗中に犯されたとされる重罪殺人事件に関するものであった。サンドラ・デイ・オコナー判事が全員一致の意見を執筆した。「検察が重要な無罪証拠を隠蔽することで、 Brady v. Maryland、373 U.S. 83 (1963)に違反したという、その後の州裁判所の手続きにおける主張を裏付けるため、彼は殺人捜査に関連してFBIが収集した情報について、情報公開法（FOIA）に基づく情報開示請求を行った。」[ 46 ]
弁護側は、要求された文書の黒塗り部分は、事件の詳細に関する情報を提供した情報提供者の身元を保護する情報公開法（FOIA）の規定に従って非公開にされたと主張した。しかし、オコナー判事は、情報提供者は法廷で匿名を維持する必要はないと判断した。「政府の証拠が正当な利益を損なう可能性がある限り、政府は非公開の宣誓供述書によって立証責任を果たそうと試みることができる」。こうして裁判所は事件を巡回裁判所に差し戻し、FBIの機密保持の主張は情報非公開の正当な理由にはならないとして却下した。
「ほとんどの個人情報提供者は機密保持を期待するかもしれないが、政府は行政上の便宜以外に、なぜそのような期待が常に想定されるべきなのかについての説明を一切提供していない。」[ 46 ]したがって、テオハリスらがJ・エドガー・フーバーのファイルを入手するために法廷で争っていたとき、彼らは1993年にランダノとジャネット・リノが主張した政府の「より大きな透明性」と「裁量による公開」の必要性から恩恵を受けた可能性が高い。
スコット・アームストロング対大統領府ほか事件では、ホワイトハウスはPROFS [ 27 ]コンピュータ通信ソフトウェアを使用していた。安全なメッセージングのために設計された暗号化により、レーガン政権下のイラン・コントラ事件（武器と人質交換）に関するPROFSのメモは保護されていた。しかし、それらはバックアップされ、紙のメモに転送された。国家安全保障会議は、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の就任前夜に、これらの記録を破棄する計画を立てた。政府の歴史文書の保存を目的とするアームストロングの協会である国家安全保障アーカイブは、連邦地方裁判所で、国立公文書記録管理局長ジョン・フォーセットと国家安全保障会議によるPROFS記録の破棄に対して差し止め命令を得た。連邦地方裁判所上級判事バリントン・D・パーカーにより、一時的差し止め命令が承認された。訴訟はリッチー判事の管轄下の地方裁判所に提起され、同判事はPROFS記録の差し止め命令を支持した。[ 47 ]
リッチー判事は、ジョージ・H・W・ブッシュ政権の記録の削除も阻止するために、さらに差し止め命令を出した。ホワイトハウスをクリントン新政権のためにきれいにしたという理由で、ブッシュ一派は控訴したが、その要求は却下された。最終的に、クリントン政権は米国控訴裁判所に上訴し、国家安全保障会議は実際には機関ではなく大統領の補佐官のグループであり、したがってFOIA規制の対象ではないと主張した。大統領記録法の下では、「NSCに対するFOIA請求は、大統領が退任してから5年後まで、または記録が機密扱いの場合は12年後まで提出できない」[ 48 ] 。クリントン政権が勝訴し、国家安全保障アーカイブはこれらの理由で最高裁判所から上告許可を得られなかった。スコット・アームストロングによれば、労務費と材料費を考慮すると、3つの大統領政権は、PROFS電子メール記録に対する国家安全保障アーカイブのFOIA請求に異議を唱えるために約930万ドルを費やした。[ 49 ]
2013年、AP通信は、職員が政府の業務を行うために、架空の身元や秘密または非公開の電子メールアカウントを日常的に使用していた複数の連邦機関を明らかにした。これらの電子メールアカウントの使用は、FOIAの請求を妨げていた。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]場合によっては、政府は、控訴によって最小限の費用で入手できるはずの記録に対して、法外な（100万ドルを超える）手数料を要求した。[ 50 ] [ 52 ] [ 54 ] [ 55 ]
この法律には、機関がFOIAの請求に20日以内に回答することを法的に義務付ける条項が含まれていますが、2つの主な理由から、多くの機関はこの要件を満たすことはめったにありません。第一に、機密情報や秘密情報の請求を選別する作業は、FBIやCIAのような機関ではしばしば困難で時間がかかります。第二に、FOIAの請求を処理する機関職員に対する議会の予算は、十分な職員を雇用するために必要な額よりもはるかに少ないのが一般的です。[ 4 ]その結果、FOIAに基づいて情報を要求する当事者は、機関にFOIAの請求に従うよう強制する司法命令を求めて連邦裁判所に訴訟を起こすことがよくあります。
この種の最初の主要な訴訟は、1976 年のOpen America 対 Watergate 特別検察局の訴訟[ 56 ]で、Open America は、ウォーターゲート事件における元 FBI 長官L. パトリック・グレイの役割に関連するすべての文書のコピーを米国司法長官と FBI に FOIA 請求しました。当時、 FBI には 5,000 件を超える FOIA 請求が保留されており、法定の 20 日間の期限内に回答しませんでした。Open America はコロンビア特別区の米国地方裁判所に提訴し、裁判所は FBI に対し、Open America の請求に直ちに従うか拒否するかを命じる命令を出しました。[ 57 ]政府は、コロンビア特別区巡回区の米国控訴裁判所に控訴し、同裁判所は FOIA 請求は「単純な」請求と「困難な」請求に分類でき、Open America の請求は「困難な」請求であったものの、FBI はそれに対して「相当な注意」を払って対応していたと判断しました。裁判所は、オープン・アメリカの要求には差し迫った緊急性がないため、訴訟を起こしても優先順位が上がるわけではなく、順番を待たなければならないと判断した。[ 57 ]この法的論理と判決は他のすべてのアメリカの巡回裁判所でも採用されているが、裁判所はFOIAの要求の遅延が長すぎると不満を言い続けている。[ 57 ] 1983年のマクギー対CIA事件で、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は次のように述べている。
しかしながら、情報公開法は、裁判所に対し、機関が「記録を請求するすべての人に速やかに提供する」義務を遵守することを確保する責任を課している。ただし、拒否が同法の特定の排他的免除規定によって正当化される場合はこの限りではない。特に、本件のように、機関の情報開示請求に対する回答が遅く、不本意なものであった場合、裁判所は自らの義務を放棄しないよう注意しなければならない。[ 17 ]： 1114
2015年、効果的な政府運営センターは、情報公開法（FOIA）に基づく請求件数が最も多い15の連邦機関を詳細に分析した。同センターは、FOIA請求に関する機関規則の明確さ、機関のFOIAウェブページの質（使いやすさ）、請求処理の迅速性と完全性という3つの要素を考慮した評価尺度を用いた。この指標に基づき、同センターは、連邦機関が情報公開規則の実施に苦慮していると結論付けた。入手可能な最新のデータである2012年と2013年のデータを用いた結果、15機関のうち10機関は総合評価で満足のいく成績を得られず、100点満点中70点未満にとどまった。 10機関のうち8機関がD評価を獲得した。これには国土安全保障省（69％）、運輸省（68％）、米国財務省（財務省）（68％）、環境保護庁（EPA）（67％）、米国労働省（63％）、米国退役軍人省（64％）、米国国防総省（61％）、証券取引委員会（61％）が含まれる。保健福祉省と国務省はF評価を獲得した。国務省のスコア（37％）は、処理スコアが23％と極めて低く、他のどの機関のパフォーマンスとも全く釣り合わなかったため、悲惨なものとなった。平等雇用機会委員会、保健福祉省、証券取引委員会、司法省、環境保護庁の5機関のスコアは、わずかに低下した。[ 58 ]
2020 年以降、全米の選挙管理当局は、選挙を否定すると思われる人々からの記録請求が圧倒的に増加しており、地方および郡の選挙管理事務所の機能を妨害しようとしていると報告している。[ 59 ]多くの場合、不当に広範で、繰り返し、または誤った情報に基づいている請求の多さは、コロラド州の当局者が「地方自治体に対するサービス拒否攻撃」に相当すると述べた事態につながっている。フロリダ州とミシガン州の地方選挙管理当局は、近年、職員の時間の 25 ～ 70% を公文書請求の処理に費やしていると報告している。[ 60 ] 2022 年、アリゾナ州マリコパ郡の当局者は、 1 件の請求で選挙管理事務所の職員のほぼ半数が 4 日間かけて 20,000 の文書を分類およびスキャンする必要があったと報告している。[ 61 ]
選挙イノベーション・研究センターによる最近の州法の調査では、少なくとも13の州が、スタッフの支援を必要としない公開アクセス可能なデータベースの作成や、不合理または明らかに軽率な要求を拒否する権限を選挙スタッフに与えるなど、さまざまな方法でFOIA要求の悪用から選挙スタッフを保護しようとしていることがわかった。[ 60 ] [ 62 ]
2025年5月12日、米国司法省はコロラド州の2024年連邦選挙に関連する「すべての記録」を要求したが、ナショナル・パブリック・ラジオはこの要求をその範囲において「前例のないもの」と評した。[ 63 ]選挙イノベーション・リサーチセンターのエグゼクティブディレクターであるデビッド・ベッカー氏は、そのような要求に応じれば「マイルハイ・スタジアムが満員になるだろう」と述べ、「司法省がそれらすべてをどう扱えばよいかさえ分からない可能性は非常に低い」と付け加え、この要求を「何らかの標的捜査というよりは、むしろ釣りのようなもの」と特徴づけた。[ 63 ]
2012年から、連邦政府の職名である政府情報スペシャリストが、FOIAまたはプライバシー問題に特化した専門家向けに設立されました。[ 64 ] [ 65 ]機関によっては、FOIA.gov [ 66 ]やeFOIA [ 67 ]などの組織間で共有されるウェブサイトやシステムでFOIAリクエストを追跡または処理することがあります。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)
この記事には、米国連邦司法府によって作成された司法意見書やその他の文書からのパブリックドメインの資料が含まれています。書籍の章、PDF版あり
（編集者注：無料で入手可能な記事へのリンクを追加しました。）
