Loading article…
| 米国司法省対報道の自由のための記者委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1988年12月7日審理、 1989年3月22日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国司法省他対報道の自由のための記者委員会他 |
| 引用 | 489 US 749 (さらに) 109 S. Ct. 1468; 103 L. Ed. 2d 774; 57 USLW 4373; 16 Media L. Rep. 1545 |
| 症例歴 | |
| 前 | 816 F.2d 730、意見は修正され、再審は却下された、831 F.2d 1124 ( DC Cir. 1987) (逆転) |
| ホールディング | |
| FBIの犯罪記録の内容を第三者に開示することは、免除7(C)の意味において「個人のプライバシーの不当な侵害を構成すると合理的に予想される」ため、その免除によって禁止されている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、レンキスト、ホワイト、マーシャル、オコナー、スカリア、ケネディが加わる |
| 同意 | ブラックマン（判決）、ブレナンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 情報公開法 | |
米国司法省対報道の自由のための記者委員会事件（489 US 749 (1989)）は、米国最高裁判所に係属していた訴訟である。
背景
事実
ジャーナリストは、米国情報公開法（FOIA）に基づき、司法省（DOJ）と連邦捜査局（FBI）に対し、汚職議員との不適切な取り決めを通じて防衛契約を獲得したとされる同族会社の4人の兄弟に関する犯罪記録を開示するよう要請した。司法省は、死亡した4人目の兄弟の「犯罪歴」のみを公開した。
ジャーナリストらは地方裁判所に訴訟を起こし、要求を公的記録事項である情報を含む文書に限定した。訴訟が係属している間に、さらに2人の兄弟が死亡し、FBIは(1)その兄弟に関して要求されたデータを公開し、(2)生き残った1人の兄弟に関する金融犯罪情報は公共の利益のために開示できるが、そのような情報は存在しないと示し、(3)その兄弟に関する非金融犯罪情報を含む前科やその他の記録の公開を拒否した。
地方裁判所
地方裁判所は、要求された情報の非公開審査の後、省庁の略式判決の申し立てを認め、そのような情報は、法執行目的でまとめられた捜査記録に適用され、そのような記録の提出が個人のプライバシーの不当な侵害となることが合理的に予想される場合に適用される免除7(C) (5 USCS 552(b)(7)(C))を含むさまざまなFOIA規定により、FOIAの開示要件から免除されていると判断しました。
DC回路
コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、原告の判決を破棄し、差戻し、[1]次のように判決 した。
- （１）例外７（Ｃ）は適用されない。なぜなら、開示の公共の利益を判断するための法定基準が存在しないため、裁判所は、そのような情報が一般大衆に利用可能となるべきであるという州および地方自治体の決定に拘束されるべきであり、
- （２）その他のFOIA免除は適用されない。
したがって、控訴裁判所は、差し戻し審において、差し控えられた情報がその情報源で公的に入手可能であったかどうか、また、そうであった場合、国務省がジャーナリストを元の情報を提供した執行機関に照会することで法定義務を満たすことができるかどうかを決定するよう地方裁判所に指示した。
DC回路の再審理
再審理において、控訴裁判所は判決を修正し、ほとんどの州の政策は実際には犯罪歴の開示を支持していないが、それでも地方裁判所は、残された兄弟の犯罪歴情報に対するプライバシー権が公的記録に掲載されたために薄れたかどうか事実に基づいて判断すべきであると述べた。[2]その後、控訴裁判所は大法廷による再審理を却下した。
問題
最高裁判所は、犯罪記録の開示が5 USCS § 552(b)(7)(C)の意味における 不当なプライバシー侵害を構成するかどうかを判断するために、上訴審でこの事件を受理した。
裁判所の意見
最高裁はこれを覆した。スティーブンス判事の意見では、レンキスト首席判事、ホワイト、マーシャル、オコナー、スカリア、ケネディ各判事も賛同し、
- （１）裁判所は、犯罪記録の開示に関する公共の利益と、例外７（Ｃ）によって保護される個人のプライバシーの利益とを比較検討しなければならないが、当該事件が、その比較検討が特徴的に一方の方向に傾く類型に該当する場合には、分類上の比較検討を適切に行い、個別の状況を無視することが適切である場合がある。
- （２）分類上の問題として、法執行記録または民間人に関する情報の開示を求める第三者のFOIA要求を認めることは、免除7（C）の目的においてその市民のプライバシーを侵害することが合理的に予想され、そのような要求が連邦政府機関に関する公式情報を求めるものではなく、連邦政府がたまたま保管している記録を求めるだけである場合、プライバシーの侵害は免除7（C）の目的において「不当」である。
- （３）いずれにせよ、残された兄弟について要求された情報の公開に対する公共の利益は、FOIA によって保護される種類の利益ではなかった。なぜなら、特にその履歴が何らかの形で対象者の公務員または政府機関との取引に関係している場合は、誰の犯罪歴にも公共の利益があるが、FOIA の主目的は連邦政府の活動が国民の監視に公開されることを保証することであり、連邦政府の倉庫にたまたまある民間人の情報を公開することではないからであり、兄弟の過去の逮捕歴や有罪判決に関する情報の公開は、下院議員の行動の特性や、兄弟の会社に契約を授与する際の国防総省の行動について直接何も語らないからである。
裁判所は、ある出来事が完全に「プライベート」ではないという事実は、個人がその開示を制限することに関心がないことを意味するものではないと判示した。犯罪記録に対するプライバシーの関心は相当なものであった。プライバシーの侵害が正当化されるかどうかは、要求された文書の性質と、政府の行動について国民が情報を得る権利に焦点を当てた FOIA の基本目的との関係にかかっていた。この事件の報道グループは、政府機関の行為について何かを明らかにするつもりはなく、要求に対する回答は政府機関の行為を明らかにするものではない。したがって、犯罪記録の公開に対する公共の関心は、FOIA によって保護される種類の関心ではなかった。裁判所は、§ 552(b)(7)(C) に基づくカテゴリの問題として、民間人に関する法執行記録に対する第三者の要求は、その市民のプライバシーを侵害することが合理的に予想され、要求が政府に関する公式情報を求めていない場合、プライバシーの侵害は正当化されないと判示した。
同意
ブラックマン判事はブレナン氏とともに判決に同意した。彼は
- （１）裁判所が例外規定７（Ｃ）に基づく分類上の均衡を適用したことは、基本的に妥当ではなかった。
- （２）免除７（Ｃ）は、FOIAの開示要件からすべての犯罪歴情報を免除すると解釈されるべきではないが、
- （３）より柔軟なバランスをとるアプローチであっても、本件控訴裁判所の判決を覆す必要がある。