第九ブリッジウォーター論文

第九ブリッジウォーター論文は、数学者で発明家のチャールズ・バベッジが1837年に出版したもので、ブリッジウォーター伯爵フランシス・ヘンリー・エガートン（第8代ブリッジウォーター伯爵）が資金提供した8つのブリッジウォーター論文への反論として書かれた。ブリッジウォーター論文は8人の科学者によって書かれ、「神の存在への信仰に科学的根拠を与える」ことを目的としていた。^{[ 1 ]}バベッジは招待された科学者の一人ではなかったため、第九ブリッジウォーター論文は、このシリーズの無許可の続編となった。^{[ 2 ]}

この本は、ウィリアム・ホイウェルの著書の原著論文集からの引用に特に応答したもので、その引用はバベッジの本のタイトルページのエピグラフとして掲載されている。ホイウェルは「機械論の哲学者や数学者」を宇宙についての議論には無関係だと一蹴した。それに対しバベッジは、初期のコンピュータである解析機関のプログラミング経験によって、複雑でプログラムされた世界を設計する可能性のある神を想像できるようになったと主張した。^{[ 3 ]}

この本は自然神学の著作であり、科学と宗教を調和させようとする試みであり、ジョン・ハーシェルとチャールズ・ライエルの関連する書簡からの抜粋を取り入れている。^{[ 4 ]}バベッジは、神は全能性と先見の明を持ち、神聖な立法者として創造したというテーゼを提唱した。^{[ 5 ]}学者たちは、バベッジの神はバベッジ自身に似たコンピュータプログラマーに似ていると指摘している。文学評論家のラニア・ラムーリアはこの点を次のように要約している。「神は創造に干渉するのではなく、最初から宇宙に明らかな適応と逸脱を符号化する最高の『先見の明』を持っている。」^{[ 2 ]}

バベッジは『第九ブリッジウォーター論文』で、科学と宗教の解釈の関係について論じた。一方では、「聖書の言葉と自然の事実の間には致命的な衝突はない」と主張し、他方では、創世記は地質学的な用語に関して文字通りに読むべきものではないと書いた。これらが矛盾していると言う人々に対して、彼は「彼らが想像した矛盾は実際には存在し得ず、モーセの証言が疑われない限り、我々の感覚の証言にも信頼を置くことが許される」と書いた。^{[ 6 ]}

バベッジは、奇跡を「自然法則の違反」と定義した哲学者デイヴィッド・ヒュームへの反論に一章を割いている。バベッジは奇跡を「全能の神によって定められた法則からの逸脱」ではなく、「私たちが想定しているよりもはるかに広範な法則の正確な成就」と捉えている。^{[ 7 ]}ラニア・ラムリアスの言葉を借りれば、バベッジは奇跡を「人間の理解には複雑すぎる、あらかじめプログラムされた規則に従う出来事」と再定義している。^{[ 2 ]}

バベッジは『人間知性論』の中で、物質世界は発せられた音や行われた行動すべてを記録する媒体であると提唱している。世界は「巨大な図書館であり、そのページには男がこれまで言ったこと、女がささやいたことすべてが永遠に書き込まれている。（…）我々が呼吸する空気は、我々が発した感情の決して失敗しない歴史家であり、大地、空気、海は、我々が行った行為の永遠の証人である。」^{[ 7 ]}学者たちは、これがチャールズ・ディケンズの『デイヴィッド・コッパーフィールド』 ^{[ 2 ]}における集合的記憶の描写や、エドガー・アラン・ポーの『言葉の力』の登場人物アガトスがこれらの痕跡は数学的に解読できると主張したことに影響を与えたと論じている。^{[ 8 ]}

セス・ブロックは、奇跡に関する章におけるバベッジの差分機関の説明が、最初の進化シミュレーションモデルであると主張している。バベッジは、差分機関は1つの法則に従って一連の数値を生成するようにプログラムでき、その後、あらかじめ定義された時点で、別の法則に切り替わることで、実際にはあらかじめプログラムされた不連続性が生じると主張した。これは、地質記録の不連続性が神の介入の証拠であるという一般的な主張に反論するものであった。^{[ 9 ]}このように科学と宗教を調和させようとする自然神学の議論は、ダーウィンの進化論の研究まで一般的であった。^{[ 9 ]}

• チャールズ・バベッジ#宗教観

• ハイマン、アンソニー（1985）。チャールズ・バベッジ：コンピュータのパイオニア。プリンストン大学出版局。136 ～ 142ページ。ISBN  0-691-02377-8。