ペンシルバニア対ネルソン

ペンシルバニア対ネルソン
アメリカ合衆国最高裁判所
1955年11月15日～16日に審理され、 1956年4月2日に判決が下された。
完全なケース名	ペンシルベニア州、上訴人対スティーブ・ネルソン、被上訴人
引用	350 US 497 (以上) 76 S. Ct. 477; 100 L. Ed. 640; 1956 US LEXIS 1730
症例歴
前	ペンシルバニア州西部地区最高裁判所への控訴状
ホールディング
ペンシルベニア州の法律は連邦法によって優先されているため施行できない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ハロルド・H・バートン · トム・C・クラーク シャーマン・ミントン · ジョン・M・ハーラン II
判例意見
過半数	ウォーレン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、クラーク、ハーランが加わった
異議	リード、バートン、ミントンが加わる
適用される法律
米国憲法第6条第2項

ペンシルバニア州対ネルソン事件（350 US 497 (1956)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、アメリカ合衆国連邦法が州法に優先するという判例を確立した。この事件は1955年11月15日から16日にかけて審理され、判決は1956年4月2日に言い渡された。ペンシルバニア州は州法に基づきある男性を扇動罪で有罪にしようとしたが、同じ主題に関する連邦法が存在していた。最高裁判所は、州法が連邦法より前に制定されたにもかかわらず、連邦法のスミス法が州法のペンシルバニア扇動法を無効とする判決を下した。州法に基づき有罪判決を受けたネルソンは、したがって不当な裁判を受けたことになる。

この議会法の正式名称は 1940 年外国人登録法であったが、ネルソンが裁判にかけられるべきだったと主張した反逆罪条項をバージニアのハワード・W・スミス下院議員が起草したため、スミス法と呼ばれた。反逆罪条項には次のように書かれている。

アメリカ合衆国政府、またはその州、準州、地区、領有地、またはその中の政治的区分の政府を、力や暴力によって、またはそのような政府の役員の暗殺によって転覆または破壊することの義務、必要性、望ましさ、または妥当性を故意に提唱、教唆、助言、または教える者。

そのような政府を転覆または破壊する意図を持って、合衆国政府を武力または暴力で転覆または破壊することの義務、必要性、望ましさ、または妥当性を主張、助言、または教育する、またはそうしようとする文書または印刷物を印刷、出版、編集、発行、回覧、販売、配布、または公に展示する者。または、そのような政府を武力または暴力で転覆または破壊することを教育、主張、または奨励する人々の社会、グループ、または集会を組織する、または組織を支援する、または組織しようとする者。または、目的を知りながら、そのような社会、グループ、または集会のメンバーになる、または所属する、または提携する者。

1万ドル以下の罰金、もしくは10年以下の懲役、またはその両方が科せられ、有罪判決後5年間は米国またはその省庁もしくは機関に雇用されることができない。^[1]

ペンシルベニア州は、共産党員として認められていたスティーブ・ネルソンをペンシルバニア州治安妨害法に基づいて裁判にかけ、懲役20年、罰金1万ドル、訴訟費用1万3千ドルを言い渡した。 ^[2] スミス法はペンシルバニア州治安妨害法の後に制定されたが、どちらも冷戦中、ジョセフ・マッカーシーと彼の下院非米活動委員会の時代に制定された。これは「第二次赤狩り」の時代であり、マッカーシーは共産主義活動の容疑で多くの人々を調査した。

スミス法の合憲性に関するその他の疑問は、米国最高裁判所のUS v BrandtやYates v. United Statesなどの訴訟で提起された。この法律は1948年に改正されたが、 Yates判決で部分的に違憲と宣言された。同法は廃止されていない。^[3]

この事件は、ウォーレン裁判所で審理され、その構成員は、アール・ウォーレン、ヒューゴ・ブラック、スタンレー・リード、フェリックス・フランクファーター、ウィリアム・O・ダグラス、ハロルド・バートン、トム・C・クラーク、シャーマン・ミントン、ジョン・マーシャル・ハーラン2世であった。

アメリカ合衆国憲法は、合衆国憲法、連邦法、および合衆国条約を「国の最高法」として定めています。この権限は、第 6 条第 2 項に規定されており、最高法規条項として知られています。条文は次のとおりです。

この憲法、これに従って制定される合衆国の法律、そして合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、これに拘束される。^[4]

これは、連邦と州の権限が衝突した場合、連邦法が優先することを意味します。これは先取権として知られており、「国家の権限の正当な行使が、州政府によるいかなる矛盾する行動よりも優先される状況」です。^[5] 最高裁判所は、ペンシルバニア州法が連邦政府のスミス法と同時に機能するかどうかを決定する必要がありました。

請願者のスティーブ・ネルソンはペンシルバニア州治安妨害法に基づいて有罪判決を受けたが、国家法であるスミス法が彼の有罪判決に優先すると主張し、裁判所は6対3で彼に有利な判決を下した。1940年のスミス法は米国に対する治安妨害を犯罪としており、ペンシルバニア州治安妨害法も本質的に同じことを行っているため、アール・ウォーレン最高裁判事は裁判所の意見書で連邦法が優先すると記し、連邦法が優先する3つの条件を挙げた。

1. 連邦規制の仕組みは「非常に広範囲に及ぶため、議会は州がそれを補足する余地を残していないと推論するのが合理的である^[6]」。
2. ある主題に関して国家の利益が非常に優先されるため、連邦制度は「同じ主題に関する州法の執行を排除するものとみなされなければならない^[6]」。
3. 州と連邦の執行努力の間には衝突の危険性がある。^[6]

これら 3 つの条件が存在するということは、議会が「分野を占有する」ことを選択したことを意味し、したがって州はその中で規制することができませんでした。

米国最高裁判所は、この先制権によりスミス法がペンシルバニア州の法律に優先し、したがってペンシルバニア州治安妨害法は執行不可能であると判断した。

最高裁のアーレル・ウォーレン判事が裁判所の意見を書いた。彼が最初に規定したのは、「…この事件の判決は、連邦政府が現場にいなくて、国全体を扇動行為から保護していないときに、州が扇動法を執行する権利に影響を与えるものではない。…憲法と議会が明確に管轄権を州に与えている州の管轄権を制限するものでもない。…また、州があらゆる種類の破壊行為や暴力の試みからいつでも自らを守る権利を制限するものでもない。また、フォックス対オハイオ州で行われたように、同じ行為が連邦犯罪と警察権による州犯罪の両方を構成する場合に州が訴追することを妨げるものでもない。」 [ ^7]

ウォーレンはここで州の権限を説明しています。要約すると、連邦政府が規制していない場合、州は行動することができます。州が議会によって管轄権を与えられた場合、州は行動することができます。そして最後に、州は自国の防衛のために行動することもできます。ウォーレンは次に、前述の 3 部構成のテストで連邦政府の権限を列挙しています。このテストは、Hines v. Davidowitz、312 US 52、67 および Rice v. Santa Fe Elevator Corp.、331 US 218 から派生したものです。

最初の警告、「連邦規制の仕組みがあまりにも広範であるため、議会が州にそれを補う余地を残していないと推論するのが合理的であるかどうか」については、ウォーレンは、議会がスミス法の他に1950年国内安全保障法を制定していたことを指摘して答えている。ウォーレンは、「議会が扇動の分野を占有することを意図していたという結論は避けられない」と述べた。^[8]

2 番目の警告は、連邦法は「連邦の利益があまりにも支配的であるため、連邦制度では同じ主題に関する州法の執行が妨げられると想定される分野に関係するものでなければならない」と述べている。^[8]これは、国家の利益が非常に大きいため、その主題に関する統一的な法律が必要であることを意味する。ウォーレンは、議会がこれらの法律を制定したのは、共同防衛を準備し、独立国家としての米国の主権を維持し、各州に共和制政府を保証するためであり、これらの懸念は決して地方の問題ではないことを強調している。したがって、統一された国家立法が必要である。

ウォーレンは最後に、州法と国家法の間に矛盾があってはならないという3番目の警告に言及した。彼は、フランクリン・D・ルーズベルトが以前にペンシルバニア州法のこの矛盾を明らかにしていたことを指摘している。

スミス法は連邦職員が公務員としてのみ執行できるが、ペンシルバニア州法による扇動罪の起訴は、私人による告発に基づいて開始できる。このようにして、個人的な悪意や憎しみにふけったり、利己的な利益や野心を追求したりする機会が存在することは、言及するだけでも十分理解できる。法律による国家防衛は、武器による防衛と同様に、私的なものではなく、公的なものであるべきだ。米国に対する扇動罪に対する懲罰的制裁は、中央政府当局によって公布され、その当局の司法機関の監督と審査の下で執行されることが重要である。そうすれば、どこで扇動罪が見つかっても、同様に摘発され、処罰される。同時に、政府批判であっても、個人が自由に恐れることなく発言する権利も保護される。^[9]

スタンレー・リード判事が反対意見を書いた。ハロルド・バートン判事とシャーマン・ミントン判事がこの意見に署名した。「『分野の占有』論は、この裁判所が、通商条項とその下での立法について、地方で建設された貿易障壁によるこの国の分割を防ぐために展開してきた」とリードは書いた。「これらのケースでは、この裁判所は、州法が連邦計画の包括的な規制スキームと目的に反する場合、州の立法は無効であると裁定した。…」リードは、連邦法が州法を無効にするためには、「この裁判所が州法を連邦の扇動行為に無効にする議会の意図を解釈する前に、その対立が明確かつ直接的である必要がある」と述べている。^[10]リードは、議会はスミス法で分野を占有しておらず、その必要もなく、そうすることで州の権力を弱めていると主張している。リードは力強い宣言で締めくくっている。

スミス法は、連邦刑法を成文化した米国法典第 18 編に記載されています。同編の第 3231 条は次のように規定しています。

この条項のいかなる規定も、各州の法律に基づく各州の裁判所の管轄権を奪い、または損なうものとはみなされない。

この宣言は、我が国の連邦的性格から生まれたものです。秩序と公平性の維持は主に州にかかっているという事実を認めています。… この裁判所は、この条項を、議会の明確な反対の意図がない限り、州は並行立法を行うことができると解釈しました。Sexton v. California、189 US 319、324-325。この事件における多数派の立場は、議会の明確な許可と相容れません。

法律は、既存の政府を変えるために暴力を行使することを禁じている。言論の自由は理性の過程を十分に発揮することを可能にする。州および国の立法機関は、それぞれの政府の法執行官が最大限に参加できるように、憲法の制限内で立法を行っている。各州は、名目上は米国に向けられた地方の扇動行為を処罰する権限がないとは言われていない。裁判所は介入すべきではない。私たちはペンシルバニア州最高裁判所の判決を覆すつもりである。^[11]

• ペンシルバニア州対ネルソン事件、350 U.S. 497 (1956)のテキストは、Cornell Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。