道具的合理性と価値合理性

タルコット・パーソンズは、社会全体の合理的行動のパターンにウェーバーの古典的な用語を用いた。1938年の著書『社会行動の構造』の中で、彼はウェーバーの定義を引用し、それを「社会的に調和された行動システム」と呼んだ理論に統合した。^{[ 6 ] : II:642–3} 彼は自身の理論的枠組みを「手段目的図式」と呼び、個人は「効率規範」によって道具的行動を、「正当性規範」によって価値合理的行動を調整するとした。^{[ 6 ] : II:76, 652} 道具的行動の彼の主な例はウェーバーと同じで、個人の目的を満たすために功利主義的な手段が広く用いられていることである。^{[ 6 ] : 51–5, 698} 価値合理的行動の彼の主な例は、あらゆる社会に見られる制度化された儀式であり、文化的に規定されているが永遠に正当な目的である。^{[ 6 ]： 467、675–9、717 [ 7 ]​​}

合理的な人間は、運用効率の良い手段を用いて、社会的に正当な価値合理的な目的を追求する。

中心的な事実――疑いの余地のない事実――は、ある側面において、またある程度において、人間の行動は合理的であるということである。すなわち、人間は置かれた状況に適応し、目的を達成するための最も効率的な方法に近づくように手段を適応させるのである。^{[ 6 ] : I:19}

出発点は、行為の本質的合理性の概念である。これには、合理的行為の「目的」「手段」「条件」という基本的要素と、本質的な手段と目的の関係の規範が含まれる。^{[ 6 ] : II:698–9}

パーソンズは、ウェーバーの合理的行為を「文化的価値パターン」の「パターン化された規範的秩序」の中に位置づけた。合理的社会行為は、それ自体で正当である、文化に縛られた価値合理的秩序を維持しようとする。このシステムは、パターン維持、目標達成、適応、統合という4つの手段的機能によって維持される。^{[ 8 ]} ウェーバーの手段的かつ価値合理的行為は、パーソンズの文化的に相関する手段と目的のシステムの中で生き残っている。

ユルゲン・ハーバーマスは新しい名称を考案したものの、人間の行動を説明するためにウェーバーの古典的な合理的行為の種類を用いるという点ではパーソンズに倣った。1981年の著作『コミュニケーション的行為の理論』では、道具的行為を「目的論的」行為、あるいは単に「仕事」と呼ぶこともあった。価値合理的行為は「規範的に規制されている」とされた。^{[ 3 ] : II:168–74 [ 9 ] [ 10 ] : 63–4} 後期の著作では、動機によって2種類の行為を区別した。道具的行為には「非公的で行為者相対的な理由」があり、価値合理的行為には「公的に擁護可能で行為者非依存的な理由」がある。^{[ 11 ]}

ジョン・デューイは、人々が手段的手段と価値合理的目的を別々に判断し行動しているかのように振る舞うというウェーバーの観察に同意した。しかし、彼はその慣習が2種類の異なる合理的行動を生み出すことを否定した。手段が独立して判断される場合、手段は機能せず、目的は正当ではない^{。[ 12 ]： 12、66}

哲学者ジョン・ロールズは、『正義論』（1971年）と『公正としての正義』 （2002年）で、ウェーバーの2つの合理性に似た区別を用いた。ロールズはウェーバーのラベルは使わず、代わりに社会行動の合理的側面を「制度」と呼んだ。彼は、効果的な手段である制度を特定するために、道具的合理性を「合理的」と再定義し、無条件に正当とみなされる制度を特定するために、価値的合理性を「合理的」と再定義した。^{[ 13 ] ： 30-36、83ロールズ}の理論は、個人的利益や条件を剥奪された個人が、自発的に従うに値する本質的に公正な制度を選択するという、仮説的な「原初状態」を想定している。

ある一定の年齢を超え、必要な知的能力を備えた人は、通常の状況下では（価値合理的）な正義感を発達させると仮定しよう。私たちは物事が正しいか間違っているかを判断し、その判断を（道具的）な理由によって裏付ける能力を身につける^{。[ 13 ]： 8、41}

哲学者ロバート・ノージックは、ウェーバーの区別について考察し、特にロールズへの応答として『無政府状態、国家、ユートピア』（1974年）や、後の著作『合理性の本質』（1993年）でその議論を展開した。

ノージックは『無政府状態、国家、ユートピア』の中で、個人の権利と正当な報いを受ける権利を中心とした価値合理的な正義の原理を提示した。^{[ 14 ]： 150-155}

彼は、個人の目的を満たす功利主義的な権利は「道徳的な制約」として働き、個人が他者の利益に奉仕することを要求する社会的な規則を禁止すると主張した。^{[ 14 ]： 32-33、333それはすべての人に、}他者の目的のための手段ではなく、価値合理的な目的として扱われる権利を与える。

ノージックは『合理性の本質』の中で、道具的合理性と価値的合理性に関する議論をさらに洗練させた。ノージックは、無条件の目的と条件付きの手段を結びつける普遍命題である原理が、条件付きで効率的でありながら無条件に欲求を満たす手段を特定するためにどのように道具的に機能するかを説明しようとした。彼はウェーバーの基準を「意思決定の道具的合理性」と「信念の価値観的合理性」と改名した。^{[ 15 ]： xiv}

彼は道具的合理性を「手段と目的の結びつき」および「目標の効率的かつ効果的な達成」として重視した。^{[ 15 ]： 180 [ 15 ]： 133}同時に、道具的合理性は与えられた目標の効果的な追求のみに関係し、目標自体の価値には関係しないため不完全であるという伝統的な命題を受け入れた。^{[ 15 ]： 133}

与えられた目標、目的、欲求、効用に関して、何かが道具的に合理的であるのは、それがこれらの実現や充足に因果的に有効である場合である。しかし、道具的合理性の概念は、与えられたさらなる目標を達成するための道具的有効性という観点以外では、これらの目標、目的、欲求自体の合理性を評価する手段を与えてくれない。真実を信じるなどの認知的目標でさえ、道具的正当化しか得られていないように思われる。現状では、目標や欲求の実質的（道具的）合理性に関する適切な理論は存在しない。^{[ 15 ]： 139}

哲学者マックス・ホルクハイマーは、道具的合理性が資本主義の抑圧的な産業文化において重要な役割を果たしていると主張した。^{[ 16 ]}彼の議論は『道具的理性批判』と『手段と目的』に提示されている。

哲学者ジェームズ・グインロックは、ジョン・デューイによる人間の知能に関する記述との関連で、ウェーバーの二種類の合理性を批判した。グインロックとデューイは、二元論に基づく合理性の概念、特に価値が「それ自体のために」良いものであるという考え方に反対した。

グーインロックは、デューイ全集第2巻『ジョン・デューイ後期著作集 1925-53』 （1984年）の序文で、ロールズやノージックに代表される現代の価値合理主義の実践を批判した。彼は1993年の研究書『道徳的生活の再発見』で、この批判をさらに発展させた。

グーインロックは1984年の序論で、デューイの合理性の説明（それ自体が「道具主義」と呼ばれ、「プラグマティズム」と同一視されることもある）を、分裂した合理性を前提とする2つの伝統的な哲学学派、すなわち合理主義と古典的経験主義から区別した。

合理主義者は、知識とは本質（価値合理的目的）の直接的な直観であると想定し、経験主義者は、知識とは先行して与えられた感覚データ（手段的手段）の要約であると想定する。^{[ 17 ]： xii}

グインロックは、デューイがこの伝統的な二分法の両極を否定した理由を説明した。彼は、デューイがプラグマティズムに関する論文を引用し、ロールズが「制度」、ノージックが「原理」と呼んだ価値合理的対象を、「一般理念」――手段と条件付き目的を連続的かつ相互独立的に関連付ける知的ツール――に置き換えた経緯を示した。

価値（提案された目的）は、ある状態から別の状態への移行を意味し、それは観念的な機能を内包する。もし目的（目標）を意図的に追求するならば、少なくとも手段（道具）に関する基本的な概念、すなわち目的に向かう動きが進むための何らかの計画が必要となる。^{[ 17 ]： xx}

デューイは「合理性」ではなく「知性」という言葉を使った。なぜなら、彼は推論を二つの異なる構造的能力ではなく、二段階の思考方法だと考えていたからである。それは、利用可能な手段を提案された目的に際限なく結びつけることを伴う。グーインロックは次のように書いている。「良き生活の実現（デューイにとっての文脈的な目的であり、ノージックの言う普遍的な欲求充足ではない）は…知性の行使にかかっている。実際、彼の道具主義は…知的な行動の本質に関する理論である。」^{[ 17 ]： ix}

グーインロックは、ロールズとノージックが真理と正義の価値合理的原理を経験的条件から切り離すことで、条件付き道具的推論を汚染したとして批判した。[9]：xxx、xxxv–vi

もちろん、デューイはあらゆる形態の合理主義的かつ絶対主義的な哲学の宿敵であった……まさにこれらの特徴が現代の道徳思想に再び現れつつあるのと同様に。最も顕著な例はロールズの『正義論』である。この著作は、永遠に有効な正義の原理を合理的に演繹することを目指している。この本は、同僚のロバート・ノージックによる『無政府状態、国家、ユートピア』という別の著作を生み出し、ノージックは独自の演繹を行った。^{[ 17 ]： xxxv}

デューイの言う「一般理念」とは、行為者が達成しようとする、あらかじめ知られた正当な目的のことではなかった。それらは、既存の問題を発展的に解決し、協調行動を阻害する状況下で協調行動を回復させる可能性のある行動様式についての仮説的なビジョンだった。それらは、状況がどこへ向かうべきか、つまり「ここからあそこへ」がどのような状態になるかを視覚化するものだった。

『道徳的生活の再発見』の中で、グーインロックは再びロールズとノージックを批判し、彼らは人間の本性や現実の道徳的状況を無視して、頭の中で価値合理性の原理を想像していると述べた。^{[ 18 ]： 248-268}彼は伝統的な価値合理性の形式を列挙したが、それらはすべて人間にとって道徳的な羅針盤として役に立たないと考えた。

しかし、哲学者たちは一般的に、正当化をプラトン的な形相、合理的な原理、神の命令、自明の真理、合理的な行為者の特徴づけ、究極の善の明確化（これらはすべて価値合理性によって特定される）といったものへの訴えとして考えてきた。

...

道徳的立場間の対立がすべて（何が正しいかという）認識的主張に還元できるのであれば、我々は馴染みのある（演繹的な）手続きに訴えることでそのような問題を解決できるだろう。しかし、それらは還元できないため、追加的な（帰納的な）考察を用いる必要がある。^{[ 18 ]： 323}

グーインロックの「追加的考察」は、正当な目的が効用を最大化することによって機能するという主張を無視していた。彼の美徳は、発展的な問題解決に向けられなければならない。彼は、永遠に正当な制度を特定しようとするのではなく、徳のある行動様式における連続性を探求した。

絶対的な原則や例外のない原則は存在しないが、道徳的状況にふさわしく、まさにその状況において擁護できる美徳、つまり特定の行動様式をとるという永続的な傾向は存在する。

...

美徳は哲学的な構築物ではない。それらは、様々な環境における共同生活の（道具的な）要求と機会から生まれる。勇気、誠実さ、不変性、信頼性、協調性、適応性、慈愛、感受性、合理性などは、人々の生活における（道具的な）大きな有効性ゆえに際立っている。^{[ 18 ]： 292}

私たちはこれらの美徳を、抽象的な（価値合理的）理性や道徳感情ではなく、道徳的状況に合わせて調整しているのです。私たちは、問題を悪化させるのではなく、解決する行動を求めています。この目的を達成するための鍵の一つは、道徳的言説と行動を開始し維持するのに適した（道具的）性向を考えることであり、それらに議論の余地のない最終性をもたらすことではありません。それらは道徳的生活の過程において効果的であるべきであり、それらに不変の結果を決定づけるものであってはなりません。」^{[ 18 ]： 296}

グーインロックは、合理性を、発展的な結果を生み出す手段と目的の作用を判断する基準として扱うことで、デューイの道具主義的推論に実践的な意味を与えた。「合理性の美徳に対して私が求めるのは、与えられた状況に関連する真実を誠実に探求しようとする試みだけである。」^{[ 18 ]： 296}

最終的に問われているのは、道徳原理体系の構築ではなく、生き方、つまりある種の（制度的な）性格と質を備えた生き方である。」^{[ 18 ]： 324}

経済学者のアマルティア・センは、道具的合理性と価値的合理性の分離に疑問を呈した。『合理性と自由』（2002年）と『正義の理念』（2009年）の中で、センはこれら二つの規範的概念は条件付きであり、相互に関連していると主張した。

…偏見は通常、何らかの推論に基づいているが、それは弱く恣意的なものかもしれない。実際、非常に独断的な人でさえ、自分の教義を支持する何らかの理由、おそらくは非常に粗雑な理由を持っている傾向がある…非合理性とは、ほとんどの場合、全く推論せずに行動することではなく、非常に原始的で非常に欠陥のある推論に頼ることである。^{[ 19 ]： xviii}

センは『合理性と自由』の中で、合理性を「 （道具的）行動だけでなく（価値合理的な）目的、価値観、優先順位といった、あらゆる選択を理性的な精査に服させる」規律と定義した。^{[ 20 ]： 4}

センは、道具的合理性と価値的合理性の伝統的な欠点を指摘することで、それらを再定義した。ウェーバーの価値的合理性は、意図された結果（「結果の良し悪し」）を判断し、手段を無視する「過程非依存的」な推論となった。ウェーバーの道具的合理性は、実践者が目的を評価することなく「正しい手続き」を開発するため、「結果非依存的」な理論となった。^{[ 20 ]： 278-281 セン}の主張は、合理性には「過程の[道具的]『正当性』と[価値的]『狭義の『結果』の良し悪し』の両方」を用いる必要があるということだった。^{[ 20 ]： 314}

センは、極端な道具的合理性のパラドックスを、「道具的合理主義者」の例で説明した。この人物は、鈍いナイフでつま先を切断している男を見て、目的（価値合理的な目的）をよりよく達成するために、より鋭いナイフ（純粋に道具的な手段）を使うように^{助言する。[ 20 ]： 2、6-7、39、286-287}

ロールズとノージックに関して、センは彼らの価値合理主義理論を、実際の結果に関係なく正しいとされる「結果非依存的」な理論だと批判した。彼は、「公正としての正義」と「権利理論」は「結果主義的ではないだけでなく、これらの原則によって保障される権利を修正または限定する際に、結果を実質的に考慮する余地がほとんど残されていないように見える」と指摘した^{。[ 20 ]： 637、165 [ 19 ]： 89-91}

センは彼らの制度的アプローチを「超越論的制度主義」および「配置重視」分析と呼び、条件なしに道具的に効率的であると想定される、事実に基づかない協調行動のパターンを規定した。^{[ 19 ]： 5-8}

ロールズ（1971）の「公正としての正義」という「第一原理」とノージック（1974）の「権利理論」は、非帰結主義的であるだけでなく、これらの原理によって保障される権利を修正または限定する際に、結果を実質的に考慮する余地をほとんど残していないように思われる。^{[ 20 ]： 637}

ロールズにとって、永遠に普遍的に正しい公平性のルールが存在する。「包括的な目標であり、…倫理的にどのように行動すべきか（価値合理的に）を検討することによって意図的に選択される。 」 ^{[ 20 ]： 163}ノージックにとって、個人の自由だけでなく、正当に所有する財産を保有、使用、交換、遺贈する権利をも包含する、永遠に普遍的に正しいルールが存在する。^{[ 20 ]： 279}

センは『正義の理念』の中で、完全な正義の理論を追求するのではなく、不正義を減らすための実践的な手段を追求することを提唱した。

複数の、そして潜在的に矛盾する[価値合理性]原理を恣意的に一つの生き残りに還元し、他のすべての評価基準を断ち切ることは、実際には、何を行うべきかについて有用かつ確固たる結論を得るための前提条件ではない。^{[ 19 ]： 4}

センの分析は複雑だったが、そのメッセージはそうではなかった。彼は、道具的合理性と価値的合理性の両方とも誤りを犯す可能性があると結論づけた。手段や目的に関する前提も結論も、批判を免れることは決してない。何事もそれ自体で関連性や妥当性を持つとは考えられない。すべての評価は、合理的な探求の継続の中で絶えず再確認されなければならない。「我々は、合理的な要求（条件付き目的）を満たす実行可能な規則（手段）を得るという基本的な課題に取り組まなければならない。」^{[ 20 ]： 75}

現代政治哲学における正義への主流アプローチのほとんど（ジョン・ロールズの公正としての正義の理論を含む）の根底にある、私が超越論的制度主義と呼んできたものを置き換える強力な根拠がある。それは、正義の問題を、第一に、社会実現の評価、つまり実際に何が起こるか（単に制度や取り決めを評価するのではなく）に焦点を当て、第二に、正義の向上に関する比較問題（完全に公正な取り決めを特定しようとするのではなく）に焦点を当てることである。^{[ 19 ]： 410} グーインロックとセンによるウェーバーの道具的合理性と価値合理性の二分法に対する批判は、従来の研究にほとんど影響を与えていない。ロールズとノージックが実践する価値合理性は、哲学と科学の研究を支配し続けている。2018年に、価値合理的な人権の功利主義的かつ自由主義的な原則に基づいて1843年に創刊された英国の雑誌『エコノミスト』が175周年を迎えたことで、そのことが確認された。ロールズとノージックは、ガンロックとセンが独断的だと指摘したまさにその信念、すなわち「人間が独自の道徳的推論能力を発揮するために不可欠な権利」を称賛した。「ロールズとノージックは共に『理想理論』を実践し、完璧な社会がどのようなものか仮説を立てた」^{[ 21 ]}

[リベラル派の価値合理主義原理]の第一は自由である。「人々が自分のしたいことをできるようにすることは、正当で賢明であるだけでなく、有益でもある」というものである。第二は共通の利益である。「人間社会は、すべての人々の福祉のための組織となり得る」というものである。^{[ 22 ]}