国家建設

社会科学と人文科学における特定の用語としての国家建設は、国家の最も初期の出現から現代に至るまでの、国家の創設、制度的強化、安定化、持続可能な発展の政治的および歴史的プロセスを指します。歴史科学と政治科学には、国家建設プロセスにおけるさまざまな寄与要因（地政学的、経済的、社会的、文化的、民族的、宗教的、内部的、外部的）の役割に関連する複雑な問題に対するいくつかの理論的アプローチがあります。

20世紀末以降、国家建設は国際社会による平和構築の不可欠な部分、さらには特定のアプローチにまで発展してきました。政治および学術の各方面の観察者は、イスラエル・パレスチナ紛争やボスニア・ヘルツェゴビナ、イラク、アフガニスタンでの戦争関連紛争など、多くの注目を集めた紛争において、平和構築よりも国家建設アプローチが好ましい戦略であると見るようになりました。

国家建設に関する学術文献の一般的な議論は、安全がなければ国家建設の他の課題は不可能であるというものである。したがって、紛争中および紛争後の社会で平和構築へのアプローチとして国家建設が採用される場合、第一の優先事項は、より広範な政治的および経済的発展を可能にするために安全な環境を作り出すことである。これまでのところ、平和構築への国家建設アプローチの使用の結果はまちまちであり、バルカン半島、アフガニスタン、イラクなど多くの場所で、国際社会が設定した当初の高い期待は満たされていない。国家建設に関する文献は、国家建設が歴史的に暴力的なプロセスであったことを常に非常に明確にしており、上記のケースや他の多くのケースの結果は、国家建設の不安定化としばしば暴力的な性質を裏付けている。

国家建設はさまざまな方法で概念化されてきました。

歴史的アプローチは、国家の初期の出現から現代までの国家建設プロセスに焦点を当てています。歴史科学は、国家建設をさまざまな要因（地政学的、経済的、社会的、文化的、民族的、宗教的）の影響を受ける複雑な現象と見なし、すべての国家建設プロセスに特徴的な特定の歴史的状況の観点から、それらの要因とそれらの相互関係を分析します。^[1]

2 番目のアプローチでは、国家建設を、外部の主体 (外国) が、より弱い、紛争後の、または崩壊しつつある国家の制度を構築または再構築しようとする活動として概念化します。

3 番目のアプローチは、国家建設を開発として概念化します。

チャールズ・ティリーは、ヨーロッパ諸国の発展を研究した際に、ヨーロッパ諸国が4つの活動に従事していることを特定しました。^[2]

1. 戦争を起こすこと- 自国のライバルを排除または無力化すること
2. 国家形成- 自国の領土内でライバルを排除または無力化すること
3. 保護– 顧客の敵を排除または無力化すること
4. 抽出– 最初の 3 つの活動を実行するための手段を取得します。
5. 裁定– 住民間の紛争を権威的に解決すること
6. 分配– 人口構成員間の商品の分配への介入
7. 生産– 人口によって生産される商品やサービスの創造と変換の管理

ティリーにとって、これらの活動は相互依存的であり、暴力を独占する国家の能力に依存している。ヨーロッパ諸国が統合される前、国王は領主の軍隊が戦争に勝利し、何年もの戦役の後に領土の最終的な境界を設定することを頼りにしていた。それでも、これらの領主とその私兵は、平時において国王の権力に対する潜在的な脅威となる可能性があった。もともと、戦争の費用を賄うために、国王の部下から搾取するのを容易にする構造が作られた。しかし、搾取は国家を経済的に強化し、暴力の使用に対する支配力を拡大することを可能にした。^[3]

これら4つの活動のうち、戦争は課税レベルを上げる主な刺激となり、それによって国家の資源搾取能力、つまり財政能力が高まった。^[4]外部からの脅威に直面しながら国民から税金を搾取する国家の能力が高まったことから、ジェフリー・ハーブストは破綻国家が解散するか戦争を起こすことを認め、ヨーロッパ諸国が経験したプロセスを再現することを提案した。^[5]保護と引き換えの搾取のプロセスについては、経済史家フレデリック・レーンがさらに論じた。レーンは「政府は保護を売る商売をしている...人々が望むと望まざるとにかかわらず」と論じた。^[6]さらにレーンは、暴力を生み出し、制御するには独占が最も適していると主張した。これは、独占企業内での競争がコストを上昇させ、暴力を生み出すことで規模の経済が大きくなるためだと彼は主張した。^[6]この論理は近世ヨーロッパにおける国家の略奪理論と一致していたが、^[7]ハーブストの見解は、略奪理論の適用がダーウィニズムへの過剰なアプローチであると懸念したリチャード・ジョセフを含む数人の学者によって批判された。^[8]多くの人は、この理論の限定的な見方を無視し、代わりにあらゆる種類の強力な外部脅威を含むように理論​​を拡張した。国家に対する外部からの脅威は、国家から資源を引き出すより強力な制度的能力を生み出す。^[9]

キャメロン・ティースは、この増大した能力を利用するにあたって、国家は「ドライバー」を必要とする機械であると説明している。ドライバーは、増大した能力を利用して政府の影響力と権力を拡大することができる。ドライバーは、国家職員、支配階級、またはカリスマ的な個人である可能性がある。これらのドライバーがなければ、国家の政治的および軍事的機械は従うべき方向がなく、したがって、この方向がなければ、戦争と戦争から抽出された増加した資源を成長のために使用することはできない。^[9]一方、内部戦争、つまり内戦は、国家の抽出にマイナスの影響を与える。国家に対する内部のライバルは、国民を統合し、抽出する国家の能力を低下させる。ライバルは通常、税負担を軽減し、経済的または政治的特権を得るために国家と交渉する。^[9]

ダグラス・ノース、ジョン・ウォリス、バリー・ウェインガストは、論文^[10]で、国家の略奪的役割を理解するための代替フレームワーク、つまり制限付きアクセス命令を提示している。制限付きアクセス命令では、支配層に利益をもたらす利潤を生み出すために、経済システムと政治システムの両方で参入が制限される。オープンアクセス命令では、参入はすべての人に開かれている。オープンアクセス国家の論理は、非人格性に基づいている。両方のシステムは相互依存しており、制限付きまたはオープンのいずれかの同様のアクセスフレームワークを持つ場合にのみ安定する。制限付きアクセス命令からオープンアクセス命令への移行には、3つの「玄関口条件」に基づく困難で根本的な変更が伴う。1) エリートに対する法の支配、2) 組織の永続的存続、3) 軍の政治的統制。3つの初期条件がすべて満たされると、国家をオープンアクセス命令の方向にさらに進めるために、より段階的な変更を加えることができる。

ディダック・ケラルトによれば、19世紀には安価な信用へのアクセスが国家建設を阻害した。なぜなら、外部からの融資へのアクセスにより、統治者が国内資源の抽出を強化するために国内の政治改革を行う必要がなくなったからである。^[11]

ジョエル・ミグダルは、アジア、アフリカ、ラテンアメリカ諸国に関する研究で、強い国家を樹立するための必要十分条件を提示した。^[12]彼は、古い社会統制や制度を弱める「大規模な社会的混乱」を必要条件と考えた。そのような事例としては、ヨーロッパにおけるペストや百年戦争、^{[13] 19世紀の世界経済のアジア、アフリカ、ラテンアメリカへの拡大、}中国、朝鮮、ベトナムにおける戦争と革命の組み合わせ、20世紀の台湾とイスラエルにおける大量移民などがある。さらに、彼は十分条件を次のように列挙した。

• 外部の政治勢力が集中的な社会統制を支持した世界史的なタイミング。
• 国外または国内の他のグループからの軍事的脅威の存在。
• 独立した官僚機構を構築するための、有能で独立した人々の集団。
• 上記の条件をうまく活用できる優秀なトップリーダーシップ。

一部の評論家は、「国家建設」という用語を「国家建設」と互換的に使用しています (たとえば、国家建設におけるアメリカの役割に関するランド研究所の報告書)。しかし、どちらの主要な理論学派でも、思考の中心は「国家」ではなく国家です (国家は慣習的に、アイデンティティ、歴史、文化、言語によって結びついた国民自体を指します)。議論された問題は国家の構造 (および社会との関係) に関するものであり、結果として、国家建設という用語の方が広く受け入れられています。政治学では、「国家建設」は通常、非常に明確な意味を持ち、特定の人々のグループ内で国民としてのアイデンティティ感覚を促進するプロセスとして定義され、国家の能力よりも社会化に関連する定義です (上記の ODI、OECD、DFID の報告書を参照)。

同様に、国家建設（国民建設）は、政権交代を狙った軍事侵攻と混同されることがある。これは、部分的には第二次世界大戦におけるドイツと日本の軍事侵攻とその結果生じた国家に由来し、2001年10月の米国によるアフガニスタン侵攻と2003年3月のイラク侵攻後に特に広まった。これら2つの概念の混同は非常に物議を醸しており、対立するイデオロギー的および政治的勢力によって、イラクとアフガニスタンへの侵攻を違法な軍事占領として正当化または拒否しようとするために利用されてきた。したがって、外部からの介入による政権交代は、国家建設とは区別されるべきである。

国家能力の構築に重点を置いた国際的または多国間アクターによる軍事介入の例としては、ボスニア・ヘルツェゴビナ(1992-1995)、東ティモール、シエラレオネなどが挙げられます。このような介入は、「新信託統治」または「新帝国主義」とも呼ばれます。この枠組みでは、強力な国家が、多くの場合、国際法の権威の支援を受けて、既存の統治構造が未発達な地域の統治の一部を引き継ぎます。19 世紀および 20 世紀初頭の古典的な帝国主義とは異なり、この種の介入は、地方の国家構造を (再) 構築し、できるだけ早く統治を移譲することを目指しています。^[14]しかし、そのような取り組みの目的の範囲はさまざまであり、人員、資金、時間を十分かつ賢明に投入することで抜本的な変化を達成できると信じている人もいれば、^[15]介入の予測不可能性によりそのような計画は失敗に終わり、長期にわたる継続的な介入は地元の指導者が責任を取って反乱軍を強化することを妨げることが多いと信じている人もいます。^[16]

新信託統治、共同主権、その他の新しい介入モデルは、介入が国家建設の最も効果的な戦略であり、外部からの干渉なしには国家は政府の失敗から立ち直ることはできないという仮定に基づいている。しかし、ジェレミー・M・ワインスタインは、自律的な回復は「国際介入のない状態での永続的な平和、暴力の体系的な減少、戦後の政治的および経済的発展」をもたらすプロセスとして存在すると提案している。^[17]この議論は、軍事介入によって反乱軍の勝利の可能性が低くなり、平和構築によって暴力が抑制されることを考えると、外部からの干渉は戦争や軍事的勝利から生み出される国家建設の副産物を損なうことを示唆している。外部からの支援は、統治者や政治指導者とその支持者との間の自立した関係の構築を弱める。外国からの援助は、同じ指導者が権力を握っている政府を促進し、地元の政治家や地元住民を束縛する収入抽出計画の策定を阻害する。戦争や軍事的勝利は、戦争の副産物である国内の正当性と国家収入の抽出能力を通じて、自立的で代表的な制度的取り決めの条件を作り出す。^[17]

国家建設は自動的に平和構築を保証するものではない。平和構築とは、紛争の再発を防ぐために平和を強化し固める構造を特定し支援する行動を指す用語である。^[18]伝統的に、これらはジレンマを生みトレードオフを必要とする複雑な関係にある2つの個別の概念であると考えられてきたが、グレービングホルト、ゲンツレ、ジアヤが主張するように、実際にはこの2つは同じ問題、すなわち不安定な社会的平和と政治秩序の崩壊に対する2つの異なる視点を表している。^[19] OECDは平和構築と国家建設は同じではないことを強調しているが、両者のつながりと、一方の要素の強化が他方の要素に及ぼす影響は認識している。「平和構築は主に紛争後の環境と関連しており、平和を制度化するために国家建設がその中心的要素となる可能性が高い」^[20]平和構築と国家建設を含むパリのモデルは、よく知られているものの1つである。彼は自由化より国際化（IBL）のアプローチを提唱し、平和構築は自由主義的で効果的な国家の構築に向けられなければならないと主張し、「自由化の病理を回避しながら、戦争で荒廃した国家を民主主義と市場志向型経済への長期的な道に導く」と主張している。^[21]

平和構築と国家建設を同じモデルに組み込むことの利点にもかかわらず、適用上の限界を認識する必要がある。実際には、外交政策と安全保障政策の策定では、依然としてこれらを大部分で別の問題として扱っている。さらに、学者はしばしばこれらの主題に異なる角度からアプローチする。ヘザーショウとランバッハは、実際には、パリ協定（およびその他の協定）が定めた野心的な目標に挑戦する介入は強制的で、「目的は手段を正当化する」という考え方によって推進される可能性があると警告している。^[21]この懸念は国連の平和維持活動において深刻である。なぜなら、平和構築者が、紛争当事者によってしばしば合意されていない暴力の原因を根絶することをさらに一歩進めて目指すだけでなく、「紛争後の社会に、独断的な権力傾向を減らし社会のすべての階層に発言権を与えるための民主主義、人権侵害を減らすための法の支配など、さまざまな性質を付与すること」を志向する例があるからである。 「国家を掌握することが富を得るための最も確実な道であると個人が信じるのを阻止するための腐敗のない市場経済、紛争管理ツール、寛容と尊重の文化」。^[22]ダルフールやコンゴ民主共和国など、注目を集める紛争の多い状況で国連が苦戦しているのを見ると、このような野心的な目標は疑問である。ハイチやリベリアのようにある程度の安定を達成した国では、「重く費用のかかる安全保障重視の平和維持活動から、より軽量で平和構築重視のミッションに移行せよ」という圧力に耐えている。国家構築を任務に取り入れることは、余分な費用とコミットメントを伴うだけでなく、「これらの地域への平和維持活動の拡大は、安全保障理事会の権限を事実上拡大し、政治的、財政的、制度的、官僚的な影響がまだ十分に対処されていない」という理由でも議論を呼んでいる。^[23]

国家建設は本質的に政治的な性質を持つため、国家建設への介入は平和を妨げ、集団間の緊張を高め、さらなる紛争を引き起こす可能性がある。^[24]「最低限の機能を果たす国家は平和維持に不可欠である」と強調するコンセンサスの強さは、^[24]正当性と包摂性の低さが将来的に招き得る複雑な問題を無視しており、プロセス全体を損なっている。^{[誰によると？ ]}たとえば、グアテマラ和平協定は成功したと考えられていたが、「これらの協定の正式な内容は、数十年（数世紀ではないにしても）存在してきた権力構造を大幅に変えていない。エリート層の間での根本的な（非公式の）理解、つまり自分たちの特権と権力の保持は変えてはならないという理解は残っているようだ。したがって、協定は戦争の勃発を防いだので成功したとみなされるかもしれないが、この「成功」は、1999年2月に歴史解明委員会が発表した報告書の影響によって汚された。その特定の機関が、広範囲にわたる人権侵害の責任者として特に指摘された。国家機関はこれらの93％の責任を負い、ゲリラ部隊は3％の責任を負った。報告書は予想外に強い言葉で、戦争の真っ只中にあったグアテマラ政府の政策を大量虐殺政策と表現した。^[25]平和構築プロセスの一環としてこれらの国家機関を強化したことは、関連してそれを汚した。

平和のために特定の利益団体を「なだめる」または「買収する」努力は、国家建設の取り組みを損なう可能性がある。また、有効な国家機関よりも政治的解決の確立に有利となる権力分担の取り組みも同様である。このような政治的解決は、軍内の特定の派閥に権力と権限を委ね、国家建設の取り組みに損害を与える形で国家資源を分割することを可能にする。^[26]しかし、政府が領土の周辺部を制御するのに十分な力を持たない弱い国家では、エリートとの同盟が国家の統治力を強化できる。しかし、これらの同盟が成功するには、合意が当事者にとって相互に有益である必要がある。たとえば、エリートの権力が競争によって脅かされ、政府の権限がそれを弱めるのに役立つ場合などである。その見返りとして、政府は周辺部の政策に関する情報と制御を獲得する。2001年以降のアフガニスタンは、政府とエリートの間の有益な協定の例である。選ばれた軍閥に知事の資格を与えることで、二つの主要州で強権的な統治が実現した。^[27]

時には、平和構築の取り組みは、平和と発展をより迅速にもたらそうと、政府を迂回することがある。例えば、コンゴ民主共和国では、多くのNGOが政府を介さずに学校を建設していたことが判明した。政府も問題の一部である可能性があり、国際機関が政府に過度に依存すると、国内の治安が悪化する可能性がある。

逆に、国家の腐敗は、国家建設の取り組みが特定の民族、宗教、その他の少数派グループにのみ役立つことを意味し、緊張を悪化させ、暴力へとエスカレートする可能性があります。^[28]国家建設は、略奪的な国家が制度を強化するのを助け、権力の濫用を強化し、不満と民衆の抵抗をさらに煽ることもあります。^[26]

しかし、実際には、国家建設と平和構築の違いについては混乱が残っている。国連の脅威、課題、変化に関するハイレベルパネルは、「安全保障の確立とともに、平和構築の中心的な任務は、市民社会との交渉を通じて、法の支配による統治の合意に基づく枠組みを確立できる効果的な公的機関を構築することである」と述べた。^[29]さらに、2004年の国連の調査では、多くの国連関係者が、効果的で合法的な国家機関の設立が平和活動の成功の重要な指標であると考えていることが明らかになった。^[30]

国家能力とは、一般的に、あるいは特定の目的に関連して、政策目標を達成する政府の能力である。^{[31] [32] [33] [34]}能力を欠く国家は脆弱国家、あるいはより極端な場合には破綻国家と定義される。^{[35] [36]}国家能力が高いことは長期的な経済発展と強く結びついており、国家能力は法と秩序、私有財産権、外部防衛を確立できるだけでなく、競争市場、交通インフラ、大衆教育を確立することで発展を支えることもできる。^{[32] [37]}

国家能力については学者の間で様々な定義がある。^[38]経済史家のノエル・ジョンソンとマーク・コヤマは国家能力を「税金を徴収し、法と秩序を執行し、公共財を提供する国家の能力」と定義している。 ^[39]バーウィックとクリスティアは国家能力に関する文献を3つの異なる領域に統合している。^[38]

• 抽出能力とは、統治される人々に資源を提供するために地代を徴収するプロセスである。課税は抽出の最も一般的な形態である。ティリーは、国家建設は意図されていなかったが、国家建設が始まったら抽出能力は必要だったと主張する。^[3]さらに、ハーブストは、戦争は抽出能力を開始または増加させる触媒であると主張する。^[40]
• 政府の能力とは、下級政府職員が上級政府の課題を実行する能力のことです。
• 規制生産能力とは、国民に成果を提供する国家の能力です。この成果には、法律の施行や国民に対する政策の設定が含まれます。

国家能力は、ある国が豊かで他の国が豊かでない理由の重要な要素として広く引用されている。「世界で最も豊かな国は、長期にわたる中央集権的な政治制度を特徴としていることが立証されている」「中央集権的な政府の歴史がなく、内部的に分裂している国では、貧困が特に蔓延し、解決が困難である」「国家能力が弱い国は、内戦や国内紛争に特に脆弱である」^[39]

プリチェット、ウールコック、アンドリュース（2013）^[36]は、国家建設がうまくいかない理由について批判している。彼らは、多くの国が能力の罠に陥っている、つまり、国はせいぜい非常に遅いペースで同じレベルの国家能力に収束しているだけだと主張する。彼らの推定では、政治的独立以来の平均成長率と同じペースで能力が成長し続けた場合、下位15カ国が最高のパフォーマンスを示す国の国家能力レベルに到達するには平均で672年かかる。^[a]他の指標は、国が追いついていないことを示している。国際カントリーリスクガイド（ICRG）の官僚の質と腐敗の指標では、下位30カ国の成長率がマイナスとなっている。著者らは、能力の罠は、国家能力を高めるための外部援助が開発プロセスの加速に成功していないことを示していると主張している。彼らは、この実施の失敗は、次の 2 つの手法によって発生する可能性があると特定しています。i)体系的同型模倣。これにより、制度の構造は模倣されますが (特定のルールが遵守されます)、社会にとって機能的な目的には役立ちません。ii)時期尚早な負荷負担。これにより、部外者による圧力が、地域制度の有機的な進化を損ないます。

成功する国家建設戦略を策定するための具体的な手法は数多く存在するが、最近の2010年のUNRISD報告書では3つの具体的なアプローチが特定されている。^[41 ] これら3つのアプローチはすべて内生的思考派に属し、グッドガバナンス、ニューパブリックマネジメント、地方分権化である。^[41]

教育は、民主主義と権威主義の両方の文脈で、国家建設を促進するために利用されている。民主主義と権威主義の両方の文脈において、教育は国民に幼い頃から国家の権威を尊重するように教えることで、社会秩序と政治的安定を促進しようとしている。政府は、共通の文化、政治的価値観と信念、政治的行動を教えるために、初等教育を利用することが多い。教育は人的資本を改善し、経済成長を促進することもできるが、教育へのアクセスと国民のスキルレベルとの相関関係は弱い。教育は権威主義国家を不安定化させる効果があり、そのため権威主義国家は教育の提供を控えるだろうと示唆する人もいるが、歴史的記録は権威主義政府が教育の提供を減らすのではなく、拡大することが多かったことを示している。^[42]

グッド ガバナンスとは、政府が人々の権利を保護する公的機関を創設する効果的な方法を指す、非常に広く使われている用語です。グッド ガバナンスの理想は変化しており、カーン^[43]が述べているように、「支配的な「グッド ガバナンス」パラダイムは、市場志向の国家にとって必要なガバナンス能力であると主張する一連の能力を特定しています。これには、特に、安定した財産権を保護し、法の支配を執行し、反汚職政策を効果的に実施し、政府の説明責任を果たす能力が含まれます。」このグッド ガバナンス パラダイムは、1990 年代に登場した市場強化プロセスです。このアプローチには、法の支配を執行し、より強力な財産権を作成し、汚職を減らすことが含まれます。これら 3 つの特性の改善に重点を置くことで、国は市場の効率性を向上させることができます。市場の失敗の理論的なサイクル^[43]があり、財産権の欠如や腐敗の深刻化などの問題が市場の失敗につながる理由を説明しています。

• この悪循環は経済停滞から始まり、問題に効果的に対応できない弱い政府と法の支配の非効率性を高め、露呈させる可能性がある。
• 政府が説明責任を負わなかったり、政府が弱体であったりすると、小さな利益団体が政府を自分たちの特定の利益のために利用し、利権追求や腐敗につながる可能性があります。
• 利益団体による汚職や利権追求は財産権の弱体化につながり、国民や中小企業は国内法の下で財産が安全であるという保証を得られなくなります。また、汚職は福祉を低下させる介入につながります。
• こうした弱い財産権と福祉を低下させる介入は、取引コストの高い市場につながります。
• 取引コストの高い市場は経済停滞につながります。

法の支配を改善し、汚職を減らすことは、政府の安定性と正当性を高めるための重要な方法であると理解されているが、このアプローチが国家建設アプローチの優れた基盤であるかどうかは定かではない。研究者^[43]は、財産権、規制の質、汚職、発言力と説明責任を測定することでこのアプローチを検討した。財産権の増大と一人当たりGDPの成長率の間にはほとんど相関関係が見られなかった。^[41]同様に、制度化が不十分な状況で包括的な改革を推進する方が有益か、それとも最低限の必要な改革を推進する方が有益かについて、開発研究者の間で意見の相違がある。後者のアプローチの支持者は、「十分な統治」という概念を提唱している。^[44]

政府行政強化の試みが失敗したことを受けて、開発途上国はIMFと世界銀行の圧力を受けて市場志向の管理改革を採用し始めた。ニューパブリックマネジメントのアプローチは、1980年代にニュージーランドと英国で初めて登場した。^[41] ニューパブリックマネジメントは、公共部門内で市場のような改革を行い、政府に経済開発計画を実施するために必要な権限を与えると同時に、競争的な市場ベースの手法を使用して公共部門の生産を強化する。これにより、公共部門の雇用慣行が、キャリア終身雇用から、上級職員の有期契約、地方で決定される給与、業績連動型給与へと変化した。^[41]第二に、政府サービスの提供は、国民へのサービス提供の効率化を促進するために、契約、フランチャイズ、バウチャー、および利用料へと移行した。^[41]

このタイプの政府では、省庁（プリンシパル）内の大規模な官僚組織はもはや階層構造を維持しておらず、むしろ個々のエージェントの役割を果たす省庁の運用部門で構成されています。この戦略は、ニュージーランド、英国、米国などの自由市場主導の政策体制でより顕著になっています。大陸ヨーロッパは、このタイプの政策の実施に抵抗しています。発展途上国では、サービス提供の市場が不完全であり、企業による規制の捕獲の危険性が増すため、これらのタイプのインフラストラクチャの実装は困難でした。実装を成功させるには、政府は信頼できるパフォーマンス指標を測定するインフラストラクチャと、民間プロバイダーの行動を規制する能力を備えている必要があります。^[41]

国家建設のアプローチに関して、地方分権化は「中央集権的な権力に伴う利権追求行動と非効率的な資源配分を減らすために、そのような権力を下位レベルの政府に分散させ、貧困層が影響力を行使し、さまざまな主体がサービスの提供に参加する可能性を高める」ため有益である。^[45]

地方分権化の限界は、能力主義の縮小により国家が国民に奉仕する能力が制限されること、地方レベルでの財政資金の管理が制限されることで有効性が妨げられること、そして地域間の財政能力の大幅な不平等により資源の再分配が非効率的になることなどである。したがって、これらの政策が機能するためには、中央政府が開始した成長志向の再分配戦略が地域で確実に実施されるように調整努力が必要である。さらに、政府エリートは低所得層に有利でなければならず、草の根グループは政策立案中に地方当局と関与できる必要がある。^[41]

ヨーロッパ諸国は植民地化した領土で自国の制度を複製または継承したが、多くの新興国は異なる形で発展してきた。ヨーロッパ諸国は長年にわたる内外の闘争の末に統合されたが、その闘争は最近出現した一部の国の闘争とは大きく異なる文脈で展開された。^[3]

トップダウン方式を実施した政府は、国家と国民の能力を低下させ得る大きな外部の脅威があるという考えを提示する。認識された脅威は、政策を集中させ、エリートを協力させ、国家主義的イデオロギーの採用を促進するインセンティブを生み出す。権威主義政府では、政治、軍事、イデオロギーの力が政策の継続につながるように集中される。実施されている官僚機構はよく訓練され、高給で、採用と昇進の競争力が非常に高い。^[46]東アジアの経済的に成功している国々は、インフラの整備、農業部門への補助金支給、信用供与、対象を絞った研究への支出支援、保健と教育への投資を行うプログラムを採用している。しかし、ほとんどの政府は非開発的で不安定である。さらに、国々が権威主義的戦略を追求して成功したときでさえ、特にブラジルでは、軍隊の分裂、地域の寡頭政治家の権力、そして不平等の大きな格差が政権の正当性を失わせた。^[47]民主的な政権は、トップダウン型の政府よりも積極的に市民を関与させます。それは、政策に異議を唱える市民の権利を尊重します。成功した民主主義は、積極的な市民権を育み、貧困層の投票に価値を与える選挙競争力を維持し、平等を強く志向する政党を育成し、政党と社会運動の強い結びつきを持つことで、政治的能力を発達させました。

ラテンアメリカは、独立とその後の暴力、国家能力の低下、財政の断片化による数十年間の衰退の後、19世紀後半に急速な経済成長と政治的安定の時代を経験した。この軌跡は、当時の他の^{[どの? ]紛争後の社会と比較して著しく成功している。ラテンアメリカ人はまた、}奴隷制の廃止( 1793年のサン＝ドマング、 1804年のハイチ、1813年のヌエバ・エスパーニャ、1854年のペルー、1888年のブラジル)、土地の所有権の社会化、公的独占の排除など、多くの自由主義的な公共政策を迅速かつ効果的に制定し、長期的な安定を促して経済成長を促進し、これらの新興国家の新しい政治経済を確立した。しかし、ラテンアメリカで見られた成長と安定は、21世紀まで続く社会的不平等という形で大きな社会的コストを伴った。^[48]

21 世紀には、ラテンアメリカ諸国が歳入を増やすことが経済的にも政治的にも困難になり、戦争に必要な資金を調達するために各国が借金に頼らざるを得なくなった。^[要出典]その結果、ラテンアメリカ諸国はヨーロッパ諸国と同じ課税基盤を確立しなかった。これは略奪理論によって説明できる。税収の搾取に関する研究では、外部および内部のライバルの両方が、国家が開発し国民から資源を搾取する能力に影響を与えることが実証されている。国家間のライバルは国家の資源搾取能力にプラスの影響を与えたが、国内のライバルは国家建設にマイナスの影響を与えた。^{[9] [要引用]}

外部からの脅威が国家の国民からの税金徴収能力を強化するというティリーの理論は、アフリカの発展途上国にも当てはまる。 ^[49]外部の国家ライバルと内部の民族ライバルの両方の存在が、国家による国民からの税金徴収の増加を促したが、内部の政治的ライバルは税金徴収に影響を与えなかった。^[要出典]権力の座にある指導者は、多数派民族グループの要求に応え、税金を増額して少数派民族グループからの脅威を減らすための資源を獲得することで、自らの地位を維持しようとする。このように、内部の民族ライバルの存在は、税率を大幅に引き上げる能力を生み出す。

チャールズ・ティリーのヨーロッパ国家形成理論を参考にして、多くの学者は、植民地の国境に挑むのではなく、内部の対立に焦点を当てることで、統治者は「自国の経済を、育成すべき資源としてではなく、定期的な略奪の対象として見る傾向が強かった。オルソン (1993) の放浪盗賊との類似性は明らかである」と示唆している (Thies、2004: 58)。したがって、外部からの脅威がないため、統治者には、ヨーロッパ諸国における権力の集中化のプロセスに不可欠であることが証明された、ティリーが述べた戦争、強制、資源の抽出というパターンを再現する動機がなかった。

たとえば、ジェフリー・ハーブストは『アフリカの国家と権力』（2000年）で、「アフリカ諸国が頻繁に直面するような国内の安全保障上の脅威は、国家に歳入増加を強いるかもしれないが、内戦は国民のさまざまな層の間で分裂と相当な敵意を生み」、国民の「国家計画」への支持を結集する国家の能力を弱めると説明している（2000年：126）。^[50]ハーブストはその後の論文で、ヨーロッパでの戦争は強い国家を生み、戦争がなければアフリカ諸国は弱いままであると主張している。^[51]ヨーロッパでは、外的脅威によって国家は課税、増税、国家アイデンティティの形成が可能になった。さらに、より強い国に侵略され占領された国家（ポーランド・リトアニアやアイルランドなど）は軍事的にも政治的にも弱かった。アフリカ諸国は貧しく、政府は弱く、民族や地域ごとに分裂している。理論上は、これらの弱いアフリカ諸国は外的脅威に弱いはずだが、実際はそうではない。アフリカでは国家間の紛争はほとんどなく、あったとしても戦争が国家の存在を脅かすことはないとハーブストは指摘する。例えば、1979年のウガンダ・タンザニア戦争では、タンザニアがイディ・アミンを打倒するためにウガンダに侵攻したが、タンザニア人がアミンを排除した後、彼らは国を去った。アフリカ諸国は広範囲にわたる国家間戦争を経験していないが、税制改革と国民的アイデンティティの構築には戦争が必要だとハーブストは主張する。アフリカでの戦争は、アフリカの指導者が経済改革と国民的アイデンティティ構築の努力がうまくいかないことに気づき、自国が必要とする国家を建設するために絶望して戦争を始めるときに起こる可能性が高いとハーブストは結論づけている。^[51]ジェームズ・ロビンソンは、戦争が国家建設に与える影響の程度についてハーブストに反対し、アフリカ大陸におけるヨーロッパの植民地化とヨーロッパの影響が、アフリカの制度、ひいては国家の創設にもっと深く影響したと述べている。^[52]

2017年現在、公共サービス^[update]の提供は、国家建設のもう一つの側面であり、公共サービスの提供とともにサービス領域内の人的資本の管理も含み、紛争後のアフリカ諸国にとってもう一つの大きな課題となっている。学者たちは、紛争後のアフリカ社会における政治経済モデルを構築し、公共サービス行政の能力、提供、安定性と、紛争の遺産に根ざした弱い公務員をもたらす政策との間のトレードオフを理解しようとしている。^[53]

何人かの研究者は、アフリカで見られた内部暴力は初期近代ヨーロッパの政治の特徴であり、この^{[どの? ]}タイプの構造は政治秩序の向上につながる可能性があると強調している。^{[7] [検証には引用が必要]}多くの学者は、この主張が「過度にダーウィン主義的」で、過度に決定論的で、国家形成のプロセスに対するヨーロッパ中心主義的な理解であると批判している (Thies, 2004: 69、Joseph, 1997 も参照)。

パレスチナ解放機構（PLO）は、パレスチナ自治区の法的国家としての地位を広く認めている（ただし、一部の大国は認めていない）とともに、普遍的に認められているパレスチナ人の代表権も主張している。しかし、PLOは自らが主張する地域に対して単独の管轄権を持っているわけではない。さらに、PLOが代表することを目指している人々の多くは現在、ヨルダン、レバノン、シリアなどのアラブ諸国など他の地域に居住している。とはいえ、PLOや他のパレスチナ組織は歴史的に、パレスチナ自治区だけでなく、多数のパレスチナ人居住者がいる国にも、国家に一般的に関連付けられるタイプの機関を設置するために多大な努力を払ってきた。例としては以下のものがある。

• ヨルダンでは、六日間戦争（1967年6月）後、課税と教育の並行した権力構造とメカニズムの導入により、ほぼ独立したパレスチナ人の飛び地が形成され、ハシミテ王朝の権力と正当性が脅かされた^[54]。
• レバノンでは同様のプロセスが民族的、宗教的緊張を悪化させた^[54]

1993年から2000年にかけてのオスロ合意の決裂とイスラエル入植地建設（1967年から現在まで）が続いているにもかかわらず、パレスチナ自治政府はその領土内で国家建設活動を継続しており、2013年以降は公式文書で「パレスチナ国」に言及している。2003年、国連安全保障理事会は国連決議1515号を可決し、「独立した民主的で存続可能なパレスチナ国家の樹立」を求めた。国際社会がこのようにPNAの国家建設の正当性を公式に認めたにもかかわらず、ロンドンに拠点を置く海外開発研究所が2011年にまとめた報告書では、国際援助は「散発的で断片的」であるとされている。^[55]報告書は、一貫した外部支援の欠如に加えて、「最終的地位」交渉の見通しの欠如、和平交渉の失敗、占領の強化、経済基盤の弱さなど、国際レベルでのパレスチナ国家建設に対する主要な課題を特定した。さらに、国内レベルでの深刻な課題として、以下が挙げられる。

• 国内の政治的解決の欠如
• 統治当局と社会全体とのつながりが弱い
• 社会の結束が弱まる
• 男女不平等
• 弱い市民社会
• 正式なPNA機関の能力不足
• パレスチナ占領地域における権力の安全保障化（と認識されている）^[55]

多くの学者は、パレスチナ自治政府が存続可能な国家を建設できる立場にあったかどうか疑問視している。エドワード・サイード、ネーヴ・ゴードン、サラ・ロイらは、パレスチナ自治政府は「占領下請け」として設計され、占領者と被占領者の間の権力の非対称性を強化するだけだったと主張している。^[56] ジャミル・ヒラルとムスタク・カーン（2004）に関連する別の分析では、パレスチナ自治政府は「暫定的なクライアント 準国家」であり、国家の中核機能がイスラエル国家の手に残っている状況に陥っていると描写している。彼らは、オスロ合意プロセス内の構造的問題と、パレスチナのエリート層に蔓延する不統一と腐敗を、パレスチナ国家建設の取り組みが失敗した主な理由として特定している。

部族主義、原理主義的宗教イデオロギー（ワッハーブ派 イスラム教）、君主制の王朝支配を基盤として、 ^[57] サウジアラビアは税収と軍事力の発展に支えられ、20世紀の国家として形成された。^[58]

注記