Loading article…
 『ショック・ドクトリン』の表紙 | |
| 著者 | ナオミ・クライン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 経済 |
| 出版社 | クノップフ・カナダ（初版） |
発行日 | 2007 |
| 出版地 | カナダ |
| メディアタイプ |
|
| ページ | 662（初版） |
| 番号 | 978-0-676-97800-1（ハードカバー） |
| 330.12/2 | |
| 先行 | フェンスと窓 |
| に続く | これはすべてを変える |
『ショック・ドクトリン 惨事資本主義の台頭』は、カナダの作家で社会活動家のナオミ・クラインが2007年に著した本である。クラインは、ミルトン・フリードマンとシカゴ学派が推進した新自由主義経済政策が世界的に注目を集めるようになったのは、彼女が「惨事資本主義」と呼ぶ意図的な戦略のおかげだと主張している。この戦略では、政治関係者が自然災害、戦争、その他の危機の混乱を利用して、規制緩和や民営化などの人気のない政策を押し通す。この経済的な「ショック療法」は、企業の利益を優先する一方で、国民が混乱し圧倒されて効果的に対応または抵抗できないときには、国民を不利にし、権利を剥奪する。この本は、自由市場資本主義政策が実施された地域の住民に歓迎されてきたという物語に異議を唱え、イラク戦争を含むいくつかの人為的な出来事は、それらの後にこれらの人気のない政策を押し通す目的で意図的に行われたと主張している。
この本は政治現象を単純化しすぎていると主張する評論家もいたが、説得力のある重要な作品だと賞賛する評論家もいた。この本は、マイケル・ウィンターボトム監督による2009年の同名のドキュメンタリー映画の主な資料となった。[1]
概要
この本は7つのパートに分かれており、全部で21の章があります。
第 1 部は、精神医学的ショック療法と、精神科医のユアン・キャメロンが中央情報局と共謀して行った秘密の実験に関する章で始まる。第 2 章では、ミルトン・フリードマンとシカゴ学派の経済学を紹介する。クラインは、フリードマンを、大恐慌以前に存在していた市場よりもさらに規制の少ない自由市場を創出することを目指す自由放任主義の資本主義運動のリーダーと表現している。
第 2 部では、1970 年代に南米経済を変革するために使用された「ショック ドクトリン」について論じ、アウグスト ピノチェト将軍が率い、シカゴ学派でフリードマンの下で学び、 CIAから資金提供を受けていたチリの経済学者グループであるシカゴ ボーイズの影響を受けた1973 年のチリ クーデターに焦点を当てています。クライン氏は、拷問と経済的ショック療法を結び付けています。
第 3 部では、国民の一部に対して極端な暴力を必要とせずにショック ドクトリンを適用する試みについて取り上げます。クライン氏は、マーガレット サッチャーはフォークランド紛争によって促進された軽いショック「療法」を適用し、ボリビアの自由市場改革は既存の経済危機とジェフリー サックスのカリスマ性の組み合わせによって可能になったと述べています。
第 4 部では、ポーランド、中国、南アフリカ、ロシア、およびアジアの 4 虎でショック ドクトリンがどのように適用されたかについて、クラインの考えを報告しています。ポーランドでは、左派の労働組合である連帯が1989年の立法選挙で勝利したものの、その後IMF の圧力によりショック ドクトリンを採用した経緯について説明しています。中国に関するセクションでは、 1989 年の天安門広場抗議運動と中国経済の自由化について説明しています。南アフリカでは、アパルトヘイトを終わらせるための交渉の結果、自由憲章の核心に反する経済政策が採用されたと説明しています。ロシアでは、ソ連崩壊後にボリス エリツィンが権力を握り、ロシアを寡頭政治に変える経済政策を策定した経緯を説明しています。最後に、 1997 年のアジア通貨危機の間、虎国家は多数の国営企業を民間の外国企業に売却せざるを得なかったと述べています。 [2] [3]
第 5 部では、「災害資本主義複合体」を紹介します。これは、民間企業が災害から利益を得るために利用する複雑な一連のネットワークと影響力です。彼女は、この新しい災害資本主義複合体を軍産複合体と対比させ、どちらも回転ドアなどの戦術を通じて、私的と公的の境界を曖昧にしていると説明します。
第 6 部では、 2003 年のイラク侵攻とそれに続くイラク占領における「ショックと畏怖」の使用について論じています。クラインは、この侵攻はこれまでに試みられた中で最も包括的かつ本格的なショック ドクトリンの実施であったと説明しています。イラク国営企業の大規模な民営化 (数千人の解雇を含む) は、その結果多くの失業者が米国に対して憤慨し、その後反乱グループに参加したことから、反乱を助長したと主張されています。
第 7 部は、経済ショック療法の勝者と敗者についてです。少数のグループは、豪華なゲートコミュニティに移り住むことで大成功を収めることが多い一方で、大多数の人々は、老朽化した公共インフラ、収入の低下、失業の増加に悩まされています。クライン氏は、ハリケーン カトリーナ後の経済政策、2004 年のスリランカ津波、およびイスラエル政府によるパレスチナ人に対するアパルトヘイト スタイルの政策について説明します。
結論では、「ショック・ドクトリン」と、クライン氏の見解ではそれを奨励している世界銀行やIMFなどの経済機関に対する反発について詳しく述べている。2006 年以降の南米とレバノンは、政治家がすでに自由市場政策を撤回している状況が好意的に描かれており、南アフリカと中国におけるコミュニティ志向の活動家による運動の活発化についても言及されている。
反応
好意的
ダウ・ジョーンズ・ビジネス・ニュースのポール・B・ファレルは、 『ショック・ドクトリン』は「21世紀で最も重要な経済学の本かもしれない」と主張した。 [4]ガーディアン紙のジョン・グレイは、この本を「現在を理解する上で本当に役立つ数少ない本」の1冊と称賛し、「タイムリーで衝撃的」な本だと評した。[5]サンフランシスコ・クロニクル紙のウィリアム・S・コウィンスキーはクラインの文章を称賛し、著者は「現代のマスター・ナラティブを明らかにしたかもしれない」と書いた。[6]アイリッシュ・タイムズ紙 のトム・クロナンは、彼女が「読者に体系的かつ冷静に示している」と報じた。「数百万人の命が失われた」地震のような出来事とネオコンの人物が密接に関係していたことを。 [7]
ロサンゼルス・タイムズ紙で、リチャード・レイナーは「誰もが彼女の意見に賛成するわけではないが、これはイジー・ストーンやアプトン・シンクレアの伝統に則った報道と歴史記述だ。クラインは前提を覆し、我々に考えるよう要求する。彼女の本はスリリングで、不安をかき立て、非常に暗い」と論じた。[8] ニューヨーク・オブザーバー紙のスティーブン・アミドンは、クラインの論文がイラク戦争に当てはまることを認め、「ナオミ・クラインの分析のレンズを通して見ると、ラムズフェルド氏が国家の文化的アイデンティティの略奪を許すという決定に至るまで、恐ろしいほど理にかなっている」と主張した。[9]シャシ・タルールは、その作品の「綿密な脚注」に注目し、グローバリゼーションについて、クラインは「グローバリゼーションの主要な反対者としての地位を確立した」と述べた。 [10]インディペンデントのケイティ・ゲストは、この本を「大企業と政治が世界的災害を自分たちの目的のために利用する方法を説得力を持って説明している」と賞賛した。[11] 2016年のノーベル平和賞受賞者のフアン・サントスは、この本を「最高の殺人ミステリーのように魅力的で、最高の調査報道のようによく調査されており、シーモア・ハーシュの作品に匹敵する」と評した。[12]
『ショック・ドクトリン』は、ヴィレッジ・ヴォイス、[13]、 パブリッシャーズ・ウィークリー、[14]、 オブザーバー、[15]、シアトル・タイムズによって2007年のベストブックの一つに選ばれました。[16] 2019年には、ガーディアン紙によって2000年以降のベストブックの18位にランクされました。[17]
混合
ノーベル賞受賞者で世界銀行の元チーフエコノミストである ジョセフ・スティグリッツは、ニューヨークタイムズ紙に『ショック・ドクトリン』の書評を寄稿し、経済ショック療法とユアン・キャメロンが行った心理学実験との類似点を「大げさで説得力に欠ける」とし、「クラインは学者ではないし、学者として判断することはできない。彼女の本には単純化しすぎている箇所がたくさんある」と主張した。また、「これらの政策に対する反対意見はクラインの主張よりもさらに強力」であり、この本には「抵抗する国々に好ましくない経済政策を強制するために必要な政治的策略の豊富な説明が含まれている」と述べた。 [18]ワシントンポスト紙のシャシ・タルールは、『ショック・ドクトリン』はクラインの資本主義批判を重要な一歩前進させたと述べている。また、クラインは「混沌と混乱、善意と貪欲というあまりにも人間的なパターンしか見分けられないような陰謀を見抜きすぎる」と述べた。[19]
ウルリッヒ・ベックなどの社会学者は、リスク社会を、グローバル化した経済において交換される商品としてのリスクを提示する新しい文化的価値として構想した。クラインが観察したように、これは災害と資本主義経済が必然的に絡み合っていることを示唆している。 [20]「災害のスペクタクル」の研究に対するクラインの貢献を称賛する声もある。
不利
ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌で、スティーブン・ホームズは『ショック・ドクトリン』をナイーブだと批判し、「『自由市場の正統性』と略奪的な企業行動を混同している」と述べている。 [21]フィナンシャル・タイムズ紙のジョン・ウィルマンは、同書を「まったく異なる現象を混ぜ合わせて、魅力的だが結局は不誠実な議論を作り上げている、非常に欠陥のある作品」と評している。 [ 22]ニューヨーク・タイムズ紙のトム・レッドバーンは、「彼女が最も気づいていないのは、確立された社会システムが停滞に陥るという固有の傾向を克服するために、起業家資本主義が果たす必要不可欠な役割だ」と述べている。 [23]
ジョナサン・チャイトはニュー・リパブリック紙で、クラインは「驚くほど（しかし、彼女の前提からすれば、驚くことではないが）右翼思想にほとんど注意を払っていない。彼女はイラク戦争計画の中心にネオコンがあることを認識しているが、ネオコンが何であるかを知らないようで、それを見つけようとする努力もしていない」と書いている。[24]タイムズ紙のロバート・コールは「クラインは『災難資本主義複合体』とそれに伴う利益と民営化を嘲笑しているが、自由市場の原則に対する説得力のある批判を提供していない。これなしには、『ショック・ドクトリン』はしばしば心配で、時には興味深く、時には奇妙な物語の混乱に陥る」と述べている。[25]
経済学者タイラー・コーエンは、クラインの議論を「馬鹿げている」、この本を「真の経済学的惨事」と呼び、ニューヨーク・サン紙に、この本には「マーガレット・サッチャーがフォークランド諸島危機を引き起こして労働組合を潰し、不本意な英国国民に無制限の資本主義を押し付けたという示唆など、一連の捏造された主張」が含まれていると書いた。 [26] 自由主義派ケイトー研究所のヨハン・ノーバーグは、この本を批判し、「クラインの分析は、事実上あらゆるレベルで絶望的に欠陥がある」と述べている。ノーバーグは、 1989年の天安門広場の抗議行動に対する中国政府の弾圧など、分析の具体的な点に難点があるとしている。彼は、（クラインが主張するように）市場志向の改革に対する反対を弾圧するのではなく、弾圧自体が自由化を何年も停滞させたと主張している。[27]クラインは、ノーバーグとチャイトの両者に自身のウェブサイトで返答し、両者とも自分の立場を誤って伝えていると述べた。クラインは、ノーバーグは自分の本がフリードマンという一人の人物について書かれたものだと主張して藁人形を作ったが、実際は「多面的なイデオロギー的傾向」について書かれたものだと書いた。 [28]ノーバーグは再び、クラインは「私が批判した彼女の中心的な主張のうちの1つだけを擁護している。それどころか、彼女は私が彼女の本のあちこちで小さな間違いを見つけようとしただけかのような印象を与えている」と反論した。彼はさらに、クラインが返答で示した数字は彼女の中心的な議論の統計が「でたらめ」であることを明らかにしていると述べた。[29]
後のコメント
クライン氏は2020年にCOVID-19パンデミックに関連した記事の中で、「パンデミック・ショック・ドクトリン」が出現し始めていると書き、それを「スクリーン・ニューディール」と呼んだ。[30]
受賞歴
- ウォーリック文学賞受賞（2008/2009）
参照
参考文献
- ^ IMDbの「ショック・ドクトリン」
- ^ オフリン、ケビン（2003年9月7日）。「アーニーのスピンドクターはエリツィンのためにもスピンした」ガーディアン。 2021年6月16日閲覧。
- ^ TIME独占記事「Yanks To The Rescue」、タイム誌。1996年7月。
- ^ ポール・ファレル、マーケットウォッチ、2007年10月
- ^ グレイ、ジョン（2007年9月15日）。「我々が知っている世界の終わり」ガーディアン。
- ^ Kowinski, William S. (2007 年 9 月 23 日)。「クライン氏、米国が公共部門の民営化に「ショック」戦術を使ったと主張」サンフランシスコ クロニクル。
- ^ クロナン、トム（2007年9月29日）。「恐怖から資本を生み出す」アイリッシュ・タイムズ。
- ^ レイナー、リチャード（2008年6月22日）。「エドワード・アンダーソンによる不朽の大恐慌時代の2つの小説」ロサンゼルス・タイムズ。 2017年2月21日閲覧。
- ^ アミドン、スティーブン（2007年9月19日）。「ミルトン・フリードマンの死後の世界」ニューヨーク・オブザーバー。
- ^ Tharoor, Shashi (2007年11月25日). 「Doing Well by Doing Ill」ワシントンポスト. 2017年2月21日閲覧。
- ^ ゲスト、ケイティ（2008年8月23日）。「ペーパーバック：ナオミ・クライン著『ショック・ドクトリン』」。インディペンデント。ロンドン。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ サントス、フアン（2008年1月8日）。「フアン・サントスのエッセイ：崩壊に向かう世界システムにおけるファシズムの顔」 。 2017年2月21日閲覧。
- ^ ヴィレッジ・ヴォイス > 本 > 2007 年のベスト
- ^ PW の年間ベストブック – 2007 年 11 月 5 日 – Publishers Weekly
- ^ 「これは今年読んだ中で最高の本だ」。ガーディアン。ロンドン。2007年11月25日。 2010年5月25日閲覧。
- ^ 「シアトルタイムズの書評家が2007年のお気に入りを選ぶ」シアトルタイムズ。2007年12月14日。
- ^ Guardian Staff (2019年9月21日). 「21世紀のベストブック100選」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2020年4月21日閲覧。
- ^ スティグリッツ、ジョセフ（2007年9月30日）。「Bleakonomics」。ニューヨークタイムズ。
- ^ 「Doing Well by Doing Ill」ワシントン・ポスト、2007年11月25日。 2010年5月25日閲覧。
- ^ Beck, U. (1992). リスク社会: 新たな近代性に向けて (第17巻). Sage.
- ^ ホームズ、スティーブン（2008年5月8日）。「フリー・マーケテイング」。
- ^ 破滅の利益 – ジョン・ウィルマン、フィナンシャル・タイムズ、2007年10月20日
- ^ すべては資本主義の壮大な陰謀だ – トム・レッドバーン、ニューヨーク・タイムズ、2007年9月29日
- ^ Chait, Jonathan (2008年7月30日). 「Dead Left」. The New Republic . 2009年11月26日閲覧。
- ^ コール、ロバート（2024年6月7日）。「ショック・ドクトリン：ナオミ・クライン著『災害資本主義の台頭』」www.thetimes.com 。 2024年6月7日閲覧。
- ^ Cowen, Tyler (2007年10月3日). 「Shock Jock」.
- ^ 「クラインの教義：災害論争の台頭」（PDF）。ケイトー研究所。 2008年8月28日閲覧。
- ^ 「『ショック・ドクトリン』出版から1年、攻撃への反応」。2008年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月27日閲覧。
- ^ 「クライン氏の対応から3日後、新たな攻撃」ケイトー研究所2008年9月5日閲覧。
- ^ ナオミ・クライン。「スクリーン・ニューディール」、The Intercept、2020年5月8日。
外部リンク
- 公式サイト
- theguardian.com の記事
- Cusack, John (2007)。「HuffPost 独占: ナオミ・クラインとのインタビュー」。The Huffington Post。
- IMDbの「ショック・ドクトリン (2007 短編ドキュメンタリー)」
- IMDbの「ショック・ドクトリン」（2009 年のドキュメンタリー映画）
- レビューとインタビュー
- 「驚き、衝撃！」 – Left Business Observerのレビュー
- アリアナ・ハフィントンによる肯定的なコメント
- News from Within ポッドキャスト：「ナオミ・クラインのイスラエルにおけるショック・ドクトリン」[永久リンク切れ ]、ナオミ・クラインとの音声インタビュー。
- ジョナサン・チャイト著「Dead Left」：ニュー・リパブリック誌によるレビュー
- 2007 年 9 月 19 日、クライン氏による「ショック・ドクトリン」に関するインタビュー
