種の変容

種の転換と形質転換主義は、チャールズ・ダーウィンの自然選択による進化論に先立つ、18世紀から19世紀初頭にかけての、ある種が他の種に変化するという考え方である。 [ ^1]フランス語の「形質転換主義」は、ジャン・バティスト・ラマルクが1809年に自身の理論に対して使用した用語であり、ダーウィン以前の進化論の18世紀と19世紀の提唱者には、ドニ・ディドロ、エティエンヌ・ジョフロワ・サン＝ティレール、エラスムス・ダーウィン、ロバート・グラント、ロバート・チェンバース（ 『創造の博物誌の痕跡』の匿名の著者）などがいた。このような考えは、18世紀の理神論や人類の進歩に関する考えと関連していた。解剖学者ジョルジュ・キュヴィエやリチャード・オーウェン、地質学者チャールズ・ライエルなどの有力な科学者が主導した、これらの初期の進化論に対する科学界の反対は強烈だった。それらに関する議論は進化論思想の歴史において重要な段階であり、ダーウィンの理論に対するその後の反応に影響を与えた。

19世紀、チャールズ・ダーウィンが『種の起源』（1859年）を出版する以前、進化論の考え方に対してよく使われていた名前の一つが「変容」でした。「変容」は錬金術において卑金属が金に変わる現象を説明するために使われていました。この時期に使われていた進化論の考え方の他の名前には、発達仮説（ダーウィンが使った用語の一つ）や、ウィリアム・チルトンが『理性の神託』などの定期刊行物で使った規則的段階説などがあります。^[2] 「変容」もこの文脈では「変容」と同じくらい頻繁に使われる言葉です。19世紀初頭のこれらの進化論の考え方は、進化論の思想の歴史において重要な役割を果たしました。

18世紀から19世紀初頭の原進化論の思想家たちは、自分たちの考えを表現するために用語を発明しなければならなかったが、交雑によって生物学的変化を遂げた種を指すために「変化」という用語を最初に使用したのは、ヨーゼフ・ゴットリープ・ケルロイターであった。 ^[3]

この用語は『種の起源』の出版後しばらくして定着した。現代的な意味での「進化した」という言葉は、1826年にロバート・ジェイムソンの雑誌に掲載された匿名の論文で初めて使われた。進化は比較的後発で、ハーバート・スペンサーの1851年の「社会静力学」 ^[a]や少なくともそれ以前の例に見られるが、一般的に使われるようになったのは1865～70年頃になってからである。

10世紀と11世紀には、イブン・ミスカワイの『アル・ファウズ・アル・カビール（الفوز الأكبر）』と清浄の兄弟団の『清浄の兄弟団の百科事典（رسائل إخوان الصفا‎）』で生物種の変化についての考えが展開された。^[5] 1993年、ムハンマド・ハミドゥラーは講義でその考えを説明した。

[これらの書物]は、神が最初に物質を創造し、発展のためにエネルギーを注ぎ込んだと述べています。物質は、したがって、蒸気の形を取り、やがて水の形をとりました。次の発展段階は鉱物生命です。[時間]の経過とともにさまざまな種類の石が発達し、その最高の形態はミルジャン（サンゴ）です。それは、木のような枝を持つ石です。鉱物生命の後には植物が進化します。植物の進化は、動物の性質を持つ木で最高潮に達します。これはナツメヤシです。雌雄があります。すべての枝が切られても枯れませんが、頭を切り落とすと死んでしまいます。そのため、ナツメヤシは木の中で最も高いと考えられ、動物の中で最も低いものに似ています。そして、最も低い動物が生まれます。それは類人猿に進化します。これはダーウィンの発言ではありません。これはイブン・マスカワイが述べていることであり、まさにイフワーン・サファの書簡に書かれていることです。イスラムの思想家は、猿はその後、下等な野蛮な人間へと進化したと述べています。その後、優れた人間になりました。人間は聖人、預言者になります。さらに高い段階に進化し、天使になります。天使よりも高いのは、まさに神です。すべては神から始まり、すべては神に戻ります。^[6]

14世紀にはイブン・ハルドゥーンがこれらの考えをさらに発展させました。一部の評論家（ ^{[誰? ]）}によると、彼の1377年の著作の記述は、生物学的進化論を予見するものだそうです。^[7]

ロバート・フックは17世紀後半に王立協会で行った演説で、種は多様で変化し、特に絶滅すると主張した。彼の「地震論」は化石、特に現代の真珠のようなオウムガイとアンモナイトの巻き貝の比較に基づいていた。^[8]

18世紀、ジャック＝アントワーヌ・デ・ビューローは「種の系譜的上昇」を主張した。彼は、生殖における交配と雑種化を通じて「漸進的な組織化」が起こり、生物が変化し、より複雑な種が発達すると主張した。^[9]

同時に、レティーフ・ド・ラ・ブルトンヌは『自発的な人間による南の発見』（1781年）と『ニコラ氏の哲学』（1796年）を著し、人類のようなより複雑な種は「不完全な」動物から段階的に進化してきたという彼の見解を要約した。ド・ラ・ブルトンヌは、生物は絶え間なく変化すると信じていた。彼は絶え間ない変化を信じていたが、ディドロとは非常に異なるアプローチをとった。ド・ラ・ブルトンヌの意見では、偶然や原子の盲目的な組み合わせは変化の原因ではない。ド・ラ・ブルトンヌは、すべての種はより原始的な生物から進化しており、自然は完璧さを目指していると主張した。^[9]

百科全書の編集長デニス・ディドロは、岩石層や化石の多様性を説明しようとする科学理論を熟読することに時間を費やした。地質学および化石の証拠は、百科事典の記事への寄稿として彼に提示されたが、その主なものは「マンモス」、「化石」、「象牙の化石」であり、いずれもシベリアにマンモスの骨が存在することを指摘していた。この地質学および化石の証拠の結果、ディドロは種が変化すると考えた。特に、彼は生物が数千年かけて変態し、種が変化すると主張した。ディドロの変態理論では、種が変化し、発達し、絶滅し、新しい種が形成されるのには、偶然が大きな役割を果たしている。具体的には、ランダム性と無限の回数があれば、考えられるすべてのシナリオが実現するとディドロは信じていた。彼は、このランダム性が子孫の新しい形質の発達、そして結果として種の発展と絶滅の背景にあると提唱した。^{[8] [10]}

ディドロは、レオナルド・ダ・ヴィンチが人間と馬の脚の構造を比較したことを種の相互接続性の証拠として引用した。彼はこの実験を、自然が絶えず新しいバリエーションを試すことができることの証明だと考えた。さらに、ディドロは、有機分子と有機物は固有の意識を持ち、有機物の最小粒子が繊維、次にネットワーク、そして器官に組織化できると主張した。有機分子が意識を持つという考えは、モーペルテュイとルクレティアンの両方のテキストから派生したものである。全体として、ディドロの思索はすべて「複合的な変容主義哲学」としてまとまっており、これは変容主義のメカニズムとして自然に固有のランダム性に依存する哲学である。^{[8] [10]}

エラスムス・ダーウィンは、宇宙の変容の理論を発展させた。彼の主要著作である『植物園』（1792年）、『動物の摂理』（1794年 - 1796年）、『自然の神殿』はいずれも有機生物の変容について触れている。『植物園』と『自然の神殿』の両方で、ダーウィンは種に関する考えを詩で表現している。しかし、『動物の摂理』では、エラスムスは（より科学的な文章として）有機生命体間のつながりについての信念を明確に表現している。特に、一部の植物や動物には「役に立たない付属肢」があり、それが本来の有用な状態から徐々に変化していることに言及している。さらに、ダーウィンは宇宙の変容を彼の変容理論の重要な側面として頼りにし、ウィリアム・ハーシェルの自然史宇宙論へのアプローチと植物や動物の変化する側面を結び付けた。^{[10] [11] [12]}

エラスムスは、生命には共通の祖先という一つの起源があると信じ、それを生命の「フィラメント」と呼んだ。彼は化学変化の理解を利用して、このフィラメントの自然発生を正当化した。ダービーシャーの地質学研究とそこで発見した貝殻や化石は、複雑な生命がより原始的な形態から発達したという結論に彼を導き出した (ラニエル・ムジテリ)。エラスムスは、現在「適応」と呼んでいるものの初期の提唱者であったが、それは異なる形質転換メカニズムによるものであった。彼は、有性生殖は父親の胚への貢献を通じて獲得した特徴を子供に伝えると主張した。これらの変化は、主に生命の 3 大欲求、つまり欲望、食料、安全によってもたらされると彼は信じていた。エラスムスは、これらの獲得した変化が植物や動物の欲求の結果として生物の物理的構成を徐々に変化させると提唱した。特に、彼は植物から昆虫が発達する様子を描写しているが、これは 1 つの種が別の種に変化する素晴らしい例である。^{[10] [11] [12]}

エラスムス・ダーウィンは、ルクレティウス哲学に依拠して、宇宙の変化の理論を作り上げました。彼は、有機物と無機物の両方が宇宙の進化の過程で変化し、植物と動物は獲得した形質を子孫に伝える可能性があると提唱しました。彼の宇宙の変化の見解は、宇宙の改善への旅の原動力として時間を位置づけました。さらに、エラスムスは、この継承には自然がある程度関与していると信じていました。ダーウィンは、自然が海から始まり、徐々に多様化と複雑化が進んだという独自の物語を紡ぎました。彼の変化理論は、動物の競争を駆り立てたニーズと、動物と植物の間のこの競争の結果に大きく依存していました。^{[10] [11] [12]}

チャールズ・ダーウィンは、エラスムスの生涯をまとめた『エラスムス・ダーウィンの生涯』の中で、祖父の遺伝子変化の分野への貢献を認めている。ダーウィンはエルンスト・クラウゼと共同で、クラウゼの『エラスムス・ダーウィンと系統樹の歴史におけるその位置づけ』の序文を執筆した。これは『エラスムス・ダーウィンと系統樹の歴史におけるその位置づけ』と訳される。クラウゼは、エラスムスが系統樹を主張した動機について説明しており、その中にはダーウィンとルソーとのつながりや手紙のやり取りも含まれており、それが彼の世界観に影響を与えた可能性がある。^[13]

ジャン＝バティスト・ラマルクは『動物学の哲学』（1809年）で種の転換に関する仮説を提唱した。ラマルクは、すべての生物が共通の祖先を持っているとは信じていなかった。むしろ、単純な形態の生命は自然発生によって継続的に生み出されていると信じていた。また、彼は、時には神経液と表現した生来の生命力が、種を時間の経過とともにより複雑にし、存在の大いなる連鎖に関連する複雑さの直線的な階段を上っていくと信じていた。ラマルクはまた、種が環境に適応していることを認識していた。彼は、複雑さを増大させるのと同じ神経液が、筋肉が運動によって影響を受けるのと同じように、動物（または植物）の器官を、その器官の使用または不使用に基づいて変化させると述べて、この観察を説明した。彼は、これらの変化は次の世代に受け継がれ、環境への緩やかな適応を生み出すと主張した。獲得形質の継承によるこの二次的な適応メカニズムは、彼の名前と密接に結びつき、20世紀まで進化論の議論に影響を与えた。^{[14] [15]}

ドイツ人のアブラハム・ゴットロープ・ヴェルナーは地質学的変遷論を信奉していた。特にヴェルナーは、地球は不可逆で継続的な変化を遂げていると主張した。比較解剖学の急進的なイギリスの学派であるエディンバラ学派は、自然史をめぐる多くの議論を促進した。^{[16] [17]}外科医のロバート・ノックスや解剖学者の ロバート・グラントを含むエディンバラ学派は、エティエンヌ・ジョフロワ・サン＝ティレールなどの科学者を含むラマルクのフランス変遷論学派と密接な関係にあった。グラントはラマルクとエラスムス・ダーウィンの変遷と進化論の考えを発展させ、共通の起源を証明するために相同性を研究した。若い学生として、チャールズ・ダーウィンはグラントとともに海洋動物のライフサイクルを調査した。彼はまた、ロバート・ジェイムソン教授のもとで地質学を学んだ。ジェイムソン教授の雑誌には1826年に匿名の論文が掲載され、高等動物が「最も単純な虫」から「進化」した経緯を説明した「ラマルク氏」を称賛した。これは「進化」という言葉が現代的な意味で初めて使われた例である。ジェイムソン教授はウェルナー主義者であったため、変化理論を検討し、学生の間で変化論への関心を育むことができた。^{[16] [17]ジェイムソンの講義は}「動物種の起源」の講義で締めくくられた。^{[18] [19]}

コンピューターの先駆者であるチャールズ・バベッジは、1837年に非公式のブリッジウォーター第9論文を出版し、神は神聖な立法者として創造する全能性と先見性を持ち、新しい種が必要になるたびにその場しのぎの奇跡で絶えず干渉するのではなく、法律（またはプログラム）を作成して適切な時期に種を生み出したという命題を提唱しました。 1844年、スコットランドの出版者ロバート・チェンバースは匿名で、 『創造の自然史の痕跡』と題する影響力があり非常に物議を醸した大衆科学の本を出版しました。この本は、太陽系と地球上の生命の起源について進化論的なシナリオを提唱しました。この本は、化石記録は動物の上昇を示しており、現在の動物は徐々に人類につながる主線から枝分かれしていると主張しました。それは、変化が宇宙を支配する法則に織り込まれた予め定められた正進化計画の展開につながったことを暗示していました。この意味では、ロバート・グラントのような急進派の考えほど完全に唯物論的ではなかったが、人間は動物の進化の最後の段階に過ぎないという含意は、多くの保守的な思想家を激怒させた。アダム・セジウィックのような保守派も、トーマス・ヘンリー・ハクスリーのような急進的な唯物論者も、チェンバースの予定された進歩という含意を嫌ったが、この本に科学的不正確さを見つけ、それを非難することができた。ダーウィン自身は、著者の「知性の貧困」を公然と嘆き、この本を「文学的な好奇心」として退けた。しかし、進化を漸進的なプロセスとして描写した『痕跡』をめぐる世間の議論の注目度の高さと、その人気は、10年後のダーウィンの理論の認識に大きな影響を与えた。 ^{[20] [21] [22]また、}アルフレッド・ラッセル・ウォレスを含む若い博物学者が、変異の考えに興味を持つようになったのにも影響を与えた。^[23]

種の変化の支持者はほとんどが理神論に傾倒していた。理神論は18世紀の西洋知識人の多くに広まった考えで、神は最初に宇宙を創造したが、その後は神の介入ではなく自然法則に従って機能し発展させるにまかせたというものである。エラスムス・ダーウィンのような思想家は、種の変化を自然法則による世界の発展の一部とみなし、これを伝統的なキリスト教への挑戦とみなした。^[24]彼らはまた、人類の歴史は進歩的であると信じていたが、これは18世紀にますます人気が高まったもう1つの考えである。彼らは、人類の歴史の進歩は、地球の歴史を通じて単純なものから複雑なものへと生命が発展したことに反映されていると考えた。このつながりは、エラスムス・ダーウィンとロバート・チェンバースの著作で非常に明確であった。^[25]

種の転換に関する考えは、啓蒙主義の反キリスト教的唯物論や過激な政治思想と強く結びついており、保守的な思想家からは敵意をもって迎えられた。キュヴィエはラマルクやジョフロワ・サン＝ティレールの考えを攻撃し、種は不変であるというアリストテレスの考えに同意した。キュヴィエは、動物の個々の部分は互いに密接に関連しているため、解剖学上の一部分が他の部分から孤立して変化することはあり得ないと考え、化石記録は時間の経過とともに徐々に変化するのではなく、壊滅的な絶滅の後に再増殖するパターンを示していると主張した。彼はまた、数千年前のエジプトの動物の絵や動物のミイラは、現代の動物と比較して変化の兆候が見られないことにも注目した。キュヴィエの議論の強さと一流の科学者としての評判は、転換の考えが何十年も科学の主流から遠ざかることを助けた。^[26]

自然神学の哲学が影響力を保っていたイギリスでは、ウィリアム・ペイリーが有名な時計職人のアナロジーを盛り込んだ『自然神学』を著したが、これは少なくとも部分的にはエラスムス・ダーウィンの変容の考えへの応答であった。^[27]自然神学の影響を受けたバックランドやセジウィックなどの地質学者は、ラマルクやグラントの進化論を定期的に攻撃し、セジウィックは『自然創造史の痕跡』の有名な厳しい批評を書いた。^{[28] [29]}地質学者チャールズ・ライエルは聖書の地質学に反対していたが、種の不変性も信じており、『地質学原理』（1830-1833）ではラマルクの発達理論を批判し、退けた。代わりに、彼は漸進的創造の形式を主張した。それは、それぞれの種が「創造の中心」を持ち、特定の生息地に合わせて設計されているが、生息地が変わると絶滅するというものである。^[19]

種の変化に対するもう一つの反対勢力は、ゲーテ、ヘーゲル、ローレンツ・オーケンといった観念論と関連のあるドイツの哲学者や博物学者に影響を受けた博物学者の一派であった。ルイ・アガシーやリチャード・オーウェンといった観念論者は、それぞれの種は創造主の心の中の観念を表わすものであるため、固定されていて不変であると信じていた。彼らは、種間の関係は発生学や化石記録の発達パターンから識別できるが、これらの関係は神の思考の根底にあるパターンを表わしており、創造が進むにつれて複雑さが増し、最終的には人類に至っていると信じていた。オーウェンは、脊椎動物の四肢など、解剖学上の相同性によって関連する種の系列を生み出す、神の心の中の「原型」という概念を展開した。オーウェンは、ロバート・グラントのような種の変化論者の思想の政治的意味合いを懸念し、科学界でグラントを首尾よく疎外する保守派による公的な運動を主導した。 1841年の有名な論文で、バックランドとギデオン・マンテルが発見した巨大な爬虫類に「恐竜」という造語をつけたオーウェンは、これらの爬虫類は現代の爬虫類よりも洗練されているため、ラマルクの変異説と矛盾していると主張した。ダーウィンはオーウェンが分析した相同性を自身の理論にうまく利用したが、グラントに対する厳しい扱いや『痕跡』をめぐる論争が、ダーウィンが自分の理論を発表する前に、事実と議論によって完全に裏付けられていることを確認する決断の要因となった。^{[19] [30] [31]}

• ボウラー、ピーター J. (2003)。『進化:アイデアの歴史』カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-23693-9。
• デズモンド、エイドリアン、ムーア、ジェームズ（1994）。『ダーウィン：苦悩する進化論者の生涯』WWノートン社。ISBN 0-393-31150-3。
• ボウラー、ピーター・J .; モーラス、イワン・リース (2005)。現代科学の創造。シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-06861-7。
• ラーソン、エドワード J. (2004)。進化: 科学理論の注目すべき歴史。モダン ライブラリー。ISBN 0-679-64288-9。
• ルース、マイケル（2009）、「ダーウィンの定義」、アマースト、ニューヨーク：プロメテウスブックス、ISBN 978-1-59102-725-6
• セコード、ジェームズ A. (2000)。『ヴィクトリア朝のセンセーション：創造の自然史の痕跡』の驚くべき出版、受容、そして秘密の著者。シカゴ。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
• ヴァン・ワイエ、ジョン（2007 年 3 月 27 日）。「ギャップに注意：ダーウィンは長年、自分の理論の発表を避けていたのか？」（PDF）。王立協会の記録。61 （2） ： 177–205。doi ： 10.1098 /rsnr.2006.0171。S2CID  202574857。

• ダーウィンの先駆者と影響
• 『種の起源』に至るまで