出典批判

情報源批評（または情報評価）とは、情報源、すなわち文書、人物、演説、指紋、写真、観察結果など、知識を得るために用いられるあらゆるものを評価するプロセスです。特定の目的に照らし合わせると、情報源の妥当性、信頼性、関連性は多かれ少なかれ異なります。広義には、「情報源批評」とは、特定の課題に対して情報源がどのように評価されるかを学際的に研究する分野です。

翻訳上の問題：デンマーク語のkildekritikは、ノルウェー語のkildekritikkやスウェーデン語のkällkritikと同様に、ドイツ語のQuellenkritikに由来し、ドイツの歴史家レオポルド・フォン・ランケ（1795年- 1886年）と密接に関連している。歴史家ヴォルフガング・ハルトヴィヒは次のように書いている。

ランケの最初の著作『1494年から1514年までのローマ民族とゲルマン民族の歴史』（1824年）は大きな成功を収めた。この著作には、ランケのヨーロッパ観の基本的な特徴がすでにいくつか見られ、特にランケが別冊の『近現代史家の批判的方法について』（ Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber ）で資料の模範的な批判的分析を行ったことから、歴史学上重要な意義を持つものとなった。この著作において、ランケは18世紀後半、特に古典文献学で用いられていた文献批評の手法を、科学的な歴史記述の標準的な手法へと高めたのである。（ハルトヴィヒ、2001年、12739頁 ）

歴史理論家のクリス・ローレンツは次のように書いている。

19世紀から20世紀にかけての大部分は、レオポルド・ランケやベルトルト・ニーブールといった歴史家が率いる、いわゆるドイツの歴史学派による研究重視の歴史方法論が支配的であった。彼らの歴史観は、長らく近代の「科学的」歴史の始まりとみなされてきたが、歴史の方法論を史料批判に限定するという「狭義の」歴史方法論に回帰するものであった。（ローレンツ、2001年）

21世紀初頭、資料批判は、図書館情報学をはじめとする様々な分野で成長している分野である。この文脈において、資料批判は、例えば歴史学、古典文献学^{[ 1 ] 、聖書学（​​ただし、聖書学においても近年、新たな注目を集めている） [ 2 ] [ 3 ]}といった分野だけでなく、より広い視点から研究されている。

以下の原則は、歴史家のオルデン＝ヨルゲンセン（1998年）とトゥーレン（1997年）が執筆した、史料批判に関する2冊の北欧の教科書からの引用である。

• 人間の情報源としては、遺物（指紋など）や物語（陳述書や手紙など）が挙げられる。遺物は物語よりも信頼性の高い情報源である。
• 情報源は偽造または改ざんされている可能性があり、情報源の信憑性を示す強い証拠は信頼性を高める。
• 情報源が記述しようとしている出来事に近ければ近いほど、実際に何が起こったのかを正確に記述しているという信頼性が高まる。
• 一次資料は二次資料よりも信頼性が高く、二次資料は三次資料よりも信頼性が高い、といった具合に信頼性は連鎖していく。
• 複数の独立した情報源が同じメッセージを伝えている場合、そのメッセージの信頼性は大幅に高まる。
• 情報源の傾向とは、何らかの偏りを示す動機のことである。こうした傾向は最小限に抑えるか、あるいは反対の動機によって補完されるべきである。
• 証人（または情報源）が偏見を生み出すことに直接的な利害関係を持たないことが証明できれば、メッセージの信頼性は高まる。

他の2つの原則は次のとおりです。

• 史料批判に関する知識は、主題に関する知識の代わりにはなり得ない。

「それぞれの情報源から主題についてより多くのことを学ぶことができるため、あらゆる情報源の有用性と価値を、より正確に判断できるようになります。言い換えれば、主題について知れば知るほど、まだ調べなければならないことをより正確に特定できるようになるのです。」（バザーマン、1995年、304ページ）。

• ある情報源の信頼性は、その情報源に対して投げかけられる質問によって左右される。

「実証的な事例研究では、ほとんどの人が、例えば新聞とインターネットの全体的な信頼性を比較することによって、認知的権威やメディアの信頼性といった問題を一般的な意味で評価することが難しいと感じていることが明らかになった。そのため、こうした評価は状況に左右される傾向がある。新聞、テレビ、インターネットは方向付けの情報源として頻繁に利用されたが、その信頼性は実際に取り上げている話題によって異なった」（サボライネン、2007）。

アメリカ図書館協会（1994年）とエンゲルディンガー（1988年）によると、以下の質問はあらゆる情報源について尋ねるべき良い質問であることが多い。

1. 情報源はどのようにして特定されたのですか？
2. これはどのような種類の情報源ですか？
3. 著者は誰で、議論されているテーマに関して著者はどのような資格を持っていますか？
4. その情報はいつ公開されましたか？
5. それはどの国で出版されましたか？
6. その出版社の評判はどうですか？
7. その情報源は、特定の文化的または政治的な偏向を示しているか？

文学作品に関する補足的な基準は以下のとおりです。

1. その資料には参考文献一覧が含まれていますか？
2. その資料は同僚グループによるレビューを受けていますか、それとも編集されていますか？
3. この記事／書籍は、類似の記事／書籍と比べてどうですか？

情報源批判の原則には普遍的なものもあれば、特定の種類の情報源に特有のものもある。

自然科学と人文科学における源泉批判の類似点と相違点については、今日ではコンセンサスが得られていない。論理実証主義は、すべての知識分野が同じ原理に基づいていると主張した。論理実証主義に対する批判の多​​くは、実証主義は科学の基礎であり、解釈学は人文科学の基礎であると主張した。これは、例えばユルゲン・ハーバーマスの立場であった。ハンス＝ゲオルク・ガダマーやトーマス・クーンらによるより新しい立場では、科学と人文科学の両方が研究者の先入観とパラダイムによって決定されると理解されている。したがって、解釈学は普遍的な理論である。しかし、違いは、人文科学の源泉自体が人間の関心と先入観の産物であるのに対し、自然科学の源泉はそうではないという点にある。したがって、人文科学は「二重に解釈学的」である。

しかし、自然科学者もまた、事前理解の産物である人間が作成した成果物（科学論文など）を使用しており、（例えば、学術不正につながる可能性がある）。

• アメリカ図書館協会（1994）情報評価：基本チェックリスト。パンフレット。アメリカ図書館協会
• アンダーソン、リチャード C. (1978). 言語理解におけるスキーマ指向プロセス。IN: NATO 国際認知心理学および教育会議、1977、アムステルダム: 認知心理学および教育。AMレスゴールド、JW ペレグリーノ、SD フォッケマ、R. グレイザー編。ニューヨーク: プレナム プレス (pp.  67–82)。
• アンダーソン、リチャード C. およびピチャート、JW (1977)。視点の転換後の、以前は思い出せなかった情報の想起。イリノイ州アーバナ：イリノイ大学、読書研究センター、1977年4月。（技術報告書41）。全文は以下から入手可能：http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf
• バザーマン、チャールズ（1995）。情報に基づいた書き手：各分野における情報源の活用。第5版。ホートン・ミフリン。
• ビー、ロナルド E. (1983)。統計と情報源の批判。『ヴェトゥス・テスタメント』、第 33 巻、第 4 号、483 – 488。
• ビーチャー＝モナス、エリカ（2007）。科学的証拠の評価 ：知的適正手続きのための学際的枠組み。ケンブリッジ；ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ベルンハイム、エルンスト (1889)。Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie [歴史的方法と歴史哲学のガイドブック]。ライプツィヒ：ダンカー＆フンブロ。
• ブランデージ、アンソニー（2007）。 『史料に迫る：歴史研究と執筆の手引き』第4版。イリノイ州ウィーリング：ハーラン・デイヴィッドソン社（上記本文中では第3版、1989年を引用）。
• チェズニー、T. (2006). ウィキペディアの信頼性に関する実証的検証。First Monday、11(11)、URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html
• ブリタニカ百科事典（2006年）。致命的な欠陥。科学誌『ネイチャー』による百科事典の正確性に関する最近の研究への反論。http ://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf ネイチャーの回答（2006年3月23日）：http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
• エンゲルディンガー、ユージン A. (1988)文献指導と批判的思考：注釈付き文献目録の貢献 . 研究季刊誌、第 28 巻、冬号、 195–202ページ
• エンゲルディンガー、ユージン A. (1998)テクノロジーインフラストラクチャと情報リテラシー。図書館哲学と実践 第 1 巻、第 1 号
• Fritch, JW、Cromwell, RL (2001)。インターネットリソースの評価：ネットワーク化された世界におけるアイデンティティ、所属、および認知的権威。Journal of the American Society for Information Science and Technology、 52、499-507 。
• ゲルハート、スーザン L. (2004).ウェブ検索エンジンは論争を抑圧するのか？ . First Monday 9 (1).
• Giles, Jim (2005年12月1日). 「インターネット百科事典が真っ向勝負」 . Nature . 438 (7070): 900–901 . Bibcode : 2005Natur.438..900G . doi : 10.1038/438900a . PMID 16355180 . 
• デビッド・グダムンドソン (2007)。 これ以上のことはありません。体操競技用のビザが必要です。 [目標が重要な学生の場合。高等学校における教材批判の指導]。スウェーデン、マルメ: Malmö högskola。全文（スウェーデン語）
• Hardtwig, W. (2001). Ranke, Leopold von (1795 – 1886). IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences . Amsterdam: Elsevier. (12738 – 12741).
• ハリス、ベン（1979）。リトル・アルバートに何が起こったのか？アメリカン・サイコロジスト、34、2、pp.  151 – 160。全文へのリンク
• ハリス、ベン（1980）。心理学の儀式的歴史と批判的歴史。アメリカ心理学者、35（2）、218-219。（注）。
• ヒーリー、ジャック（2008）。「親愛なる指導者はフォトショップで合成されたのか？」2008年11月7日午後2時57分[北朝鮮の金正日大統領]。http ://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/ ?scp=7&sq=Kim%20Jong-il&st=cse
• ヨーランド、ビルガー (2008)。ソースの批判。で：認識論的救命ボート。エド。ビルガー・ヨーランドとイェッペ・ニコライセンによる。
• ハウエル、マーサ＆プレベニエ、ウォルター（2001）。信頼できる情報源から：歴史的方法入門。イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8560-6。
• カッツァー、ジェフリー；クック、ケネス H. ＆クラウチ、ウェイン W. (1998).情報の評価：社会科学研究の利用者のためのガイド。第 4 版。ボストン、マサチューセッツ州：マグロウヒル。
• キング、デイヴィッド（1997）『人民委員の失踪：スターリン時代のロシアにおける写真と美術品の偽造』メトロポリタン・ブックス、ニューヨーク。
• ラングロワ、シャルル＝ヴィクトル＆セニョボス、シャルル（1898）。『歴史研究入門』パリ：アシェット書店。 全文（フランス語）。『歴史研究入門』全文（英語）
• レス、ゴラン、テューレン、トルステン (2000)。インターネットのためのKällkritik。ストックホルム: Styrelsen for Psykologiskt Försvar。 (2007 年 11 月 30 日取得)。
• ロフタス、エリザベス・F. (1996).目撃証言. 改訂版 マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局. (初版: 1979).
• Lorenz, C. (2001). 歴史：理論と方法。Smelser, NJ & Baltes, PB (編)国際社会行動科学百科事典。 アムステルダム：Elsevier。( 6869 – 6876頁)。
• マシューソン、ダニエル B. (2002). 批判的二項対立：資料批判と脱構築的批判。旧約聖書研究ジャーナル 第98号、3-28頁。 要旨：聖書批評家は、現在利用可能な解釈方法の配列を分類する際に、歴史的批判的方法と文学的批判的方法を区別するのが一般的である。しばしば、一方の側の方法は他方の側の特定の方法と対立すると言われる。本稿では、対立すると想定される2つの方法、資料批判と脱構築的批判を検討し、実際には対立するのではなく類似していると主張する。両方ともポストモダン運動であり、両方とも解釈方法論を共有している（脱構築的方法論について語ることが正しい限りにおいて）。この議論は、出エジプト記14章の資料批判的および脱構築的読解によって説明される。
• マッタス、マリア（2007）。信頼できる情報を見つけること：学術論文を書く学生への課題。Human IT 9（2）、1-28。2007年9月4日に取得。
• Meola, Marc (2004年7月9日). 「チェックリストを捨てる：学部生にウェブサイト評価を教える文脈的アプローチ」. Portal: Libraries and the Academy . 4 (3): 331–344 . doi : 10.1353/pla.2004.0055 . S2CID 62630665 . 
• ミンツ、アン・P.（編）（2002）欺瞞の網。インターネット上の誤情報。ニュージャージー州メドフォード：Information Today。
• ミュラー、フィリップ（2009）。歴史を理解する：歴史学における解釈学と史料批判。ドブソン、ミリアム＆ジーマン、ベンジャミン（編）：一次資料を読む。19世紀および20世紀の歴史テキストの解釈。ロンドン：ラウトレッジ（21-36頁 ）。
• オルデン＝ヨルゲンセン、セバスチャン（2001）。キルダーンまで: 歴史キルデクリティックまでの紹介(デンマーク語)。 [出典へ: 史料批判入門]。コベンハウン: ガズ・フォルラグ。ISBN 978-87-12-03778-1。
• ラインファント、クリストフ（2009）。言語論的転回後のテクストの読解：文学研究からのアプローチとその実施。ドブソン、ミリアム＆ジーマン、ベンジャミン（編）：一次資料の読解。19世紀および20世紀の歴史におけるテクストの解釈。ロンドン：ラウトレッジ（37-54頁 ）。
• Rieh, SY (2002). Webにおける情報品質と認知権威の判断. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53 (2), 145 – 161. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
• Rieh, SY (2005). 認知権威。I: KE Fisher、S. Erdelez、EF McKechnie (編)、情報行動理論：研究者のためのガイド。Medford, NJ: Information Today (pp.  83 – 87). https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
• Rieh, Soo Young & Danielson, David R. (2007). 信頼性：学際的な枠組み。情報科学技術年報、 41、307-364 。
• リーゲルマン、リチャード K. (2004).研究を研究し、テストをテストする：医学的証拠の読み方。第 5 版。フィラデルフィア、ペンシルベニア州：リッピンコット ウィリアムズ & ウィルキンス。
• Savolainen, R. (2007). メディアの信頼性と認知的権威。方向付け情報を求める場合。Information Research、12 (3) 論文319。https: //web.archive.org/web/20180416064908/http ://www.informationr.net/ir///12-3/paper319.html で入手可能。
• Slife, Brent D. & Williams, RN (1995).研究の背後にあるものは何か？行動科学における隠れた前提の発見。カリフォルニア州サウザンドオークス：Sage Publications。（「行動科学の消費者ガイド」）
• テイラー、ジョン（1991）。戦争写真：英国報道におけるリアリズム。ロンドン ：ラウトレッジ。
• テューレン、トルステン。 （1997年）。ケルクリティク。ストックホルム：アルムクヴィストとヴィクセル。
• ウォルトン、ダグラス（1998）。誤謬。『ラウトレッジ哲学百科事典』第1.0版、ロンドン：ラウトレッジ
• Webb, EJ; Campbell, DT; Schwartz, RD & Sechrest, L (2000).目立たない測定法；改訂版。Sage Publications Inc.
• 「Wikipedia: Testsieg und Verschwörungen」[ Wikipedia のスターンテスト]。Heise Online (ドイツ語)。 2007 年 12 月 5 日。
• Wilkinson, GL、Bennett, LT、Oliver, KM (1997)。インターネットリソースの評価基準と品質指標。Educational Technology、37 (3)、52 – 59。
• ウィルソン、パトリック（1983）。二次的知識。認知権威に関する探究。ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド。

• 出典コンパス：出典批評
• 歴史資料集：資料批判の必要性