リトル・アルバート実験

リトル・アルバート実験は、 20世紀半ばの心理学者が人間の古典的条件付けの証拠と解釈した非倫理的な研究である。この研究は刺激一般化の例であるとも主張されているが、研究報告書を読むと、恐怖は色や触覚の質によって一般化されないことが実証されている。^{[1]この研究は、}ジョンズ・ホプキンス大学のジョン・B・ワトソンと大学院生のロザリー・レイナーによって実施された。この結果は、1920年2月のJournal of Experimental Psychology誌に初めて発表された。

現場で子供たちを観察した後、ワトソンは、大きな音に対する子供たちの恐怖反応は生来の無条件反応であるという仮説を立てました。彼は、現在「古典的条件付け」として知られている手順の原理に従うことで、この無条件反応を利用して、子供が通常は恐れないような独特の刺激（この場合は毛皮で覆われた物体）を恐れるように子供を条件付けることができるという考えをテストしたかったのです。^[2] しかし、彼は研究論文の中で、自分が作り出した恐怖は強くも長くもなかったと認めています。

ワトソンとレイナーの目的は、感情的に安定した子供に恐怖症を条件付けることだった。 ^[3]この研究のために、彼らは病院から生後9か月の乳児を選んだ。実験ではその子は「アルバート」と呼ばれた。^{[4]ワトソンは}イワン・パブロフが犬の実験で使用した手順に従った。 ^[5]

実験の前に、アルバートは一連の基本感情テストを受けました。乳児は、白いネズミ、ウサギ、犬、猿、マスク（毛のあるもの、毛のないもの）、綿、ウール、燃える新聞紙、その他の刺激に、短時間かつ初めてさらされました。基本テスト中、アルバートはこれらのアイテムのいずれに対しても恐怖を示さなかった。

実験本番では、アルバートは生後 11 か月で、部屋の中央のテーブルの上に敷かれたマットレスの上に寝かされた。実験用の白いネズミがアルバートの近くに置かれ、アルバートはネズミで遊ぶことができた。この時点で、ワトソンとレイナーは、赤ちゃんがネズミに触れるたびに、アルバートの背後で吊り下げられた鉄棒をハンマーで叩いて大きな音を出した。アルバートはその音に反応して泣き、恐怖を示した。2 つの刺激をこのように組み合わせた実験を数回行った後、アルバートにはネズミだけが示された。ネズミを見ると、アルバートは非常に動揺し、泣きながら這って逃げていった。どうやら、赤ちゃんは白いネズミを音と関連付けていたようだ。ネズミはもともと中立刺激であったが、条件刺激となり、もともと音 (無条件刺激) に対して与えられた動揺 (無条件反応) と同様の感情的 (条件付き) 反応を引き起こしていた。^[6]

その後の実験で、リトル・アルバートは白いネズミに対する反応を一般化したようだった。ウサギ、毛むくじゃらの犬、アザラシの毛皮のコート、ひげに白い綿球がついたサンタクロースのマスクなど、毛むくじゃらの物体を見ると、彼は動揺した。しかし、この刺激の一般化は毛のあるものすべてに及んだわけではない。^[6]

ワトソンの実験は現代の基準からすると多くの欠陥があった。^[7]例えば、被験者は1人だけで、対照群がいなかった。さらに、被験者に予想されるリスクを考えると、このような実験を現在の法律や規制に従って実施することは困難である可能性がある。

実験終了時、アルバートは1歳くらいで、その後すぐに退院したと伝えられている。^[8]ワトソンはアルバートの条件付けされた恐怖を取り除くために何ができるかについて話し合ったが、アルバートに対してそのような脱感作を試みないことを選んだため、実験後も乳児の毛皮に対する恐怖は続いた可能性が高いと考えられている。^[9]

ワトソンはその後、リトル・アルバートの研究について説明する週末の講義を数回行った。これらの講義の 1 つにメアリー・カバー・ジョーンズが出席し、心理学の大学院研究への興味が湧いた。ジョーンズは、子供の恐怖反応をなくす方法を見つけるための実験を行い、2 歳のピーターという男の子を研究した。ピーターはリトル・アルバートと同じように、白いウサギや毛皮のついた物体を怖がっていた。ジョーンズは、ピーターと白いウサギの距離を徐々に縮め、ウサギを怖がらない子供たちと交流させることで、ピーターの白いウサギに対する耐性を高めることができた。^[10]ワトソンは、この研究の出版物にアドバイザー兼編集者として記載されている。メアリー・カバー・ジョーンズは、恐怖反応を脱感作または脱条件付けした最初の心理学者であり、「行動療法の母」として知られるようになった。^[11]

いくつかの教科書によると、^{[例が必要]}アルバートの母親はワトソンと同じ建物で働いており、実験が行われていることを知らなかった。母親はそれを知った後、アルバートを連れて引っ越し、誰にもどこに行くのか知らせなかった。しかし、2009年の報告書はこれに異議を唱えている。^[12]元の報告書では、赤ちゃんの母親は病院の乳母であり、ワトソンの実験に赤ちゃんを使ってほしいという要請を断ることができず、強制されていると感じた可能性があると述べられていた。強制の主張は、強制の主張と同じ雑誌に掲載された記事で異議を唱えられた。^{[出典が必要]}

2009年、心理学者のホール・P・ベックとシャーマン・レビンソンは、「アルバート・B」の正体を発見したと主張する論文を発表した。^[13]ワトソンの書簡や出版物、公文書（1920年の米国国勢調査や各州の出生・死亡記録など）を調査した後、ベックは「アルバート・B」は、当時ハリエット・レーン・ホームで乳母をしていたと思われる女性、アーヴィラ・メリットの息子、ダグラス・メリットの偽名であると主張した。^[13]

後に、ダグラス・メリットは水頭症を患っていたことが判明し、6歳で死亡した。脳脊髄液が脳に溜まるこの病気のため、メリットは実験当時、視力に深刻な問題を抱えていた可能性があり、このことは、問題の子供が平均的で健康だったという主張に反論する。^[12]数年後にこのケースを調べた研究者によると、ダグラス・メリットが本当にリトル・アルバートだった場合、条件付けセッション中の彼の行動は神経障害の兆候と一致している。^[14]これには、リトル・アルバートがこの年齢に典型的なつかむ動作ではなく、手ですくう動作をしたこと、視線をスキャンする能力が乏しく、表情が乏しかったことなどが含まれる。しかし、他の研究では、ダグラス・メリットは「リトル・アルバート」ではなかった可能性があり、^[15]実際には、幼いアルバート・バーガー（後にウィリアム・アルバート・マーティンとして知られる）だった可能性があると主張している。^{[15] [16]}

ベックらが主張した正体に対しては、心理学者のラス・パウエル、ナンシー・ディグドン、ベン・ハリスらが異議を唱えており、彼らは入手可能なデータに基づいて別の正体を提示している。^{[15] [16]}アルバート・バーガーはメリットの1日以内に生まれており、母親も実験が行われた病院で働いていた。さらに、アルバートの体重と発育状態は、実験で記録された被験者の赤ちゃんの状態とよく一致していた。 [17]さらに、ワトソンとレイナー（1920）によると、実験の最終日に「病院から連れ出された」とき、アルバート君は12か月と21日であり（12ページ）、アルバート君が病院を出た時の年齢とまったく同じだった。[18] 最後に、パウエルらが実験の最終日に「病院から連れ出された」とき、アルバート君は12か月と21日であった（12^ページ）。ダグラス・メリットの臨床ファイルを独自に検証することを許可された研究者らは、彼が「完全に盲目」であることが明らかになった。^[19]これは、リトル・アルバートが対象指向行動や社会的参照を行っている可能性のある実験映像とは矛盾している。

研究者たちは、プロの系図学者の助けを借りて、バーガーが2007年に87歳で亡くなったことを知り、1人の近親者である姪を特定した。インタビューで、バーガーの姪は、自分と叔父は生涯を通じて非常に親しかったと述べ、バーガーが犬を嫌っていたことは家族、特に妻が彼をからかうほどよく知られた事実だと認めた（研究者たちは、この行動がワト​​ソンの実験と関係があるかどうかを判断する方法はないと指摘した）。また、彼女は、叔父が犬だけでなく動物全般を嫌っていたことも研究者に伝えた。特に強い嫌悪ではなかったが、叔父が訪ねてきたとき、家族は犬を別の部屋に留めておかなければならなかった。^[20]これ以外に、バーガーの姪は、叔父が持っていたかもしれない他の恐怖症は思い出せないと述べた。研究者たちは、バーガーは自分が幼児の被験者であったことを知らなかっただろうと結論付けた。^[21]

アメリカ心理学会の倫理規定によれば、今日ではこの実験は非倫理的であるとみなされ、このような潜在的に有害な実験を防止する法律が制定されている。 ^[22] 1970年代初頭、研究における不正行為の事例が広く公表されたことを受けて、生物医学および行動研究における被験者保護のための国家委員会（NCPHS）が、研究における人間の保護をめぐる問題を調査するために設立された。^[22] 1979年、委員会は「研究における被験者保護のための倫理原則およびガイドライン」（一般にベルモント報告書と呼ばれる）と題する報告書を発行し、研究における人間の参加者の保護に関する現在の連邦規制の基礎となる倫理的枠組みを示した。^{[23] [24]} 1970年代後半に設定されたNCPHSの基準では、ワトソンのような実験は許可されなかったであろう。^{[25] [26]被験者を対象とする研究は}、1996年の医療保険の携行性と責任に関する法律および公衆衛生サービス法によっても規制されている。さらに、 2000年以降、国立衛生研究所は、被験者を利用する研究者の研修を義務付けている。^[22]

ジャレッド・ハリス（1979）^[27]による元の研究とその後の解釈の詳細なレビューでは、次のように述べられています。

ワトソンとレイナー (1920) の報告書を批判的に読むと、アルバートがネズミ恐怖症を発症したという証拠も、ワトソンとレイナーの実験中に動物が一貫して彼の恐怖 (または不安) を引き起こしたという証拠もほとんどないことがわかります。現代の学習理論家にとって、アルバートの研究がその後の研究にどのように影響を与えたかを知ることは有益かもしれませんが、ついにワトソンとレイナーのデータを「興味深いが解釈できない」結果のカテゴリーに分類する時が来たようです。

リトル・アルバートの実験中に何が起こったのかを正確に知ることは難しい。なぜなら、具体的な証拠や科学的な記録が欠けているからだ。実験中に映画が撮影されたが、教科書は映画をさまざまな形で解釈している。さまざまな情報源が、起こった出来事について矛盾した説明をしており、どのような刺激が使われたのか、赤ちゃんがどの刺激を恐れるようになったのか、実験後に赤ちゃんに何が起こったのかという疑問が生じている。ほとんどの教科書は、ワトソンとレイナーの研究について言及する際に「さまざまな程度の不正確さを抱えている」と言われている。教科書は、アルバートの条件付け後の恐怖の範囲を誤って伝えたり、誇張したり、過小評価したりすることがよくある。^[28]

その他の批判は、研究で主張されているような「健康で」「正常な」乳児ではなく、非常に病気で、出生時から水頭症の症状を示していた乳児（ダグラス・メリットとされる）の健康状態に起因する。親族によると、この乳児はその後も歩くことも話すこともできなかったという。この乳児は、先天性疾患の合併症により、実験から 5 年後に死亡した。研究の著者らは、乳児の重度の認知障害、異常な行動、異常に頻繁な泣き声を認識していたが、病気の乳児を怖がらせ続け、研究結果を健康な乳児に一般化したため、学術的詐欺と批判されたとされている。^{[29] [30]}これらの非難は、最初の主張を発表した同じ雑誌で反論され、成功した。「病気の乳児」の主張を否定する記事では、この乳児は実際にはウィリアム（家族からはアルバートと呼ばれていた）バーガーであり、実際には健康であったと説明されている。^[16]

• アメリカ心理学会（2010年）。心理学者の倫理原則と行動規範。
• バートレット、T. (2014 年 6 月 2 日)。「心理学の失われた少年の探求: 2009 年、数十年にわたる「リトル アルバート」の謎がついに解明されました... それとも解明されなかったのでしょうか?」高等教育クロニクル。
• バートレット、T. (2012)。リトル・アルバートの悲しい物語の新たな展開。
• カバー・ジョーンズ、M (1924)。「恐怖の実験室研究：ピーターのケース」。教育神学校。31 (4): 308–315。doi :10.1080/08856559.1924.9944851 。
• DeAngelis, T. (2010) 「リトル・アルバート」がアイデンティティを取り戻す。Monitor on Psychology、41、1、 pp. 10。
• ディグドン、ナンシー; パウエル、ラッセル A.; ハリス、ベン (2014 年 11 月)。「リトル アルバートの神経障害の疑い: ワトソン、レイナー、歴史的改訂」心理学の歴史。17 ( 4): 312–324。doi :10.1037/a0037325。PMID 25068585  。
• Fridlund, AJ; Beck, HP; Goldie, WD; Irons, G. (2012). 「リトル・アルバート：神経障害児」心理学の歴史. 15 (4): 302–327. doi :10.1037/a0026720. PMID  23397921.
• ハリス、B. (2014)。ロザリー・ライナー、フェミニスト？ Revista de Historia de la Psicología、35、61–69。
• ハリス、 B (2011)。「リトル・アルバートを手放す：規律の記憶、歴史、そして神話の利用」。行動科学史ジャーナル。47 (1): 1–17。doi :10.1002/jhbs.20470。PMID 21207487  。
• Harris, B (1979). 「リトル・アルバートに何が起こったのか?」(PDF) . American Psychologist . 34 (2): 151–160. doi :10.1037/0003-066x.34.2.151. 2009-02-05 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ヒル、G. (2009)。『AS & A レベル心理学ダイアグラム』、オックスフォード大学出版局。
• ホック、R. (2005)。心理学を変えた40の研究：心理学研究の歴史の探究。第5版。ニュージャージー：プレンティスホール。
• Kasschau, R. (2001). 『心理学を理解する』 コロンバス、オハイオ州: Glenco/McGraw-Hill.
• 国立衛生研究所 (2000)。人間研究の参加者の保護に必要な教育。
• パウエル。RA、ディグドン、N、ハリス、B、スミスソン、C。ワトソン、レイナー、リトルアルバートに関する記録の訂正：アルバートバーガーは「心理学の迷子」。アメリカの心理学者。
• Reiss, BK (1990)。メアリー・カバー・ジョーンズの伝記。未発表の博士論文。ライト研究所、ロサンゼルス、カリフォルニア州。
• Watson, JB ; Rayner, R. (1920). 「条件付けされた感情的反応」.実験心理学ジャーナル. 3 (1): 1–14. doi :10.1037/h0069608. hdl : 21.11116/0000-0001-9171-B .

• ウェイン・ワイテン（2001年）。心理学：テーマとバリエーション。ベルモント：ワズワース・トムソン・ラーニング。p.230。ISBN 978-0-534-36714-5。