目撃者の記憶

人々は、対面でも写真でも顔を識別するのに苦労するが、これは顔の符号化から生じる困難である。^{[ 8 ]}参加者に写真の配列またはラインナップから基本的な記憶テストを行ったところ、画像を正確に識別するのに苦労し、認識が低かった。この発見は、トラウマとなる出来事に関与した他の人の目撃者の識別の正確さを推定するための出発点を提供する。トラウマとなる出来事を経験している人が顔を正確に符号化することは、ますます困難になるだけである。^{[ 8 ]}人の顔の記憶をより正確に符号化し、最終的に想起する能力は、視覚条件に大きく依存する。^{[ 9 ]}裁判所は目撃者の顔認識に頼っているため、識別が常に正確であるとは限らないことを認識することが重要である。^{[ 10 ]}顔特有の認知および神経プロセスは、目撃者のエピソード記憶における全体的な処理と認識に貢献している。^{[ 11 ]}目撃者の身元確認の信頼性の低さは、顔が全体的に処理される方法と、複合システムが事件中に顔の特徴を抽出する方法との間の不一致の結果である可能性がある。^{[ 12 ]}

他民族効果（すなわち、自民族バイアス、異人種効果、他民族効果、同人種優位）は、顔認識の精度に影響を与える要因の 1 つと考えられています。この効果を調査した研究では、人は自分の人種に一致する顔を認識する能力は高いものの、見慣れない他の人種を識別する能力は低く、そのため符号化が阻害されることが示されています。^{[ 13 ]}この効果についてはさまざまな説明が提案されています。知覚的専門性の説明では、自分の人種に触れる機会が増えるにつれて、自分の人種の顔を記憶する能力を高める知覚メカニズムが発達するとされています。^{[ 14 ]}社会認知の説明では、動機付けや注意の要素が人の人種に過度に焦点を当てると予測されています。^{[ 14 ]} 別の仮説では、各人種が顔を区別するために特定の顔の細部に注意を払っているとされています。^{[ 15 ]}しかし、他の人種はこれらの同じ特徴を符号化しない可能性があります。最後に、同じ人種の顔はより深く符号化されるため、目撃者はそれらの顔についてより詳細な記憶を持つという提案がありますが、この仮説を裏付ける研究はあまりありません。他人種効果に関する研究は、主にアフリカ系アメリカ人と白人に焦点を当ててきました。ほとんどの研究は、白人の目撃者が他人種効果を示すことを示していますが、この効果は他の人種にも及ぶ可能性があります。^{[ 15 ]} 一般的に、記憶は個人のプロセスであり、人種の概念化が顔認識における人種的曖昧さを引き起こします。単一人種の目撃者は、より流動的な人種概念を発達させる多人種の目撃者よりも、分類に依存する可能性があります。^{[ 16 ]}知覚は、偏見のためにこれらの信頼性の低い概念の即時符号化に影響を与える可能性があり、それが人種的に曖昧な対象の処理と分類の速度に影響を与える可能性があります。目撃者の記憶における顔認識の曖昧さは、人種的偏見の影響下にあるときに使用される異なる戦略に起因する可能性があります。この現象は人種に限ったことではありません。年齢や性別など、あらゆる種類のステレオタイプは、事件発生時の情報処理に影響を与える可能性があります。例えば、男性と帽子をかぶった女性の2人に銃を突きつけられた場合、被害者は男性の方が攻撃者である可能性が高いという思い込みにすぐに陥ってしまうかもしれません。その結果、被害者は状況を2人の男性による襲撃として記憶してしまい、後日襲撃者を特定する際に問題が生じる可能性があります。

出来事中のストレスやトラウマは、記憶の符号化に影響を与える可能性があります。 ^{[ 17 ]}トラウマとなる出来事は、記憶を意識から抑圧する可能性があります。 ^{[ 18 ]}抑圧された記憶にアクセスできないことは、児童性的虐待の事例で起こると考えられています。記憶の符号化が影響を受けるもう1つの方法は、トラウマとなる出来事に関わった人が解離を経験し、精神的にその状況から自分を切り離すことで、対処メカニズムとして機能する場合です。最後に、トラウマはフラッシュバルブ効果を引き起こす可能性があります。目撃者は、重要な出来事の重要な詳細を鮮明に覚えていると信じますが、そのような記憶の正確性を判断する必要があります。^{[ 17 ]}法廷では、犯罪を目撃したときと証言したときの両方で個人の精神状態が、記憶の想起の成功に影響を与える可能性があります。少量のストレスは記憶を助けると考えられており、扁桃体から放出されるストレスホルモンが感情的な記憶の固定化を促進します。^{[ 19 ]}しかしながら、大量のストレスは記憶のパフォーマンスを妨げる可能性があります。重大犯罪やトラウマの目撃者は、心的外傷後ストレス障害（PTSD）^{[ 20 ]}や心因性健忘症^{[ 21 ]}などのさらなる合併症を発症する可能性がある。

武器フォーカス効果は、武器の存在が人の注意を狭め、目撃者の記憶に影響を与えることを示唆しています。^{[ 26 ]}人は中心の詳細（例えば、武器）に焦点を当て、周辺の詳細への注意を失うため、犯人の記憶が悪化します。^{[ 27 ]} 武器ははっきりと記憶されますが、現場の他の詳細の記憶は損なわれます。^{[ 26 ]}武器フォーカス効果は、追加の項目がより多くの視覚的注意を必要とするため、頻繁に処理されないために発生します。中心の側面への注意の集中が増加すると、周辺の詳細から注意のリソースが奪われます。たとえば、銃が学校に持ち込まれた場合、生徒はその物を見慣れていないため、かなりの注目を集めます。参加者がスライドショーを見ていて、珍しい刺激項目を見たとき、より頻繁にある刺激に対する反応時間と比較して、反応時間が遅くなりました（刺激が危険かどうかに関係なく）。項目が危険である場合（つまり、武器の場合）、参加者はコントロールグループよりも精度と確信度が低くなりました。^{[ 28 ]}もう一つの仮説は、武器を見ると興奮状態になる可能性があるというものです。興奮状態では、人は周辺的な詳細ではなく中心的な詳細に注意を向けます。^{[ 29 ]}

目撃者の証言は、犯罪中に目撃した内容に影響を与え、記憶を妨げる可能性のある外部刺激が多すぎるために、妥当性を失うことがあります。たとえば、人通りの多い道路で自動車事故を目撃した場合、目撃者の注意を主要な焦点からそらす手がかりが多すぎる可能性があります。多数の妨害刺激入力は、焦点となる刺激、つまり事故の重要性を抑制します。これにより、出来事の記憶痕跡が劣化し、それらの記憶の表象が減少する可能性があります。これは、手がかり過負荷の原理として知られています。^{[ 30 ]}

目撃者は、出来事の証言を変える可能性のある記憶の歪みの影響を受けることがあります。特に興味深いのは、目撃者の記憶が他の情報によって損なわれ、個人の記憶が偏ってしまう可能性があることです。これにより、目撃者の誤情報効果に対する感受性が高まります。人々は、たとえそれが偽りの記憶の結果であっても、犯罪発生時に目撃したと信じていることを報告します。これらの効果は、事件後の情報の結果である可能性があります。^{[ 33 ]} 記憶が弱かったり、最適な視覚条件で得られなかったりすると、記憶が歪みやすくなり、暗示を受けやすくなります。^{[ 9 ]}目撃者には、記憶テストで役立つ回答オプションを提供し、後日事件の記憶がどのように想起されるかに影響を与える可能性のある誤解を招く影響について警告することが非常に重要です。^{[ 34 ]} 多くの従業員、警察官、その他の人々は、犯罪前に予測できる誤情報効果への影響を軽減するために、事後警告の訓練を受けています。研究者の多くは、目撃者の情報想起能力を妨げる想起阻害効果を研究するために目撃者を利用している。^{[ 35 ]}事件前の誤った情報も誤情報効果に影響を与える可能性がある。他の研究では、誤情報効果が想起の増加とともに増幅されるように見えることについても取り上げている。^{[ 36 ]} 事件について話し合ったり、何度も質問されたりすると、証言のさまざまなバージョンが生じる可能性がある。しかし、誤情報効果が最小限に抑えられているため、最も初期の記録が最も正確であることが証明されている。ある研究では、トラウマとなる出来事を繰り返し想起しても、誤情報に対する抵抗力は増加せず、情報に対する感受性も増加しなかった。この結果は、参加者に付加的および矛盾する両方の誤情報が提示されたためかもしれない。^{[ 37 ]}

多くの誤認は、無意識の転移、つまり、別の状況で出会った別の人物と犯人を区別できないことの結果です。^{[ 38 ]}これらのケースの多くでは、犯人は犯罪現場にいた別の人物と混同されます。事件中に暗黙の処理が行われ、目撃者は無実の傍観者の一般的な特徴を符号化し、親近感を生み出します。想起時に、この親近感により、単に犯罪現場にいた人物が犯人と混同される可能性があります。^{[ 38 ]} 泥棒と2人の無実の傍観者が関わる犯罪のビデオを見た後、参加者は、ビデオに映っている3人と、これまで会ったことのない3人の人物を含むラインナップから犯人を特定するように求められました。ほとんどの参加者は、ラインナップから無実の人物を誤って特定しました。さらに、参加者は、3人の見知らぬ人物のうちの1人よりも、ビデオに映っている2人の無実の共犯者のうちの1人を誤って特定する可能性が高くなりました。^{[ 38 ]} この場合、目撃者が犯人に対する自分の親近感を傍観者に誤って帰属させると、無意識の転移が生じる。^{[ 39 ]}この親近感の混乱効果は、マグショットの手続きでも見られる。 ^{[ 40 ]}マグショットの配列の提示だけでは、識別精度に影響はないようだ。しかし、警察の面通しに、以前にマグショットの配列に登場した人物が含まれている場合、この提示は影響を与える可能性がある。以前の写真配列にも登場した人物が警察の面通しに現れると、実際のターゲットを識別するのと同じくらい早く識別される可能性がある。したがって、面通しの後にマグショットから容疑者が識別された場合、面通しでの識別が犯人の認識によるものか、以前にマグショットで見た人物の検出によるものかは不明である。^{[ 40 ]}

警察が容疑者確認手続きを行う際に従うべき具体的なガイドラインがあり、これにより容疑者確認手続きにおける偏りを減らし、目撃者の判断の正確性を高めることができる。^{[ 26 ]}警察は、写真や人物の列から犯人を選ばなければならないという目撃者のプレッシャーを軽減する必要がある。警察は、犯人が容疑者確認手続きの対象者の中にいない可能性があることを目撃者に認識させるべきである。また、警察は容疑者確認手続きの対象者を見ることができない二重盲検法を実施すべきである。これにより、警察は、容疑者確認手続きの対象者の中に警察の容疑者がいるかどうかについて、意図的であるか否かを問わず、目撃者に情報を与えることができない。また、警察は目撃者にフィードバックを与えることもできない。フィードバックは、目撃者の選択に対する誤った自信を生み出す可能性がある。容疑者確認手続きを監督する際、警察は認識の速さを利用して識別の妥当性を判断することができる。目撃者が犯人を素早く識別できれば、その選択が正しい可能性が高くなる。^{[ 26 ]}容疑者確認手続きは、犯人だと信じる人物を特定しなければならないという目撃者のプレッシャーが誤った識別につながる可能性があるため、効果的でない場合がある。これを証明するために、心理学実験で記憶、言語、認知の関係を探る手法として用いられるディース・ロディガー・マクダーモット（DRM）パラダイムを用いることができます。参加者には、実際にはリストにない特定の単語と意味的に関連する単語または画像のリストが提示されます。大輔、松井、裕二による研究では、ディース・ロディガー・マクダーモット・パラダイムを用いることで、リストの形態的特徴によって偽記憶が生じる可能性があることが示されました。リストの形態的特徴とは、参加者に提示される単語リストの構造的特徴を指します。例えば、「smile」「laughter」「joke」という単語を用いると、参加者は実際にはそのような顔が提示されていなくても、笑顔の顔を誤って記憶する可能性が高くなります。これは、意図的な操作がなくても、目撃者が誤った識別をしてしまう可能性があることを示唆しています。誤った識別のリスクを減らし、犯罪捜査の精度を向上させるために、写真配列や連続的なラインナップなどの代替的な識別方法が推奨されます。^{[ 41 ]}

シーケンシャル・ラインアップでは、目撃者に一連の写真が1枚ずつ提示され、参加者は次に進む前に各写真が自分の記憶と一致するかどうかを識別する必要があります。^{[ 42 ]}目撃者はグループに何枚の写真があるかを知りません。同時ラインアップでは、写真または容疑者が一緒に見られます。シーケンシャル・ラインアップはより難しく、絶対的な判断を必要とするため、識別される人数が少なくなります。これは、記憶と写真の一致に関する決定が独立して行われることを意味します。一方、同時ラインアップでは、決定が他の可能性から独立していないため、相対的な判断が必要です。絶対的な判断とは、選択に100％確信を持つ必要がある判断であり、相対的な判断とは、最もよく似ているものに基づいて決定を下す場合です。しかし、アイオワ州立大学のゲイリー・ウェルズ博士などの研究者は、「同時ラインアップでは、目撃者は相対的な判断を使用する。つまり、犯人の記憶ではなく、ラインアップの写真またはメンバー同士を比較する」と主張しています。^{[ 43 ]}連続的な容疑者確認は相対的な判断に依存しないため、歴史的に好まれてきた。しかし、最近のデータによると、同時的な容疑者確認よりも連続的な容疑者確認を好むという主張は経験的に裏付けられていない可能性がある。連続的な容疑者確認に参加する人は、選択が正確かどうかに関わらず、そもそも選択を行う可能性が低い。これは、連続的な容疑者確認が真犯人を選ぶ能力を高めるのではなく、選択を行う基準をより保守的に変化させることを示唆している。したがって、警察署に勧告を行う前に、さらなる研究が必要である。^{[ 44 ]}

容疑者特定のための面通しには、容疑者に対する偏見や不利な偏見が生じないよう、多様な特徴を持つ人物を含めるべきです。もしある人物の外見が、他の人物と区別がつかない群衆の中で際立っている場合、目撃者は、犯罪者に関する自身の記憶に関係なく、その人物を選択する可能性が高くなります。シュスター（2007）によれば、容疑者は、対面式面通しでも写真面通しでも、面通しの他の人物から際立ってはなりません。人の目は、異なるものに引きつけられます。写真に写っている男性または女性全員が似たような外見、写真の背景、人種、年齢、服装が同じか似ているなど、いくつかの特徴を持つようにすれば、誤認のリスクは減少します。したがって、この面通しは示唆的です。^{[ 45 ]}幅広い特徴を示すために、面通しにフィラーを追加する必要がありますが、^{[ 46 ]}犯人の既知の特徴と一致しなければなりません。面通しのメンバー全員が犯人の既知の特徴と一致しない場合、面通しは容疑者に偏ったものとなります。^{[ 47 ]}偏った容疑者リストは、特にターゲットがいないリストで誤認を増加させることが示されています。^{[ 48 ]}容疑者リストの名目上のサイズ（実際に作成される容疑者の数）を増やすと、誤った選択の可能性が減少することがよくあります。機能的なサイズも、容疑者リストの偏りに影響を与えます。機能的なサイズは、容疑者リストから容疑者を選択する模擬証人の割合の逆数です。^{[ 49 ]}例えば、名目上のサイズが 5 の容疑者リストで、30 人の模擬証人（犯罪を経験していないランダムに選ばれた人）のうち 15 人が容疑者を選択した場合、容疑者リストの機能的なサイズは 15/30 の逆数、つまり 30/15、つまり 2 になります。したがって、容疑者リストには 5 人のメンバーがいますが、機能的には 2 人しかいません。有効サイズは、可能性のある容疑者の数です。警察は、これらの 3 つの数値を使用して容疑者リストを評価します。^{[ 46 ]}

多くの研究や警察の手続きは、目撃者が遠くから容疑者を見る写真による面通しや警察の面通しに依存している。この手続きは、容疑者を絞り込み、犯人を特定するために行われる。このような面通しでは、目撃者に与えられる視覚情報は限られており、例えば視野角が制限されているため、目撃者が複数の角度や距離から対象者を見ることができるコンピューター化された仮想面通しに比べて詳細度が制限される。無制限の視点から容疑者を調べることで、限られた視点からの場合よりも認識の手がかりが良くなると予想されるかもしれない。しかし、記憶の符号化時に実際に存在しなかった情報が想起時に提供された場合、無制限の視覚情報は不利で逆効果になる可能性がある。^{[ 50 ]}例えば、目撃者が犯人の顔を1つの角度からしか見ていない場合、面通しの参加者を他の視点から見ると気が散る可能性がある。他の研究では、無制限の視点が警察の面通しの精度を向上させることが示されている。^{[ 50 ]}容疑者と目撃者の間の距離が犯罪を最初に目撃したときの距離と一致すると、目撃証言の正確性が向上する。^{[ 51 ]}

目撃者の記憶を妨げる可能性のあるもう 1 つの現象は、逆行性干渉です。これは、新しい情報が処理されて古い情報の想起が妨げられるときに発生します。^{[ 52 ]}犯罪発生後に発生する可能性のある一般的な干渉源は、犯罪の報告です。警察の捜査には、しばしば示唆的な質問が含まれます。新しい情報の処理は、古い情報を妨害したり、完全に置き換えたりする可能性があります。^{[ 53 ]}警察官が容疑者が有罪であると信じる理由がある場合、尋問者の偏見が目撃者の記憶に影響を与える可能性があります。尋問者はまた、目撃者に圧力をかけ、警察の面通しから犯人を選ばせようとする可能性があります。目撃者は尋問者の偏見に気づかず、自分の記憶は汚染されていないと信じていることが多いです。^{[ 54 ]}

共犯者の存在は、記憶を汚染することがよくあります。^{[ 55 ]}目撃者が事件について協議すると、誤った物語に同意してしまうことがあります。調査によると、目撃者の71%が、共犯者が記憶していた虚偽の要素を含めるように目撃証言を変更したことがわかりました。^{[ 56 ]}このため、事件の実際の証言を再構築することは非常に困難です。この影響を防ぐために、警察は事件の報告前にできるだけ早い段階で目撃者を分離する必要があります。残念ながら、これは特に事件直後に警察が関与しない場合は困難です。警察はできるだけ早く目撃者に汚染の可能性を知らせる必要があります。警察はできるだけ早く目撃者に聞き取り調査を行い、目撃者が証言を比較したかどうかを記録する必要があります。証言が記録されたら、警察は汚染された詳細や事実を示す可能性のある類似点や相違点をメモする必要があります。 ^{[ 57 ]}

容疑者を特定する目撃者は、確信度が低い場合も高い場合もあり、判断を下すことがあります。確信度は、目撃者や状況によって異なります。確信度には2種類あります。1つは、警察の面通しを見る前に、目撃者自身が識別できる能力に対する確信、もう1つは、正確な識別または正確な拒否を行ったことに対する確信です。記憶は通常、複数の影響を受けやすく、歪みや欺瞞が生じやすいことを考慮する必要があります。「記憶は決して一定ではなく、完全に正確な表現になることはなく、これらの変化は私たちが気づかないうちに起こります。」^{[ 58 ]}したがって、目撃者が正しい識別ができる能力に対する確信度は、識別の正確性を評価するために使用すべきではありません。目撃者は、確信度が低い場合でも識別を試みるよう求められるべきです。容疑者を特定した後の確信度評価は、より良い（ただし完璧ではない）予測因子です。^{[ 59 ]}

多くの実験では、目撃者は容疑者リストの中から容疑者を特定した後、自分の判断に対する自信度を評価するよう求められます。多くの心理学者が、自信度と正確さの関係に影響を与える可能性のある要因を調査してきました。最近の15の実験のレビューでは、高い自信度で行われた容疑者の特定は、平均して97パーセント正確でした。^{[ 32 ]} 一方、自信度が低いと報告した目撃者は、不正確な特定を強く示唆しています。バージニア大学の法学教授ブランドン・ギャレットは、DNA鑑定で無罪となった161人の裁判資料を分析し、これらのケースの57パーセントで、最初の（汚染されていない）記憶テストにおいて、目撃者はせいぜい不確かであったと判断できることを発見しました。^{[ 32 ]}

最適性仮説は、情報処理の最適性に影響を与える要因が、信頼度推定の信頼性にも影響を与えると述べています。情報処理条件が最適でない状況（例えば、犯人が変装している、または露出時間が短いなど）では、目撃者の識別時のパフォーマンスが低下し、判断に対する信頼度も低下します。したがって、信頼度と正確性の相関は、露出時間が長いなど最適な情報処理の状況ではより強く、最適でない状況ではより弱くなると推定されます。^{[ 60 ]}

特定の要因は、確信度には影響を与えずに識別精度に影響を与える一方、他の要因は、識別精度には影響を与えずに確信度に影響を与える。記憶における再構成プロセス（つまり、出来事後の情報が保存された記憶に与える影響）は、確信度には必ずしも影響を与えずに識別精度に影響を与える可能性がある。社会的影響プロセス（つまり、決定にコミットすること）は、識別精度にはほとんど、あるいは全く影響を与えずに確信度の判断に影響を与える可能性がある。^{[ 61 ]}

研究者たちは、最も正確な目撃者の記憶を引き出すための認知面接法と呼ばれる戦略を開発しました。 ^{[ 64 ]}この面接を実施するための推奨プロトコルでは、尋問者は目撃者に安心感を与え、自由回答形式の質問をし、目撃者に事件の説明の自由を与えるべきです。^{[ 26 ]} さらに、面接者は、事件の状況を再現し、事件を異なる順序で思い出させ、事件現場を異なる視点から見ることによって、目撃者が記憶を尽くすように促すべきです。^{[ 26 ]}

証人の記憶の歪みは、示唆的な質問手順によって誘発される可能性がある。^{[ 65 ]}目撃者に複数のインタビューで情報を繰り返し想起させることは、出来事が何度もリハーサルされるため記憶を強化するか、多くの場合のように暗示性を高める可能性がある。捜査官によって提供される誤解を招く情報は、元々符号化された情報よりも注目を集める可能性があり、そのため、証人の出来事の記憶は、インタビュー中に示唆された誤った詳細を含むように変更される。^{[ 65 ]}さらに、質問を繰り返すと、証人は自分の答えを変えたり、すでに与えられた回答を捏造された詳細で詳しく説明するように圧力を感じる可能性がある。^{[ 66 ]}自由形式の質問は、証人が面接官によるテスト操作にさらされないため、想起の強化による暗示性のレベルを低下させることができる。^{[ 65 ]}

文脈的復元は、目撃者が特定の環境の詳細を思い出すのを助けるためによく使われる手法で、元の情報が符号化された最初の環境を振り返るものです。たとえば、目撃者を事件が発生した現場に戻すと、犯人の特定精度を高めるのに役立ちます。復元は、記憶の想起の手がかりを提供するので、想起を改善すると考えられています。犯罪現場で容疑者の顔や単語を文脈的手がかりと組み合わせると、認識タスクのパフォーマンスが向上することが研究で実証されています。^{[ 67 ] [ 68 ]}したがって、これらの結果を目撃者識別に適用することは実用的であると思われます。文脈的復元を調査するためによく使われる方法には、環境/現場の写真、精神的文脈的復元の手がかり、誘導想起などがあります。研究によると、参加者を犯罪現場に再曝露すると、顔認識のパフォーマンスが向上します。^{[ 69 ]} また、文脈的復元には、誤報が増加する一方で、正しい識別が向上するという注目すべき効果もありました。報告によると、実験室での研究と比較して、現実に近い状況では、文脈の再現による改善の度合いが増大したことが示されている。^{[ 70 ]}

文脈の変化は、認識精度の最も重要な予測因子の 1 つであることがわかりました。実験的文脈のこのような変化は、変装などの外見の変化と同様の効果をもたらすことが示されています。犯罪者の身元確認は、文脈の変化によって影響を受ける可能性があります。捜査官は、職場などの特定の文脈で普段見かける知人に遭遇した場合と、食料品店などの関連性のない文脈のような別の環境で同じ知人に遭遇した場合とを比較すると、記憶の一般化可能性が変化するという事実を考慮しなければなりません。環境の変化により、この知人を特定することが難しくなります。^{[ 70 ]}最初は、その人物は見覚えがあるように見えるかもしれませんが、この人物が通常の文脈にいないため、顔を思い出すことや名前を思い出すことが難しくなる可能性があります。研究者は、身元確認の精度を向上させるために、特定の出来事を取り巻く文脈を復元する手順を導入し始めています。犯罪現場を復元することは多くの場合不可能です。しかし、目撃者にイメージ指示やその他の記憶術を用いて周囲の状況を想像させ、精神的に再現させることは可能な場合もある。^{[ 70 ]}場合によっては、銃や衣服などの犯罪現場の物品を状況の再現に役立てることもできる。このような方法は、目撃者の記憶の信頼性と正確性を向上させることが実証されている。

顔を描写するプロセスでは、顔の特徴を個別に考える必要がありますが、人は顔を構成的に（全体として、特徴を互いの関係で符号化して）処理します。^{[ 71 ]}そのため、顔を描写するプロセスはしばしばその記憶を損ないます。これが言語的オーバーシャ​​ドウ効果です。言語的オーバーシャ​​ドウ効果とは、通常、視覚対象を言葉で描写した結果、記憶の想起に負の影響を与えることを指します。たとえば、顔を言葉で描写した目撃者は、その後その顔の認識が損なわれる可能性があります。^{[ 72 ]}しかし、Perfect ら (2002) は、音声認識においても言語的オーバーシャ​​ドウ効果が見られると予測しました。つまり、声を言葉で描写すると、その後のその声の認識も損なわれるはずです。彼らは、声は発音しにくいため、言語的オーバーシャ​​ドウ効果の影響を受けやすいと主張したため、このように予測しました。これは事実であることがわかりました。さらに、正確さと確信の間に乖離が見られました。参加者が音声リストの中から正しい声を特定したという確信は、言語的オーバーシャ​​ドウイング効果の影響を受けなかった。言い換えれば、言語的オーバーシャ​​ドウイングは、目撃者の認識能力を低下させる効果があったが、本人たちはそれに気づかなかった。^{[ 73 ]}

顔が同時に提示されると個人の音声認識能力が低下するという顔の影効果はよく見られる。^{[ 113 ]}したがって、視覚情報は聴覚情報の想起を著しく妨害する能力があるように思われる。しかし、話している人の顔が何らかの方法で隠されている場合、耳で聞いた人の記憶が同じように損なわれるかどうかを調査した研究がある。研究によると、例えばバラクラバで顔が覆われている場合、音声識別の精度はわずかに向上するが、耳で聞いた人が見ることができる顔の特徴が少なくなるにもかかわらず、顔の影効果は依然として存在する。

声の高さも、音声認識のパフォーマンスに影響を与える要因として特定されています。人は声の高さに関する記憶を誇張する傾向があります。最初の提示で高い声（犯罪の犯人の声など）を聞いた場合、テスト段階（音声の並び替え）ではさらに高い声を選択する傾向があります。同様に、低い声を聞いた場合、音声の並び替えで声が提示されたときに、その声をさらに低い声として記憶する傾向があります。^{[ 114 ]}人が顔を記憶しようとするときにも同様の認知機能が働いているようです。顔の民族や性別に関する曖昧さは、民族や性別に関連する特徴に関して、顔の記憶を誇張する結果となる可能性があります。研究者はこれを強調効果と呼んでいます。^{[ 115 ]}声の高さは、音声の内容などの音声の他の「表面的な特性」とともに、瞬時に記憶に符号化されると考えられています。^{[ 116 ] [ 117 ]}これは、振幅や話速などの聴覚的特徴とは対照的であり、それらが自動的に記憶に符号化されるかどうかについては相反する証拠がある。^{[ 118 ]}

犯人が目撃者の母語をアクセント付きで話す場合、アクセントなしで話す場合と比べて、目撃者が犯人の声を識別するのが難しくなる可能性があることを示唆する証拠がある。非ネイティブスピーカーの声を処理するには、より多くの認知的努力が必要になると考えられている。これは、アクセントのある声が、聞き手が自分の地域で慣れ親しんでいる「話し方のスキーマ」に違反するため、聞き手に「コスト」がかかるからである。したがって、聞き手は、非ネイティブスピーカーの音素や単語を認識し、区別するために、より多くの努力を費やす必要があるかもしれない。^{[ 119 ] [ 120 ]}

アクセントは、目撃者が犯人の外見を認識する能力を妨げる可能性もある。目撃者に犯人を思い出すように求められたとき、犯人にアクセントがある場合、アクセントがない場合と比べて犯人の外見の記憶が乏しくなることがわかっている。これは、さまざまなアクセント、話の内容、聞き手が話者にどれくらいの時間さらされているかによっても当てはまるようだ。アクセントが視覚情報と目撃者の記憶の想起に悪影響を与える理由として提案されている説明の1つは、ウィッケンズ (2002; 2008) の多重リソース理論に基づいている。^{[ 121 ] [ 122 ]}ウィッケンズの理論では、注意リソースは別々の「プール」に分けられているとされている。視覚タスクと聴覚タスクのみが、それぞれ視覚注意リソースと聴覚注意リソースにアクセスできる。しかし、両方のモダリティからの注意リソースの使用を必要とするタスクが発生すると、リソースの競合が生じ、結果として1つまたは両方のタスクを達成できなくなったり、パフォーマンスが低下したりする。したがって、目撃者が訛りのある声や会話内容の処理に注意資源を費やした後、犯人の外見を符号化して記憶するために利用できる一般的な資源は少なくなっていた可能性がある。^{[ 120 ]}

目撃証言の多くは直接「その場」で得られるものですが、電話やその他の通信機器を介して得られるものも少なくありません。目撃者が会話やその他の音声情報を直接聞くか、通信機器を介して聞くかによって、その正確性に影響が出る可能性があります。しかし、この予測とは逆に、音声が直接聞こえた場合と携帯電話を介して聞こえた場合では、後者の方が音質が劣るにもかかわらず、音声識別の正確性に大きな違いはないことが研究で明らかになっています。^{[ 123 ]}

研究者たちは、感情の高まりなどの声の特異性が、個人の記憶を助けるか妨げるかについても調査してきた。感情を表している顔は、中立的な顔よりもよく記憶されるという証拠がある。ある研究では、健常な被験者は、中立的な顔よりも幸せな顔をより正確に記憶した。 ^{[ 124 ]}同様に、多くの研究で、感情的な性質の記憶は、より中立的な記憶よりも複雑で忘れられにくいことがわかっている。^{[ 125 ] [ 126 ]}したがって、感情的な性質の聴覚資料もよりよく記憶されるかどうかを研究者が調査するのは論理的であるように思われる。研究は相反する結果を生み出している。Bradley と Lang (2000) は、聴覚資料がより感情的である場合、より中立的である場合と比較して記憶上の利点があることを発見した。^{[ 127 ]}著者らはまた、参加者が感情を喚起する音を聞いたときの生理的活動が、感情的な画像を見せられたときに生じる生理的覚醒と非常によく似ていることを発見した。しかし、声の感情を調査し​​た研究では、感情的な声と中立的な声の想起率に有意な差は見られず、感情が声の記憶想起を損なう可能性があることを示した研究もある。たとえば、怒った声は中立的なトーンの場合と比較して想起される程度が低いことがわかった。^{[ 128 ]}この発見は、声の識別を強化するのではなく、感情がそれを著しく妨害する可能性があることを発見した他の研究によっても裏付けられている。^{[ 129 ]}しかし、倫理的ガイドラインは、実験室研究環境で参加者に誘発することが適切な感情のレベルを制限するだろう。

例えば、個人が有罪となる情報や加害者の声を聞いた時点から、目撃者としてその聴覚情報を思い出す必要が生じるまでの時間差は、記憶の正確さに影響を与える可能性があります。音声認識を含む聴覚情報の記憶は、時間の経過とともに低下するようです。研究によると、参加者は最初の提示直後の方が、4日間の間隔を置いてからよりも、より多くの正しい聴覚情報を思い出すことができ、同様の結果を示した他のいくつかの研究を裏付けています。さらに、時間間隔が聴覚情報の記憶想起にどの程度影響するかは、目撃者が聴覚情報だけを聞いたのか、それとも加害者の顔などの視覚情報も伴っていたのかによって異なります。ある研究では、聴覚情報だけを聞く場合と比べて、聴覚情報と視覚情報の両方を聞いた場合の方が記憶が強化されることがわかっています。しかし、個人が声と発言内容を思い出すように求められた場合、逐語的に思い出すのではなく、話された内容の要点だけを覚えている可能性が高いです。^{[ 130 ] [ 131 ]}これは明らかに、法廷における目撃証言の重み付けに影響を与える。目撃者は通常、事件発生直後に供述したり、声や聴覚情報を思い出すことを求められるのではなく、時間差を置いてから情報を思い出すことが求められる。これは、彼らの記憶の正確さを著しく損なう可能性がある。容疑者の声だけを聞いた者の証言と、容疑者の顔を見て声も聞いた目撃者の証言を比較すると、法廷では極めて慎重に扱うべきである。^{[ 130 ]}