Loading article…
ドイツ歴史法学派は、19世紀にドイツ法の研究において起こった知的運動である。ロマン主義を背景に、法を国民意識（Volksgeist ）の有機的な表現と捉えた。これは、それ以前の「合理法」と呼ばれる運動とは対立する立場にあった。
歴史法学派は、グスタフ・フーゴー、特にフリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーの著作と教えに基づいている。自然法学者は、法は人間の本性からの理性的な演繹によってのみ発見できると主張した。
ドイツ歴史学派の基本的な前提は、法律は権威によって恣意的に定められた規則の集合体として捉えるべきではないという点にある。むしろ、それらの規則は、言語、慣習、慣行が人々の表現であるのと同様に、人々の信念の表現として捉えるべきである。歴史学派にとって、法律は「フォルクスガイスト」と呼ばれる民衆意識の形態に根ざしており、この民衆意識が歴史を通じて時間をかけて発展するにつれて、法律も有機的に発展してきたのである。[ 1 ]
法制度の発展において、弁護士の職業上の義務は、より広範な社会的な分業体制の中で理解されるように、人々の意思を正確に把握することに基づいて学術研究を行うことである。そうすることで、弁護士は民意を体現する存在と見なされる。
ドイツの歴史学派は、ローマ主義とドイツ主義に分かれていた。サヴィニーも属していたローマ主義は、民族精神はローマ法の受容から生じると主張した一方、ドイツ主義（カール・フリードリヒ・アイヒホルン、ヤーコプ・グリム、ゲオルク・ベゼラー、オットー・フォン・ギールケ）は、中世ドイツ法をドイツ民族精神の表現とみなした。
ドイツの歴史学派は、ドイツにおける法学の学術研究に大きな影響を与えてきた。ゲオルク・フリードリヒ・プフタとベルンハルト・ヴィンシャイトは、サヴィニーによって確立されたローマ法学の流れを受け継ぎ、いわゆる「概念法学」へと発展させた。
カール・マルクスは1842年の論文「歴史法学派の哲学的宣言」の中で、歴史法学派を批判し、それを18世紀の「唯一の軽薄な産物」と呼んだ。
ヒューゴは、何が真実かを知ることができないため、もし真実でないものがあるとすれば、それを完全に有効なものとして受け入れてしまうという前提で、師であるカントの教えを誤解している。彼は物事の本質的な性質については懐疑論者でありながら、偶然的な現れについては宮廷人のような振る舞いをする。…存在するものはすべて彼にとって権威となり、あらゆる権威は彼にとって論拠となる。[ 2 ]