Loading article…
特許協力条約（PCT）に付属する規則[1]には、コンピュータプログラムに関する特許出願の調査と審査に関する2つの規定がある。これら2つの規定はPCTに存在するが、PCTは特許の付与については規定していないが、国際出願と呼ばれる特許出願の提出、調査[2]、審査[3]の統一された手続きを規定している。特許性の問題は、調査と審査を行う際に触れられ、発明が特許可能であるかどうかの審査である。 [4]
これら2つの規定はPCT規則39.1とPCT規則67.1であり、それぞれPCT第17条(2)(a)(i)および第34条(4)(a)(i)と併せて、 PCTに基づく調査および審査において、PCTに基づく手続きに具体的な影響を及ぼす可能性がある。[5]実際、 PCTに基づく調査または審査を担当する特許庁によっては、コンピュータプログラムに関連する発明の出願が調査または審査される場合とされない場合がある。 [5]さらに、ある程度そのような出願を調査しないISAとIPEA（背景セクションを参照）は、コンピュータプログラムに関する除外の決定に関して異なる慣行を持っている。[6]
これらの法規定が実際に及ぼす影響に加えて、PCT規則39.1は、議論の多いEPC第52条(2)および(3)の起源を理解するための解釈の観点からも重要です（欧州特許条約（EPC）に基づくソフトウェア特許およびEPC第52条を参照）。コンピュータプログラムの除外は、確かにPCT規則39.1に沿ってEPCに挿入されたため、規則39.1はEPC第52条(2)および(3)に先行しています。[7]
背景
特許協力条約（PCT）は、特許出願の統一手続きを規定する国際特許法条約です。PCTに基づいて提出された特許出願は、国際出願またはPCT出願と呼ばれます。
国際出願を提出すると、特許庁による国際調査が行われ、出願の主題である発明の特許性に関する意見書が添付されます。出願人は、特許庁による国際予備審査を請求することもできます。PCT では、調査と審査を 1 つの中央特許庁で実施することは規定されていません。これは、WIPO が調査と審査を行わないからです。対照的に、欧州特許条約(EPC) では、欧州特許出願の調査と審査は 欧州特許庁(EPO) が担当することになっています。
PCTでは、国際調査および任意の国際予備審査は、国際調査機関（ISA）[8]および国際予備審査機関（IPEA）[9]と呼ばれる異なる国または地域の特許庁によって行われます。出願人は、国籍と出願が提出された受理官庁に基づいて、ISAのいずれかによって調査を実施する機会が与えられる場合があります。
規則の関連規定
PCTの規則はコンピュータプログラムの検索と検査にも触れています。[10]
PCT規則39.1では、
国際調査機関は、国際出願の主題が次のいずれかに該当する場合、およびその範囲において、国際出願の調査を要求されない。... (vi)国際調査機関が当該プログラムに関する先行技術を調査する設備を備えていない範囲におけるコンピュータプログラム。(強調追加)
PCT規則67.1では、
国際出願の主題が次のいずれかに該当する場合、およびその範囲において、国際予備審査機関は、当該国際出願について国際予備審査を行う必要がない。...（vi）国際予備審査機関が当該プログラムに関する国際予備審査を行うための設備を備えていない範囲におけるコンピュータプログラム[強調追加]。
EPO審判部3.5.1によれば、これらの規定は、例えば、ISAおよびIPEA当局に調査や予備審査の訓練を受けた審査官がいない場合や、適切な調査資料を備えていない場合には、プログラムに関して調査や予備審査を行う必要がないことを意味している。[10]審判部はさらに次のように述べている。
しかし、これらの規則から、ソフトウェア分野の調査や審査が国際機関で排除されるべきであると推論されるべきではない。逆に、PCT調査および該当する場合は、管轄当局が適切な装備を備えている場合、この種の審査は実行可能であり、実行できる可能性がある（おそらく実行すべきである）と思われる。[10]
これらの規定は国際調査および国際予備審査のみを扱っており、国内および地域の調査や審査は扱っていない。[11]
ISAとIPEAの実践
それぞれのISAとIPEAは、PCT第17条(2)(a)(i)および第34条(4)(a)(i)の法的規定を、規則39.1および第67.1と併せて異なる方法で利用してきた。さらに、前述のように、これらの規定を利用したISAとIPEAは、コンピュータプログラムに関する除外の決定に関して異なる慣行を行っている。[6]
例えば、 ISAおよびIPEAとして機能する欧州特許庁（EPO）は、国際出願が欧州特許条約の規定に準拠していない主題に関連し、請求項の全部または一部に基づいて技術水準について意味のある調査を行うことが不可能であるとEPOが判断する限り、PCT第17条(2)(a)(i)に基づいて調査を行う義務はなく、また、PCT第34条(4)(a)( i )に基づいて審査する義務もない。[12]したがって、PCT手続きにおいてISAまたはIPEAとして機能するEPOは、そのための設備が整っていない場合、一部のPCT出願について調査または審査を行う義務はない。
条項の起源と解釈上の意義
当初は「装置」上の理由によると思われる PCT 規則 39.1 のコンピュータ プログラムの除外は、1969 年に遡ります。
[国際調査機関が調査する必要がない主題]には、数学および科学理論、微生物学を除く植物および動物の品種、装飾デザインが含まれます。また、コンピュータプログラムも含まれますが、国際調査機関がそのようなプログラムに関する先行技術を調査する能力を備えていない限りに限られます。[13]
PCT規則39.1は、多くの議論を呼んだEPC第52条(2)および(3)の起源を理解する解釈の観点から重要です(欧州特許条約(EPC)に基づくソフトウェア特許およびEPC第52条を参照)。コンピュータプログラムの除外は、確かにPCT規則39.1に沿ってEPCに挿入されたため、規則39.1はEPC第52条(2)および(3)より古いものとなります。[7]しかし、コンピュータプログラムを除外するためのPCTの条件は機器の問題であるのに対し、EPCの条件は「コンピュータプログラム自体」の問題です。
一部の人々によれば、PCTがコンピュータプログラムに関して特許対象の範囲を直接扱っていないという事実は、「大きな原則ではなく管理上の不便さから生まれたものであり、プログラムの特許性に対する制限は可能な限り最大限に制限されるべきであるという主張に重みを加える」ものである。[14]
CFPH LLCのApplicationsの判決で、ピーター・プレスコットは、英国法の下でコンピュータ用プログラムが特許保護から除外される理由について議論する際に、PCT規則39.1に言及した。彼は、EPCが検討されていた当時（1970年代）、「先行技術の調査は大きな問題になるだろうと感じられた」こと、および「特許協力条約の規則39（1）は、国際調査機関が適切な装備を備えていない可能性があることを認めていた」と述べた。[15]
国家および地域段階への影響
これらの規定は、PCT出願で指定された[16]国内または地域の特許庁における特許性に関しては法的効果を持たない。なぜなら、ほとんどの国内または地域の特許庁の法律[17]では、国内または地域の特許法に基づいて独自の結論を出すことが義務付けられているからである。これはPCTに完全に準拠しており、PCT第27条(5)は、特許性の実質的条件に関する限り、国内および地域の特許法が優先すると規定している。
この条約及び規則のいかなる規定も、各締約国が希望する特許性の実質的な条件を定める自由を制限するような規定として解釈されることを意図するものではない。
参考文献と注記
- ^ PCTに付属する規則は、PCTが明示的に規則を参照している事項、または規則の一部の規則が規定されているか、規定されるべきであると明示的に規定している事項に関して、主要な条項を補足する規則を規定している（PCT第58条(1)(i) ）。
- ^ PCT第15条
- ^ PCT第33条
- ^ 「国際予備審査の目的は、請求された発明が新規性があるか、進歩性があるか（自明ではないか）、産業上利用可能であるかという問題について、予備的かつ拘束力のない意見を策定することである。」PCT第33条
- ^ ab 「現在、EPO ではなく CIPO によって行われている国際審査は、高等生命体、ソフトウェア、ビジネス方法の特許性など、特定の種類の主題の特許性に関して EPO や他の国々と比較した CIPO の立場を考慮すると、影響を及ぼす可能性があります。」Nadine Beauger、David Enciso、Luc Morin、「2004 年 1 月 1 日以降の PCT システムの変更」Wayback Machine、Public Web サイトで 2007-02-26 にアーカイブされています。
- ^ ab 世界知的所有権機関、PCT 国際調査及び予備審査ガイドライン (PCT/GL/ISPE/1)、ジュネーブ、2004 年 3 月 11 日、65 ページ、9.15「コンピュータ プログラム、ただし、当局が当該プログラムに関する調査または予備審査を実施する設備を備えていない場合」。
- ^ ab 「これは、PCT規則39(1)に従ってコンピュータプログラムの特許性を明示的に除外した、1971年の欧州特許条約の2番目の予備草案に過ぎなかった」、 1985年4月17日にパリで開催されたOFDIセミナーで発表された論文、The Economic Impact of Patentability of Computer Programs Archived 2006-10-28 at the Wayback Machineで引用、Study Contract ETD/99/B5-3000/E/106、 R Hart、P Holmes、J Reidによる欧州委員会への報告書、2000年。
- ^ PCT第16条
- ^ PCT第32条。
- ^ abc 欧州特許庁審判部 3.5.1の決定 T 164/92、1993年 4 月 29 日、理由 8.3。(英訳)。Official Journal 1995、305 に掲載。
- ^ 「 前述の規則は国際調査および国際予備審査のみを扱っており、したがって地域的な欧州調査または審査は扱っていない。」の決定 T 164/92、理由 8.4における一般化。
- ^ 特許協力条約に基づく国際調査機関および国際予備審査機関としての欧州特許庁の機能に関する欧州特許機構と世界知的所有権機関国際事務局との間の協定、1997年10月1日にジュネーブで作成（2006年4月1日より発効）、第4条（「調査または審査を要求されない主題」）および付属書B（「調査または審査から除外されない主題」）、ならびにEPC 規則45 [更新が必要]。
- ^ PCT/DC/3 1969年7月11日（原文：英語）BIRPI 1968年草案と1969年草案の主な相違点、1970年特許協力条約に関するワシントン外交会議の記録、会議文書、項目32。
- ^ Gary Lea、「決して起こらなかった革命: State Street 事件をきっかけとしたソフトウェア、ビジネス、電子商取引方法の特許論争に対する懐疑論者の視点」、2007 年 5 月 3 日にarchive.todayにアーカイブ、Digital Technology Law Journal、2000 年、第 2 巻第 1 号、61 号。
- ^ CFPH LLCの申請[2005] EWHC 1589、第35段落、注15
- ^ ... または選出された ...
- ^ 4つの地域特許庁は、欧州特許庁（EPO）、ユーラシア特許庁（EAPO）、アフリカ知的財産機構（OAPI）、アフリカ地域知的財産機構（ARIPO）である。