Loading article…
構造、順序、構成( SSO ) は、米国で使用されている用語で、著作権を侵害するコピーが行われたかどうかを判断するために、あるソフトウェア作品を別のソフトウェア作品と比較する基準を定義するものです。これは、2 番目の作品が最初の作品の文字通りのコピーではない場合でも適用されます。この用語は、1986 年のWhelan v. Jaslow事件で導入されました。 [ 1 ] 2 つのソフトウェア製品の SSO を比較する方法は、過剰保護と不十分な保護という両極端を避けるように進化してきました。どちらもイノベーションを阻害すると考えられています。[ 2 ] 最近では、Oracle America, Inc. v. Google, Inc. 事件でこの概念が使用されています。 [ 3 ]
Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. は、コンピュータ ソフトウェアの著作権に適用される原則を定義する画期的な判例でした。[ 4 ] Whelan は Jaslow のために歯科ラボの業務を管理するソフトウェアを開発し、後にDentalab という 商標名で市場に出しました。Jaslow はDentalabソフトウェアの販売に携わるようになりました。[ 5 ] その後、彼は Dentcom という新しい会社を設立し、異なるコンピュータ 言語で同様の機能を持つプログラムを作成し、 Dentlabと名付けてDentalab の後継として販売しました。Whelan は、 DentlabソフトウェアがDentalabソフトウェアの Whelan の著作権を侵害しているとして、ペンシルベニア州の連邦裁判所に訴訟を起こしました。Whelan は、 Dentlab が実質的に同様の構造と全体的な組織を有していることを理由に、訴訟に勝訴し、損害賠償を勝ち取りました。[ 6 ]
Whelan 事件における地方裁判所の判決は、作品の構成要素が著作権の対象とならない場合でも、作品の構造と構成は著作権の対象となる可能性があるという確立された法理に基づいていた。[ 7 ] 裁判所はまた、1985 年のSAS Inst. Inc. v. S&H Computer Sys. Inc.事件からも支持を得ており、この事件では、著作権は特定のソースコードやオブジェクトコードの行だけでなく、組織的および構造的な詳細も保護すると判断されていた。[ fn 1 ] [ 8 ] この事件におけるシーケンス、構造、および構成 (SSO) は、「プログラムが有用な情報を受信、組み立て、計算、保持、相関、および生成する際に、コンピュータを操作、制御、および規制する方法」と定義された。[ 1 ] SSO は、コンピュータ プログラムの非文字要素を指し、これには「データ入力形式、ファイル構造、設計、コードの構成と流れ、画面出力またはユーザー インターフェイス、および画面の流れとシーケンス」が含まれる。[ 9 ]しかし、SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. 事件では、 Inc.は、SSOの問題に対処するのではなく、公的資金で開発されたソースコードから派生したパブリックドメインの著作物にも著作権が存在する可能性があることを実証しました[ 10 ] 。
ジャスローは判決を不服として控訴した。第3巡回区控訴裁判所は、コンピュータプログラムは米国法の下で文学作品であると指摘した。[ 11 ] 裁判所は、文学作品においては、非文字的な要素は、アイデアそのものではなく、アイデアの表現である限りにおいて保護されると論じた。類推すると、ソフトウェア作品の目的または機能は作品の「アイデア」であり、その目的または機能に必要でないすべてのものはアイデアの表現の一部となる。表現は保護されるが、基本的な目的または機能は保護されない。[ 5 ] この根拠に基づき、控訴裁判所はSSOの類似性による著作権侵害の地方裁判所の判決を支持した。[ 12 ]
その後数年間、ほとんどの巡回裁判所は、何らかの形でSSOに関するWhelan判決を受け入れたが、すべてではなかった。 [ 13 ]これにより、ソフトウェア作品の広範な目的以外のほぼすべてが保護されるようになったため、ソフトウェアは厳格に保護されるようになった。唯一の例外は、その機能がごく少数の方法でしか実現できない場合であった。このような場合、表現とアイデアが不可分に融合している場合に適用される融合の原則により、保護は得られなかった。 [ 2 ]
ある事例では、被告が原告のファイル形式、画面、レポート、トランザクションコードの順序、構造、構成をコピーした際に、異なるデータフィールドが存在していたにもかかわらず、派生著作物を作成する権利を侵害したと裁判所が判断した。[ 14 ] 1986年のBroderbund Software, Inc v. Unison World, Inc の判決は、ソフトウェア開発者が、基となるコードに共通点があるかどうかに関わらず、同じまたは類似のユーザーインターフェースを持つ製品を販売することを阻止しているように見えた。[ 13 ] 1990年のLotus v. Paperbackの 事例では、マサチューセッツ州の米国地方裁判所は、PaperbackのVP-Plannerソフトウェアは、基となるコードが完全に異なっていたにもかかわらず、同じユーザーインターフェースを持っていたため、Lotusの1-2-3スプレッドシートプログラムの著作権を侵害したと判断した。[ 15 ]
Whelanに対する技術的な批判の一つは、プログラムのテキストで命令が提示される順序と、命令が実行される順序（プログラムの動作）を区別していない点である。テキスト面と動作面の両方に独自のSSOがあるが、プログラマーはテキスト面のSSOを比較的重要視しないだろう。[ 16 ] 関連する点として、コンピュータプログラムのテキストは著作権法で保護される「独創的な著作物」である可能性があるが、プログラムが具現化するアルゴリズムや設計は、「プロセス、手順、システム、操作方法」と考える方が適切であり、これらは特許で保護される可能性があるものの、著作権保護からは明示的に除外されている。[ 17 ] しかし、著作権で保護されるコードのSSOと、特許取得可能なプロトコルやアルゴリズムとの区別を維持することは極めて困難である。[ 18 ]
ウェラン判決は「危険なほど広範」であると批判されている。プログラムの目的は歯科技工所の業務を支援することであり、その目的に不可欠でないものは表現であると述べることで、「不可欠ではない」とみなされ、したがって保護の対象となる可能性のある幅広い機能が残された。[ 19 ] 1988年のHealthcare Affiliated Services, Inc. v. Lippany事件では、裁判所はアイデアと表現の融合の概念により近い立場を取り、被告が選択した範囲、使用する変数、およびソフトウェアが行うその他の側面はSSOを構成しないと述べた。[ 20 ] 1987年、第5巡回区控訴裁判所は、Plains Cotton Cooperative Ass'n v. Goodpasture Computer Serv 事件で、コンピュータプログラムの非文字要素への著作権保護の拡大を拒否した。裁判所は、入力フォーマットは表現ではなくアイデアであると判断し、これらのフォーマットへの保護の拡大を拒否した。裁判所は、「我々はウェラン判決を受け入れることを拒否する」と述べた。[ 13 ]
1992年のComputer Associates Int. Inc. v. Altai Inc.事件において、第2巡回控訴裁判所は、プログラムの構造、順序、構成は適切な場合には著作権で保護される可能性があるというWhelan事件の結論に同意した。 [ 21 ] しかし、同裁判所は続けて、「既に述べたように、コンピュータプログラムの究極的な機能または目的は、相互作用するサブルーチンの複合的な結果である。各サブルーチン自体がプログラムであり、したがって、独自の『アイデア』を持っていると言えるため、プログラムの全体的な目的がプログラムのアイデアと等しいというWhelanの一般的な定式化は、記述的に不十分である」と述べた。[ 22 ]
第二巡回区控訴裁判所は、3段階の抽象化-フィルタリング-比較テストを導入し、その後、他のいくつかの巡回区控訴裁判所もこのテストを採用しました。抽象化の段階では、裁判所はオブジェクトコードとソースコードから始めて、より高いレベルの抽象化へと類似点を特定します。フィルタリングの段階では、正当な類似点はすべて破棄されます。[ 23 ] この段階で削除される要素には、広範なアイデアの明白な表現解釈、効率性または外部の考慮事項によって決定される要素、パブリックドメインの要素、および業界標準が含まれます。[ 24 ] 比較の段階では、裁判所は、残りの要素間に侵害を構成するのに十分な類似性があるかどうか、そしてある場合は侵害の重大性を決定します。[ 23 ]
アルタイ事件の影響の一つとして、ウェラン判決によって保護されていると考えていたため特許出願をしていなかった企業が、今や危険にさらされていることに気づいたことが挙げられる。[25] アルタイ事件は行き過ぎた可能性 があり、事実上、プログラムの文字通りの要素以外のすべてから保護を取り除いてしまい、結果として保護不足につながった可能性がある。このリスクを認識していたため、アルタイ判決に従った多くの裁判所は、実際にはテストで要求されたよりもフィルタリングを少なく行っていたようだ。[ 2 ]しかし、ほとんどの巡回裁判所は、ウェラン判決よりもアルタイ判決を優先 して受け入れている。[ 26 ]
ソフトウェア製品のコードと「ルックアンドフィール」の両方に構造、順序、組織があります。技術的には、この2つの間にはほとんど、あるいは全く関連性がありません。まったく異なるソフトウェア製品によって同じルックアンドフィールが作成される可能性があり、内部的に非常に類似した2つのソフトウェア製品でも、ルックアンドフィールは大きく異なる場合があります。しかし、裁判所は両方のタイプのSSOに対して共通の基準とテストを維持しようとしてきました。[ 27 ]
1986年のブローダーバンド判決を受けて、Lotus Development Corporationは、競合する2つの表計算ソフトベンダーを、自社の表計算ソフトLotus 1-2-3の外観と操作感を模倣したとして訴え、Apple Computerは、 Macintoshオペレーティングシステムのアイコン、プルダウンメニュー、マウスポインティングデバイスの使用を模倣したとして、MicrosoftとHewlett-Packardを訴えた。両社とも、外観と操作感の重要な要素がVisiCalcとXeroxによって以前に導入されていたため、批判を浴びた。1992年の連邦裁判所のAppleに対する判決は、著作権法が外観と操作感を保護できるという考えをほぼ否定した。Lotusの訴訟は最高裁判所に持ち込まれたが、最高裁は判決を下すことができず、結果として、表計算ソフトを操作するために使用される単語とコマンドは「操作方法」であり、著作権の対象とならないという下級裁判所の1995年の宣言を事実上確認した。[ 28 ]
コンピュータ プログラムの動作を保護できるのは特許法だけです。競合他社は、コードをコピーしない限り、保護されたプログラムと実質的に同じ機能を提供するプログラムを作成できます。裁判所は、非文字通りの SSO 類似性があっても、コピーの証拠が必要であると述べる傾向にあります。関連する裁判所の判決の中には、保護されたプログラム内で著作権の対象とならないアイデアを発見するためにリバース エンジニアリングを認めているものもあります。開発者が元の表現をコピーしない限り、そのアイデアを競合するプログラムに実装できます。[ 29 ]クリーン ルーム 設計アプローチ では、1 つのエンジニア チームが元のコードから機能仕様を導き出し、次に別のチームがその仕様を使用して新しいコードを設計および構築します。これは、1980 年代半ばにPhoenix Technologiesのチームによって、IBM の著作権を侵害することなくIBM パーソナル コンピュータの BIOS と機能的に同等のBIOSを作成するために試験的に実施されました。[ 30 ]
2010年8月、Oracle Corporationは、 GoogleのAndroidオペレーティングシステムにおけるJavaプログラミング言語の実装に関連する特許および著作権侵害の組み合わせを主張して、Googleを提訴した。2012年5月7日、陪審は、Googleが37のJavaアプリケーションプログラミングインターフェース（API）パッケージのSSO著作権を侵害したと判断したが、これがフェアユースであるかどうかは判断できなかった。[ 31 ] 裁判官は、APIやJavaのようなプログラミング言語が著作権で保護されるかどうかについて、GoogleとOracleの両社にそれぞれの立場をさらに詳しく説明するよう求めた。また、同様のケースで欧州司法裁判所が下した判決について、両社に意見を求めた。その判決では、「コンピュータプログラムの機能も、その機能の一部を利用するためにコンピュータプログラムで使用されるプログラミング言語やデータファイルの形式も、表現形式を構成するものではない。したがって、著作権による保護は受けられない」と判断されている。[ 32 ] 2012年5月31日、裁判官は「メソッドを実装するために使用される特定のコードが異なっている限り、著作権法の下では誰でも、Java APIで使用されるメソッドとまったく同じ機能または仕様を実行する独自のコードを自由に作成できる」と判決を下した。[ 33 ]
オラクル対グーグル訴訟の経緯 を検討した結果、裁判所は次のように指摘した。
…上記の法律の発展の概要は、「構造、順序、および構成」の保護に対する熱意が1980年代にピークに達した軌跡を示しており、特に第3巡回区のWhelan判決で顕著でした。このフレーズは、仮差止命令を支持した1989年のJohnson Controls判決以来、第9巡回区では再利用されていません。それ以降、著作権判決の傾向はより慎重なものとなっています。この傾向は、第102条(b)への忠実さと、議会が特許によってのみ付与されるべきであると明示的に警告した事項に対して著作権によって独占権を付与することの危険性の認識によって推進されてきました。これは、構造、順序、および構成の侵害が死文になったという意味ではありません。その逆で、死文ではありません。これは、Whelanアプローチが、当巡回区を含め、Computer Associatesアプローチに取って代わられたという意味です。 Sega Enters., Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir. 1992) およびApple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9th Cir. 1994)を参照。 [ 34 ]