Loading article…
Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994 ) [ 1 ]はApple Computer, Inc. (現在のApple Inc. ) が、 MicrosoftとHewlett-Packardが Apple のLisaおよびMacintoshオペレーティングシステムのものと類似した視覚的なグラフィカル ユーザー インターフェイス(GUI) 要素を使用することを阻止しようとした著作権侵害訴訟でした。 [ 2 ]裁判所は、「Apple は、グラフィカル ユーザー インターフェイスのアイデア、またはデスクトップ メタファーのアイデアについて、（著作権法の下で）特許のような保護を得ることはできない」と判決しました。 [ 1 ] Apple 対 Microsoft訴訟の最中に、 Xeroxも Mac の GUI が Xerox の GUI に大きく基づいているとして Apple を訴えました。 [ 3 ]地方裁判所は、Apple の GUI が Xerox の GUI を侵害しているかどうかについては判断せずに、Xerox の主張を却下しました。 [ 4 ] AppleはMicrosoftの訴訟で、Hewlett-PackardのNewWave Windowsアプリケーションのゴミ箱アイコンとフォルダアイコンが侵害しているという判決を除いて、すべての主張で敗訴した。この訴訟は1988年に提起され、4年間続いた。判決は1994年に控訴審で確定し、 [ 1 ] Appleの米国最高裁判所への上訴は棄却された。
Apple Inc. は、 Windows 1.0で使用するために、自社の GUI の一部を Microsoft にライセンス供与することに同意していたが、Microsoft がWindows 2.0で Macintosh GUI に見られるオーバーラップウィンドウなどの機能を追加したため、Apple は訴訟を起こした。Apple は、Microsoft がWindows 3.0をリリースした際に、訴訟に追加の請求を追加した。[ 5 ] [ 6 ]
Appleは、Macintoshオペレーティングシステムの「ルックアンドフィール」全体が著作権で保護されており、インターフェースの各要素（画面上のウィンドウの存在、ウィンドウの長方形の外観、サイズ変更、重なり、タイトルバーの表示など）は、これらの要素すべてを合わせたものほど重要ではないと主張した。口頭弁論の後、裁判所はAppleが侵害していると主張する特定のGUI要素の分析を要求した。Appleは189のGUI要素を列挙したが、裁判所はこれらの要素のうち179はWindows 1.0契約でMicrosoftにライセンス供与されており、残りの10の要素のほとんどは著作権の対象ではないと判断した。つまり、それらはApple独自のものではないか、特定のアイデアを表現する唯一の方法である。[ 7 ]
訴訟の途中で、ゼロックスはアップルがゼロックスのGUIに関する著作権を侵害したとしてアップルを提訴した。ゼロックスはマッキントッシュのデザインチームをPARC研究所に招き、自社のGUIコンピュータを見学させていた。これらの訪問はマッキントッシュGUIの開発に大きな影響を与えた。ゼロックスの訴訟は、アップル対マイクロソフトの訴訟で「ルックアンドフィール」が著作権で保護されると判断された場合、アップルではなくゼロックスが主な受益者となることを確実にするための防御的な動きだったようだ。ゼロックスの訴訟は、さまざまな法的理由により却下された[ 8 ]。最も注目すべきは、ゼロックスが「著作権侵害訴訟を起こすのに時間がかかりすぎたため、より弱い不正競争の訴えに頼らざるを得なかった」ことである[ 8 ] 。
地方裁判所は、Appleが著作権侵害を立証するためには、裁判でWindowsとMacintoshの間に「仮想的な同一性」の基準が必要であるとの判決を下した。Appleはこの基準が狭すぎると考え、裁判ではより広範な「外観と操作感」だけで十分であるべきだと考えた。その結果、両当事者は判決を考慮すると陪審裁判は不要であることで合意し、Appleは地方裁判所の見解を覆すよう第9巡回控訴裁判所に上訴した。[ 9 ]
地方裁判所がマイクロソフトに有利な判決を下した後、アップルは、地方裁判所がインターフェース全体ではなく、アップルのGUIの個々の要素に対する侵害のみを考慮したと主張して、この判決を不服として控訴した。控訴裁判所は、地方裁判所の判決をほぼ全面的に支持し、「類似点のほぼすべては、ライセンスまたは基本的なアイデアとその明白な表現から生じており、作品全体が実質的に同一である場合にのみ、不正コピーが発生する可能性がある」と確立した。[ 1 ]しかし、巡回裁判所は、マイクロソフトに弁護士費用を認めないという地方裁判所の決定を覆し、この問題を解決するために事件を明確化して地方裁判所に差し戻した。
Brown Bag Software v. Symantec Corp.を引用し、巡回裁判所は、表現とアイデアを分離するために GUI を分析しました (表現は著作権法で保護されますが、アイデアは保護されません)。[ 1 ] [ 10 ]裁判所は、GUI デスクトップの基本となる 5 つのアイデア (ウィンドウ、オフィス用品のアイコン画像、アイコンの操作、メニュー、オブジェクトの開閉) を概説しました。[ 1 ]裁判所は、Apple はこれらのアイデアに基づいて著作権を主張することはできず、それらの正確な表現についてのみ主張できるとしました。
裁判所はまた、アップルの主張の多くは独創性の観点から不十分であると指摘した。アップルは、自社の表現の多くをゼロックスからライセンス供与を受けていることを認めており、著作権保護はオリジナルの表現にのみ適用される。アップルは「完全なルックアンドフィール」の主張に戻り、個々のコンポーネントはオリジナルではないが、完全なGUIはオリジナルであると主張した。裁判所は、個々のコンポーネントはオリジナルではないとして、これらの主張を却下した。
裁判所の判決の大部分は、AppleとMicrosoftの間で締結されたWindows 1.0のライセンス契約に基づいていたため、この訴訟は著作権法よりも契約上の問題としての側面が強くなり、Appleにとっては不本意な結果となった。また、このことは、裁判所がより広範な「ルックアンドフィール著作権」の判例となることを回避したことも意味する。しかしながら、この訴訟は、ユーザーインターフェースの一般的な「ルックアンドフィール」ではなく、その分析的な検討が、こうした問題に関する著作権判断において不可欠であることを確立した。
1997年、訴訟が決着してから3年後、LisaとMacintosh GUIに関するMicrosoftに対するすべての未解決の侵害問題と、AppleによるMicrosoftに対する「QuickTimeの海賊版」訴訟は、直接交渉で解決された。AppleはNetscapeに不利になる形でInternet Explorerをデフォルトブラウザにすることに同意した。Microsoftは今後5年間、Mac向けにMicrosoft Officeやその他のソフトウェアの開発を続けることに同意した。Microsoftはまた、議決権のないApple株1億5000万ドルを購入した。両社は特許の相互ライセンス契約を締結した。[ 11 ] [ 12 ]