コモンローにおける奴隷制度

大英帝国におけるコモンロー上の奴隷制度は、数世紀にわたってゆっくりと発展し、奴隷制度、奴隷貿易、奴隷と奴隷所有者の権利の扱いに関する判決の一貫性のなさやさまざまな根拠が特徴であった。植民地とは異なり、英国本土では、1807年まで、国際奴隷貿易を促進し課税する法令を除き、財産としての奴隷に関する立法介入は事実上なく、したがってコモンローは「議会の起草者の麻痺させる手」に束縛されることなく、ある程度「自由な手」で発展することができた。^{[1] [a]}議会自体を通じて奴隷法を可決しようとする2つの試みは、1660年代と1674年にそれぞれ失敗した。 ^[2]

学者の中には、奴隷制度は合法とは認められていなかったと主張する者もいる^[3]。その根拠は、マンスフィールド卿の「イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎる」という発言である^[b] 。しかし、実際の法的立場は複雑で議論の余地がある。17世紀と18世紀には、アフリカ人奴隷の一部が公然と拘束され、売買され、イギリス国内で逃亡する際に捜索された^{[4] [5] 。}

1171年にアイルランドで「アイルランド全土のイギリス人奴隷は直ちに解放され、以前の自由を取り戻す」という法令が出された。同じ資料によると、イングランドの奴隷制度は1381年に奴隷解放の一般憲章によって廃止された。^[6]奴隷解放宣言に関する他の歴史的資料は乏しいようだが、その日付は農民反乱と一致する。農民反乱の後、14歳のリチャード2世がいくつかの譲歩をしたが、後に撤回された。確かにイングランドでは奴隷制度が徐々に衰退し、最後の奴隷が17世紀初頭に亡くなった。^{[7] [出典が必要] [6]}

その後の判例では、前述の法令や布告はいずれも、奴隷の地位全般に関する拘束力のある法律として引用されたり言及されたりすることはなかった。

1569 年、カートライトという男が他の男を激しく殴打しているのが目撃された。法的には、抗弁ができないと暴行に相当する。カートライトは、その男はロシアからイングランドに連れてきた奴隷であり、したがってそのような懲罰は違法ではないと主張した。この事件は、1649 年のジョン・リルバーンの事件を要約した 1680 年のジョン・ラッシュワースによって報告されている。彼は次のように書いている。「鞭打ちは苦痛で恥ずべきことであり、奴隷にとって鞭打ちである。エリザベス 11 世 (1569 年) に、カートライトという男がロシアから奴隷を連れてきて鞭打ち、そのことで尋問された。そして、イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清らかすぎると決議された。実際、スター チェンバーでさえ、紳士はいかなる罪を犯しても鞭打ちにかけられないと決議されることが多かった。また、その鞭打ちは厳しすぎた。」^[8]裁判所は、その男は解放されなければならないと判決を下したと伝えられており、裁判所は「イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎる」と判断したとよく言われている。^[c]

この事件の影響でイングランドの奴隷制度が実際に違法になったのかどうかは不明だが、奴隷に対する体罰に一般的に制限が課せられた[要出典]。サマセット事件以前のその後の判例において、奴隷制度が違法であるという主張の根拠としてカートライト事件が引用されたことはなかった[要出典]。しかし、それらの紛争は主に奴隷商人同士の紛争に関するものであり(注目すべき例外はシャンリー対ハーベイ事件で、これについては下記を参照)、奴隷制度が違法であると主張するのは奴隷商人にとって商業的に賢明ではなかったであろう[要出典]。

カートライトの奴隷はロシア出身であったため白人であり、おそらくキリスト教徒であったと推測されるが、これは記録されていない。^[d]

しかし、当初イングランドの裁判所が奴隷制の地位に反対していたが、アフリカ人奴隷貿易の重要性が高まるにつれ、態度が変わり始めた。17世紀には、主に英国海外植民地の砂糖とタバコのプランテーションに労働力を供給するために、アフリカからの黒人奴隷の大規模な取引が始まった。^[9]カリブ海では、バルバドスが1624年に、ジャマイカが1655年に英国の植民地となった。これらの植民地と他のカリブ海植民地は、成長する英国帝国の富の中心地となり、奴隷貿易の中心となった。^[10] 1660年、王立アフリカ会社となった組織がチャールズ2世によって奴隷貿易の独占権を認可された。[ ^{11]王の弟である}ヨーク公ジェームズ が統治する王立アフリカ会社は、イングランドの奴隷貿易の中心であり、奴隷制をめぐる同社の商業紛争は、すぐに英国の裁判所に新たな法的問題を提起した。商人法の下では、奴隷は時として動産として扱われ、権利はほとんどないか全くなかったが、イギリスの裁判所は商慣習を必ずしも法律として認めたわけではなく、イギリスの商人法においてさえ、この問題は争点となった。イギリスの裁判所でこの問題が浮上したのは、訴訟原因が国外で生じたとしても、個人的な訴訟はイギリス国内で提起できるからである。1698年、議会の法令により、奴隷貿易はすべてのイギリス国民に開放された。^[11] 18世紀には、イギリスの所有者はアフリカ人奴隷の販売や逃亡奴隷の返還を宣伝した。^[4]

1677 年、ロイヤル アフリカン カンパニーが破産した後、キングズ ベンチ高等法院が介入し、奴隷制の法的根拠を封建法から財産法に変更しました。1677 年、バット対ペニー事件で、裁判所は黒人に対して、動産であるかのように、侵入(一種の不法侵入) の訴えを起こすことができると判決を下しました。その根拠は、異教徒は忠誠の誓いを立てて臣民になることはできない (1608 年のカルヴァン事件で決定されたように) ため、臣民にはなれないというものでした。外国人であるため、貿易の目的においては、彼らは人間ではなく「商品」とみなされる可能性があります。ホルト首席裁判官は、 1696年のハーヴェイ対チェンバレン事件で、人々にそのような地位を認めることを否定し、また、イングランドで黒人が売られた際にアサンプシット（別の種類の不法侵入）を訴える可能性も否定した。「黒人はイングランドに来るとすぐに自由になる。イングランドでは農奴であっても奴隷ではない」。ある事件で、ホルト首席裁判官は余談として、奴隷制が植民地法で認められていたバージニアの王立植民地で売却の証書が作成されたと宣言文を修正できると述べたとされているが、そのような主張は事件の主な判決に反する。^[12] 1706年、ホルト首席裁判官は、いかなる人間も他人の財産を持つことはできないとして、奴隷に関する不法侵入訴訟を却下したが、^[13]代わりの訴訟であるトレスパス・クアレ・キャプティヴム・スウム・セピットが利用できる可能性があるとした。

結局、ホルト裁判所の判決は長期的な影響をほとんど与えなかった。奴隷はリバプールとロンドンの市場で定期的に売買され、奴隷に関する契約に基づく訴訟は 18 世紀には一般的であったが、違法性のために無効であるという深刻な示唆はなかった。ただし、後述するヨーク＝タルボットの立場は、おそらくその法的安定性を生み出すのに役立ったと思われる。^[要出典] 1700 年には、植民地ほど奴隷労働が広範に使用されていたわけではなかった。アフリカ人の使用人はステータス シンボルとして一般的であったが、その待遇は植民地のプランテーション奴隷のそれとは比較にならないものであった。イングランドで最も起こりそうな法的問題は、奴隷が輸送中に逃亡した場合、または植民地の奴隷所有者が奴隷を連れてきて、奴隷が奉仕をやめるのを阻止する権力を行使し続けることが期待された場合であった。18 世紀にはイングランドに連れてこられる奴隷の数が増加した^[14]。これは、奴隷制の存在によって生じる問題に対する認識が高まった理由を説明するのに役立つかもしれない。道徳的な考慮とはまったく別に、奴隷の所有権の定義と、人身保護令状によって保護される自由というイギリスの伝統との間には明らかな矛盾があった。植民地の奴隷に存在すると一般に考えられていた所有権を裁判所が認めたとしたら、その後奴隷がイギリスに連れてこられた場合、そのような所有権はどのように扱われるのだろうか？^[15]

しかし、名誉革命後のホルト裁判所の判決は、奴隷の法的地位に関して十分な動揺を引き起こし、一部の奴隷所有者は法律の明確化を求めた。1729年に、様々な奴隷所有者が、英国法曹院の一つで王室の主要な法務官が作成したヨーク・タルボット奴隷法意見書を入手した。^[e]法務官は、英国法の下では(i)奴隷が英国に来てもその地位は変わらない、^[f] (ii)奴隷は英国から植民地に強制的に送還される可能性がある、(iii)洗礼によって奴隷が解放されるわけではない、という意見であった。この意見書はいかなる典拠も引用しておらず、その中で表明された見解の法的根拠も示していなかったが、広く出版され、信頼されていた。^[17] この判決の著者の一人であるハードウィック卿（当時はフィリップ・ヨークという名前でしか知られていなかった）は、その後、パーン対ライル（1749）Amb 75, 27 ER 47の裁判官として審理中に、この判決で表明された見解（ただし、明示的には言及していない）を支持した。この事件は、アンティグアにいた14人の奴隷の所有権をめぐるもので、植民地法に関する多くの技術的な問題を含んでいた。しかし、ハードウィック卿は、奴隷制度は英国法に違反しておらず、当時アンティグアには英国の慣習法が適用されていたため、アンティグアでは奴隷制度は違法ではないと主張した。^[g]

当時、イギリスの裁判所が奴隷の所有権を認めた事件は、純粋に商業上の紛争から生じたものであり、奴隷が管轄権内にいる場合、奴隷自身に対して行使できる権利を確立するものではなかった。何世紀も前の農奴の場合と同様に、動産との類推（推定所有者間の）は、奴隷が裁判所に訴訟を起こすことで自由を確立できるかどうか（奴隷と所有者間の訴訟）という主要な疑問に答えることができなかった。人身保護令状は時代遅れだったため、18 世紀によく聞かれた疑問は、奴隷を捕虜から解放するために人身保護令状が適用されるかどうかだった。 ウィリアム ブラックストン卿は、「自由の精神は我が国の憲法に深く根付いている」ため、奴隷はイギリスに上陸した瞬間から自由であると疑っていなかった。^{[16] [h]ハードウィック卿や}マンスフィールド卿などの他の著名な法律家は、奴隷制度を認め、奴隷貿易に規制を課す方が、奴隷制度から撤退するよりも良いと考えていた。なぜなら、あまり啓蒙されていない国々が奴隷制度廃止の恩恵を受け、奴隷がその影響に苦しむことになるからだ。アフリカの奴隷を動産として維持するという「異教徒」の議論は、18世紀半ばに放棄された。その頃までに多くの奴隷が事実上の自由を得ることなくキリスト教に改宗していたためである。 ^[要出典]そして、奴隷所有の法的正当性は、古い奴隷法との類推によって模索されるようになった。^[要出典]

Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126では、亡くなった姪の遺産 管理者として Shanley が訴訟を起こしました。

シャンリーは12年前にハーヴェイを子供奴隷としてイギリスに連れてきて、彼の姪に与えていた。彼女は彼に洗礼を受けさせ、名前を変えていた。彼女は重病になり、死の約1時間前にハーヴェイに現金約800ポンド（当時としては相当な額）を渡し、肉屋の代金を支払い、そのお金を有効に使うよう頼んだ^。彼女の死後、シャンリーはハーヴェイに対してそのお金を取り戻す訴訟を起こした。

大法官ヘンリー卿は、シャンリーに訴訟費用を課して訴訟を棄却した。判決では、人はイギリスの土地に足を踏み入れた瞬間に自由になり、「黒人」は主人に対する虐待に対して訴訟を起こすことができ、拘留されている場合は人身保護令状を申請することもできるとされた。しかし、このようなコメントは、この事件の判決には必要なく、法律上は傍論に過ぎず、その後の裁判所を拘束するものではなかった。

奴隷制に関する数少ない非商業的紛争の 1 つが、マンスフィールド卿が裁判に出席したR v Stapylton (1771 年、未報告) で発生しました。Stapylton は、自分が奴隷としていたトーマス ルイスを強制的に国外追放しようとした罪で起訴されました。Stapylton の弁護は、ルイスは自分の奴隷であるため、その行為は合法であるというものでした。

マンスフィールド卿は、当時、刑事事件において、陪審員が判断するものではない法律上の論点を決定するために、十二裁判官と呼ばれる法的手続きを利用する機会があった。しかし、彼はそれを避けるとともに、当事者が奴隷制の合法性を抗弁の根拠として利用することを思いとどまらせようとしたが、失敗した。

結局、マンスフィールドは陪審員に、スタピルトンが反証しない限り、ルイスは自由人であると推定するよう指示した。さらに、スタピルトンがルイスの法的所有者であると判明しない限り、「被告は有罪となる」と陪審員に指示した。ルイスは証言を許可された。^[18]陪審は有罪とした。しかし、マンスフィールド卿は、総括の過程で「奴隷所有者がイングランドでこの種の財産を持っているかどうかは、厳粛に決定されたことがない」と慎重に述べた。^[19]

奴隷の、その想定上の主人に対する権利（商人同士に対する権利とは対照的）の問題は、最終的に1771年にマンスフィールド卿と国王法廷の前に持ち込まれた。バージニアからテムズ川に到着したジャマイカ行きの船上で鉄鎖で拘束されていた黒人男性、ジェームズ・サマセットの釈放を確保するために人身保護令状が発行され、その返答書には彼がバージニア法の下で奴隷であると記載されていた。マンスフィールド卿は発行原則を避けたいと考え、両当事者に和解を迫ったが、この事件は奴隷が安全な投資であるかどうかを知りたい西インド諸島の商人や、グランヴィル・シャープなどの奴隷制度廃止論者によって取り上げられ、有名な事件となった。

判決を下したマンスフィールド卿は、奴隷制度はあまりにも「忌まわしい」ため、実定法（つまり制定法）によってのみ導入できるが、イギリス法にはそのような法律は存在しないと述べた。彼は「黒人は解雇されなければならない」と命じ、スチュワートに自由を与えた。

この判決は広範囲に及ぶ影響を及ぼした。アンドリュー・ロバーツはジョージ3世に関する著書の中で、この判決は、アメリカ植民地の住民、特に南部の住民がイギリス統治に反対する新たな理由となったと主張している。南部の住民は、そうでなければアメリカ独立にあまり賛成しなかったであろう。この判決と、奴隷制に大きく依存する利益を指摘して裁判所に圧力をかけたサマセットの顧問団の答えとして、マンスフィールドは「結果がどうであろうと、正義は成されるべきだ」と述べた。

マンスフィールド卿はその後、 R v Inhabitants of Thames Ditton (1785)においてサマセット事件の判決についてコメントした^[20] 公式報告書では、マンスフィールド卿は弁護団の弁論中に、サマセット事件の判決は奴隷をその意志に反してイングランドから強制的に連れ去ることはできないと決定したに過ぎないとの見解を表明したと記されている。「この決定は、主人が奴隷を王国から追い出すよう強制することはできないということに留まる。」テムズ・ディットンでは、シャーロット・ハウという名の黒人女性がハウ船長によって奴隷としてイングランドに連れてこられた。ハウ船長が亡くなった後、シャーロットはテムズ・ディットン教区に救貧救済を求めた。マンスフィールドは、サマセット事件は主人が奴隷をイングランドから追い出すことはできないと決定したに過ぎず、それは以前主人が奴隷を強制的に追い出すことができなかったのと同様であると述べた。彼は、救貧法の下での救貧は「雇用」されたことに依存しており、これは奴隷には関係ないため、シャーロットは救貧法の下での救貧を受ける資格がないとの判決を下した。

1777年、イングランドでマンスフィールド判決が下された後、スコットランドの使用人ジョセフ・ナイトは、バレンディーンのジョン・ウェダーバーンの雇用を離れる自由を求め、スコットランドでは奴隷制度が認められていないため、スコットランドに上陸しただけで永久の奴隷状態から解放されると主張した（現在、これがマンスフィールド判決に基づいたものであったかどうかは記録に残っていない）。何年も前に、ウェダーバーンはナイトをジャマイカで奴隷商人から購入していたが、裁判当時のナイトの地位は意見の相違があった（ナイトは、ウェダーバーンが彼をジャマイカに連れ戻して植民地で奴隷として売り飛ばそうとしていると主張したが、ウェダーバーンはこれを否定した）。

この事件は法廷で意見の相違を引き起こした。ウェダーバーンは奴隷制度と永久的隷属は異なる状態であると主張した。彼は、スコットランド法では、ナイトは奴隷として認められていなくても、年季奉公人や徒弟職人と同じように永久的な奉仕を行う義務があると主張した。パースの治安判事は第一審でウェダーバーンに有利な判決を下した。しかし、ナイトが保安官代理に控訴したため、第一審の判決は覆された。その後、ウェダーバーンは州議会貴族院にさらに控訴した。控訴院はウェダーバーンの上訴を断固として却下し、「ジャマイカの法律の下でこの黒人に対して行使された支配は不当であり、この国ではいかなる程度でも支持できない。したがって、被告には黒人を一定期間従属させる権利はなく、また、彼の同意に反して国外に追放する権利もない。黒人は同様に、1701年法第6章の下で、彼の同意に反して国外に追放されることから保護されている」と判決を下した。

この事件で双方が提出した証拠はスコットランド国立公文書館に保管されている（参照番号CS235/K/2/2）。[1]当時の法務長官ヘンリー・ダンダスがナイトの代理を務めた。

1781 年 11 月下旬または 12 月上旬、イギリスの奴隷船ゾング号の船長と乗組員は、食料が不足していたため、残りの奴隷の命を救うために、イスパニョーラ島沖の海にアフリカ人奴隷を数名投げ捨てた。船主は、積み荷を投棄したことは必然的に奴隷の殺害につながったとしても、回収可能な損失であると主張し、保険契約に基づいて賠償を請求しようとした。最初の法的手続きでは、陪審は当初船主側に立って、その請求を支持した。その後、その判決を取り消す申し立てがあったが、マンスフィールド卿は、最初の裁判の陪審は「奴隷事件は馬を船から投げ捨てた場合と同じであることに疑いの余地はなかった (非常に衝撃的だが)」と述べた。^[22] この判決は覆され、新たな裁判が命じられたが、どちらの訴訟でも、黒人奴隷の殺害は許容されるものであり、違法行為であるからといって保険が無効になるわけではないことが裁判所によって原則的に認められた。^[23] その後まもなく、1788年の奴隷貿易法の規定により、同様の奴隷の損失に対する保険をかけることは違法となった。

1811年、アーサー・ホッジは奴隷殺害の罪で裁判にかけられた最初の（そして唯一の）イギリス国民となった。ホッジは弁護の一環として、「黒人は財産であるから、主人が彼を殺すことは、その犬を殺すことより罪深いことではない」と主張したが、裁判所はその主張を受け入れず、その主張は即座に却下された。^{[24] [j]検察側弁護士はまた、}リーワード諸島議会が可決し、イギリス領ヴァージン諸島に適用された1798年改善法に間接的に言及した。その法は、奴隷に残酷または異常な刑罰を科した奴隷所有者に対する罰則を規定していたが、それは罰金のみを規定しており、奴隷所有者が殺人や個人に対する他の犯罪などのより重い罪で有罪となる可能性があることを明示的に示していなかった。

裁判はイギリス領ヴァージン諸島でイギリスの慣習法に基づいて行われた。しかし、控訴はなかった（ホッジは陪審が評決を下してからわずか8日後に処刑された）。陪審（主に奴隷所有者で構成）は実際には恩赦を勧告したが、裁判所はそれでもホッジに死刑を宣告したため、判事の指示は評論家によって権威ある判例として扱われていない。

奴隷制を合法化するには「実定法」が必要であるというマンスフィールド判決の裏付けは、 1824年のフォーブス対コクラン^[25]におけるベスト判事の判決に見られる。彼は「現在我々が司法を執行するよう求められている大英帝国のその地域では、奴隷制を認める法律はない」と述べた。^[26]彼はサマセット事件を、イングランドの奴隷に（その地位から）解放する権利を与え、奴隷を強制的に再び奴隷にしようとする者は不法侵入の罪に問われると説明した。^[27] しかし、この事件に関するすべての報告書がこれと一致しているわけではない。^[28]

結局、コモンローはそれ以上のことは行わなかった。しかし、1772 年のジェームズ・サマセット事件の判決は、奴隷制度を違法とするものとして広く解釈された。一部の学者はこれに異論を唱えたが、この認識は奴隷制度廃止運動の高まりによって煽られたが、判決を正確に反映したものとは言い難い。奴隷制度は、農奴制のように、世論の反対で自然に消滅することはなかった。既得の商業的利益があまりにも貴重だったからだ。1788 年、奴隷貿易法 1788が可決された。これは、ゾング虐殺への対応として、奴隷が輸送される条件を改善するためでもあった (この法は、1799 年に恒久化されるまでに数回更新された)。1792 年、下院は「段階的」な廃止に賛成票を投じ、1807 年に議会は法律によってアフリカ人奴隷貿易を非合法化した。^[29]これにより、イギリスの商人がアフリカからこれ以上奴隷を輸出することはできなくなったが、数百万人の奴隷の地位は変わらず、裁判所は植民地奴隷制を引き続き認めた。そのため、奴隷制度廃止論者は西インド諸島の奴隷解放に目を向けた。法的には、私有財産の強制的な剥奪が必要だったため、これは達成が困難だったが、1833年にようやく達成された。 ^[30]奴隷を強制的に所有者から買い取り、解放するために、公費から2000万ポンドが支払われた。解放された奴隷自身は、強制労働に対する補償を受けなかった。^[k] 1834年8月1日から、イギリス植民地のすべての奴隷は「完全に永久に解放」された。^[31]

イギリス植民地では、奴隷制度を合法化するために実定法が必要であると広く考えられており、様々な王立植民地でこの趣旨の法律が制定された。^[l]

• イギリスにおける奴隷制度廃止運動
• 1775年炭鉱塩鉱業法（スコットランド）
• 奴隷制度の歴史
• ジョセフ・ナイト（奴隷）
• 1833年奴隷制度廃止法
• 国際法における奴隷制
• 植民地アメリカにおける奴隷制度
• 奴隷貿易法、国際、英国、米国の奴隷法の一覧
• 1807年奴隷貿易法
• イギリスにおける奴隷制度
• アイルランドにおける奴隷制度
• サマセットのケース

• イギリスにおける奴隷制度と法律
• M. カウフマン、「イギリスの慣習法、奴隷制度、および」、ヨーロッパの歴史と文化における黒人の百科事典（2008年）、第1巻、200-203ページ）