アニスミニク社対外国補償委員会

アニスミニク社対外国補償委員会
裁判所	貴族院
決めた	1968年12月17日 ( 1968-12-17 )
引用	[1969] 2 AC 147、[1969] 2 WLR 163
トランスクリプト	BAILII トランスクリプト
裁判所の会員
裁判官が着席	リード卿、ボース・イ・ゲストのモリス卿、ピアース卿、ウィルバーフォース卿、ピアソン卿
キーワード
司法審査、追放条項、法律の誤り

アニスミニク社対外国補償委員会事件[1969] 2 AC 147 は、英国行政法における貴族院の英国憲法訴訟である。この訴訟は「付随事実の原則」を確立した。これは、公的機関が法律に違反した場合はその決定が無効となり、法定排除条項 (排除条項として知られる) は、その意図が明示的に述べられていない限り、司法審査における裁判所の管轄権を剥奪しないというものである。

この事件は、政府が最終的には、いずれにせよ司法審査の権限を剥奪する可能性について、象徴的なものとみなされ、幅広い判例を生み出し、コモンロー諸国における数多くの事件に反映されている。

スエズ危機の結果、シナイ半島にある控訴人アニスミニク（シナイ鉱山会社から改名）の鉱山資産の一部は、 1956年11月までにエジプト政府に押収されました。その後、アニスミニクは1957年にエジプト政府が所有する経済開発機構（TEDO）に鉱山資産を売却しました。

1959年と1962年には、1950年対外補償法（14 Geo. 6 . c. 12）に基づき、エジプト政府が英国政府に国有化した英国の資産に関して支払った補償金を分配するための勅令が出された。アニスミニクは、勅令に基づく補償を受ける資格があると主張し、その主張は対外補償法に基づいて設置された裁判所（本件の被告）によって決定された。

審判所は、アニスミニク社は、その「権利継承者」であるTEDOが、命令書で要求されている通り英国国籍を有していなかったため、補償を受ける資格がないとの判決を下した。

アニスミニクは、審判所の判決に対する司法審査を求めた。アニスミニクは高等法院（ブラウン判事）で勝訴したが、この判決は控訴院によって覆され、アニスミニクは貴族院に上訴した。

重要な問題は 2 つありました。1 つ目は、法廷が「権利承継人」という用語の解釈において法律上の誤りを犯したかどうかです。司法審査に関する法律に重要な意味を持つ 2 つ目の問題は、法廷が法律上の誤りを犯した場合でも、裁判所が法廷の決定を審査する権限を「排除条項」によって排除できるかどうかです。そのような条項は、外国補償法の第 4 条 (4) にあります。「本法に基づいて委員会になされた申請に対する委員会の決定は、いかなる法廷でも問題にされないものとする。」

貴族院は、3対2の多数決で、外国補償法第4条(4)は裁判所が仲裁裁判所の決定を審査することを妨げないと決定した。裁判所は、法的に有効な決定を意味する「決定」が実際にあったかどうかを常に調査することができるとしている。法的に有効な決定がない場合(つまり、主張された決定が法的に無効である場合)、追放条項を適用できる「決定」はない。貴族院は仲裁裁判所が「権利継承者」という用語を誤解していたため、主張された決定は無効(無効)であると判断した。アニスミニクが補償を受ける資格がないとする仲裁裁判所の決定は無効であったため、アニスミニクはエジプト政府から支払われる補償の一部を受け取る権利があった。

この判決は、司法審査における裁判所の管轄権を排除しようとする立法規定を施行することに裁判所が消極的であることを示しています。^[1]そのような排除が比較的明確に表現されている場合でも、裁判所は、法律上の誤りに関する判決を精査し、そのような誤りが発生した場合に判決を取り消すことを妨げないと判断します。

また、公的機関による法律上の誤りがあれば、その決定は権限外となることも規定されています。

• アニスミニッチ対外国補償委員会 – 判決の全文