Loading article…
『リヴァイアサンと空気ポンプ：ホッブズ、ボイル、そして実験的生活』 （1985年刊行）は、スティーブン・シャピンとサイモン・シャファーによる著書である。本書は、1660年代に行われたロバート・ボイルの空気ポンプ実験をめぐる、ボイルとトーマス・ホッブズの間の論争を考察している。シャピンとシャファーは、この著作により2005年にエラスムス賞を受賞した。
理論的なレベルでは、本書は知識生産の許容される方法と、ボイルとホッブズが提唱した異なる知識体系に関連する社会的要因を探求している。タイトルの「リヴァイアサン」は、ホッブズの社会構造に関する著書『リヴァイアサン、あるいは教会と市民の共同体の物質、形態、権力』を指し、「空気ポンプ」はロバート・ボイルの機械装置である。本書には、ホッブズの『空気の自然に関する物理学対話』のシェーファーによる翻訳も含まれている。この翻訳は、後に王立協会として知られるようになる実験研究協会を設立したボイルらを攻撃した。
シャピンとシャファーは、最初の章「実験の理解」で、「科学的真実に到達するために、なぜ実験を行うのか？」という問いに答えたいと述べています。[ 1 ] 彼らの目的は、ボイルの空気ポンプ実験の妥当性、ひいてはその実験方法の歴史的記述を用いて、今日私たちが実験的に得られた事実に与える信頼性の起源を探ることです。著者らは、「自明の」方法[ 2 ]を避けたいと考えています。これは（彼らの説明によれば）歴史家が研究対象とする時代に現在の文化の価値観を投影すること（この場合は経験主義の利点を重視すること）です。彼らは、ホッブズとボイルの論争を検証する際に「部外者」[ 2 ]の視点を取りたいと考えている。なぜなら、1660年代には、知識生産の2つの方法はどちらも学術界で高く評価されており[ 3 ] 、ボイルの実験主義がホッブズの自然哲学に勝った理由は同時代の人々には明らかではなかったからである。
彼らは、ホッブズの自然哲学に関する立場は、歴史家がホッブズをボイルの著作を「誤解」したとみなしたため、伝統的に歴史家によって退けられてきたと説明している[ 4 ] 。そのため、シャピンとシャファーは『リヴァイアサンと空気ポンプ』で、偏見を避け、両者の主張を等しく考慮することを目指している。さらに、彼らは1660年以降の王政復古期の社会の不安定さについて論じている。彼らは、この二人の同時代人の間の議論が知的領域を超えて政治的な影響を及ぼし、ホッブズまたはボイルの知識生産方法を受け入れることは、社会哲学を受け入れることでもあることを示そうとしている[ 5 ]。
第2章では、ボイルの知識生産理論の概要が述べられており、それは「事実」の創造を中心に展開している。[ 6 ] これは、普遍的な理論とは切り離された、確率に基づいた実験的に生成された知識を指す。これは、現象を事実とみなすために「論理と幾何学」に基づく「絶対的な確実性」を要求したホッブズ（第3章で論じられている）とは正反対である。[ 7 ] ボイルとその同僚の目には、絶対的な確実性の放棄は「より野心的な目標からの残念な後退」ではなく、「失敗したプロジェクトの賢明な拒否」として称賛された。[ 8 ] したがって、「事実」は絶対的である必要がなかったため、知識の生産には普遍的な同意は必要なかった。ボイルは知識を生み出すために3つの知識生産技術を利用した。「空気ポンプの構造と操作に組み込まれた物質的技術、ポンプによって生み出された現象を直接目撃していない人々に知らせるための文学的技術、そして実験哲学者が互いに交流し、知識の主張を検討する際に使用すべき慣習を取り入れた社会的技術」である。 [ 9 ]
重要な点として、シャピンとシャファーは「物質技術」、つまり空気ポンプそのものについて説明している。これは基本的に交換可能なガラス球に取り付けられた吸引ポンプである。ポンプが作動すると、ガラス球から空気が排出され、現在では真空とみなされる状態が作り出されるが、当時の人々にとっては大きな議論の的となった（後述）。しかし、ポンプの完全性は決して完璧ではなく、この漏れは実験主義の賛否両論の中心となっている。シャピンとシャファーは、ポンプ自体を考察する際に考慮すべき3つの重要な点を挙げている。「(1) エンジンの完全性と漏れの少なさは、ボイルが自身の空気力学的発見とその適切な解釈を検証する上で重要な資源であったこと。(2) 機械の物理的な完全性は、機械が生み出す知識の認識上の完全性にとって不可欠であったこと。(3) 物理的な完全性の欠如は、特にホッブズなどの批評家がボイルの主張を解体し、代替の説明を代入するために用いた戦略であったこと」[ 10 ]
実験的に得られた知識についての議論は、ボイルの 2 つの実験を中心に展開されます。最初の実験は、空気を抜いた受容器 (球状容器) の中にトリチェリ装置を置くことです。その結果、トリチェリ装置の逆さにした管の中の液体は下がりますが、逆さにした管の底にある皿の中の液体の高さには達しません。ボイルによれば、水位が下がったのは、球状容器から空気が排出されたため、そのバネと重さが、逆さにした管の中の液体を支える管の底の周りの液体に作用しなくなったためです。水が管の底まで完全に下がらなかったのは、（ボイルによれば）漏れによって球状容器内に空気が存在したためだと説明されました。[ 11 ] しかし、ボイルは球状容器内に真空が存在すると断言することは避け、球状容器から空気が吸い出されたときに逆さにした管の中の液体の高さが下がったとだけ述べました。[ 12 ]これは事実の問題の性質です。 2番目の実験は凝集力の理論に基づいていた。「大理石やガラスの円盤のような2つの滑らかな物体は、互いに押し付けると自然にくっつくことができる」という理論である。[ 13 ] ボイルの考えは、くっついた2つの円盤を空気ポンプの受容器に入れれば、それらを一緒に保持する空気圧がなくても自然に分離するだろうというものだった。しかし、受容器を真空にすると、それらは分離しなかった。ボイルは、この結果を漏れと、受容器から十分な空気を抜いて空気圧を適切なレベルまで下げることができなかったことが原因だと考えた。ここで注目すべきは、ボイルの「圧力」と「ばね」の定義が明確に定義されていなかったことである。[ 14 ]これは、後述するように、ホッブズの主要な不満の1つである。
空気ポンプは、まったく新しい「精巧な」実験の分野への道を開きました。ポンプによって生み出される現象を目撃するには、ポンプにアクセスできる必要がありましたが、ポンプは非常に高価で、製造も困難でした。しかし、既存のポンプが機能していた空間は、制限された空間ではありましたが、間違いなく公共の空間でした。「したがって、実験室は規律のある空間であり、実験、議論、社会的な実践は、有能なメンバーによって集団的に管理されていました。」[ 15 ] 空気ポンプ実験の集団的な観察は、（信頼性の低い）単独の目撃証言の問題を回避し、議論の場を提供しました。この議論のための社会的な空間には、2つの重要な制約がありました。「事実に関する論争」は許されず、「事実が実験的に生み出されたゲームのルール」は争われてはならない、というものでした。[ 16 ] 「ボイルの見解では、実験が事実をもたらす能力は、実験の実際の実施だけでなく、本質的には、実験が実際に実施されたという関係コミュニティの保証にかかっていた。」[ 17 ] 聴衆（および信頼性）を拡大するために、ボイルは学術コミュニティに再現が重要であると勧めたが、他の人には「容易な作業ではない」と認めた。[ 16 ]そのため、文学的手法が「仮想的目撃」 [ 17 ] を作成するために使用された。これは、読者が実験を想像できるように実験場面の説明を書く手法である。「適切な科学的散文の書き方に関する規定は、1660 年代の [ボイルの] 実験報告書全体に散りばめられていたが、彼はまた「実験エッセイ」という主題に関する特別な小冊子も作成した。」[ 18 ] ボイルが他の実験家にどのように書くように指示したかのすべては、誠実さを強調していた。彼は読者に、成功した実験だけでなく失敗した実験の状況説明も読んでほしいと考え、すべての物理的原因は「可能性が高い」とだけ述べるべきだと主張した。[ 19 ]
要約すると、ボイルの知識生産理論は同意を中心に展開する。これら3つの技術はすべて、できるだけ多くの人々が「事実」について合意に達することを可能にすることを目指している。
第3章では、知識の効率的な生産に関する議論におけるホッブズの立場に焦点を当てる。しかし、ボイルとは異なり、ホッブズは自然哲学を政治や宗教から切り離すことはできないと主張する。前の章では、ボイルの「事実の問題」は、客観的かつ確率的であることで教会と国家からの分離を目指した。しかし、ホッブズにとって、「ボイルが構築し維持しようとした境界線は、哲学的意見の相違に対する解決策ではなく、継続的な無秩序を保証するものであった」[ 20 ] 。 ホッブズはまた、真空の問題に取り組むことをためらい、空気の「圧力」という曖昧な概念を扱ったボイルとは対照的に、「適切な形而上学的言語」を主張した。ホッブズがボイルを攻撃した動機は3つあった。(1)自然哲学者としての自身の評判を守るため、(2)自然哲学の適切な目標（すなわち確率ではなく精度）を維持し、秩序を確保する知識生産システムを開発するため、(3)復興期の社会のニーズに敏感であるため（第7章でさらに詳しく説明する）。[ 21 ]
ホッブズが真空を否定したのは、政治的安定の必要性から生じた部分が大きい。論理的に考えると、物質のない空間が存在するならば、それは「非物質的実体」[ 21 ]の証拠となる。この考えは、聖職者たちが不滅の魂というこの実体の安全を約束することで民衆の忠誠を得るために採用した。これにより、国民一人ひとりの忠誠心が教会と君主の間で分裂し、社会不安が生じ、最終的にはホッブズにとって内戦の危険につながる[22]。彼は非物質的実体を、真の正当な指導者である国王から「権力を簒奪する」聖職者たちの陰謀だと考えた[ 23 ] 。この対立は 「物質を優先して階層構造[精神的統治と物質的統治]を崩壊させることによって」解決できる[ 24 ] 。 「リヴァイアサンが唯物論的かつ一元論的な自然哲学を提示したのは、まさにこの目的のためであった」[ 24 ] 。
『リヴァイアサン』では、良い理論を生み出す方法は、用語の適切な定義、唯物論と一元論の理論の使用、存在論と認識論の同等の重要性（「知識とは何かを人々に示せば、同意と社会秩序の根拠を示すことになる」[ 25 ]）を通してであるとも説いている。ホッブズは幾何学のモデルに基づいており、彼の自然哲学の目的は幾何学と同じ精度を共有している。そのため、ホッブズにとって、適切な定義は極めて重要である。ホッブズはまた、感覚が事実の知識を提供できるほど信頼できるという考えを否定している[ 26 ]。なぜなら、「同じ印象は、夢を見ているときも起きているときも、現実の外部の物体の物質の動きによっても、目をこすっても得られる」からである[ 26 ] 。 その代わりに、ホッブズは、自然哲学の場は人間の主体性にあると主張し、再び幾何学に依拠している。「『我々が知っているように、示された図形が円であれば、中心を通る任意の直線はそれを2つの等しい部分に分割する。 「そして、これが哲学者に求められる知識である」とホッブズは言った。[ 26 ] このように、ホッブズの事実の概念において信念は役割を果たさず、これはボイルの「事実の問題」が、全員が同じことを信じる証人の集団の合意を必要としたため、ボイルとは対立した。[ 27 ] 「知識は、全員が同じように信じるときに構成される。同様に、ボイルの聖職者の同盟者にとって、宗教は信念とその信念を証言することの問題であった…[ホッブズの]戦略は、行動の統制であり、内的な道徳的統制ではなかった。信念の統制が間違っているということではなく、そのような統制は非現実的であり、秩序の保証としては不十分であるということだった。」[ 28 ]
この章は巧みに、「ホッブズにとって、真空の否定は、意見の相違が生じる可能性のある空間の排除であった」[ 29 ]で締めくくられている。
章のタイトルが示唆するように、この章ではこの二人の歴史上の人物がどのように交流したかに焦点を当てています。まず、ホッブズによるボイルへの批判のリストから始まります。
ホッブズは、実験的行為が公に行われ、目撃されるという性質、ひいては実験のルール内であっても合意形成能力があるという点に懐疑的であった。 彼は実験計画を無益なものとみなした。体系的な一連の実験を行うことは無意味であり、もし実際に原因と自然現象を区別できるのであれば、単一の実験で十分であるはずだと考えた。彼 は実験計画の成果に「哲学」の地位を認めなかった。ホッブズにとって「哲学」とは、原因から結果がどのように生じるかを示すこと、あるいは結果から原因を推論することであった。実験計画はこの定義を満たしていなかった。 彼は、実験によって生じる肯定的な規則性（事実）を観察することと、それらを説明する物理的原因（理論）を特定することとの間に手続き上の境界を確立できるという実験主義者の主張を、一貫して認めようとしなかった。 彼は実験主義者の「仮説」や「推測」を、真の原因についての記述として一貫して扱った。 - 彼は、ボイルが実験的に生み出した現象を説明するためにどのような仮説的な原因や自然状態を持ち出したとしても、それよりも優れた代替説明が提示可能であり、実際、既に存在していると主張した。特に、ホッブズはボイルの説明は空虚主義に基づいていると断言した。ホッブズの代替案は充足主義から生じる。 - 彼は、実験システムの本質的に反証可能な性質、したがって実験的実践によって生み出される知識を主張した。[ 30 ]
ホッブズは、ボイルの実験空間が私的なものであること（経験論者以外のすべての人に排他的であったため）を批判し、その空間には「主人」がいると主張した[ 31 ]。これは、事実を生み出すための自由な議論と合意というボイルの概念を損なうものであった。また、ホッブズは、「事実」を生み出すためには実験コミュニティ全体が合意しなければならないため、実験コミュニティ全体が同時に同じデモンストレーションを見なければならないという事実も批判した。これは明らかに不可能であり、ボイルにとっては問題であった。「もしそれらが同時に一緒に目撃されなかったとしたら、実験証言の評価は、一般的な証言の評価とどのような点で異なるのだろうか？」[ 32 ]
ホッブズは空気ポンプ自体も批判し、「機械の物理的完全性は著しく損なわれている」と述べた。[ 33 ] 彼は「空気の性質がまず知られない限り、空気ポンプの実験を理解することは不可能だ」と主張した。[ 34 ] これは次の3つの理由から重要であった。(1) ホッブズは、空気の流動性から不透過性のシールを作ることは不可能だと述べた。(2) 空気を混合物として記述することで、ホッブズはポンプの作用（空気の粗い側面を引き出し、より微細な流体を残す）を説明できた。(3) ホッブズは、ボイルが空気の膨張の原因を提示できなかったため、ボイルは不十分な自然哲学者であると述べた。[ 34 ] 実際、ホッブズが容認できなかったのは、原因を無視するというボイルの提言であった。[ 35 ] これは経験的方法に対する反対ではなかった。ホッブズが常に疑っていたのは、感覚が信頼できる情報源であることだけであった。彼は、人の血液の動きを例に挙げ、「血液が流れ出ない限り、誰も自分の血液の動きを感じない」[ 36 ]と述べて、感覚の信頼性の低さを証明した。しかし、彼はハーヴェイの血液の動きを証明する研究に反対せず、むしろ「基礎的な性質と個人的経験の両方を否定する」ハーヴェイの「方法論的同盟者」であるとさえ考えていた。[ 36 ]
「ホッブズにとって、自然哲学者の課題は、幾何学者と市民哲学者の成果にできる限り近づくことであった」[ 37 ]一方、「ボイルの強制は部分的であり、意見の相違の余地があり、この部分的で寛容な強制を維持するためには寛容さが不可欠であった。実験主義者の道徳共同体内の管理された異議は安全であった。それ以外の道からは、制御不能な分裂と内戦が生じた。」[ 38 ]
前章ではボイルの主な反対者（ホッブズ）の攻撃に焦点を当てたが、本章ではより一般的な逆境に直面したボイルの行動に焦点を当てる。ボイルの主な反対者はホッブズ、ライナス、モアの3人で、ボイルがそれぞれに答える様子は、彼らの考えに対するボイルの意見を反映しており、彼自身の考えのどの部分を重要だと考え、どの部分をそれほど重要ではないと考えていたかを示している。これらの人物は2つのグループに分けられる。実験計画のモデルには従ったが、空気ポンプ実験に関するボイルの説明には同意しなかったライナスと、実験計画を制度として攻撃したホッブズとモアである。[ 39 ]
「リヌスは、トリチェリの空間には真空はないと言った。その空間を通して見ることができるので、これは明らかである。もし真空があれば、『目に見える種はそこからも、そこを通っても、目には到達できない』だろう。」[ 40 ] リヌスは、トリチェリ装置内の液体の高さが維持される理由として、非機械的な解決策を提示した。彼は、「上端が指（逆さにした管の上部を塞ぐ）に取り付けられ、下端が水銀の表面に取り付けられた、ある種の内部糸（フニキュラス）」を提案した。[ 40 ] また、大理石円盤実験では、問題は空気ポンプではなく、ボイルの空気のばねの理論にあると説明した。[ 41 ] このように、実験手順に関しては、リヌスは規則に従っていた。では、ボイルはどのように反応するだろうか？ボイルの回答には、実験の規則の再確認、実験哲学の境界の再確認、機械論的解釈の擁護、特に空気のばねの擁護が含まれていたが、ボイルは「ライナスの批判の構築と提示の仕方を概ね承認していることを明確にする」ことに多大な労力を費やした。[ 42 ] ライナスは意見の相違にもかかわらず、実験コミュニティに完全に歓迎された。したがって、「ボイルは弁護において、ライナスが間違っていることを示すだけでなく、実験論争がどのように行われるべきかも示すことになるだろう」[ 43 ]弁護 において、ボイルは「ホッブズのようにライナスが、この問題について無知であることを明示的に宣言し、この問題を形而上学的な性質のものとして特定し、したがって実験的探求の範囲外であるとしたにもかかわらず、なぜライナスが彼を空虚論者として攻撃したのか理解できない」と改めて述べた。[ 44 ]
一方、ホッブズは実験計画そのものの妥当性を攻撃した。「ボイルのホッブズへの返答は、根本的には実験的実践の完全性と価値の擁護であった。」[ 45 ] ボイルの返答には、ポンプに加えた変更（水に浸す）を詳述した技術的な回答、実験的議論の規則の再確認、「ホッブズが『新実験』に関するコメントで指摘した問題を解消するための実験計画」、そしてホッブズの自然哲学に対するイデオロギー的な拒絶が含まれていた。[ 46 ] 実験的議論の規則の再確認において、彼は議論は事実そのものではなく事実の解釈に関するものであると主張することで経験的方法を擁護し、実験的な生活様式を攻撃の対象から外した。ホッブズが空気にはポンプに浸透するより微細な部分があると批判したことに対し、ボイルは「このエーテルは実験によって存在が証明されるか、形而上学的な実体とみなされるかのどちらかである」と述べ、実験的方法の範囲から除外した[ 47 ] 。
ヘンリー・モアはボイルに関して主に3つの主張をしていた。「(1)物質そのものは受動的で不活性で愚かである。(2)その運動は『世界の物質に対して指示的な活動を行う何らかの非物質的存在』によって導かれている。(3)メカニズムだけではボイルの現象を説明するには不十分である。」[ 48 ]彼は自然哲学は「神学における[武器]として」 [ 49 ] 使用できると主張したが、これはボイルが実験的方法とは切り離しておきたいと考えていた分野である。そのため、ボイルはこれに対し、他の社会団体（教会など）とは別個の「（実験）共同体の自律性と地位を擁護」し[ 50 ]、「博士の壮大で称賛に値する計画について、非物質的実体の存在を証明する上で大いに成功することを心から願っている」と書いた[51]。「ボイルは、 モアの精神は物理的原理ではないため、組織化された実験者の言語の一部にはなり得ないと主張した」[ 51 ] 。
このように、この章からわかるように、ボイルは何よりもまず自身の実験方法、他の知識体系からの分離、そして最後に空気の膨張に関する彼自身の主張を擁護したかったのである。
第6章では、第2章で述べた技術と複製におけるそれらの役割、すなわち物質技術の複製と仮想的目撃の有用性について評価します。[ 52 ] この章では、実験コミュニティを通じたポンプの伝播に焦点を当てています。
空気ポンプは、1659年に王立協会の支援を受けて（そしてホッブズの批判に応えて）オックスフォードとロンドンで初めて開発されました。その開発中に、ロバート・モレーはクリスティアーン・ホイヘンス（オランダ）に手紙を書き、ボイルがポンプの元の設計に加える変更点を詳しく説明しました。ホイヘンスはボイルの変更を拒否し、独自の変更に取り掛かりました。「クリスティアーン・ホイヘンスは、1660年代にボイルとフックの直接の管理下にない空気ポンプを製作した唯一の自然哲学者でした。」[ 53 ] ホイヘンスの開発の終わりに、ホイヘンスは「私の空気ポンプは昨日から作動し始め、一晩中、その中にブラダーが膨らんだままでした（これはポンプの性能をテストするものでした）…これはボイル氏にはできなかったことです。」と主張しました。[ 54 ]
実際、彼は異常浮遊と呼ばれる現象（トリチェリ装置で水から空気を抜いたときに水が浮遊し、気泡を入れると水が落ちる現象）を発見し、「その結果はあらゆる空気ポンプの優秀さを測るものであり、この校正現象を解釈するために、ホイヘンスは新しい流体を呼び出し、通常の空気の重さとバネの十分性に疑問を呈した。この流体の効果は優れたポンプでのみ見られた。」[ 55 ] しかし、「18か月以上もの間、ホイヘンスの主張はどちらも事実として認められず」、この期間に、同時代の人々が再現の困難にどのように対処したかがわかる。論争の結果、ボイルとホイヘンスの間で手紙が飛び交い、それぞれが相手の機械の完全性（ひいては、その考案者の理論）を攻撃した。 「そのため、1663 年 3 月と 4 月には、イギリスで利用可能な 2 台のポンプのうちの 1 台でこの現象を再現できなければ、イギリスの誰もホイヘンスの主張やポンプ操作の能力を認めないだろうということが明らかになった」[ 56 ] - 仮想目撃技術の完全な崩壊。こうしてホイヘンスはロンドンへ行き、王立協会の一員となり、事実を再現した。[ 57 ]
複製に関するもう一つの問題は、ポンプが常に再構築されていたため、再構築のたびに結果が異なっていたことである。[ 58 ]
シャピンとシャファーによれば、1660年代の複製には主に2つの問題があった。(1)「複製の成就は偶発的な判断行為に依存していた。複製が達成されたか否かを公式に書き表すことはできない」そして(2)「複製が信念を知識に変える技術であるならば、知識生産は紙やアイデアの抽象的な交換だけでなく、人間と機械の実践的な社会的規制にも依存する」[ 59 ] 。 したがって、「知識の問題に対する効果的な解決策は、社会秩序の問題に対する解決策に基づいていた」[ 60 ] 。
「ホッブズとボイルは1640年代と1650年代の研究を利用して、自然哲学を行う正しい方法について対立する見解を示した」[ 61 ]。そして、第7章で、シャピンとシャファーは、それらのモデルが王政復古期の社会でどのように解釈され、支持されたかを示している。「戦争と共和国の経験は、知識の論争が内乱を引き起こすことを示した…ボイルの技術は、実験的実践のための安全な社会空間内でのみ同意を得ることができた…[一方]ホッブズは、それが権力の分裂のもう一つの事例であったため、その空間の安全性を攻撃した。」[ 60 ]
本質的に、ボイルの理論とホッブズの理論は、人々が真実について合意できない場合にどうすべきかという同じ問題に触発されている。ボイルの支持者である「ウィルキンスとウォードは大学から追放された…彼らは異論を容認するか抑圧するかの美徳について互いに議論した。ウィルキンスは統一法を強制的すぎると攻撃し、教会が『鞭打ちなしで立つ』ことを望んだ。」[ 62 ] 「これらのやり取りは、異論が安全で容認される社会空間を確立するためにボイルとその仲間が提示した提案に大きな意義を与えている。」[ 62 ] さらに、「スプラットの『王立協会の歴史』（1667年）は、ホッブズの教条主義を専制政治、制御されない私的判断を熱狂と呼んだ。そのような危険は共同体から排除されるべきであり、そうでなければ議論は安全ではない。」[ 62 ] 「バーロウ、ペット、デューリーの著作は、論争する宗派の均衡が、沈黙を強いられた屈服した不満分子を含む国家よりも優れていると主張した。」[ 63 ] 「ホッブズを念頭に置いて…グランヴィルは、『独断化は、私たち自身と私たちの外の世界の両方を大いに混乱させるものである。なぜなら、私たちが意見に固執する限り、それに反対するすべての人に対して断固として立ち向かうからである…それゆえ、算術を超えた分裂、異端、異常が生じる。』と主張した。」[ 64 ]
実験的方法の反対者たちは、二つの点で反発した。一つ目は、「実験的労働の低い地位を風刺」し、その学問分野を子供が玩具で遊んでいるようなものだとレッテルを貼ることであった。[ 65 ] そして二つ目は、より社会的な背景に基づく議論で、教会と「事実」の発見との分離は「教会の繁栄を強めるどころか弱める」というものであった。[ 66 ]「ボイルは実験の仕事を教会の仕事とは区別して描いた。しかし、その仕事は聖職者にとっても価値のあるものであった。実験ゲームのルールが守られれば、そのゲームは敬虔な人々にとってうまくいくはずだった。これこそが、モアとその仲間たちが王政復古期に有用だと考えた実験哲学の側面であった。」[ 67 ] 先に述べたように、自然哲学と聖職者とのこのような同盟関係は、国王の政治的権威を弱体化させ、臣民の忠誠心を国王自身の身体に対する世俗的権威と聖職者が持つ精神的権威とに分裂させることで社会不安を引き起こすため、ホッブズにとって容認できないものであった。[ 68 ]
『リヴァイアサンと空気ポンプ』の最終章で、シャピンとシャファーは、王政復古期の社会と近代科学の発展との相互作用という、非常に複雑な状況を3つの要点に集約している。「第一に、科学者たちは、自らが活動し知的成果を生み出すための政治体制を創造し、選択し、維持してきた。第二に、その政治体制内で生み出された知的成果は、政治活動と国家における要素となった。第三に、科学的知識人が占める政治体制の性質と、より広範な政治体制の性質の間には、条件付きの関係が存在する。」[ 69 ] 彼らは、これら３つの点を証明するにあたり、３つのことを結びつける必要があったと述べている。「（１）知的共同体の政治体制、（２）知識の創造と正当化という実際的な問題の解決、（３）より広い社会の政治体制」そして、３つのことを結びつけることでそれを成し遂げたと述べている。「（１）知識の問題の解決は政治的なものである…（２）このようにして生み出され、認証された知識は、より広い政治体制における政治活動の要素となる…（３）代替的な生活様式とその特徴的な知的産物の形態間の競争は、様々な候補者が他の機関や他の利益団体の活動に潜り込む政治的成功に依存する。最も多くの、そして最も強力な同盟者を持つ者が勝つ。」[ 70 ] これは、経験的方法の勝利をその固有の「善性」（第１章で論じた）に帰する「自明の」学者とは異なるものである。
彼らは最後に、復興期の社会に関する考察を20世紀後半の現在の社会情勢と関連付けて次のように述べている。「我々が認識の形式が慣習的で人工的なものであることを認識するにつれて、我々が知っていることの責任は現実ではなく我々自身にあることに気づく立場になる。知識は、国家と同様に、人間の行動の産物である。ホッブズは正しかった。」[ 71 ]
この著作は、科学史において科学的合理性に関する基本的な問いを提起した古典的な例として評されている。後知恵が働き、科学が「選ばなかった道」が分かっている場合、議論における両陣営の合理性を外部から記述できるだろうか？[ 72 ]マーガレット・C・ジェイコブは、この著作は「科学的言説」を「権力の戦略」と同一視する相対主義の傾向に追随し、一時期、科学史の分野で最も影響力のある本であったと書いている。[ 73 ]
ジョン・L・ヘイルブロンは、シャピンとシェーファーが実験文化の発展における重要な側面を取り上げ、それが今でも関連性があることを評価しており、特に再現性の問題点を挙げている。しかし、彼は社会全体の政治と王立協会内部の政治との関係の強さに疑問を呈している。さらに、ヘイルブロンは、ヨーロッパの他の地域における経験主義の発展との比較がないことを嘆いている。なぜなら、それが読者にイギリス特有の事情を見落としさせてしまうからである。[ 74 ]
一方、アンナ・マリー・ルースは、シャピンとシャファーは確かに科学史と政治思想史の関連性を指摘しており、ホッブズとボイルの論争を検証する際に公平性を保つという彼らの決意は、科学史家と政治史家の両方に、この2つの知識分野の関係性を認識させるものであると述べている。 [ 75 ]
ローレンス・M・プリンシペは著書『志ある達人：ロバート・ボイルと彼の錬金術的探求』の中で、シャピンとシェーファーが到達した多くの結論は、ボイルの業績に対する不正確で、時には現代主義的な概念に基づいていると詳細に論じている。[ 76 ]
ブルーノ・ラトゥールは著書『我々は決して近代ではなかった』の中で、政治が自然界の概念を形成するのと同様に、自然界も政治に影響を与えるという事実を十分に認識していないとして、この本を批判している。 [ 77 ]
ノエル・マルコムとコーネリス・レイエンホルストは、ホッブズとボイルの論争の政治的背景を否定している。彼らは、ホッブズの空虚の否定には政治的な意図はなく、シャピンとシェーファーが主張するように、非物質的実体への攻撃とは何の関係もないと主張している。マルコムとレイエンホルストは共に、ホッブズが空虚論者であったとき、そして完全論者になるずっと前から非物質的実体を攻撃していたという注目すべき事実に注目している。[ 78 ] [ 79 ]
フランク・ホルストマンは、『リヴァイアサンと空気ポンプ：空気ポンプにおけるトーマス・ホッブズの回想』の中で、シャピンとシェーファーによる歴史的証拠の利用を批判している。彼は、シャピンとシェーファーが多くの重要な事実を誤って解釈していると主張する。例えば、1648年5月以前、ホッブズは実験的気体論の空虚主義的解釈を好み、完全主義的解釈は想像もできないとして厳しく拒否していた[ 80 ]。しかし、シャピンとシェーファーは、すべての空虚主義的解釈を無視し、完全主義的解釈の推定上の証拠として非常に不完全な翻訳を提示することで、空虚主義者を完全主義者に変えてしまっている[ 81 ] 。ホルストマンは、 『リヴァイアサンと空気ポンプ』には同様の誤りや誤った引用が多数あると主張し、ホッブズを扱った章は、歴史的記録の重大な、時には体系的な誤解釈に基づいて構成されていると示唆している[ 82 ] 。
2011年に出版された本書の第2版の序文で、著者らは初版が当初（彼らによれば穏やかな反応だった）どのように受け止められたかを振り返り、その後、本書が古典として認められるようになった経緯を述べている。また、当時の多様な賛否両論のレビューについても言及している。[ 83 ]