Loading article…
| プラムホフ対リカード | |
|---|---|
 | |
| 2014年3月4日審理 2014年5月27日判決 | |
| 完全なケース名 | ヴァンス・プラムホフ警官他、請願者対未成年の子供であるホイットニー・リカード、個人として、また故人ドナルド・リカードの生き残った娘として、母親サマンサ・リカードを通じて親および親友として |
| ドケット番号 | 12-1117 |
| 引用 | 572 US 765 (以上) 134 S. Ct. 2012; 188 L. Ed. 2d 1056 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 要約判決の申立ては却下された、Nos. 05-2489/2585、2011 WL 197426 ( WD Tenn. Jan. 20, 2011);支持された、509 Fed. Appx. 388 (6th Cir. 2012);上告許可、 571 US 1020 (2013)。 |
| ホールディング | |
| （1）第6巡回区控訴裁判所は、合衆国法典第28編第1291条に基づき管轄権を適切に行使した。（2）警官の行為は、合衆国憲法修正第4条に違反していなかった。（3）警官の行為が合衆国憲法修正第4条に違反していたとしても、請願者は依然として限定的免責に基づいて略式判決を受ける権利を有する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ソトマイヨール、ケーガン、ギンズバーグ（判決および第I部、II部、III-C部）、ブレイヤー（第III-B-2部を除く）[a] |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
プラムホフ対リカード事件（572 US 765、2014年）は、高速カーチェイス中の警察官による武力の行使をめぐる米国最高裁判所の訴訟である。最高裁判所は、まずこの訴訟を審理する管轄権があると判断した後、この訴訟に関与した警察官の行為は、不当な捜索や押収を禁じる米国憲法修正第4条に違反していないとの判決を下した。
2004年7月18日深夜0時近く、ドナルド・リカードは警官らと猛スピードでカーチェイスを行い、逃走を続けるリカードの車に警官らが15発の銃弾を発射して駐車場にたどり着いた。リカードと同乗者は銃創と車が衝突した際に負った負傷が原因で死亡した。リカードの娘は、リカードを撃った警官らが過剰な力を行使し、憲法修正第4条に違反したとして訴訟を起こした。警官らは略式判決を求め、自分たちの行為はカーチェイス当時明確に確立されていた法律に違反していないため、限定的免責特権が認められると主張した。地方裁判所はこの申し立てを却下し、控訴裁判所はこれを支持した。
2014年5月27日、最高裁判所は判決を覆し、警官らは憲法修正第4条に違反していないと判決を下した。サミュエル・アリト判事による全員一致（9対0）の判決で[a]、最高裁判所は、リカードの行為は「公共の安全に対する重大なリスク」をもたらし、警官らは「そのリスクを終わらせるために致死的な武力を行使した」と認定した。また、発砲された弾丸の数も妥当であるとし、「警察官が公共の安全に対する重大な脅威を終わらせるために容疑者に発砲することが正当化される場合、警官らは脅威がなくなるまで発砲を止める必要はない」と記した。最後に、最高裁判所は、たとえ警官らの行為が憲法修正第4条に違反していたとしても、事件当時、彼らの行為は明確に確立された法律に違反していなかったため、警官らは限定的免責に基づく略式判決を受ける権利があると認定した。
背景
過去の判例
アメリカ合衆国憲法修正第 4 条は連邦政府による不当な捜索および押収を禁止しており、修正第 14 条は、法人化の原則に基づき、この禁止を州政府にまで拡大している。職務の遂行中、警察官は、自分自身または公衆の生命に重大な脅威があると思われる状況で、瞬時に判断を下さなければならないことがある。そのような脅威に対抗するために警察官が武力を行使することは、修正第 4 条の押収に該当する。最高裁判所は、テネシー対ガーナー(1985 年) やグラハム対コナー(1989 年) などの訴訟において、警察官による武力の行使 (致死的な武力を含む) は、直面している状況に照らして「客観的に合理的」であれば、修正第 4 条に違反しないという判決を下したことがある。[1]
プラムホフ事件以前にも、最高裁は逃走中の自動車運転者に対する武力行使を具体的に検討していた。ブロソー対ハウゲン事件（2004年）では、最高裁は、徒歩で容疑者を追跡した後、容疑者の車の後部に向けて銃を発砲した警察官の武力行使を支持した。[2]最高裁は、スコット対ハリス事件（2007年）で、「警察官が、無実の傍観者の命を脅かす危険な高速カーチェイスを終わらせようとする試みは、逃走中の自動車運転者に重傷や死亡の危険を及ぼす場合であっても、憲法修正第4条に違反しない」と判決した。[3]どちらの事件でも、最高裁は、逃走中の自動車運転者に対する武力行使の審査基準は、グラハム対コナー事件と同じ「客観的合理性」基準であることを確認した。[4]
自分に対する武力の行使が不当であると考える場合、合衆国法典第 42 編第 1983 条により、憲法上の権利の侵害を主張して民事訴訟を起こすことができる。一般的に、警察官は限定的免責原則により、こうした請求に対する個人責任から保護されている。限定的免責原則は、警察官を含む政府職員が、その行為が問題の時点で明確に確立された法律に違反していない限り、連邦公民権侵害に対して個人責任を問われることを防ぐものである。[4]ジョンソン対ジョーンズ(1995 年)では、最高裁判所は、こうした種類の事件で限定的免責の権利を有する被告は、略式判決の申立てに関する地方裁判所の命令に対して「その命令が、公判前記録が裁判の真正な事実問題を提起しているかどうかを決定する限りにおいて」直ちに控訴することはできないと判決を下した。[5]
事件の事実
2004年7月18日深夜頃、アーカンソー州ウェストメンフィス警察署のジョセフ・フォースマン警部補は、ドナルド・リカードが運転する白いホンダ・アコードを停車させた。車のヘッドライトが片方しか点灯していなかったためである。ケリー・アレンという女性が助手席に座っていた。停車中に、警部補は車のフロントガラスにへこみがあることに気付いた。彼によると、それは「頭かバスケットボールくらいの大きさ」だったという。その後、車内にビールがあるのを見て、リカードが飲酒していたかどうか尋ねたが、リカードは否定した。リカードは緊張した様子で、尋ねられても運転免許証を提示しなかった。警部補は車から降りるよう求めたが、リカードは急いで走り去った。[6]
警部補は、後に他の警官と合流し、州間高速道路40号線で時速100マイル（160キロ）を超えるスピードでリカードを追跡した。[6]追跡は約5分間続いた。カーチェイスのビデオによると、リカードは他の29人の運転手に衝突しそうになり、2台のパトカーに衝突し、さらに別のパトカーにも衝突しそうになった。リカードは東に走り、ミシシッピ川を渡ってテネシー州に入った。警官は「ローリングバリケード」を使ってリカードを止める試みをしたが、失敗した。 [7]州間高速道路40号線を降りた後、リカードは警官の1人のパトカーと衝突し、テネシー州メンフィスの駐車場に飛び出した。[8]
リカードは一時的に建物の横で停止し、警官が徒歩で彼の車に近づいた。リカードが後退し始めたとき、警官が銃で彼の助手席側の窓を叩いた。[7]その後、リカードは別のパトカーと衝突したが、リカードのバンパーがパトカーにぴったりとくっついていたにもかかわらず、彼はアクセルを使い続けた。この時点で、ヴァンス・プラムホフ巡査部長はリカードの車に3発の銃弾を発射した。その後、リカードが通りを「逃げ」続けると、警官のトロイ・ガルテリとジョン・ガードナーはリカードの車に向かってさらに12発の銃弾を発射し、この事件で発射された銃弾の総数は15発となった。その後、リカードは制御を失い、建物に衝突した。彼とアレンは銃創と衝突による負傷により死亡した。[8]
下級裁判所の審理
リカードの未成年の娘であるホイットネ・リカードは、プラムホフと他の警官らに対し、警官らが彼女の父親に対して過度の力を行使したことで、憲法修正第4条および第14条に違反したとして、合衆国法典第42編第1983条に基づき訴訟を起こした。 [b] [7] [8]警官らは、限定的免責を根拠に略式判決を求める申し立てを行った。テネシー州西部地区連邦地方裁判所は、 2011年1月20日にこの申し立てを却下し、警官らの行為は事件当時に明確に確立された法律に違反していると判断した。[10]訴訟が進行する前に、警官らは連邦地方裁判所の却下を不服として第6巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。連邦控訴裁判所は当初、ジョンソン対ジョーンズの最高裁判所の判決を引用して管轄権がないとして控訴を棄却したが、後にその判決を取り消し、2012年10月9日に連邦地方裁判所の判決を支持した。[11] [9]
最高裁判所
警官らは最高裁判所に上訴許可状を求める請願書を提出した。この請願書は6回会議にかけられ、最高裁判所は2013年11月15日に上訴許可状を認めた。 [12]請願書には2つの疑問が提示されていた。(1)「2004年に使用された武力が、3年後のスコット対ハリス事件で許容されると判決された事実上同様の武力と区別できるかどうかを分析することで、第6巡回区控訴裁判所が請願者らの限定的免責を誤って否定したかどうか[...]」、(2)「被疑者が警察官らを猛スピードで追跡した事実に基づき、武力の使用は法律上合理的ではないと判断することで、第6巡回区控訴裁判所が限定的免責を否定したことは誤りだったかどうか[...]」[13]
裁判所の意見
サミュエル・アリト判事は2014年5月27日に裁判所の意見を述べた。全員一致の判決で、[a]アリト判事はまず、裁判所が中間控訴としてこの事件を審理する管轄権があるかどうかについて言及した。[c]次にアリト判事は、警官の行為は憲法修正第4条に違反していないと書いた。最後に、アリト判事は、警官の行為が憲法修正第4条に違反していたとしても、警官には依然として限定的免責特権が与えられると述べた。裁判所は第6巡回区控訴裁判所の判決を覆し、判決に従って事件を差し戻してさらに審理を進めた。[16]
管轄
一般的に、連邦法（具体的には28 USC § 1291）では、控訴裁判所が地方裁判所の「最終決定」に対する控訴を審理することしか認められておらず、アリト判事は、略式判決を却下する命令は「一般的に § 1291 の意味における最終決定ではなく、したがって、一般的に即時控訴できない」ことを認めた。[17]しかし、限定的免責に基づく略式判決はこの一般規則の例外である。なぜなら、限定的免責は「単なる責任の抗弁ではなく、訴訟からの免責」だからである。[17]アリト判事は、ジョンソン対ジョーンズの裁判所の判決により、本件で裁判所が管轄権を持つことができなくなるという被告の主張を却下し、ジョンソンの事件では、略式判決命令は「単に『証拠の十分性の問題』、すなわち当事者が裁判でどの事実を証明できるか、できないかを決定しただけ」であるため、控訴できないと述べた。 [ 18]しかし、プラムホフ対リカード事件では、警官らが法的問題を提起し、アリト判事は「この種の法的問題を決定することは控訴裁判所の中心的な責任である」と述べた。[19]
憲法修正第4条
アリト判事は、この事件の憲法分析に移り、警官が「明確に確立された法律」に違反したかどうかの分析は、警官が実際に憲法修正第 4 条に違反したかどうかの答えから始まると説明し、2001 年のソシエ対カッツ事件の判決を引用した。 [20]アリト判事は、グラハム対コナー事件とテネシー対ガーナー事件の判決を再確認し、法執行官に対する過剰な力の行使の訴えは、状況の全体を分析することを要求する憲法修正第 4 条の「客観的合理性」基準に基づいて評価されると述べた。[21]アリト判事は、この事件の事実を「後知恵の 20/20 の視力ではなく、現場の分別のある警官の観点から」検討し、警官は合理的に行動し、憲法修正第 4 条に違反していないと結論付け、次のように述べた。
発砲が行われた瞬間の状況から判断すると、リカードは逃走を再開するつもりであり、もしそれが許されれば、再び道路上の他の人々に致命的な脅威を与えるだろうと、まともな警察官が結論づけることができただろう。[22]
アリト判事は、スコット対ハリス事件における最高裁の判決とは「異なる結論に達する根拠はない」と述べ、「リカードのとんでもなく無謀な運転は重大な公共の安全上のリスクをもたらした」こと、「そのリスクを終わらせるために警察が致命的な武力を使用したことは合理的だった」と述べた。[23]
さらに、アリト判事は、警官がリカードの車に15発の銃弾を発射した際の力の強さも妥当だったと述べ、「公衆の安全に対する重大な脅威を終わらせるために容疑者に発砲することが警察官に正当であるならば、警官は脅威が終わるまで発砲を止める必要はない」と書いている。[24]リカードの事件では、アリト判事は「すべての銃弾が発射された10秒間、リカードは逃走の試みを決して放棄しなかった」と述べ、「最初の発砲で明らかにリカードが無力化され、逃走を続ける脅威がなくなった後に請願者が2回目の発砲を開始した場合、またはリカードが明らかに自首した場合」は事件は異なっていただろうと述べた。[24]リカードの車に同乗者がいたことはこの分析に影響を与えない。なぜなら、この事件の問題は「請願者がリカードの憲法修正第4条の権利を侵害したかどうかであり、アレンの権利を侵害したかどうかではない」からである。[24]
限定的免責
最後に、アリト判事は、たとえ警官の行為が憲法修正第4条に違反していたとしても、「限定的免責に基づく略式判決を受ける権利は依然としてある」と書いた。[25]アリト判事は、職員は「問題となっている行為の時点で「明確に確立された」法定または憲法上の権利を職員が侵害したことが示されない限り、限定的免責を受ける権利がある」と繰り返した。[25]アリト判事は、アシュクロフト対アルキッド（2011年）の裁判所の判決を引用し、限定的免責訴訟の被告が「明確に確立された権利」を侵害したと言われるのは、「その権利の輪郭が十分に明確で、被告の立場であればどんな合理的な職員でも、彼がその権利を侵害していることを理解したであろう」場合のみであると述べた。[25]プラムホフ事件では、アリト判事は、逃走中の車両に発砲した警察官の行為を裁判所が合理的と判断したブロソー対ハウゲン事件の判決は、「問題の時点で請願者の行為を禁止する明確に確立された法律がなかったことをはっきりと示している」と書いている。[26]
分析と受容
法的影響
SAGE Publishingが発行する査読付き学術誌「Criminal Justice Review」に掲載された法的な分析で、ヴァルドスタ州立大学のダレル・L・ロスは、プラムホフ判決の法的および実際的な意味について論じた。ロスによると、「下級裁判所は、特に武力行使事件において、限定的免責に関する問題をどのように評価するかを思い出す必要がある」という。[27]具体的には、「裁判所が繰り返し述べたように、正しい基準は、第6巡回区控訴裁判所では決して議論されなかったが、権利が十分に明確であり、すべての合理的な職員が自分の行為がその権利を侵害していることを理解したかどうかである」という。[27]
最高裁による事件の審査の過程で、判事らはリカード氏の死につながったカーチェイスの視聴覚記録を視聴した。フォーダム・ロー・レビュー誌に掲載された分析で、デニス・K・バリー氏はプラムホフ事件をトラン対コットン事件（2014年）と比較した。同事件では、最高裁が限定的免責に基づいて警察官に略式判決を認めた動議を即時取り消した。トラン事件では、最高裁が審査できる視聴覚証拠はなかった。両事件を比較してバリー氏は、「トラン事件では証拠が純粋に証言であったのに対し、プラムホフ事件では視聴覚記録が最高裁に利用可能であったため、最高裁はトラン事件とプラムホフ事件についてそのような判決を下した」と主張した。[28]バリーは分析の中で、裁判官は「視聴覚証拠を客観的に体験することがほぼ不可能であることに関してさらなる教育を受ける必要がある」と提案し、裁判官よりも「多くの場合、陪審員が視聴覚証拠を見て、この客観的証拠とされるものにさまざまな視点や観点をもたらすべきである」と結論付けている。[28]
法執行への影響
ロスはプラムホフの分析の中で、警察はグラハム判決に従って致命的な武力の使用に関する最高裁の原則を特に逃走中の自動車運転者に関して思い出させられるとも述べた。具体的には、ロスは「武力が合理的であるかどうかは、警察官がそれを使用することを決定した瞬間の警察官の観点から判断される」と書いた。 [27]ロスはまた、発射された弾丸の数に関する最高裁の分析の意味を強調し、「警察官は負傷させるために発砲する訓練も義務もされていない」と書いた。「また、致命的な武力で応戦する前に警告射撃を行う訓練もされていない」。[29]ロスによると、「アリト判事は、警察官は脅威が止まるまで発砲し続けるよう訓練されているという事実を確認した」という。[29]最後に、ロスは「警察管理者は、この判決に従って、現在の武力の使用と追跡の方針を見直し、修正することが推奨される」と書いた。[29]ロスは、「行政官は、リカード、グラハム、スコット、ブロソーから導き出された武力行使の法的問題と原則について警察官に訓練を提供すべきである」と勧告した。[29]
カリフォルニア大学デービス校ローレビューに掲載された記事で、シカゴ大学ロースクールの講師であるシャロン・R・フェアリーは、「法執行の専門家や機関は、走行中の車両に向けて発砲したり、車両内に発砲したりすることは、警察の不適切な戦術であるという点で概ね同意している」と述べ、「裁判所は、車両追跡を終わらせるには、単に追跡を放棄するよりも、致死的な武力を使用することがほとんどの場合より効果的であるという[プラムホフにおける]意見を再考すべきである」と主張した。 [30]ミシガン人種と法律ジャーナルで、デイビッド・A・クラーク法科大学院のジョナサン・M・スミスは、「プラムホフ裁判所は高速追跡の危険性を強調したが、警察が容疑者の追跡をやめれば追跡はすぐに停止するという事実を無視した」と書いた。[31]高速追跡がもたらす危険性を考慮して、スミス氏は「国立司法研究所は1990年に高速追跡の使用を制限し、追跡を中止して後で車のナンバープレートの番号で車を追跡するなど、代替策を追求するよう勧告した」とコメントした。[31]
アラバマ公民権・公民自由法レビューに掲載された記事で、アラバマ大学法学部の助教授ジョン・P・グロス氏は、限定的免責に関連する複数の訴訟を背景にプラムホフ事件を論じ、「これらの訴訟は、武力行使の方針を策定しようとしている法執行機関にほとんど指針を与えていない」とコメントした。 [32]グロス氏は、プラムホフ事件を2015年のマレニックス対ルナ事件と比較し、どちらも「特に問題がある」と述べた。その理由は、大多数の法執行機関が警官に走行中の車には決して発砲しないよう指示しているにもかかわらず、逃走中の容疑者を止めるために車に発砲することを承認したためである。[33]
反応と批判
カリフォルニア大学アーバイン校法学部の学部長アーウィン・チェメリンスキーは、ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した意見記事で、最高裁の決定を「非常に憂慮すべき」と評し、逃走中の車両を撃つ以外にも、「車のタイヤを撃ち抜く」や「ナンバープレートの番号を記録して後で運転手を追跡する」などの代替策があると主張した。[34]記事の中でチェメリンスキーは、限定的免責の原則にも反対し、憲法上の権利の侵害を主張する個人に不当な負担を課すと主張した。[34]エモリー大学ロースクールのジョナサン・R・ナッシュ教授は、ザ・ヒル紙のブログ記事で、プラムホフ事件での最高裁の判決はスコット事件で確立した前例と矛盾していると主張し、最高裁は「スコット事件の慎重なバランスを放棄し、警察に追跡を終わらせるかなりの裁量を与えるように設計されたアプローチを選んだ」とコメントした。[35]ナッシュは、プラムホフ事件とスコット事件の事実には違いがあり、最高裁は別の結論に至らざるを得なかったと感じていると述べた。例えば、スコット事件では、警察は運転手を制御不能に陥れるような操作を行ったが、プラムホフ事件では警察は銃器を使用した。さらに、スコット事件では逃走中の車には運転手しか乗っていなかったが、プラムホフ事件ではリカードに同乗者がいた。[35]
ブログ「Crimes and Consequences」に掲載された投稿で、ケント・シャイデガーは、スコット事件を踏まえると、「事件の本質から判断すると、憲法修正第4条に違反していないことは明らかであり、警官らが限定的免責特権を有していたことはほぼ議論の余地がない」とコメントした。 [ 36]その上で、シャイデガーは、プルムホフが何度も協議に回されたのは、最高裁が第6巡回区控訴裁判所の判決を覆して略式処分にすることを検討していたためだと推測した。[36]
脚注
- ^ abc 最高裁の判決は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事がパートIII-AとパートIII-Bに賛同せず、スティーブン・ブレイヤー判事がパートIII-B-2に賛同しなかったことを除いて全員一致（9対0）であった。[14]最高裁の意見は次のように分かれている。
- 第 1 部では、事件の事実と下級裁判所の審理について説明します。
- 第2部では、裁判所はこの事件を審理する管轄権を有すると判断する。
- パート III-A では、裁判所は、憲法上の権利が実際に侵害されたかどうかから法的分析を開始する理由を説明しています。
- パート III–B–1 では、裁判所は、警察が高速カーチェイスを終わらせるために致命的な武力を行使したことは憲法修正第 4 条に違反していないと判断しています。
- パートIII-B-2では、裁判所は、たとえ致死的な武力の使用が合理的であったとしても、この事件で発砲された弾丸の数は不合理であったという主張を却下します。
- パート III-C では、たとえ警官の行為が憲法修正第 4 条に違反したとしても、彼らは「限定的免責に基づく略式判決を受ける権利が依然としてある」と裁判所は判断しています。
- ^ 訴訟の原告には当初、リカードの車に乗っていたケリー・アレンの遺産も含まれていた。被告には市長と警察署長も含まれていた。地方裁判所は市長と警察署長に対する請求、およびアレンの遺産による憲法修正第4条に基づく過剰な武力行使の請求を棄却した。アレンの遺産はこの棄却に対して控訴したが、第6巡回区控訴裁判所の審理部は自発的に控訴を棄却した。[9]
- ^ 中間控訴とは、裁判所が事件の最終決定を下す前の、手続きの途中で行われる控訴の一種である。[15]プラムホフ対リカード事件では、警察官らが限定的免責に関する略式判決を却下した地方裁判所の命令に対して控訴した。警察官らはこの命令の直後に控訴し、事件が裁判に進むのを待たなかったため、この控訴は「中間控訴」とみなされる。
参考文献
- 引用
- ^ ロス2015、246頁。
- ^ ロス2015、247-248頁。
- ^ Scott v. Harris , 550 US 372 (2007)、slip op. 13ページ（米国、2007年4月30日）。
- ^ ロス2015、248ページ。
- ^ ジョンソン対ジョーンズ事件、515 US 304（1995年）。
- ^ ab Plumhoff、572 US 765、slip op. 2ページ。
- ^ abc ロス2015、251ページ。
- ^ abc Plumhoff、572 US 765、slip op. 3ページ。
- ^ ab アレン財団対ウェストメンフィス市、509 F. App'x 388, 389 (第6巡回区控訴裁判所 2012年)
- ^ アレン財団対ウェストメンフィス市、第05-2489/2585号、2011 WL 197426（テネシー州WD、2011年1月20日）。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 4ページ。
- ^ 「Plumhoff v. Rickard – Docket No. 12-1117」。米国最高裁判所。 2020年5月30日閲覧。
- ^ 「12-1117 Plumhoff v. Rickard: Questions Presented」（PDF）。米国最高裁判所。2013年11月13日。 2017年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年4月16日閲覧。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 1ページ。
- ^ 「中間控訴 - Wex」LII / 法律情報研究所コーネル大学ロースクール2020年5月2日閲覧。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 15ページ。
- ^ ab Plumhoff、572 US 765、slip op. 5ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 6ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op.6-7ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 7ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 8ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 8-10ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、前掲書10-11ページ。
- ^ abc Plumhoff、572 US 765、slip op. 11ページ。
- ^ abc Plumhoff、572 US 765、slip op. 12ページ。
- ^ Plumhoff、572 US 765、slip op. 13ページ。
- ^ abc ロス2015、254ページ。
- ^ バリー2015、3387ページより。
- ^ abcd Ross 2015、255ページ。
- ^ フェアリー2018、200頁。
- ^ スミス2016、329ページ。
- ^ グロス2017、88-89頁。
- ^ グロス2017、89頁。
- ^ ab Chemerinsky, Erwin (2014年8月26日). 「意見 | 最高裁はいかにして悪徳警官を保護するか」.ニューヨーク・タイムズ. p. A23 . 2019年11月30日閲覧。
- ^ ab Nash, Jonathan R. (2014年8月19日). 「高速警察追跡と致命的な力」. The Hill . 2018年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月17日閲覧。
- ^ ab Scheidegger, Kent (2014年5月28日). 「なぜPlumhoff v. Rickardは略式判決ではなかったのか?」. Crimes and Consequences . Criminal Justice Legal Foundation. 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月8日閲覧。
- 出典
- バリー、デニス・K（2015年5月）。「即決判決：略式判決における視聴覚証拠の直接司法審査の妥当性と落とし穴の認識」フォーダム法学評論83 ： 3343-3387 。2020年5月29日閲覧。
- フェアリー、シャロンR. (2018 年 11 月)。「逃走中の運転手と警察が遭遇: ジレンマか大失敗か?」(PDF)。カリフォルニア大学デービス校法学評論オンライン。52 : 155–202。2020年5 月 29 日閲覧。
- グロス、ジョン・P. ( 2017)。「限定的免責と武力の行使：無謀を合理的なものにする」（PDF）。アラバマ公民権・公民自由法レビュー。8 （1）：67-92 。 2020年5月30日閲覧。
- Plumhoff v. Rickard、572 US 765 (2014)、slip op。
- ロス、ダレル L. (2015 年 6 月)。「プラムホフ対リカード事件: 致死的武力の使用と限定的免責の明確化」。刑事司法レビュー。40 (2)。SAGE 出版: 244–257。doi : 10.1177 /0734016814543353。S2CID 145016106。
- スミス、ジョナサン M. (2016 年春)。「記事: 警察署をより民主的な機関にすることで、警察の武力行使の法理における合法性と正当性のギャップを埋める」。ミシガン人種法ジャーナル。21 : 315–347。doi : 10.36643 /mjrl.21.2.closing。S2CID 148364707。