Loading article…
| アシュクロフト対アルキッド | |
|---|---|
 | |
| 2011年3月2日審理、 2011年5月31日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・D・アシュクロフト、請願者対アブドラ・アルキッド |
| 引用 | 563 US 731 (以上) 131 S. Ct. 2074; 179 L. Ed. 2d 1149 |
| 症例歴 | |
| 前 | Al-Kidd v. Ashcroft、580 F.3d 949 (第9巡回区控訴裁判所、 2009年)、大法廷での再審理は却下、598 F.3d 1129 (第9巡回区控訴裁判所、2010年)、控訴審での上告許可、562 U.S. 980 (2010年)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国司法長官 ジョン・D・アシュクロフトは、 9月11日の同時多発テロ事件を受けてアメリカ国民のアブドラ・アルキッドを連邦当局に拘留したことに関与したとして個人的に訴えられることはなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリトが加わる |
| 同意 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが参加（パート I） |
| 同意 | ギンズバーグ（判決）、ブレイヤー、ソトマイヨールが同席 |
| 同意 | ソトマイヨール（判決）、ギンズバーグ、ブレイヤーが同席 |
| ケーガン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
アシュクロフト対アルキッド事件（563 US 731 (2011)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、 2001年9月11日の米国後の米国市民の拘留に関与したとして、ジョン・D・アシュクロフト米国司法長官を個人的に訴えることはできないと判決を下した。 [1]
背景
原告のアブドラ・アルキッド（本名ラボニ・T・キッド、カンザス州ウィチタ生まれ）はアメリカ国籍を持ち、アイダホ大学の著名なフットボール選手だった。大学在学中にキッドはイスラム教に改宗し、アブドラ・アルキッドと名乗った。[2]アルキッドは2003年にダレス国際空港で連邦捜査官に逮捕された。[3]彼は学校に通うためにサウジアラビアへ旅行中だった。彼は連邦重要証人法に基づいて2週間拘留され[4] 、サミ・オマール・アル・フサイエンの裁判で証言することになっていたため13か月間保護観察下に置かれていた。後者はテロ組織を支援した罪で裁判にかけられ、無罪となった。
アルキッドが逮捕されたとき、FBI長官ロバート・S・ミューラーは議会で、これはFBIの「成功」物語の一つだと述べた。[2] アルキッドは起訴も証人召喚もされず、最終的には釈放された。逮捕の結果、アルキッドは職と研究奨学金を失い、結婚生活も破綻したと主張した。[5]
アルキッドは、2001年から2005年まで米国司法長官を務めたジョン・アシュクロフトを相手取って訴訟を起こした。アルキッドは、弁護士との面会を拒否され、手錠をかけられ、全裸検査を受けたと主張している。アルキッドの代理人を務めるアメリカ自由人権協会は、アルキッドは同様の扱いを受けた70人のイスラム教徒の男性のうちの1人であると主張している。[2]
連邦政府は、アシュクロフト氏は米国司法長官としての職務の範囲内で行動していたため、このような民事訴訟に対して絶対的な免責特権を持っていると述べた。あるいは、アシュクロフト氏は、違反時に明確に確立された権利を侵害しない限り、このような訴訟を阻止する限定的免責特権を持っているとも主張している。 [2]
2009年、米国第9巡回控訴裁判所は、アシュクロフトは個人的に訴えられ、アルキッドの不当拘留の責任を問われる可能性があるとの判決を下した。[6] [7] 2010年10月18日、米国最高裁判所は、第9巡回控訴裁判所の判決に対するアシュクロフトの控訴を審理することに同意した。[2]
裁判所の意見
2011年5月31日、最高裁判所は8対0の判決で[8] 、アルキッド氏の弁護団は、アシュクロフト司法長官が個人的に訴えられるべきであること、彼が事件に直接関与していたか、または事件について明確な知識を持っていた（この問題は主に遠方の部下によって処理されていたことを示唆している）ことを証明するために必要な高い立証責任を果たしていないと述べた。ACLUが彼を個人的に訴えたのは、アメリカの政府機関は訴訟免除を享受しているため、政府の上級職員を公務で訴えることは非常に難しいためである（個人が重罪またはその他の重大犯罪を犯した場合を除いて、その場合は選出された公務員が弾劾される可能性がある）。スカリア判事が書いた多数意見では、裁判所は「限定的免責は、未解決の法的疑問について、政府職員に合理的だが誤った判断を下す余地を与える。適切に適用されれば、明らかに無能な者や故意に法律に違反した者を除くすべての人を保護する。アシュクロフトはどちらのレッテルも受けるべきではない」と判決を下した（内部引用は省略）。[1]
ケーガン判事はオバマ政権時代に政府の訴訟準備に携わっていたため、この訴訟には参加しなかった。[1]
決定の影響
この事件は、限定的免責特権が公務員に与える保護を拡大し、公民権を侵害するものと広く見なされている。[9] [10] [11]
参照
参考文献
- ^ abc Ashcroft v. al-Kidd、563 U.S. 731（2011）。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ abcde Barnes, Robert (2010年10月19日). 「最高裁、アシュクロフトの免責請求を検討へ」ワシントンポスト. p. A2.
- ^ 「憲法 - 重要証人法に基づく逮捕と拘留 - 客観的に合理的な逮捕は憲法修正第4条に違反しない」ミシシッピ州法ジャーナル81 ( 3)。
- ^ 18 USC § 3144。
- ^ 「テロリストか証人か？アシュクロフト対アルキッド事件と重要証人拘留法 | デューク大学法学部」law.duke.edu . 2023年5月3日閲覧。
- ^ アルキッド対アシュクロフト事件、580 F.3d 949（第9巡回区控訴裁判所、2009年）。
- ^ 「ジョン・アシュクロフトは不当拘留で訴えられる可能性がある」Smh.com.au、2009年9月5日。 2010年3月16日閲覧。
- ^ 「SCOTUSblog: Ashcroft v. Al-Kidd」 。 2011年11月28日閲覧。
- ^ デービッド・ドーリング（2012年1月1日）。「アシュクロフト対アルキッド事件：9/11以降の憲法修正第4条の法理における問題のある展開」。ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論。45 （2）：569。ISSN 0147-9857 。
- ^シャープ、マドレーヌ（2017年5月9日）。「公民 権救済の侵食：アシュクロフト対アルキッド事件が限定的免責をどのように変えたか」。デポール社会正義ジャーナル。10 （2）。ISSN 2151-3090。
- ^ Greabe, John (2011年10月1日)。「Iqbal、Al-Kidd、および過去の限定的免責の主張：これらの判例が意味すること、および憲法上の不法行為法から免責の原則を排除する必要性をどのように実証するか」。William & Mary Bill of Rights Journal。20 ( 1): 1。ISSN 1065-8254 。