Loading article…
Dubitante (ラテン語で「疑う」) は、法的な命題に疑問を抱いているものの、それが間違っていると断言するのをためらっている裁判官の 法律報告書で使用されます。例: 「X 裁判官は、憲法上の優先権の問題に関する裁判所の意見と判決 dubitante に同意します。」
裁判官の中には、賛成意見や反対意見に類似しているかのように、自分の名前の後にこの用語を別個の意見の中で使う人もいます。そうすることで、裁判官が多数意見の妥当性に疑問を抱いているものの、反対意見に値するほど深刻ではないことを示している可能性があります。 [1]法哲学者ロン・L・フラーは、「意見が疑問視されるということは、裁判官が下された判決の一部に不満を抱いているが、公然と反対意見を記録する気にはなれないことを意味する」と述べています。[2]
もう一つの用法、つまり多数派が間違っているという確信がないという用法は、フェルドマン対アレゲニー航空事件におけるフレンドリー判事の賛成意見に例証されている。彼は次のように述べている。「直感的にはコネチカット州最高裁判所がここでなされた裁定を支持しないだろうが、それを証明できない。したがって、私は重大な疑念を抱きながらも多数派に同調する。」[1] [ページが必要] [3]
2005年、ウェストローは米国でこの用語が626回使用されたことを記録しました。[4]この用語の使用例のほぼ半数は、フランク・コフィン（第1巡回区）、ヘンリー・J・フレンドリー（第2巡回区）、フランク・イースターブルック（第7巡回区）、ジェームズ・C・ヒル（第11巡回区）の4人の連邦控訴裁判所判事によるものです。[5]
例
- Majors v. Abell、361 F.3d 349、358（第7巡回区控訴裁判所、2004年）（Easterbrook判事、疑わしい）。
メイジャーズ事件では、イースターブルック判事が疑わしい意見を述べ、ポズナー判事の意見は匿名の発言を保護する最高裁判所の4つの判例を無視していると主張した。同判事は次のように付け加えた。
イースターブルック裁判官は、この用語を使用する数少ない裁判官の中で、 最も頻繁に「dubitante」を使用する人の一人です。 [6]マコーネル氏の考えを考えると、同僚判事5人が同意見になるだろうという見解が間違っているとは言い切れない。しかし、その見解が憲法の確立された原則とどう調和するのかも理解できない。
- Loughrin v. United States、573 US 351、367、134 S.Ct. 2384、2395 (2014) (Scalia 判事、一部同意、および判決同意)。米国最高裁判所判事Antonin Scalia は、同意意見で次のように書いています。「しかし、銀行の資産を不正な声明によって取得できるのは、その声明が「銀行 (または銀行資産の管理者) に、その管理下にある資金を手放すよう自然に誘導するメカニズム」である場合のみであるという点については、私は疑問を抱いています... 適切な解決策が何であるかは、私の見解では、別の機会に残すべきです。」
- Lesley v. Chie、250 F.3d 47、56 n.10（1st Cir. 2001）（「したがって、負担転換モデルを使用せずに、私たちは、Lesleyが提出した証拠が、Chie医師の紹介理由を考慮するのに十分であると単純に想定します。」）。
- リード対ルページベーカリー社、244 F.3d 254、262（1st Cir. 2001）（「いずれにせよ、リードが上司との対立から逃れるための便宜を適切に要求したと疑わしいと仮定したとしても、リードが1996年6月1日のキャラハンとの会議中にそのような便宜を行使することを妨げられたことはなかった」。）[7]
- 米国対ブレイディ事件、168 F.3d 574 , 580（第1巡回区控訴裁判所、1999年）（「しかし、妨害する重大な目的があれば十分であり、妨害しないという純粋な願望があれば妨害罪を免れると疑われる場合でも」）。[7]
- Soileau v. Guilford of Maine, Inc.、105 F.3d 12、15 (1st Cir. 1997) (「『他人とうまく付き合う能力』は、ADA の下では主要な生活活動である、またはそうである可能性があるというもっともらしい主張がなされる可能性があると仮定すると...」) 。
- Lehtimaki and Others v Cooper [2020] UKSC 33、英国最高裁判所の事件(リード卿: 「[賛成]... 控訴院の判決は貴女や貴女の意見よりも説得力があると感じたため、多少の躊躇はありますが、この控訴の結果に関する裁判所の他の裁判官全員の一致した意見を尊重し、また、この事件の事実が再現される可能性は低いと思われることを念頭に置き、提案された命令に賛成します。」)
参考文献
- ^ ab Czarnezki, Jason (2006). 「The Dubitante Opinion」.アクロン法学評論. 39 (1): 1–7 . 2022年9月17日閲覧。
- ^ ロン・フラー、「法の解剖学」 147（1968年）（ Credit Suisse First Boston Corp. v. Grunwald、400 F.3d 1119、1151 （9th Cir. 2005）で引用）。
- ^ 524 F.2d 384 , 393（2d Cir. 1975）。
- ^ Czarnezki、2-3：「この用語は、626件の書面による意見でのみ使用されています。...この用語を使用している合計626件の訴訟のうち、269件は連邦訴訟であり、そのうち12件は米国最高裁判所の訴訟です。」
- ^ チャルネツキ、3.
- ^ チャルネツキ 3–4.
- ^ ab Czarnezki 3 n.12より。