Loading article…
| ソシエ対カッツ | |
|---|---|
 | |
| 2001年3月20日審理 2001年6月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・ソーシエ、請願者対エリオット・M・カッツおよび動物の保護 |
| 引用 | 533 US 194 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第9巡回区控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| 限定的免責の判決には、逮捕の際に不当な力が使用されたかどうかという疑問と融合しにくい分析が必要である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、レンキスト、オコナー、スカリア、トーマス、サウター（パート I および II） |
| 同意 | ギンズバーグ（判決）、スティーブンス、ブレイヤーが同席 |
| 賛成/反対 | サウター |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
却下 | |
| ピアソン対キャラハン事件、555 US 223 (2009) | |
ソーシエ対カッツ事件（533 US 194、2001年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所はビベンス訴訟を通じて提起された公民権訴訟に対する警察官の限定的免責を検討した。
背景
1994年、カリフォルニア州サンフランシスコのプレシディオ陸軍基地は、基地の国立公園への転換を祝うイベントの会場となった。動物保護団体「In Defense of Animals」の代表エリオット・カッツは、レターマン陸軍病院が動物実験に利用される 可能性に反対を表明するため、「国立公園で動物虐待をしないでください」と書かれた約4 ×3フィートの布製の横断幕を持参した。
アル・ゴア副大統領が 演説を始めると、カッツはジャケットから横断幕を取り出し、広げ始め、フェンスと演説台の方へと歩いていった。請願者のドナルド・ソシエは、その日勤務していた憲兵で、上官からデモの可能性があると警告されていた。カッツは以前から潜在的な抗議活動家として特定されていた。ソシエと、もう一人の憲兵であるスティーブン・パーカー軍曹は、フェンスに向かって歩いていたカッツを阻止しようと動いた。カッツが柵に着き、反対側に横断幕を置き始めたとき、警官らはカッツを後ろからつかみ、横断幕を奪い、その場から急いで連れ出した。各警官はカッツの片腕をつかみ、半ば歩き、半ば引きずるようにして、カッツの足は「ほとんど地面に触れていない」状態だった。[1]ソシエとパーカーはカッツを近くの軍用車両に連れて行き、カッツはそこで車内に押し込まれたか投げ込まれたと主張している。
カッツは、ビベンス対6人の無名の捜査官の訴訟[2]に基づき、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所にソシエと他の当局者を相手取り訴訟を起こし、被告らがカッツを逮捕するために過度の力を使ったことで憲法修正第4条の権利を侵害したと主張した。
決断
最高裁判所はケネディ判事の判決で、ソシエには限定的免責特権があると判断した。[3]
最高裁判所は、限定的免責の分析は2段階で進めなければならないと判決を下した。裁判所はまず、「申し立てられた事実が警官の行為が憲法上の権利を侵害したことを示しているか」を問わなければならない。そして、憲法上の権利が侵害された場合、裁判所は憲法上の権利が「明確に確立されている」かどうかの判断に進む。[4]
2009年のピアソン対キャラハン事件[5]の判決で、最高裁判所は、ソーシエ事件で課された2段階の免責分析を修正し、その適用を制限しなくなった。ソーシエ事件では、裁判所は2段階目の分析に進む前に、最初の段階の分析に取り組む必要があると規定したが、ピアソンは「ソーシエのプロトコルはすべてのケースで必須であるとみなされるべきではない」と述べている。
ピアソン氏はさらに、「我々の決定は、下級裁判所がソシエ手続きに従うことを妨げるものではない。下級裁判所が、特定の事件においてその手続きが価値があるかどうかを決定する裁量を持つべきであることを認めているだけだ」と述べている。
参照
参考文献
- ^ 「米国報告書：ソーシエ対カッツ事件、533 US 194（2001）」。米国議会図書館。
- ^ ビベンス対6人の無名のエージェント事件、403 U.S. 388 (1971)。
- ^ ソーシエ対カッツ事件、533 U.S. 194 (2001)。
- ^ Saucier、533 US、201ページ。
- ^ ピアソン対キャラハン事件、555 U.S. 223 (2009)。
さらに読む
- サンプセル・ジョーンズ、テッド (2007)。「ソシエの復活: 刑法の将来的解釈」(PDF)。ジョージ・メイソン法学評論。14 :725 。