Loading article…
「そもそもなぜ何かが存在するのか？」あるいは「なぜ何も存在しないのではなく何かが存在するのか？ 」は、基本的な存在の理由に関する疑問であり、ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ[3]、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン[4]、マルティン・ハイデッガー[5]など、多くの哲学者や物理学者によって提起または論じられてきた。ハイデッガーはこれを「形而上学の根本的な疑問」と呼んだ。[6] [7] [8]
導入ポイント
何かがある
いかなる実験も「何も存在しない」という仮説を支持することはできない。なぜなら、いかなる観察も明らかに観察者の存在を意味するからである。[9]
質問の定義
この問いは、通常、道徳的理由ではなく実際的な因果関係に関するものとみなされ、宇宙や多元宇宙、ビッグバン、神、数学的法則や物理的法則、時間や意識など、何か特定のものの存在に関するものではなく、全体的かつ包括的に提起される。これは、正確な答えを求めるものではなく、未解決の形而上学的問いとして捉えることができる。 [10] [11] [12] [13]
時間スケールについて
この質問には、何かが存在するようになった時期は含まれていません。
無限後退の可能性を示唆する人もいます。無限後退とは、実体が無から生まれることはできず、この概念が何かと相互に排他的である場合、以前の結果を引き起こした何かが常に存在し、この因果関係の連鎖（決定論的または確率的）が時間を無限に遡るというものです。[14] [15] [16]
質問に答えようとする試みに対する反論
この質問は私たちの経験外です
哲学者スティーブン・ローは、この質問は時空間の設定の外にある質問に時空間の設定の中から答えようとするものであるため、答える必要がないかもしれないと述べています。彼はこの質問を「北極の北にあるものは何ですか？」と尋ねることに例えています[17] 。
因果関係は当てはまらないかもしれない
古代ギリシャの哲学者アリストテレスは、宇宙のあらゆるものは必ず原因を持ち、究極的には原因のない原因に至ると主張しました。（「四つの原因」を参照）
しかし、デイヴィッド・ヒュームは、宇宙の形成に関しては原因は必ずしも必要ではないと主張した。私たちは原因の必然性の経験から、すべてのものに原因があると予想しているが、宇宙の形成は私たちの経験の外にあり、異なるルールに従う可能性がある。[18] [19] カントは[20]を支持し、この議論を拡張している。[21]
私たちは、心の性質上、疑問を抱くだけかもしれない。
カントは、私たちの心の本質が、（その質問の妥当性のために質問するのではなく）いくつかの質問をするように導くかもしれないと主張している。[22] [説明が必要]
事実に基づくアプローチ
哲学において、ブルート・ファクト・アプローチは、いくつかの事実はより深く、より「根本的な」事実では説明できないと主張している。[23] [24]これは、十分理由の原則アプローチ とは対立している。[25]
この質問に対して、バートランド・ラッセルは「宇宙はただそこにあり、それだけだ」と言い、事実のみを主張した。[26] [27]ショーン・キャロルも同様に、「何も存在しないのではなく何かが存在することを説明しようとする試みは、最終的には一連の事実に行き着く。宇宙はただ存在するだけであり、究極的な原因や説明はない」と結論付けた。[28] [29] : 25
この質問に答えるのは不可能かもしれない
ロイ・ソレンセンは、存在論的前提がなければ、この問いは不可能な説明要求を持つ可能性があると論じた。[説明が必要] [30]
説明
何かが必然的に存在するかもしれない
哲学者ブライアン・レフトウは、この問いには因果的説明（原因には必ず原因がある）や偶然的説明（偶然性を与える要因が事前に存在しなければならない）はあり得ず、答えがあるとすれば、それは必然的に存在するもの（つまり、原因によってではなく、ただ存在するもの）でなければならないと主張した。[31]
自然法則は必然的に存在し、物質の出現を可能にするかもしれない
物理学者のディーン・リックルズは、数と数学（あるいはそれらの基礎となる法則）は必然的に存在すると主張した。[32] [33]バートランド・ラッセルやアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドなどの哲学者が認めたように、数学が論理の延長であると認めるならば、数や形などの数学的構造は、すべての可能世界において必然的に真の命題でなければならない。[34] [35] [36]
スティーブン・ホーキングやローレンス・クラウスなどの著名な物理学者を含む物理学者たちは、量子真空状態では仮想粒子と時空バブルが自発的に存在すると述べ、 （少なくとも宇宙論における最初の粒子の存在の側面については）量子力学に依拠した説明を提示している。 [37]仮想的な偽真空状態の量子ゆらぎが自発的に真の真空のバブルの膨張を引き起こすという実際の数学的実証は、2014年に中国科学院の量子宇宙論者によって行われた。[38]
存在の理由を自らの中に持つ必然的な存在
ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツは、神は存在するすべてのものの必要十分な理由であると主張しました（宇宙論的論証を参照）。彼は次のように書いています。
「なぜ何もないのではなく何かが存在するのか？十分な理由は、その存在理由を自らの中に持つ必然的な存在である実体の中に見出される。」[39]
無の状態は不可能かもしれない
ソクラテス以前の哲学者 パルメニデスは、無の可能性を疑問視した最初の西洋思想家の一人であり、これに関する論評は続いています。 [9]無とは、定義上、いかなる性質や可能性も存在しないことであると主張する人もいます。したがって、創造の可能性がないことから何かが創造されるというのは論理的に矛盾するでしょう。[40] [41] [42] [43] [44]
何もない状態は不安定かもしれない
ノーベル賞受賞者のフランク・ウィルチェクは「不安定なものなど何もない」という格言を残したとされる。物理学者のショーン・キャロルは、これは単に物質の存在を説明するものであり、量子状態、時空、あるいは宇宙全体の存在を説明するものではないと主張している。[28] [29]
その他の説明
ロバート・ノージックはいくつかの説明を提案した。[45]
- 自己従属：「自分自身に適用され、したがって自分自身の真実を説明する法則」
- 無の力: 「無の力はそれ自身に作用し、無を無の中に吸い込み、何かを生み出します...」
ユーモア
哲学者のシドニー・モーゲンベッサーは、この質問に格言で答えた。「何もなかったとしても、あなたはまだ不満を言うでしょう！」[46] [47]または「何もなかったとしても、あなたはまだ満足しないでしょう！」[29] : 17
参照
参考文献
- ^ 「パルメニデスの詩：自然について」philoctetes.free.fr 。 2017年5月2日閲覧。
- ^ 「パルメニデス」。世界史百科事典。 2017年5月2日閲覧。
- ^ 「自然と恩寵の原理」、1714年、第7条。
- ^ 「世界がどのようになっているかではなく、世界が存在するということが神秘的なのだ」『論理哲学論考』 6.44
- ^ 「そもそもなぜ存在が存在するのか、そしてなぜ何も存在しないのか。それが問題だ。」形而上学とは何か? (1929)、110 ページ、ハイデガー。
- ^ マルティン・ハイデッガー『形而上学入門』イェール大学出版局、ニューヘイブンおよびロンドン（1959年）、7-8頁。
- ^ 「根本的な疑問」www.hedweb.com 。 2017年4月26日閲覧。
- ^ マンフレッド・ガイヤー (2017).ウィトゲンシュタインとハイデッガー: Die letzten Philosophen (ドイツ語)。ロウホルト・フェルラーク。 p. 166.ISBN 978-3644045118。
- ^ ab Sorensen, Roy (2023年11月28日). 「Nothingness」. Zalta, Edward N.、Nodelman, Uri (編著). スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ 「形而上学特集：なぜ何も存在しないのではなく、何かが存在するのか？」ニューサイエンティスト。 2017年4月26日閲覧。
- ^ ソレンセン、ロイ (2015). 「無」.スタンフォード哲学百科事典. 2017年4月26日閲覧。
- ^ダスカル 、マルセロ（2008年）。ライプニッツ：どのような合理主義者か？シュプリンガー。p.452。ISBN 978-1402086687。
- ^ ゴールドシュミット、タイロン（2014）。存在のパズル：なぜ何もないのではなく何かが存在するのか？。ラウトレッジ。ISBN 978-1136249228。
- ^ ブラウン、パターソン (1969)、ケニー、アンソニー (編)、「無限因果回帰」、アクィナス: 批評論文集、現代哲学研究、ロンドン: パルグレイブ・マクミラン UK、pp. 214–236、doi :10.1007/978-1-349-15356-5_9、ISBN 978-1-349-15356-5、2023-10-22取得
- ^ キャメロン、ロス（2022）、「無限後退議論」、ザルタ、エドワードN.、ノーデルマン、ウリ（編）、スタンフォード哲学百科事典（2022年秋版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2023年10月22日取得
- ^ ブラウン、パターソン (1966) 。「無限因果回帰」。哲学評論。75 (4): 510–525。doi : 10.2307 /2183226。ISSN 0031-8108。JSTOR 2183226 。
- ^ 「なぜ何かが存在するのか？（パート3）」。真実に近づく。
- ^ガッティング、ゲイリー（2016年）。『神を 語る：信仰をめぐる哲学者』WWノートン社。ISBN 978-0393352825。[ページが必要]
- ^ デイヴィッド・ヒュームは、物事に原因があるという私たちの要求は「知識や科学的推論からではなく、観察と経験から来ている」と主張している。ヒューム『人間性論』第 3 部、第 3 節「なぜ原因は常に必要か」、82 ページ。私たちが自分の経験で観察したことが、他の状況には当てはまらない場合もあるかもしれない。
- ^ 「第一原因 | 神、創造、宇宙 | ブリタニカ」。www.britannica.com。
- ^ カントは、おそらく、自然法則がこの問題に当てはまると期待するのは誤りであると主張しているようだ。なぜなら、自然法則は経験から派生するものではなく、経験を引き起こすものだからです。「理解の純粋概念の先験的起源と、理解の法則としての自然法則の妥当性を救い、その使用が経験のみに限定されるようにする。なぜなら、その可能性は理解と経験の関係にのみ根拠があるからである。しかし、自然法則が経験から派生するのではなく、経験が自然法則から派生するという、完全に逆の関係はヒュームには決して思い浮かばなかった。（同上）」https://plato.stanford.edu/entries/kant-hume-causality/
- ^ ブルック、アンドリュー; ウルス、ジュリアン（2023年8月30日）。「カントの心と自己意識の見解」。ザルタ、エドワード・N.、ノーデルマン、ウリ（編）。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ ルートヴィヒ・ファーバッハ。 「残酷な事実を理解する」、Synthese 145 (3):449 - 466 (2005)。
- ^ マリガン、ケビン、コレイア、ファブリス（2021年11月28日）。「事実」。ザルタ、エドワードN.（編）スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ Melamed, Yitzhak Y.; Lin, Martin (2023年11月28日)。「十分な理由の原理」。Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (編)。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室 – スタンフォード哲学百科事典経由。
- ^ 「宇宙が単なる事実ではない5つの理由：奇妙な概念」2016年7月12日。
- ^ 「ラッセル/コプルストンのラジオ討論の記録」。宗教哲学。
- ^ ab Carroll, Sean M. (2018-02-06). 「なぜ何もないのではなく、何かがあるのだろうか？」arXiv : 1802.02231v2 [physics.hist-ph].
- ^ abc ホルト、ジム(2012)。世界はなぜ存在するのか。ニューヨーク：リヴライト。ISBN 978-0-87140-409-1。
- ^ ソレンセンはスタンフォード哲学百科事典の中で、多くの哲学者にとってこの問いは円を二乗するのと同じように本質的に答えることが不可能であり、神でさえ十分に答えられないと書いている。
ソレンセン、ロイ。「無」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード。 2019年4月20日閲覧。「何かが存在する理由を説明するには、通常、何か他の存在に訴えます... たとえば、「ユニバーサル デザイナーが何かが存在することを望んだため、何かが存在する」と答える場合、その説明はユニバーサル デザイナーの存在を当然のことと見なします。包括的な方法で質問を投げかける人は、ユニバーサル デザイナーの存在を出発点として認めません。説明が何らかの実体から始められない場合、説明が実現可能であるとは考えにくいです。一部の哲学者は、「なぜ何もないのではなく何かが存在するのか」は答えられないと結論付けています。彼らは、この質問は「存在の前提を一切使用せずに何かの存在を推論する」という不可能な説明要求を課すことによって私たちを困惑させていると考えています。幾何学者が円を正方形にできないことを恥じる必要がないのと同じように、論理学者はこの推論を実行できないことを恥じる必要はありません。」
- ^ 「ブライアン・レフトウ – 真実に近づく」。
- ^ 「ディーン・リックルズ – 真実に近づく」。
- ^ 「マイケル・クーン（クリストファー・イシャームへ） - 真実に近づく」。
- ^ テナント、ニール (2017)、「論理主義と新論理主義」、ザルタ、エドワード N. (編)、スタンフォード哲学百科事典(2017 年冬版)、スタンフォード大学形而上学研究室、 2023 年 10 月 22 日取得
- ^ 「論理主義 - ラウトレッジ哲学百科事典」www.rep.routledge.com . 2023年10月22日閲覧。
- ^ 物理学者マックス・テグマークの推測的数学的宇宙仮説は、すべての数学的構造は物理的に存在し、物理的宇宙はこれらの構造の 1 つであると述べています。テグマーク、マックス (2008 )。「数学的宇宙」。物理学の基礎。38 (2): 101–150。arXiv : 0704.0646。Bibcode : 2008FoPh ...38..101T。doi : 10.1007/s10701-007-9186-9。S2CID 9890455。
- ^ ビッグバン、最初の特異点、ビッグバウンド、およびそれに関連する時間の停止の歪みなど、宇宙存在の最も初期の段階での出来事に関する理論は発展し続けています。 「ビッグバンの前に何があったのか?」www.skyatnightmagazine.com。
- ^ He, Dongshan; Gao, Dongfeng; Cai, Qing-yu (2014-04-03). 「無からの宇宙の自発的創造」. Physical Review D . 89 (8). arXiv : 1404.1207 . doi :10.1103/PhysRevD.89.083510. ISSN 1550-7998.
- ^ モナドロジー(1714)。ニコラス・レッシャー訳、1991年。モナドロジー：学生向け版。ピッツバーグ大学出版局。ジョナサン・ベネット訳。ラッタ訳。2015年11月17日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ 「無 | 哲学 | ブリタニカ」www.britannica.com . 2023年10月22日閲覧。
- ^ 「パルメニデス - 無から無は生まれる」www.parmenides.me . 2023年10月22日閲覧。
- ^ ソレンセン、ロイ（2023）、「無」、ザルタ、エドワードN.、ノーデルマン、ウリ（編）、スタンフォード哲学百科事典（2023年春版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2023年10月22日取得
- ^ ロイ・ソレンセンは、たとえそれが事実であったとしても、無の不可能性についての好奇心は正当であると主張した。彼は、好奇心は「命題が必然的な真実であることがわかっているときでさえ」可能であると述べた。例えば、「1 − 1/3 + 1/5 − 1/7 + … がπ/4に収束するという不合理証明」は、π/4 に収束しないことは不可能であることを証明している。しかし、π/4 に収束しないことがなぜ不可能であるかについて、何の洞察も提供していない。同様に、たとえそれが事実であったとしても、非存在または「無」がなぜ不可能であるかを問うことは正当である。ソレンセン、ロイ (2020)。「無」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典(2020 年春版)。スタンフォード大学形而上学研究室。2020年9月7日閲覧。
- ^ ビード・ランドル (カンテリアン、エドワード (2011 年 10 月 31 日)。「ビード・ランドルの死亡記事」。ガーディアン。) や他の人たちは、何も不可能なことはないのか、しかしそれは神のような存在がすでに存在するという文脈においてであるのかと疑問を呈している。" 「ビード・ランドル」(ビデオ)。真実に近づく。 2019年12月16日閲覧。 「何もないのではなく何かがある理由」ワシントンポスト。 「ロバート・ローレンス・キューン著『Levels of Nothing』 – 真実に近づく」
- ^ ノージックはこの質問に対するいくつかの可能な答えを概説した:ノージック、ロバート (1981)。哲学的説明。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-66479-1. 2022年6月7日閲覧。
- 自己従属：「自分自身に適用され、したがって自分自身の真実を説明する法則」
- 無の力: 「無の力はそれ自身に作用し、無を無の中に吸い込み、何かを生み出します。」
- 無差別の原理: 何かが存在する可能性の n 個のうち、何も可能性がないことを立証します。すると、「何かが存在する確率は、n が有限であれば n/(n +1)、n が無限であれば 1 になります。」
- 多産性: 「あらゆる可能性は、何も存在しない可能性も含めて、相互作用しない独立した領域に存在します。」
- ^ この本のタイトルには 2 つの誤りがあります: A sourcebook of philosophical puzzles, paradoxes and challenges、Robert M. Martin、p. 4、ISBN 1-55111-493-3
- ^ ゴールドスタイン、レベッカ（2011）。『神の存在に関する36の議論：フィクション作品』ヴィンテージ・コンテンポラリーズ。p.349。ISBN 978-0307456717宇宙論的論証は、
ビッグバンからの論証や宇宙の理解可能性からの論証と同様に、なぜ何もないのではなく何かがあるのだろうかという疑問に対する私たちの宇宙的な困惑を表現したものだ。故哲学者シドニー・モルゲンベッサーは、この疑問に対して、次のような典型的な答えを出した。「もし何もなかったら？ あなたはまだ文句を言うだろう！」
さらに読む
- ホルト、ジム(2012)。世界はなぜ存在するのか?: 実存的探偵小説(第 1 版)。ニューヨーク: Liveright Pub. Corp. ISBN 978-0871404091。
- クーン、ロバート・ローレンス（2013年）。レスリー、ジョン（編）。存在の謎：なぜ何かが存在するのか？チチェスター[イングランド]：ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 978-0-470-67355-3。
- ソレンセン、ロイ (2023)。「無」。ザルタ、エドワード N.、ノーデルマン、ウリ (編)。スタンフォード哲学百科事典(2023 年春版)。スタンフォード大学形而上学研究室。
外部リンク
- そもそもなぜ？真実に近づく
- なぜ何もないのではなく何かがあるのでしょうか?、スタンフォード哲学百科事典
