Loading article…
| ネブラスカ・プレス協会対スチュアート | |
|---|---|
 | |
| 1976年4月19日審理 1976年6月30日判決 | |
| 完全なケース名 | ネブラスカ州報道協会対ヒュー・スチュアート判事、ネブラスカ州リンカーン郡地方裁判所他 |
| 引用 | 427 US 539 (以上) |
| ホールディング | |
| 裁判所による憲法修正第 1 条の 報道の自由に関する事前の制限は、憲法修正第 6 条に基づく公正な裁判を受ける権利を保護するために、より制限の少ない方法がない場合にのみ許可されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 同意 | ブレナン、スチュワート、マーシャルが加わり |
| 同意 | 白 |
| 同意 | パウエル |
| 同意 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
ネブラスカ・プレス協会対スチュアート事件（427 US 539、1976年）は、刑事裁判中のメディア報道に対する 事前規制は違憲であると最高裁判所が判断した画期的な米国最高裁判所の判決である。
背景
ネブラスカ報道協会対スチュアート事件は、刑事裁判（または公判前手続き）の「有罪を示唆する」とされる側面、言い換えれば、被告が実際に有罪であることを示す傾向のある証拠の公表を報道機関が禁じられるべきかどうかをめぐる論争であった。[1] [2] 1971年、最高裁判所はニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国事件において、事前抑制の一形態とみなされる報道禁止命令は、推定上違憲であるとの判決を下した。[2]ネブラスカ報道協会事件において、最高裁判所は、報道機関に対する事前抑制を維持するために政府に高い負担を課した。[2] 1976年の最高裁判所の判決に先立ち、米国全土で刑事事件を審理する下級裁判所は、潜在的な（または実際の）陪審員に偏見を与えることで被告の公正な裁判を受ける権利を妨害する可能性があると裁判所が判断した刑事事件の特定の詳細を報道機関が報道することを禁じる慣行を開始した。こうした判決に関するメディア報道では、こうした司法命令を「口止め命令」と呼んだ。[3] [2]
過去の訴訟
1975年にネブラスカ州サザーランドで起きた性的暴行事件で、ヘンリー・ケリーの家族6人が殺害された。[3] [2]警察が6人の遺体を発見したのは1975年10月18日で、当時サザーランドの人口は850人だった。[4]被告のアーウィン・チャールズ・シマンツが警察に拘留された後、刑事司法手続きはメディアで大きく報道された。[3]警察は事件現場を訪れたメディアと話をし、容疑者の特徴を伝えた。[5]シマンツは警察に出頭した後、1975年10月20日にネブラスカ州ノースプラットのリンカーン郡裁判所で罪状認否を受けた。 [5]
被告側の弁護士は、事件を担当する検察官に加えて、中立的な陪審員の選出に関する懸念から、ネブラスカ州の裁判所に事件の報道の強度を緩和するよう要請した。[3] [5]シマンツは、事件の進行中に法執行機関に自白していた。 [3]弁護側の弁護士の要請と、公判前の報道が被告の公正な裁判を受ける権利を侵害する恐れがあるという現状を受けて。[6]ネブラスカ州のヒュー・スチュアート判事は、報道関係者に対し、被告が警察に対して行った自白の内容を公表または放送することを禁じる命令を下した。判事は、この措置が被告に公正な裁判を保証するために必要であると感じた。
いくつかのメディア組織が訴訟を起こし、ネブラスカ州最高裁判所は裁判官の命令を支持した。米国最高裁判所は上告許可を与え、1976年4月19日に口頭弁論が行われた。
決断
米国の最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガーが裁判所の意見を書いた。[3]バーガーは「言論と出版に対する事前の抑制は、憲法修正第1条の権利に対する最も深刻かつ最も許容できない侵害である」と書いた。[3]裁判所は、これが特に「時事問題に関するニュースや解説の伝達」を扱う際に問題となると判断した。[6]判決によると、公正な裁判のプロセスを妨げる「明白かつ現在の危険」が存在する場合を除き、裁判自体の前に刑事事件に関するメディアの報道を禁止することは不適切であった。[3]裁判所は、報道機関を「特に刑事訴訟における効果的な司法行政の侍女」と特徴づけた。[6]
バーガー氏は、「報道機関は単に裁判に関する情報を公表するだけでなく、警察、検察、司法手続きを国民の広範な監視と批判にさらすことで、冤罪を防いでいる」と指摘した。[6]裁判所は、報道機関から国民への情報公開を遅らせた下級裁判所の命令の行動についてコメントし、「報道機関が国民に迅速にニュースを伝えるという伝統的な機能を果たすためには、迅速な報道が必要である」と記した。[6]この判決は、政府の役割が「この国の報道機関の編集室に潜り込む」ことが許されるかどうかを疑問視した。[6]
裁判所は、この事件の第一審裁判所が、公正な裁判のプロセスを確実にするために、裁判の場所を「あまり注目されない場所」に移すこと、マスコミの注目が収まるまで刑事手続きを延期すること、陪審員に公平であることを確認するよう質問すること、裁判で提出された証拠のみを考慮するよう陪審員に指示すること、手続き中は陪審員を隔離することなど、他の手段を利用できたはずだと指摘した。 [6]バーガーは、第一審裁判所が、その管轄区域外で事前拘束命令の状態を維持できるかどうかについて批判的に分析した。[6]裁判所は、報道の潜在的な害と、それがない場合の代替案、つまり町の人々の間で広まる噂を比較した。 「そのような報道の正確さについては推測することしかできないが、そのような噂の生成傾向を考えると、それらは十分に正確なニュース記事よりも損害を与える可能性がある」。[6]裁判所は、「しかし、明らかに、コミュニティ全体がその中での生活に深く影響を与える主題について議論することを制限することはできない」と結論付けた。[7]
分析
ドナルド・E・ライブリーとラッセル・L・ウィーバーは、2006年の著書「現代の最高裁判所の判例： ロー対ウェイド事件以降の画期的な判決」の中で、「ネブラスカ・プレス事件は、言論の自由に対する国家の取り組みと、事前抑制の一般的な不許可を再確認する重要な判決である」と書いている。[7]ライブリーとウィーバーは、「最高裁は、刑事被告人が過度で偏見のある宣伝の脅威に汚されることなく公正な裁判を受けられるようにするという政府の重要な利益に配慮しつつも、公正な裁判を受ける権利を確保するために、事前抑制以外にも裁判所には他の手段があると結論付けた」と結論付けている。[7]
アンソニー・ルイスは、 2007年の著書『憎むべき思想の自由：合衆国憲法修正第1条の伝記』の中で、この事件の結果についてコメントし、 ネブラスカ・プレス協会対スチュアート事件は「報道機関にとって大きな勝利だった。小さな町での陰惨な多重殺人という非常に厳しい状況で自白の公表を禁じることが間違っていたとすれば、いつそれが許されるのか見当もつかなかった」と書いている。[3]さらに、ルイスはその後「控訴審でいずれも支持されなかった」と指摘している。[8]ポール・シーゲルは、2007年の著書『通信法の判例』の中で、「陪審員が主張するプライバシー権と、被告が公平な仲間によって裁かれる権利との間には避けられない緊張関係がある」と指摘している。 [9]シーゲルは、「バーガー最高裁長官は、陪審員選考プロセスは伝統的に公開イベントとみなされており、この公開性は重要な社会的機能を果たしていると強調している」と指摘している。[9]
参照
- 外国人および治安妨害法
- アメリカ合衆国における公民権
- アメリカ合衆国における検閲
- 米国における言論の自由
- バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 427 巻
- メディアの透明性
注記
- ^ ルイス2007年、173ページ。
- ^ abcde Lively & Weaver 2006、p. 130。
- ^ abcdefghi Lewis 2007、p. 174.
- ^ シーゲル2007、165ページ。
- ^ abc シーゲル2007、166ページ。
- ^ abcdefghi Lively & Weaver 2006、p.131。
- ^ abc Lively & Weaver 2006、132ページ。
- ^ ルイス2007年、175ページ。
- ^ シーゲル2007、174ページを参照。
参考文献
- ルイス、アンソニー（2007年）。『憎むべき思想の自由：合衆国憲法修正第一条の伝記』ベーシックブックス。173～176ページ。ISBN 978-0-465-03917-3. OCLC 173659591.
- ライブリー、ドナルド E.、ウィーバー、ラッセル L. (2006)。現代の最高裁判例: ロー対ウェイド事件以降の画期的な判決。グリーンウッド。pp. 129–132。ISBN 978-0-313-33514-3。
- シーゲル、ポール (2007)。コミュニケーション法の判例。Rowman & Littlefield Publishers、Inc.、第 2 版。pp. 164–171。ISBN 978-0-7425-5585-3。