ローマ史（リウィウス）

『ローマ史』は、おそらく原題は『アナール』で、しばしば『ローマ建国記』（英語では『ローマ建国より』）とも呼ばれ、紀元前27年から9年の間にローマの歴史家ティトゥス^{・リウィウス（英語では「}リウィウス」としてよく知られている）によってラテン語で書かれた、古代ローマの記念碑的な歴史書である。 ^[a]この作品は、トロイア陥落後のアイネイアースと難民の到着に関する伝説から、紀元前753年のローマの建設、紀元前509年の王たちの追放、そしてリウィウスの時代、皇帝アウグストゥスの治世までを扱っている。^[b]^{[c]リウィウスが扱った最後の出来事は、紀元前9年の}ドルススの死である。^[1] 142冊のうち、約4分の1にあたる35冊が現存している。^[3]現存する書物は紀元前293年までの出来事（第1巻から第10巻）と紀元前219年から紀元前166年までの出来事（第21巻から第45巻）を扱っています。

コンテンツ

コーパス

『ローマ史』はもともと142冊の「巻」から構成されており、そのうち35冊（序文を含む第1巻から第10巻、および第21巻から第45巻）は、現在でもほぼ完全な形で現存している。 ^[1] 5世紀の写本が損傷したため、第41巻と第43巻から第45巻に大きな空白（欠落）が生じている（他の箇所には小さな欠落がある）。つまり、この内容はリウィウスのテキストのどの資料にも記載されていない。^[4]

1772年にバチカン図書館で第91巻の断片的なパリンプセストが発見され、約1000語（およそ3段落）が含まれていました。また、1900年以降、エジプトでこれまで知られていなかった、はるかに小さなパピルスの断片がいくつか発見されており、最近では1986年に第11巻の約40語が発掘されました。^[5]

それでも、いくつかの節は古代の著者の引用によって知られており、最も有名なのは、大セネカが引用したキケロの死に関する節です。

要約

リウィウスは古代に要約され、第1巻が現存しているが、4世紀にはそれ自体が要約され、単に目次であるいわゆるペリオカエにまとめられた。ペリオカエは第136巻と第137巻を除いて全作品が現存している。^[6]

オクシリンコスでは、37～40巻と47～55巻の同様の要約と、88巻の小さな断片が、現在大英博物館でP.Oxy.IV 0668として分類されているパピルスの巻物で発見されました^。[7] P.Oxy.XI 1379と呼ばれる別の断片もあり、これは最初の巻（I、6）からの一節を表しており、高い正確性を示しています。^[8]しかし、オクシリンコス要約は損傷しており、不完全です。

年表

この作品全体は以下の期間をカバーしている: ^[1]^[9]

第1巻から第5巻– ローマの伝説的な建国（アイネイアースのイタリア上陸とロムルスによる都市の建設を含む）、王の時代、そして共和制初期から紀元前390年のガリア人による征服まで。^[d]

第 6 ～ 10 巻–紀元前 292 年までのアエクイ族、ウォルスキ族、エトルリア人、サムニウム人との戦争。

第 11 巻から第 20 巻–第一次ポエニ戦争(敗北) を含む、紀元 292 年から紀元 218 年までの期間。

第21～30巻–第二次ポエニ戦争、218～202。

第 31 巻から第 45 巻– 紀元 201 年から 167 年までのマケドニア戦争およびその他の東部戦争。

46 巻から 142 巻まではすべて失われています。

第 46 巻から第 70 巻– 167 年から 91 年の社会戦争勃発までの期間。

第 71 巻から第 90 巻–マリウスとスッラの間の内戦から、78 年のスッラの死まで。

第 91 巻から第 108 巻– 紀元前 78 年から紀元前 50 年のガリア戦争の終結まで。

109～116巻– 内戦からシーザーの死まで（49～44）。

117～133巻–アントニウスの死（44～30年）までの三頭政治の戦争。

第134巻から第142巻– アウグストゥスの統治からドルススの死まで（9）。

スタイル

リウィウスは年表と物語を混ぜて書いた。これは、彼が「執政官、天才、神殿の奉納、凱旋式など」の定期的な発表を伴う年ごとの計画で物語を編成することを決めたことから生まれた。この種の年ごとの出来事のリストは「年代記的歴史」と呼ばれる。リウィウスは、これらの年代記的年代記を書くというローマ史の支配的な伝統と彼の歴史を関連付けるために、年代記的特徴を採用した。そうすることで、彼は「彼の歴史に継続性と安定性のオーラを吹き込み」、さらに「教皇の権威」を吹き込んだ。^[19]

リウィウスの著作の最初の十年と 3 番目の十年 (下記参照) は非常によく書かれており、黄金時代のラテン語のカリキュラムにリウィウスは必要不可欠なものとなっている。その後、彼の文章の質が低下し始め、繰り返しが多く冗長になったと主張する人もいる。第 91 巻について、バルトルドゲオルクニーバーは「4 ページという小さな範囲で繰り返しが頻繁に行われ、冗長さも非常に大きいため、リウィウスの著作であるとは到底信じがたい」と述べている。ニーバーは、この衰退の原因を「著者が年老いて饒舌になった」と想定し、^[20]後期の作品が失われたのは、写字生がこのような低品質の作品を写すことを拒否したためだと推測している。^[21]

しかし、リウィウスは軍事上の出来事を繰り返す際に、反復的で定型的な表現も用いており、オギルヴィーはそれを「機械的で不注意」と評している。しかし、現代の読者は、少なくとも祈りや祝福、公的な宗教儀式においては、リウィウスの反復的な散文をより肯定的に捉えている。^[22]

第9巻第17節から第19節の余談では、もしアレクサンダー大王がもっと長生きして西に向かいローマを攻撃していたら、ローマ軍が彼を打ち負かしていただろうと示唆されており、この余談は書かれた代替歴史シナリオの中で最も古いものの一つとなっている。^[23]

出版物

最初の5冊は紀元前27年から25年の間に出版された。最初に言及されている日付はアウグストゥスがその名を冠した称号を授かった年であり、リウィウスは最初の5冊の中で2回その日付を使用している。^{[24] 2番目の日付として、リウィウスは}ヤヌス神殿の閉鎖を列挙しているが、25年の閉鎖は省略している（それはまだ起こっていなかった）。^[25]

リウィウスは生涯を通じて『歴史』の執筆を続け、大衆の要望に応じて新たな資料を出版した。このため、この作品は12の小冊子に自然に分けられ、主に10冊、あるいは10年、時には5冊（ペンタッドまたはペンタデス）のグループに分かれ、残りは小冊子の順序がない。全体を10年ごとに分けるという方法は、後世の写字生による発明である。 ^[26]

第二のペンタドスは、最初のペンタドスから16年ほど経った9年以降にようやく発表された。第9巻でリウィウスは、キンミニウスの森は、最近のゲルマン人よりも通行不能であったと述べ、ドルススとアヘノバルブスによって最初に開拓されたヘルシニアの森（黒い森）に言及している。^[27]

原稿

写本を分類し命名する統一されたシステムはありません。ある写本と別の写本との関係は不明のままであったり、筆跡の認識が変わると変化したりすることが多々あります。リウィウスが章を束にして発表したことで、写字生は10年ごとに写本するようになりました。10年ごとに独自の慣習があり、必ずしも他の10年の慣習を尊重しているわけではありません。写本ファミリーは、同じ写本（通常は失われている）から写本することで生まれます。写本は多種多様であり、改訂版や印刷版を作成することは、昔も今も大変な作業です。通常、異読は脚注で示されます。

最初の10年間

中世を通じて書き写され、最初の印刷版に使用された『ローマ建国史』の最初の10巻（最初の10年間）の写本はすべて（1冊を除く）、紀元391年に執政官クィントゥス・アウレリウス・シュムマクスが依頼した単一の校訂本から派生したものである。 ^[28]校訂本は現存する写本を比較し、編集者にとって最良と思われるテキストに基づいて新しいバージョン、つまり修正版を作成することによって作成される。編集者は、新しい写本に修正したことを記すことで、その写本を「承認」した。

シュムマクスは、おそらく職権を用いて、タスキウス・ヴィクトリアヌスに最初の10年を改訂するよう依頼した。第1巻から第9巻には、ヴィクトリアヌス・エメンダバム・ドミニス・シュムマキス（「ヴィクトリアヌス、シュムマクスの権威によりこれを改訂」）という署名がある。第6巻から第8巻には、それに先立つ署名、シュムマクスの義理の息子ニコマコス・フラビアヌスの署名があり、第3巻から第5巻もフラビアヌスの息子アピウス・ニコマコス・デクスターによって改訂された。デクスターは、親戚のクレメンティアヌスのコピーを使用したと述べている。^[29]この校訂本と派生写本群は、署名者のうち2人にちなんでニコマコス写本と呼ばれている。この写本からいくつかの写本が派生している（不完全なリスト）: ^[30]^[31]

碑文学者たちは、さらに複数の筆跡と系譜を特定している。最初の10年間の2番目の系統は、 1868年にテオドール・モムゼンによって復元・出版されたヴェローナ・パリンプセストであり、これがヴェロネンシス写本と呼ばれるようになった。これには、第3巻から第6巻までをカバーするリウィウスの断片60葉が含まれている。筆跡は4世紀に遡り、リウィウスのわずか数世紀後のものである。^[32]

中世には、リウィウス史の全巻がデンマークかドイツの修道院の図書館に隠されているという噂が絶えなかった。ある人物はマルティン5世の宮廷で宣誓し、デンマークの修道院でロンバルディア文字で書かれた全巻を見たと証言した。これらの噂はすべて、後に根拠がないことが判明した。^[33]

真実性

正統派の見解は、「リウィウスは古代から見ても現代から見ても、実に下手な歴史家だった」というものである。^[34]この根拠はいくつかある。彼は「一次研究を一切行わず」、もっぱら「先史時代の歴史」に頼っていた。それらの史料に対する彼の理解は乏しく、リウィウスは同じ出来事を何度も二度語っている。^[34]さらに、「彼のギリシャ語力は、彼の主要な史料の1つであるギリシャの歴史家ポリュビオスを正しく理解するのに十分ではなかったという明らかな兆候がある」^[34] 。彼は東方での出来事について、31巻から45巻までを詳しく追っていた。^[35]

リウィウスはまた、過去を分類して理解するという観点から歴史を著すつもりはなく、むしろ「先人の行動によって決定または例示された善悪の感覚を読者に与える記憶」を保存するという観点から歴史を著すつもりだった。^[36]さらに、この作品は「新しい皇帝の影の下で」^{[37]、「アウグストゥス帝の統治がローマ史の}頂点であるという考え」を支持することを目的として書かれた。^[38]

他の文献では、リウィウスの歴史を文学的な質の面で修復しようと試みているが（例えば、DSレヴィーンの『ハンニバル戦争に関するリウィウス』）、^[39]これは歴史の史実性を擁護するものではない。^[40]リウィウスに対する現代の批判は、「彼の戦闘記述の不正確さ、地理の曖昧さ、...彼の『英雄』の誰かに対する過度の偏愛、そして一般的に彼の演説だけでなく劇的な物語の高度な修辞的性質」にも及んでいる。^[41]

しかし、リウィウスの著作全体に対する判断は、『都市国家について』の最初の3分の1しか残っていない限り保留されるべきである。残っているリウィウスの部分は、以前の資料を無批判に繰り返したものに大きく依存しており、共和政後期や自身の時代に彼が取ったアプローチと同じではない可能性がある。その時代には、彼は「目撃者の証言、元老院や集会の記録、偉大な弁論家の演説の記録などを使って独自の調査を行う必要があった」はずである。^[42]

歴史性

リウィウスの『歴史』の詳細は、冒頭の伝説や神話の物語から^[43]、終わりに向かうにつれて実際の出来事の詳細な記述まで多岐にわたります。リウィウスは、ローマの初期の歴史を論じた序文の中で、当時の資料の解釈や調和の難しさについて次のように述べています。

年代に関する誤りが非常に多く、異なる著者によって異なる政務官の登場があることから、どの執政官がどの年以降に来たのか、あるいはどの年に何が属していたのかは分からない... ^[44]
あるものを他のものより好む、あるいはある作家を他の作家より好むのは容易なことではありません。伝統は汚されてしまったと私は思います...さまざまな家系が、功績や役職の名声を不正に自分のものにしてしまったからです。その結果、個人の功績と出来事の公的記録は間違いなく混乱に陥りました。また、その時代の作家で信頼できる基準となるような人物もいません。^[45]

リウィウスもまた、ローマの初期は極めて非歴史的であると認識しており、「都市の創設前や建設中に起こったことに関する伝承は、歴史家の信頼できる記録よりも詩人の創作を飾るのに適している」と述べている。^{[46]最初の本は、}ロムルスとレムスの伝統的な伝説のさまざまな説明の最も重要な情報源の1つとなっている。^[47]しかし、リウィウスの王国に関する説明をハリカルナッソスのディオニュシオスのそれと比較すると、彼の懐疑主義がより明らかになる。なぜなら、彼は「彼にはかなりありそうにないと思われる多くの物語」を省略しているからである。^[48]そして、一般的に、本の最初の部分は古代から生き残った初期ローマの重要な説明である。^[49]

しかし、リウィウスは「若い作家に比べて古い同時代の作家の方が信頼性が高い」ことを認識していたものの、自分の歴史書が内部的に一貫しているか、信頼性のなさに関する自身の洞察に定期的に従っているかを確認することはほとんどせず、「たとえ後に重大な誤りを発見したとしても」、変更を加えずに自分が選んだ物語を好んだ。^[50]

リウィウスは、自身の資料を整理し、物語を統合するという点において、公式文書の独自の調査に従事するよりも、むしろ資料の整理と物語の統合に重点を置いた。その際、彼は「確率論を用いて資料の矛盾を調和させようとした」に過ぎなかった。^[^51]しかし、リウィウスは、年代記作者が起こりそうな物語をでっち上げる方法を知っている可能性について、実質的には取り組まなかった。 [50]さらに、リウィウスは、誤りを訂正するために他の資料との比較を頻繁に行わずに1つの主要な資料をたどる長い文章では特に、資料名をほとんど提供しなかった。^[52]幸いなことに、リウィウスは既存の物語を「より良いスタイルと構成」で伝えることを目指していたため、彼は歴史に「でっち上げた誇張のエピソード」を持ち込まなかったようだ。^[48]

リウィウスの資料

リウィウスの著作は「長い歴史家たちの系譜の最後に登場し、従来は『年代記の伝統』と呼ばれていた」^[53] 。彼がこれらの資料（および当時入手可能な他の物語資料）に頼ったところ、彼の原則はヘロドトスの「伝えられたことを伝える」という原則に似ていた。^[48]

ローマの歴史学は、紀元前 18 年頃を書いたクィントゥス・ファビウス・ピクトルに遡ります。紀元前 200 年、ギリシャの歴史学の規範と方法に大きな影響を受けました。他の年代記作家には、クイントゥス・エンニウス、検閲官のマルキウス・ポルキウス・カトー、ルキウス・カルプルニウス・ピソ・フルギ、ルキウス・カッシウス・ヘミナ、グナエウス・ゲリウス、ヴェノニウス、ヴァレリウス・アンティアス、リキニウス・メイセル、クイントゥス・クラウディウス・クアドリガリウス、クイントゥス・アエリウス・トゥベロが含まれる。^[54]しかし、最後の3人の年代記作家（紀元前1世紀に活動していた）は「2世紀の前任者ほど慎重ではなかったと広く信じられており」、「彼ら自身の想像力から」古風な時代についての物語を提供した。^[55]しかし、物語の特定の要素に関しては、リウィウスは「面子を保つための一連の勝利をためらわずにでっち上げた」悪徳な年代記作家たちに頼っていた可能性がある。^[56]

リウィウスは、最高神官が保管していた紀要や紀要集を使わなかった。また、「ローマや他の場所で碑文や他の新しい文書を発見するために歩き回ることもなかった」。^[57]キケロの演説に記録されているように、元老院の独自の文書を使用することの難しさは、「証拠を偽造する可能性」と権威ある歴史記録の伝達の悪さを示唆している。^[42]

後の影響

マキャヴェッリ

ニッコロ・マキャヴェッリの共和国に関する著作『リウィウス談話』は、『ローマ史』の解説として発表されています。

翻訳

『都市国家史』の完全な英語訳は、 1600年に出版されたフィレモン・ホランドの翻訳である。コンシディンによれば、「これは非常に重要な作品であり、1,458ページの大判本で発表され、[エリザベス1世]に捧げられた」という。^[58]

リウィウスの有名な翻訳『ローマ史』は、1919年にBOフォスターによってローブ・クラシカル・ライブラリーのために翻訳された。オーブリー・ド・セリンクールによる部分的な翻訳は、 1960年から1965年にかけてペンギン・クラシックスのために出版された。^[59]^[60]

ウィキソースで入手できるリウィウスのバージョンは、1905年にキャノン・ロバーツ牧師がエブリマンズ・ライブラリーのために翻訳したものです。^[61]

注記

^ さまざまな証拠から、最初の10年間が書かれたのは紀元前27年から20年の間であると指摘されている。最初の書（XIX. 3）では皇帝はアウグストゥスと呼ばれているが、これは27年初頭にローマ元老院から与えられた称号である。また、IX. 18では、20年にカルラエで採られた旗印が復元されたことへの言及が一切省略されていることから、この文章はその日付以前に書かれたと推論できる。LIX書の要約には、18年に制定されたアウグストゥスの法律への言及がある。^[2]
^リウィウスは、彼の前任者の一人である ウァロの年代記を使用している。ウァロの年代記は古代で最も広く受け入れられており、今日でも一般的に使用されているが、学者たちはローマ建国自体を含む特定の出来事の年代について議論を続けている。
^ ローマ時代、各年に数字の名前を付けるのではなく、各年の執政官に基づいて出来事の日付を付ける習慣があった。そのため、ローマ建国を基準にして出来事の日付を付けることも可能であったが、これはめったに行われなかった。たとえば、紀元前439年の執政官はアグリッパ・メネニウス・ラナトゥスとティトゥス・クィンクティウス・カピトリヌス・バルバトゥスであったため、その年は「315年」ではなく「アグリッパ・メネニウスとティトゥス・クィンクティウスの執政官時代」と通常呼ばれる。この習慣から、各年の執政官は、その年の名を冠した政務官と呼ばれることがある。つまり、その年の名にちなんで名付けられた政務官である。
^これは伝統的な日付だが、 サムニウム戦争中の4年間については不確実性があり、この4年間はいかなる資料にも執政官の名前が記されておらず、選挙も行われなかったとされている。このため、一部の学者はガリア人によるローマ略奪は紀元前386年頃に起こったと結論付けているが、これによっても事件前に説明できない（そして日付も不明な）空白期間が生じる。 ^[10]
^ 1986年にエジプトで発見された2つの小さな破片。^[5]
^ Maurus Servius Honoratus、Vergilii Aeneidem Commentarii 1.366、1.738。^[11]
^ 「リウィウスが詳細かつ巧みに語る蛇についても触れておこう。アフリカのバグラダス川の近くには、アティリウス・レグルスの軍が川を使うのを阻止できるほど巨大な蛇がいたとリウィウスは言う。その蛇は多くの兵士をその巨大な口で飲み込んだ。…リウィウスは、その獣の皮が私たちの街に送られ、長さは120フィートだったと記している。」^[12]^[13]
^ Maurus Servius Honoratus、Vergilii Aeneidem Commentarii 6.198 にて。^[14]
^ 妹セネカ、De Tranquillitate Animi 9.5. ^[17]
^ セネカ長老、スアソリエ6.17。^[18]

参考文献

引用

^ abcd ラムゼイ、ウィリアム(1870)。「リウィウス」。ウィリアム・スミス(編) 『ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典』第2巻、790～796ページ。
^ ペルハム 1911年。
^ フォスター（1874）、p.xvi。
^ ハードウィック2003、23ページ。
^ ab ガブリエリ 2003、247–259 ページ。
^ 「Livy: the Periochae」www.livius.org。2014年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月5日閲覧。
^ “T. LIVI PERIOCHARUM FRAGMENTA OXYRHYNCHI REPERTA”. www.attalus.org。 2015 年 4 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年8 月 5 日に取得。
^ オクシリンコス・パピルス、第11部、ロンドン、1915年、188-89ページ。
^ オックスフォード古典文学事典、MCハウトソン編。オックスフォード、1989年、326ページ。
^ ブロートン1951、pp.xi、94-96、141、148、149、163、164、171。
^ マクデビット 1862年、2213ページ。
^ ヴァレリウス・マキシマス(2004)。『記憶に残る行為と名言：古代ローマの千の物語』。ウォーカー、ヘンリー訳。インディアナポリス：ハケット。1.8.ext.19。ISBN 0-87220-675-0. OCLC 53231884.
^ マクデビット 1862年、2213-2214頁。
^ マクデビット 1862年、2214ページ。
^ マクデビット 1862年、2215-2217頁。
^ McDevitte 1862、p. 2219。プルタルコス『シーザー』 47を引用。
^ マクデビット 1862年、2219ページ。
^ マクデビット 1862年、2220、2221頁。
^ ハーン2015、92頁。
^ ニーバー、シュミッツ編、1844年『ローマ史』第1巻、56ページ
^ ニーバー、シュミッツ編、1844年『ローマ史』第1巻、57ページ
^ ハーン2015、93頁。
^ ドゾイス、ガードナー、シュミット、スタンレー編 (1998)。『Roads Not Taken : Tales of Alternate History』ニューヨーク：デルレイ、pp. 1– 5。ISBN 978-0-345-42194-4。
^ フォスター（1874）、p. xi、リウィウスI.19とIV.20を引用。
^ フォスター（1874）、p. xi、リウィウスI.19を引用。
^ フォスター（1874）、pp xv–xvi。
^ ニーバー（1844）、39ページ、リウィウスIX.36を引用。
^ ヘドリック、チャールズ・W. (2000)。歴史と沈黙：後期古代における記憶の浄化と回復。テキサス大学出版局。pp. 181–182。ISBN 978-0-292-73121-9。
^ フォスター (1874)、pp. xxxii–xxxvi
^ ホール、フレデリック・ウィリアム（1913年）。『古典テキスト入門』オックスフォード：クラレンドン・プレス。246～247ページ。
^ クラウス（1994）、30ページ
^ フォスター（1874）、p.xxxii。
^ クラーク、アルバート C (1921-06-01). 「古典テキストの再出現」.図書館. S4-II (1): 13– 42. doi :10.1093/library/s4-II.1.13.
^ abc ビアード2013、76ページ。
^ ブリスコー2012、852ページ。
^ ゴーウィング2005、23ページ。
^ ゴーウィング2005、21ページ。
^ Gowing 2005、p. 154。強調は原文のまま。
^ ビアード2013、77ページ。
^ ビアード2013、77-78頁。
^ Walsh, PG (1958). 「怠慢な歴史家：リウィウスにおける『大声』」.ギリシャとローマ. 5 (1): 83– 88. doi :10.1017/S0017383500015047. ISSN 1477-4550. S2CID 162297822.
^ ab von Ungern-Sternberg 2015、p. 170.
^ コーネル 1995年、16ページ。
^ Holloway 2008、pp. 124-25。Livy、2.21.4を引用。
^ フォーサイス2005年、77ページ。
^ リウィウス 1905年、1頁および6頁。
^ Tennant, PMW (1988). 「ルペルカーリア祭とロムルスとレムスの伝説」(PDF) . Acta Classica . XXXI : 81–93 . ISSN 0065-1141. 2017年5月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2016年11月22日閲覧。
^ abc フォンウンゲルン-シュテルンベルク 2015、p. 171.
^ フォーサイス2005年、59ページ。
^ ab von Ungern-Sternberg 2015、p. 168.
^ フォーサイス2005年、66ページ。
^ von Ungern-Sternberg 2015、167–68 ページ。
^ コーネル 1995年、5ページ。
^ コーネル 1995年、5-6頁。
^ コーネル 1995、6 ページ。コーネルは、これらの後期の年代記作者が創作ではなく、現在では失われた他の著作に依拠していたという立場に賛成している。
^ コーネル1986年、74ページ。
^ フォン・ウンガーン・シュテルンベルク、2015、p. 169.
^ コンシディン 2004.
^ リウィウス (1960)。『ローマ初期史：ローマ建国史第1～5巻』。ペンギンクラシックス。ド・セリンクール、オーブリー訳。ハーモンズワース：ペンギン。
^ リウィウス (1965)。『ハンニバルとの戦い: ローマ建国史第21-30巻』。ペンギンクラシックス。オーブリー・ド・セリンクール訳。ハーモンズワース: ペンギン。
^ リウィウス 1905年。

出典

ビアード、メアリー（2013年）。『古典に立ち向かう：伝統、冒険、革新』（第1版）。ニューヨーク。ISBN 978-0-87140-716-0. OCLC 843228659.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
ブリスコー、ジョン (2012)。「リウィウス」。ホーンブロワー、サイモン、スポーフォース、アントニー、エイディノウ、エスター (編)。オックスフォード古典辞典(第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 852– 53。ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC 959667246.
ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン（1951年）。『ローマ共和国の政務官』第1巻。ニューヨーク：アメリカ文献学会。
ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン（1952年）。『ローマ共和国の政務官』第2巻。ニューヨーク：アメリカ文献学会。
コンシディン、ジョン (2004)。「ホランド、フィレモン (1552–1637)」。オックスフォード国立人名辞典(オンライン版)。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/ ref :odnb/13535。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)
コーネル、ティム (1986)。「初期ローマの歴史的伝統の形成」。モクソン、IS、スマート、JD、ウッドマン、アンソニー・ジョン (編)。過去の展望: ギリシャとローマの歴史記述の研究。ケンブリッジ: 大学出版局。p. 74。
コーネル、T. (1995)。『ローマの始まり: 青銅器時代からポエニ戦争までのイタリアとローマ (紀元前 1000-264 年頃)』。Routledge 古代世界の歴史。Routledge。ISBN 978-0-415-01596-7。
フォーサイス、ゲイリー（2005年）。初期ローマの批判的歴史：先史時代から第一次ポエニ戦争まで。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-94029-1. OCLC 70728478.
フォスター、BO（2008）[1874]。リウィウス。トロローププレス。
Gabrielli, C. (2003). 「ガビイのルキウス・ポストゥミウス・メゲッルス：リウィウスの新断片」.クラシカル・クォータリー. 53 (1). ケンブリッジ大学出版局: 247– 259. doi :10.1093/cq/53.1.247. hdl : 2158/431091 . ISSN 1471-6844. JSTOR 3556494.
ゴーウィング、アラン・M（2005年）。『帝国と記憶：帝国文化におけるローマ共和国の表現。ローマ文学とその文脈。ケンブリッジ：大学出版局。doi ： 10.1017/ CBO9780511610592。ISBN 978-0-521-83622-7。
ハーン、フランシス・ヒクソン (2015)。「リウィウスの典礼順序」。ミネオ、バーナード (編)。リウィウスの手引き。ワイリー。pp . 90– 101。ISBN 978-1-118-30128-9。
ハードウィック、L. (2003)。受容研究。ギリシャとローマ：古典の新概説。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-852865-4– クラシック協会（英国）経由。
ホロウェイ、R ロス (2008)。「「トリブニ・ミリトゥム・コンスルリ・ポテステート」とは誰だったのか？」アンティーククラシック。77 : 107–125 .土井:10.3406/antiq.2008.3716。ISSN 0770-2817。JSTOR 41812945。2022-02-26 のオリジナルからアーカイブ。2022-03-02に取得。
リウィウス（1905年）[西暦1世紀]。ローマ史。ロバーツ・カノン訳 – Wikisource経由。
マクデヴィット、ウィリアム A (1862)。「リウィウス史断片」ローマ史。ロンドン: HG ボーン。
ニーバー、バルトルド・ゲオルク（1844年）。ローマの歴史。第3巻。ウィリアム・スミス（訳）：レオンハルト・シュミッツ（訳）。フィラデルフィア：リー＆ブランチャード。
ペルハム、ヘンリー・フランシス(1911)。「リウィウス」。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典。第 16 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。pp. 817– 823。
シーリー、JR (1881)。『リウィウス』第 1 巻、序論、歴史的考察および注釈付き(第 3 版)。オックスフォード: クラレンドンプレス。
フォン・ウンゲルン＝シュテルンベルク、ユルゲン（2015）。「リウィウスと年代記の伝統」。ミネオ、バーナード（編）『リウィウスの手引き』。ワイリー。pp . 167– 177。ISBN 978-1-118-30128-9。

さらに読む

ブリスコー、ジョン
- リウィウス第31-33巻注釈。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。1973年。
- リウィウス第34-37巻注釈。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。1981年。
- リウィウス第38巻から第40巻の注釈。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。2008年。
ブルク、エーリッヒ (1934)。T. リヴィウスの死。問題。 Forshungen zur klassischen Philologie、Heft 11 (ドイツ語)。ベルリン：ワイドマン。
チャップリン、ジェーン（2001年）。リウィウスの模範的歴史。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-815274-3。
フェルドヘル、アンドリュー（1998年）。『リウィウスの歴史におけるスペクタクルと社会』バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-21027-1。
イェーガー、メアリー（1997）。『リウィウスのローマ書』ミシガン大学出版局。ASIN B000S73SBI 。
リポフスキー、ジェームズ (1984)。『リウィウスの歴史学的研究：第 6 巻から第 10 巻』。ニューハンプシャー州：エアー社。ASIN B0006YIJN0 。
ルース、T. ジェームズ (1977)。『リウィウス：歴史の構成』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-03552-9。
マッカイル、JW (2008)。ラテン文学。BiblioLife。ISBN 978-0-554-32199-8。
マイルズ、ゲイリー B. (1995)。『リウィウス：初期ローマの再構築』コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-8426-1。
オークリー、SP (2008)。『リウィウス注釈、第6巻から第10巻』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923785-2。
オギルヴィー、RM（1965）。『リウィウス第1巻から第5巻の解説』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ASIN B0000CMI9B 。
ラディーチェ、ベティ（1982年）。『ローマとイタリア：ローマ建国史第6巻～第10巻』。ロンドン：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-044388-2。
ウォルシュ、PG（1996）[1967]。リウィウス、その歴史的目的と方法。ブリストルクラシカルプレス。ISBN 9781853991301。

外部リンク

一次資料

Livius, T. 「Ab Urbe Condita Libri」（ラテン語）。ラテン語図書館。2009年8 月 13 日閲覧。
リウィウス、ティトゥス（1823年）。『ローマ史』全6巻。ベイカー、ジョージ（翻訳）。ニューヨーク：ピーター・A・メシエ他；リバティのオンライン図書館。2024年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年10月14日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)(現存する書籍の全文と、失われた書籍の内容の保存された要約を含む、書籍 I から CXL までが含まれています。)
リウィウス、ティトゥス (2004) [1904]。「第1巻から第3巻」。ローマ史。ジョン・ヘンリー・フリース (翻訳者); アルフレッド・ジョン・チャーチ (翻訳者); ウィリアム・ジャクソン・ブロドリッブ (翻訳者); ダフィールド・オズボーン (寄稿者)。プロジェクト・グーテンベルク。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月13日閲覧。
リウィウス、ティトゥス (1853)。『ティトゥス・リウィウスによるローマ史: 最初の 8 冊』。スピラン、D. (翻訳)。ロンドン: ヘンリー G. ボーン。
リウィウス、ティトゥス (1868)。『ティトゥス・リウィウス著ローマ史：第 9 巻から第 26 巻』。スピラン、D. (翻訳)、エドモンズ、サイラス (翻訳)。
リウィウス、ティトゥス (2004) [1850]。ティトゥス・リウィウス著『ローマ史：第27巻から第36巻』。エドマンズ、サイラス (翻訳)。
リウィウス (リウィウス)、ティトゥス。「第 46 巻」。マクデビット、ウィリアム A. (編)。『ティトゥス・リウィウスのローマ史、失われた本の要約と断片、直訳、注釈とイラスト付き』。ロンドン、メドフォード: ジョージ・ベル・アンド・サンズ、タフツ大学: ペルセウス・デジタル・ライブラリ。
リウィウス。レンデリング、ヨナ（編）。「ペリオカエ」。リウィウス。 2022年3月8日閲覧。
LibriVoxの Foundation of the City パブリックドメインオーディオブックより
ローマの歴史第4巻パブリックドメインオーディオブックLibriVox

二次資料

ハッセルバルト、ヘルマン (1889)。 Historisch-kritische Untersuchungen zur dritten Dekade des Livius (ドイツ語)。サンフランシスコ、ハレ: Verlag der Büchhandlung des Waisenhauses、インターネットアーカイブ。
ニッセン、ハインリヒ (2001) [1863]。 Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierten und fünften Dekade des Livius (ドイツ語)。ベルリン、サンフランシスコ: Weidmannsche Buchhandlung、インターネットアーカイブ。
ロジャース、バーバラ・セイラー (2007)。「リウィウス初期の書の概要」バーモント大学。2009年8 月 13 日閲覧。

[3] さまざまな証拠から、最初の10年間が書かれたのは紀元前27年から20年の間であると指摘されている。最初の書（XIX. 3）では皇帝はアウグストゥスと呼ばれているが、これは27年初頭にローマ元老院から与えられた称号である。また、IX. 18では、20年にカルラエで採られた旗印が復元されたことへの言及が一切省略されていることから、この文章はその日付以前に書かれたと推論できる。LIX書の要約には、18年に制定されたアウグストゥスの法律への言及がある。^[2]

[4] ^リウィウスは、彼の前任者の一人である ウァロの年代記を使用している。ウァロの年代記は古代で最も広く受け入れられており、今日でも一般的に使用されているが、学者たちはローマ建国自体を含む特定の出来事の年代について議論を続けている。

[5] ローマ時代、各年に数字の名前を付けるのではなく、各年の執政官に基づいて出来事の日付を付ける習慣があった。そのため、ローマ建国を基準にして出来事の日付を付けることも可能であったが、これはめったに行われなかった。たとえば、紀元前439年の執政官はアグリッパ・メネニウス・ラナトゥスとティトゥス・クィンクティウス・カピトリヌス・バルバトゥスであったため、その年は「315年」ではなく「アグリッパ・メネニウスとティトゥス・クィンクティウスの執政官時代」と通常呼ばれる。この習慣から、各年の執政官は、その年の名を冠した政務官と呼ばれることがある。つまり、その年の名にちなんで名付けられた政務官である。

[14] ^これは伝統的な日付だが、 サムニウム戦争中の4年間については不確実性があり、この4年間はいかなる資料にも執政官の名前が記されておらず、選挙も行われなかったとされている。このため、一部の学者はガリア人によるローマ略奪は紀元前386年頃に起こったと結論付けているが、これによっても事件前に説明できない（そして日付も不明な）空白期間が生じる。 ^[10]

[15] 1986年にエジプトで発見された2つの小さな破片。^[5]

[17] Maurus Servius Honoratus、Vergilii Aeneidem Commentarii 1.366、1.738。^[11]

[20] 「リウィウスが詳細かつ巧みに語る蛇についても触れておこう。アフリカのバグラダス川の近くには、アティリウス・レグルスの軍が川を使うのを阻止できるほど巨大な蛇がいたとリウィウスは言う。その蛇は多くの兵士をその巨大な口で飲み込んだ。…リウィウスは、その獣の皮が私たちの街に送られ、長さは120フィートだったと記している。」^[12]^[13]

[22] Maurus Servius Honoratus、Vergilii Aeneidem Commentarii 6.198 にて。^[14]

[26] 妹セネカ、De Tranquillitate Animi 9.5. ^[17]

[28] セネカ長老、スアソリエ6.17。^[18]

[DGRBM_Livius-1] ラムゼイ、ウィリアム(1870)。「リウィウス」。ウィリアム・スミス(編) 『ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典』第2巻、790～796ページ。

[FOOTNOTEPelham1911-2] ペルハム 1911年。

[6] フォスター（1874）、p.xvi。

[FOOTNOTEHardwick200323-7] ハードウィック2003、23ページ。

[FOOTNOTEGabrielli2003247–259-8] ガブリエリ 2003、247–259 ページ。

[9] 「Livy: the Periochae」www.livius.org。2014年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月5日閲覧。

[10] “T. LIVI PERIOCHARUM FRAGMENTA OXYRHYNCHI REPERTA”. www.attalus.org。 2015 年 4 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年8 月 5 日に取得。

[11] オクシリンコス・パピルス、第11部、ロンドン、1915年、188-89ページ。

[12] オックスフォード古典文学事典、MCハウトソン編。オックスフォード、1989年、326ページ。

[FOOTNOTEBroughton1951xi,_94–96,_141,_148,_149,_163,_164,_171-13] ブロートン1951、pp.xi、94-96、141、148、149、163、164、171。

[FOOTNOTEMcDevitte18622213-16] マクデビット 1862年、2213ページ。

[18] ヴァレリウス・マキシマス(2004)。『記憶に残る行為と名言：古代ローマの千の物語』。ウォーカー、ヘンリー訳。インディアナポリス：ハケット。1.8.ext.19。ISBN 0-87220-675-0. OCLC 53231884.

[FOOTNOTEMcDevitte18622213–14-19] マクデビット 1862年、2213-2214頁。

[FOOTNOTEMcDevitte18622214-21] マクデビット 1862年、2214ページ。

[FOOTNOTEMcDevitte18622215–17-23] マクデビット 1862年、2215-2217頁。

[24] McDevitte 1862、p. 2219。プルタルコス『シーザー』 47を引用。

[FOOTNOTEMcDevitte18622219-25] マクデビット 1862年、2219ページ。

[FOOTNOTEMcDevitte18622220,_2221-27] マクデビット 1862年、2220、2221頁。

[FOOTNOTEHahn201592-29] ハーン2015、92頁。

[30] ニーバー、シュミッツ編、1844年『ローマ史』第1巻、56ページ

[31] ニーバー、シュミッツ編、1844年『ローマ史』第1巻、57ページ

[FOOTNOTEHahn201593-32] ハーン2015、93頁。

[33] ドゾイス、ガードナー、シュミット、スタンレー編 (1998)。『Roads Not Taken : Tales of Alternate History』ニューヨーク：デルレイ、pp. 1– 5。ISBN 978-0-345-42194-4。

[34] フォスター（1874）、p. xi、リウィウスI.19とIV.20を引用。

[35] フォスター（1874）、p. xi、リウィウスI.19を引用。

[36] フォスター（1874）、pp xv–xvi。

[37] ニーバー（1844）、39ページ、リウィウスIX.36を引用。

[38] ヘドリック、チャールズ・W. (2000)。歴史と沈黙：後期古代における記憶の浄化と回復。テキサス大学出版局。pp. 181–182。ISBN 978-0-292-73121-9。

[foster32-36-39] フォスター (1874)、pp. xxxii–xxxvi

[40] ホール、フレデリック・ウィリアム（1913年）。『古典テキスト入門』オックスフォード：クラレンドン・プレス。246～247ページ。

[41] クラウス（1994）、30ページ

[42] フォスター（1874）、p.xxxii。

[43] クラーク、アルバート C (1921-06-01). 「古典テキストの再出現」.図書館. S4-II (1): 13– 42. doi :10.1093/library/s4-II.1.13.

[FOOTNOTEBeard201376-44] ビアード2013、76ページ。

[FOOTNOTEBriscoe2012852-45] ブリスコー2012、852ページ。

[FOOTNOTEGowing200523-46] ゴーウィング2005、23ページ。

[FOOTNOTEGowing200521-47] ゴーウィング2005、21ページ。

[FOOTNOTEGowing2005154-48] Gowing 2005、p. 154。強調は原文のまま。

[FOOTNOTEBeard201377-49] ビアード2013、77ページ。

[FOOTNOTEBeard201377–78-50] ビアード2013、77-78頁。

[51] Walsh, PG (1958). 「怠慢な歴史家：リウィウスにおける『大声』」.ギリシャとローマ. 5 (1): 83– 88. doi :10.1017/S0017383500015047. ISSN 1477-4550. S2CID 162297822.

[FOOTNOTEvon_Ungern-Sternberg2015170-52] von Ungern-Sternberg 2015、p. 170.

[FOOTNOTECornell199516-53] コーネル 1995年、16ページ。

[FOOTNOTEHolloway2008124–25-54] Holloway 2008、pp. 124-25。Livy、2.21.4を引用。

[FOOTNOTEForsythe200577-55] フォーサイス2005年、77ページ。

[FOOTNOTELivy19051_pr_6-56] リウィウス 1905年、1頁および6頁。

[57] Tennant, PMW (1988). 「ルペルカーリア祭とロムルスとレムスの伝説」(PDF) . Acta Classica . XXXI : 81–93 . ISSN 0065-1141. 2017年5月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2016年11月22日閲覧。

[FOOTNOTEvon_Ungern-Sternberg2015171-58] フォンウンゲルン-シュテルンベルク 2015、p. 171.

[FOOTNOTEForsythe200559-59] フォーサイス2005年、59ページ。

[FOOTNOTEvon_Ungern-Sternberg2015168-60] von Ungern-Sternberg 2015、p. 168.

[FOOTNOTEForsythe200566-61] フォーサイス2005年、66ページ。

[FOOTNOTEvon_Ungern-Sternberg2015167–68-62] von Ungern-Sternberg 2015、167–68 ページ。

[FOOTNOTECornell19955-63] コーネル 1995年、5ページ。

[FOOTNOTECornell19955–6-64] コーネル 1995年、5-6頁。

[FOOTNOTECornell19956-65] コーネル 1995、6 ページ。コーネルは、これらの後期の年代記作者が創作ではなく、現在では失われた他の著作に依拠していたという立場に賛成している。

[FOOTNOTECornell198674-66] コーネル1986年、74ページ。

[FOOTNOTEvon_Ungern-Sternberg2015169-67] フォン・ウンガーン・シュテルンベルク、2015、p. 169.

[FOOTNOTEConsidine2004-68] コンシディン 2004.

[69] リウィウス (1960)。『ローマ初期史：ローマ建国史第1～5巻』。ペンギンクラシックス。ド・セリンクール、オーブリー訳。ハーモンズワース：ペンギン。

[70] リウィウス (1965)。『ハンニバルとの戦い: ローマ建国史第21-30巻』。ペンギンクラシックス。オーブリー・ド・セリンクール訳。ハーモンズワース: ペンギン。

[FOOTNOTELivy1905-71] リウィウス 1905年。