メイオラニ科

メイオラニ科 時間範囲:中期始新世から完新世 48～0.003 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ
さまざまなメイオラニッド種の頭部の復元
メイオラニア・プラティセプスの骨格
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	爬虫類
クレード:	パンテスチュディネス
クレード:	チチュディナタ
クレード:	ラプトケリディア
クレード:	メソケリディア
クレード:	ペリケリディア
クレード:	†メイオラニフォルメ
家族：	†メイオラニ科 Lydekker、1887
属
†ガフネラニア †ニンジェミス †ニオラミア †メイオラニア †ワルカラニア

メイオラニア科は、南米とオーストラリアに生息する、おそらく草食性の大型の幹グループの カメの絶滅した科で、頭部は重装甲で、尾は棍棒状になっている。かつては隠棲カメ類と考えられていたが、現生のカメ類のいずれとも近縁ではなく、クラウングループであるカメ類の外側に位置し、中期ジュラ紀頃にカメ類から分岐した。このカメ類は、中新世から更新世までオーストラリアに生息していた最後の生き残りであるメイオラニア属と、更新世、そしておそらくは完新世にロード・ハウ島とニューカレドニアに生息していた島嶼種が最もよく知られている。メイオラニウス科は、メイオラニフォルメ目のより広いグループの一部であり、このグループには、南アメリカとオーストラリアの白亜紀前期から暁新世にかけての地域に生息していた、メイオラニウス科の特徴的な形態を欠いた、より原始的なカメ類が含まれます。

メイオラニア科には全部で5つの異なる属が含まれており、ニオラミア属とガフネイラニア属は始新世の パタゴニア原産で、残りの分類群であるニンジェミス属、ワルカラニア属、メイオラニア属はオーストラリア固有種である。このグループは、南アメリカ、オーストラリア、南極に分裂する前のゴンドワナ大陸で進化したと考えられている。このため、メイオラニア科は南極にも生息していたと推測されているが、そこではまだ化石は発見されていない。さらに、セント・バサンズ動物相の一部としてカメの化石が発見されていることから、ニュージーランドにもメイオラニア科が生息していた可能性がある。

メイオラニア科は大型の動物で、大型種は全長がおそらく 2～3 メートル (6.6～9.8 フィート) にも達しました。メイオラニア科の化石は頭骨で簡単に識別できます。頭骨は特徴的な鱗模様で覆われており、属によって大きく異なる精巧な冠と角を形成しています。ニオラミアなどの一部は巨大なフリルと横向きの平らな角を持ち、メイオラニアなど他の種は牛のような反り返った角を持っていました。また、少なくともいくつかの属では、先端に向かって尾の棍棒に変化した骨のスパイク環で覆われた長い尾を持っていました。

彼らの生活様式については長い間議論されてきたが、現在の研究では、鋭い嗅覚を持つ陸生の草食動物であり、おそらく交尾期に、その重装甲の体を使って種内戦闘を行っていた可能性があることが示されている。

メイオラニウス科の研究の歴史は長く、時に複雑で、特に初期の頃は記録が不十分で、同定が間違っていたり、情報が失われていたりした。西洋の科学者による最古の発見とされるもののいくつかは19世紀半ばにさかのぼると言われており、オーストラリア東海岸沖にあるロード・ハウ島の様々な地元民や訪問者が大型のカメの化石を発見したという文書がある。最初の十分に裏付けられた発見は1880年代の直前で、現在ニンジェミスとして知られる種の大きな頭蓋骨がクイーンズランドで発見され、古生物学者リチャード・オーウェンに送られた。^[1]化石は収集家のG・F・ベネットによって正しく同定されたものの、オーウェンはその頭蓋骨はトカゲの一種のものだと信じていた。オーウェンは、頭蓋骨と巨大オオトカゲメガラニアの椎骨、有袋類の足の骨を組み合わせて、その骨が巨大なトゲオイグアナの一種を表していると信じるに至った。^{[2] [3]}

1884年までに、ロード・ハウ島でより記録の豊富な化石が発見され、ロンドンのオーウェンのもとに複数回出荷された。この化石も、地元の収集家や研究者によってカメ類のものであると正しく特定されていたが、オーウェンによってトカゲ類と誤認された。この化石に基づき、オーウェンは1886年に2種、M. platycepsとM. minorを含めてメイオラニア属と命名し、本土の標本の小型の近縁種であると信じた。^{[4]オーウェンは本土からのキメラ化石に}メガラニア（大きな徘徊者）^[5]という名前をつけていたため、その後ロード・ハウ島の化石をメイオラニア（小型の徘徊者）と名付けた。しかし、実際の出版物ではメイオラニアの語源が明記されていなかったため、混乱を招いた。ユージン・S・ギャフニーは後に「-lania」は実際には「屠殺者」と翻訳されると示唆したが、この概念は後にジュリアナ・スターリの著作の中で異論が唱えられた。^[6]

オーウェンの同定はすぐにロンドンの他の科学者から批判された。彼らはオーストラリアの研究者と同意見で、これらの化石は実際にはトカゲではなくカメのものだった。メイオラニアが命名されてからわずか1年後、トーマス・ヘンリー・ハクスリーは論文を発表し、オーウェンの誤りを訂正し、その化石をCeratochelys sthenurusと命名し、クイーンズランドの頭蓋骨もこれに帰属させた。^{[1] [7]}一方、オーストラリアからより多くの化石を受け取っていたオーウェンは、以前の研究を少し修正した。カメとの類似点も認めつつも、トカゲとの関連があり、メイオラニアはおそらく両方の爬虫類グループの親戚であると主張した。この新しい系統群に対して、オーウェンは Ceratosauria という名前を作ったが、その名前が1884年にオスニエル・チャールズ・マーシュによって定義された恐竜のグループにすでに使われていたことは知らなかった。^[8]

オーウェンの確信にもかかわらず、メイオラニアがカメであるとする論文を次々と発表した。ジョージ・アルバート・ブーレンジャーはメイオラニアをプレウロディラ属に分類し、アーサー・スミ​​ス・ウッドワードはメガラニアのキメラ下層体をオオトカゲ、有袋類、カメの化石に正式に分け、その名前はトカゲに限定した。これでメイオラニアがトカゲとしては終わりを迎えたが、ウッドワードは、本土の頭骨が明らかにメイオラニアと近縁の動物のものであるという点でオーウェンに同意した。ウッドワードはそれを同属に分類し、オーウェンに敬意を表してMeiolania oweniと名付けた。 ^[1]その後まもなく、M. platycepsとM. minor は互いにシノニムとされた。^[7]その後、ロード・ハウ島では長く途切れることのない化石収集の時代が続き、膨大な量の化石材料が得られた。発掘調査は成果があったものの、分類学の面ではこの時期は比較的平穏であり、この時期に命名されたオーストラリア・メイオラニアの種は、 1925年にニューカレドニア南方のウォルポール島で発見されたM. mackayiのみであった。 ^[9]

この初期の改訂の集中的な後期と並行して、1898年に太平洋の向こうのアルゼンチンで3番目のメイオラニッド科のカメの化石が発見された。しかし、これらの出来事の正確な歴史は、大量の矛盾する情報のためによくわかっていない。当時、フロレンティーノ・アメギーノ率いる古生物学者のグループとフランシスコ・モレノ率いる古生物学者のグループが、骨戦争に似た形で争っていた。アメギーノは短い論文を発表し、その中で、弟のカルロスが発見したと主張する大型のメイオラニッド科のカメにニオラミア・アルゼンティーナと命名した。^[10]同時に、ウッドワードは、非常によく似た動物を発見した収集家サンティアゴ・ロスから資料を受け取った。ロスの発見は、モレノの論文で初めて紹介され、後にウッドワードによってより詳細に説明された。アメギーノのNiolamia argentinaについて聞いていたこの研究者は、ロスのカメは同じ種であると結論付けたが、両者をMiolania属（おそらくMeiolaniaのスペルミス）に入れた。^{[11]その後、この地域で}Crossochelys cornigerという分類群が発見され、これは現在ではNiolamia の幼体であると考えられている^[12]また、アメギーノの頭骨が見つからなかったため、ロスの頭骨がこの属の新基準に格上げされたのとほぼ同時期である^{[13] [14] 。これは}Niolamiaに関する混乱の主な原因の 1 つを浮き彫りにしている。これらの初期の刊行物では、おおむねアメギーノのカメとロスのカメを別々の標本として扱っていたが、アメギーノは自身の標本の詳細な診断、説明、さらには図さえも提供していなかった。しかし同時に、アメギーノはロスの標本の出所について知っていると主張していた。ニオラミアの歴史に関する最近の研究では、標本が2つ存在したことはなく、アメギーノがロスの頭蓋骨を単に兄弟のものと誤って帰属させただけであることが示唆されている。^[7]

1938年から1990年代にかけては新種の命名はありませんでした。その代わりに、ロード・ハウ島で収集された膨大な量の化石資料に基づいて、現在このグループに関する研究で有名なユージン・S・ギャフニーが一連の主要な出版物を執筆しました。1983年、1985年、1996年に発表された3つの論文で、ギャフニーはメイオラニア・プラティセプスの頭骨^[15] 、椎骨^[16]、そして最後に殻と四肢^[17]を詳細に記述し、この分類群に関するこれまでで最も広範な考察を提供しました。このタイプ種の詳細な考察は、他の産地のメイオラニア科の化石を調査するいくつかの研究と並行して行われました。 1992年には、オーストラリア本土から発見された新種のMeiolania brevicollis ^[18]、Meiolania oweniの新名Ninjemys 、そして角が縮小した新属Warkalania ^{[19]の3つの新しいメイオラニア科の分類群が記載されました。}

1990年代のこのブーム以降、命名された新しい分類群は2つだけであり、Meiolania damelipiはバヌアツとフィジーの完新世からのこのグループの不確かなメンバーを表し、GaffneylaniaはNiolamiaに加えてアルゼンチンの始新世からの2番目の属である。^[6]

メイオラニウス科の化石は、角の芯や尾の輪が折れた形で発見されることが多いため、収集された資料の多くは断片的な残骸の形でしか存在せず、名前をつけることも、現存する種に割り当てることもできません。このため、メイオラニウス科の多様性の多くは、Meiolaniidae indeterminate と指定されたさまざまな化石の形でのみ科学的に知られています。しかし、たとえ断片的であったとしても、この資料は、このグループのメンバーが多様で、新生代オーストラリア全体に広がっていたことを示しています。

オーストラリアで発見された、名前のついていない最古のメイオラニア科動物は、貝殻の化石、皮骨、尾輪に基づいて知られ、始新世後期のもので、クイーンズランド州のランドル層で発見されました。^[25]ガルゴン（ニューサウスウェールズ州）近くの前期中新世カナディアンリードで発見された化石は、ニオラミアやワルカラニアのような分類群の平らな角とメイオラニアの反り返った角を組み合わせた中間の分類群に属するようです。他の大陸の化石は、後期漸新世のエタドゥンナ層とナンバ層（南オーストラリア州）、リバーズレイの前期中新世カールクリーク石灰岩（クイーンズランド州）、中期中新世ウィパジリ層（南オーストラリア州）、鮮新世チンチラ砂（クイーンズランド州）で発見されています。^{[26] [17]}これらのうちいくつかは命名された属と並んで生息していた可能性があり、同じ環境で2つ以上のメイオラニッド類が見つかった可能性があることを示している。例えば、不確定なRiversleighメイオラニッド類は、角質の解剖学的構造によって明確に区別されるWarkalaniaと共存していた可能性が高い。^[19]

ニューカレドニア、フィジー、ティガ島にある更新世から完新世にかけてのピンダイ洞窟では、島嶼部の不確定な化石が発見されている。^[17]さらに、ワーシーら(2011) は、ニュージーランドの中新世セント・バサンズ動物群からメイオラニッド科の化石と思われるものが発見されたと報告している。しかし、化石には特徴的な角や尾輪が見られないため、この形態の類似性は変わる可能性がある。^[27]

メイオラニッド類の最も決定的な特徴は、頭蓋骨を覆う明確に区別された鱗片の存在である。メイオラニッド類では、頭蓋骨を形成する個々の板が高度に癒着しており、つまり、それぞれの板が互いに癒着しているため、通常、一方の板が終わって他方の板が始まる場所を判別することは不可能である。しかし、そのような縫合部が存在しないにもかかわらず、研究者は、上にある鱗片領域が残した痕跡（かすかな溝または隆起した隆起として存在する）によって、異なる属および種を容易に区別することができる。これらの鱗片領域は、単に鱗または鱗板とも呼ばれ、互いにほぼ相同であり、簡単に比較することができる。診断を簡素化し、一貫した命名体系を作成するために、これらの鱗片領域には大文字が付けられているが、これは初期の研究で同様の形式で既に使用されており、後にガフニーによって改良されたシステムである。これらの鱗の一貫した特徴としては、頭蓋骨の天井を覆う一対のG鱗とD鱗、これらの鱗の中央に位置する単一のX鱗（基底属と派生属の間で大きさが異なる）、および目の間と鼻の上に位置する不対のY鱗とZ鱗の存在が挙げられる。^{[24] [1]}

最も目立つ鱗の部分は、最も後ろの部分から最も前の対の順に、A から C まで指定されています。これらの鱗の部分は、その大きさと形状から一般に角または角芯と呼ばれ、非常に顕著で、個々の属、さらには種ごとに大きく異なります。一般的に言えば、A 角は頭蓋骨の後部に位置する単一の要素であり、大きなフリルのような構造からほとんど痕跡的な棚まであります。B 鱗は対になっていて、形態的には角に似ていますが、C 角は通常縮小し、ノブのようです。ニオラミアは最も精巧な A 角を持ち、角竜のフリルに似た構造を形成し、平らな B 角は側面と背面まで伸びています。^{[24]一方、}ガフネラニアの角についてはほとんど知られていないが、唯一知られているB角は、先端がより丸みを帯びていた場合、ニオラミアに似ていた可能性があることを示している。 ^[6]ニンジェミスはこれらの始新世の形態よりはるか後に生息していたが、その角の構造は南米の属を反映しており、これが基本的条件であることを示している可能性が高い。ニンジェミスでも、A角はニオラミアほど顕著ではないにしても、拡大したフリルを形成し、B角はまっすぐ横を向いている。^{[1]最も新しい属である} メイオラニアは、A角のこの段階的な縮小に関して極端な例を示しており、その構造は頭蓋骨の後部に小さな棚を形成するだけである。M . brevicollisでは、この領域が非常に縮小しているため、痕跡的であるとさえ説明されている。^[18]一方、B角は典型的にはよく発達しており、平らではなく円錐形である。メイオラニアの角は典型的には反り返っており、牛などのウシの角に似ている。これは、M. brevicollis ^{[18]とワイアンドット種で最も顕著で、これらの種は相対的に最も大きな角を持っている。しかし、}メイオラニア・プラティセプスの標本の大きなサンプルサイズは、これらのカメがいかに多様であるかを浮き彫りにしており、一部の個体は明確に定義されたB角を持っているが、他の個体はC角よりも大きくない。この理由は現在のところ不明であるが、これらの角の形態が標本全体にどのように分布しているかを考えると、性的二形はありそうにないと考えられている。最も縮小した角はワルカラニアで観察される。3種類の角はすべて存在し、区別できるが、はるかに縮小しており、大きなフリルや目立つB角を形成せず、目の後ろから頭の後ろまで伸びる比較的微妙な隆起としてのみ現れる。^[19]

頭骨にある大きな角の他に、メイオラニウス科は重装甲の尾も特徴とする。メイオラニウス科の尾全体は、少なくとも2対のスパイクが両側に付いた骨の輪で覆われていたと考えられている。このような骨の輪は、最も基底的な属であるニオラミアにも見られ、ニオラミア属とニンジェミス属の尾の全周を取り囲んでいる。^[1]個々の輪は椎骨と直接相関しているようで、各椎骨は前後の椎骨と連結する単一の輪に囲まれている。輪の側面は骨のスパイクを形成し、1対の小さいスパイクは側面を向き、もう1対の大きいスパイクはより背側に突き出ている。^[24]ニンジェミスやメイオラニアといったいくつかの種も、尾の先端にある尾棍を保持しており、グリプトドン類やアンキロサウルス類の尾棍と比較されている。ニンジェミスの棍は2つの節が融合してスパイク状の鞘を形成しているように見えるが、^[1]メイオラニアの棍はより大きく、4つの異なる要素で形成されている。以前の尾輪に見られたスパイクは尾棍にも続き、通常は端に向かってサイズが小さくなる。

骨格の他の部分については、ほとんどのメイオラニア科が不完全なため比較が難しく、情報の多くはMeiolania platyceps自体に由来している。メイオラニアの甲羅は平らではなくドーム型で、これは陸上生活を示す特徴の 1 つである。しかし、甲羅は今日のアルダブラゾウガメやガラパゴスゾウガメほど高くはなく、むしろホリガメの甲羅に似ている。ニオラミア、ガフネラニア、メイオラニアの甲羅要素はすべて、甲羅の背面に鋸歯状の縁があったことを示している。^{[24] [6]四肢を覆う} 皮骨はメイオラニアとガフネラニアの両方から発見されており^[6]、足の全体的な形態は頑丈でつま先が鈍く、陸上での移動を裏付けている。^[24]

メイオラニア科魚類は大型で頑丈な動物であった。小型種であるMeiolania mackayiでさえ、甲羅の長さは 0.7 m (2 フィート 4 インチ) に達したと推定されている。Meiolania platyceps は甲羅の長さが 1 m (3 フィート 3 インチ) に達し、Niolamia は1.2 m (3 フィート 11 インチ) と推定されている。最も大型だったのは、ニンジェミス属とワイアンドット属の魚類と思われる。両種とも体重は同程度と推定され、後者は甲羅の長さが最大 ​​2 m (6 フィート 7 インチ) に達したと推定されている。^[28]注目すべきは、これらの長さの推定は骨殻に限定されており、頭、首、長い尾を合わせた長さは考慮されていないことである。これは、メイオラニア科魚類が最大 3 m (9.8 フィート) の長さに達した可能性があることを示しているのかもしれない。^[29]

系統解析では、一貫して Meiolaniidae が内部関係が明確に解明された単系統群であると結論付けられています。この中で最も重要な特徴の 1 つは、異なる鱗片領域です。この鱗片領域は、このグループの系統解析で使用される特性の大部分を提供します。Niolamiaは一貫して最も基底的な Meiolaniidae であり、すべてのオーストラリアの形態の姉妹としてツリーの基部に位置しています。これは、その地理的範囲と年齢と一致しており、より若い Meiolaniidae とは明確に区別されます。Niolamia の一見先祖的な鱗片状態には、巨大な A 鱗片領域とより横向きの B 角があり、どちらの特徴も最も基底的なオーストラリアの形態であるNinjemysと共有されています。Niolamia の基底状態は、他のカメのグループと基頭蓋骨を比較することでさらに裏付けられています。というのも、 Meiolaniaと比較して翼内骨はより「原始的」に見え、sinemydidsと比較しても遜色がないからです。顎に付属の粉砕面がないことからも、この種は他のメイオラニア科の姉妹種であることが分かる。ガフネラニアはニオラミアと共存していた可能性が高いが、前者の断片的な性質から、系統解析では多少ワイルドカードとなっている。ニオラミアと並んでメイオラニア科の基底に巣を作っていたと考えられたり、ニンジェミスと並んでオーストラリア産系統群の基底に巣を作っていたと考えられたり、ワルカラニアやメイオラニアと並んで派生した属であったりする。安定した分類群として見ると、ニンジェミスは2番目に基底的な属である。2番目の付属隆起、幅広い頭、部分的に分離した内鼻孔から、明らかにメイオラニアと統合されている。しかし、 A角の大きさとD鱗の形状からワルカラニアとメイオラニアの系統群からは除外されている。 ^{[17] [7]}

下の写真は、2015年にSterli、de la Fuente、Krauseで発見された系統樹です。ワイルドカードのGaffneylaniaを除き、系統樹はGaffneyによる以前の研究と一致しています。^[6]

メイオラニアの個々の種の系統樹を作成することは理論的には可能ですが、ガフニーが論じているように、その結​​果は非常に疑わしいものです。M . mackayi はM. platycepsの同義語である可能性が高く、ワイアンドット種は角の芯でのみ表されるため、貴重な特徴を提供できるほど完全な種は 2 種だけです。このため、B 角の形態は、確立されたメイオラニア種内の関係を決定する唯一の方法となります。この特性は、単一種内であっても非常に多様であることが証明されています。それでもこれを行うと、次のような結果が得られ、グループ化は角の長さと幅の比率に完全に基づいています。^[17] 2015 年に、スターリはM. platycepsとM. mackayi を姉妹分類群として復活させ、M. brevicollisが最も基本的なメイオラニア種です。ワイアンドット種は断片的すぎるため、この分析には使用されませんでした。^[7]

メイオラニアの系統関係は比較的よく分かっているものの、他のカメ類との関係は長い間不明であった。歴史を通じて、メイオラニアは、カミツキガメ目、隠蔽ガメ目、あるいは完全に別の独立したグループとみなされてきた。このさまざまな分類の原因となっている問題の多くは、メイオラニア科の化石の不完全さと、その高度に派生した性質にある。メイオラニア科がカメ類であると認識された後、ハクスリーは、メイオラニア科が現代のカミツキガメ（カミツキガメ属）と関連があるとし、現生のカメやリクガメのほとんどが含まれる隠蔽ガメ目に分類した。ブーレンジャーはメイオラニアをカメと特定することに同意したが、現在は南半球のキアミガメ科、ポドクネミディッド科、ペロメドゥス科などのグループが含まれる、横首のカメ類であるプレウロディラ科に分類することを提唱した。ブーレンジャーはリチャード・ライデッカーの支持を得て、メイオラニッド類はその後数十年間、一般的にはプレウロダイル類と見なされた。アンダーソンとシンプソンは両者とも、メイオラニッド類はどちらのグループにも属さないと示唆し、代わりに初期のカメの子孫であると宣言し、ゴミ箱分類群のアンフィケリディアに分類した。1970年代にアンフィケリディアは使用されなくなり、それ以前に含まれていたグループはプレウロダイル類とクリプトダイル類に分割された。当時ギャフニーは、メイオラニッド類はクリプトダイル類だけでなく真クリプトダイル類であると主張し、今日のカミツキガメ、イシガメ、リクガメ、ウミガメ、ブタ鼻ガメ、スッポンの姉妹グループに位置付けた。^{[7] [17]}

しかし、それ以降に発見された化石によってこの見解は大きく変わった。中生代のカメ類のいくつかの属がメイオラニウス科と類似点を持つことが判明し、このグループの起源について重要な洞察が得られた。この最初の事例は1987年初頭、Ckhikvadzé がMongolochelys、Kallokibotion 、およびメイオラニウス科を単一のグループにまとめたときに認識された。2000年に Hirayamaらはこの考えを拡張し、後続の著者らと同様にMongolochelys、 sinochelyds 、Otwayemys 、およびメイオラニウス科を同じグループにまとめた。 ^{[30] 2007年と2011年に} ChubutemysとPatagoniaemysが続き、 2012年にPeligrochelysが記載された。MongolochelysとPeligrochelysは両方ともメイオラニウス科の特徴に似た鱗片を示し、これらの中生代のカメをメイオラニウス科と結びつける他のいくつかの解剖学的特徴が観察されている。Sterliとde la Fuenteは、頭骨にある明確な鱗片の存在はすべてのカメの原形質であり、単にクラウングループで失われ、繰り返し再進化した可能性があると結論付けている。彼らの分析では、メイオラニウス科は、彼らがMeiolaniformesと名付けた主にゴンドワナ諸島のカメのグループに深く巣を作っていたことが判明したが、これはメイオラニウス科がPleurodira Cryptodiraクレードの外側にあるカメの枝分かれをしていることを示す従来の意見と矛盾している。^{[31] [32] [26] [7]}

スターリらの研究によると、メイオラニウス科のカメはメイオラニフォルメ目から派生したもので、メイオラニフォルメ目は白亜紀前期かそれ以前に進化したカメ類のグループで、そのゴースト系統はジュラ紀前期まで遡る。^{[26]一部の化石証拠は}世界中に分布していることを示唆しているが、その多様性の大部分は超大陸 ゴンドワナ南部で発見されている。メイオラニウス科は、始新世後期に南アメリカ大陸、南極大陸、オーストラリア大陸が分離する前に、これらの大陸がつながっていたおおよその地域でメイオラニイフォームから進化したと考えられている。 ^[17]これは、今日これらのカメが発見されている地域が非常に離れていることを説明できる。しかし、その時代の化石記録は乏しく、メイオラニウス科の初期の歴史についてはほとんどわかっていない。そのため、この恐竜が南米に起源を持ちオーストラリアに拡散したのか、オーストラリアから南米に拡散したのか、あるいは南極に起源を持ちそこから広がったのかは定かではない。^{[6] [7]}最も優れた化石はアルゼンチンの中期始新世のもので、ニオラミアとガフネラニアが発見されており、孤立した尾輪の発見により、この恐竜が始新世のオーストラリアにも存在していたことが確認されている。^[25]

この科の初期の分布は大陸移動によって簡単に説明できるが、南太平洋の島々へのさらなる分散に関しては、いくつかの競合する考えが存在する。これについては、4つの主要な仮説が提唱されている。一部の研究者、特に水生生活を支持する研究者は、メイオラニア科が泳いだり、水の中を歩いたり、浮いたりして積極的に海を渡り、遠くの島々にたどり着いたと提唱している。しかし、現代の研究では、メイオラニア科は陸生動物であったと一般的に同意しており、ブラウンとモルの研究では、そのような分散に不利となるメイオラニア科の解剖学的構造の多くの側面について具体的に議論されている。彼らの研究によると、メイオラニアの比較的浅い甲羅は現代のゾウガメの甲羅よりも浮力が低く、尾はアンカーとして機能し、重い頭と制限された可動範囲は、呼吸するために頭を上げようとするときに不便である。彼らによると、メイオラニア科は水中で溺れる可能性が高い。^[29]

筏流しも提唱されている仮説の一つで、メイオラニウス科の動物が自然の筏に引っかかって遠くの島に流されたときに分散したと示唆している。激しい嵐の後、原産地から遠く離れた場所でゾウガメが陸に上がったという報告が複数あり、ある特定のケースでは、フロリダを襲ったハリケーンによって海に流された2頭のガラパゴスゾウガメが語られている。他の例としては、東アフリカの海岸にたどり着いたアルダブラゾウガメが、時には性欲を発散しフジツボに覆われていたことが挙げられる。^{[21] [33]}現代のゾウガメと同様の分散もステリリによって提唱されており、現代のゾウガメとの全体的な類似性は、海流に沿って漂うのに十分である可能性があると主張している。^[7]ブラウンとモールは、活発な遊泳が不可能である理由（甲羅の浮力が不十分であることと体格が重いこと）の多くを挙げるだけでなく、成体は十分な大きさのいかだを見つけるのに苦労し、幼体は海洋や島の捕食者の餌食になりやすいと主張している。^[29]

一方、バウアーとヴィンダム（1990）は、最後のメイオラニウス科のカメは自然に広がったのではなく、人間が食料源として持ち込んだことで拡散したと示唆している。歴史的に、カメは船乗りの生活糧として利用されてきた^[34]し、バヌアツ島では先住民のラピタ人がカメを屠殺したという証拠もある^{[20] [21]} 。しかし、複数の物流上の問題により、このようなことが起こった可能性は低い。成体は体が大きくて尾が棍棒状になっているため、輸送が困難で危険でさえあった可能性がある一方、幼体は食べられる大きさになるまでにかなりの時間がかかる。さらに、成長サイクルが遅いため、長期的にはこれらのカメは全体的に持続不可能な食料源となるだろう^{[29] 。}

最後の仮説、そしてブラウンとモルが支持する仮説は、メイオラニウス科の動物が主に陸路で遠くの島々にたどり着いたというものである。これらのうち、1つの可能な説明は「エスカレーターホップスコッチ」モデルに見出すことができる。これによると、島列は、一方の端で一部が水に浸かり、もう一方の端で新しい陸地が出現するというプロセスを経る可能性がある。これにより、陸生動物は島から島へと時間をかけて移動し、最終的な分布は出発点よりもはるかに沖合になる可能性がある。さらに、これは比較的若い陸塊に比較的古い系統が存在することを説明する可能性がある。これはメイオラニア・プラティセプスについて示唆されている。ロード・ハウ島はロード・ハウ・ライズの頂上にある火山島だからである。^[17]しかしスターリは、このモデルは分布を説明する能力に限界があると主張している。メイオラニウス科の遺骸が見つかった島列の多くはオーストラリア本土から離れるのではなく、オーストラリア本土と平行に走っていたからである。^[7]もう一つの仮説は、島嶼メイオラニッドの分布をジーランディア大陸に結び付けている。このシナリオでは、メイオラニッドはこの大陸全体に広く分布していた可能性があり、大陸が海に沈んだ後、最終的には孤立した島の生態系に限定された。^{[29]この説は、}ニュージーランドで発見されたカメの化石によって裏付けられる可能性があり、ワーシーとその同僚は、このカメがメイオラニッドの可能性があると解釈している。この形態についてはほとんど知られていないが、大型の陸生リクガメの存在は、この時代にニュージーランドが完全に水没したという仮説を払拭すると主張されている。^[27]

メイオラニア科の生態は歴史的にしばしば疑問視されてきた。ロード・ハウ島で最初に発見されたときでさえ、メイオラニア科は海生動物であるという考えはアラン・リバーストーン・マカロックのような科学者によって提唱されており、彼らはメイオラニアは産卵のために陸に上がる途中で死んだウミガメであると信じていた。マカロックの仮説はメイオラニアの四肢の発見後にすぐに却下されたが、メイオラニアが水と関係しているという考えはその後の世紀にも定期的に現れた。前述の脚の骨を発見したチャールズ・アンダーソンはメイオラニアが半水生である可能性を考慮し^[15]、より最近ではリヒティグとルーカス（2018）はメイオラニアが現代のカミツキガメとよく似た生活を送っていたと提唱した^[35]。

メイオラニア科魚類が半水生、あるいは水生であったという説が繰り返し唱えられているにもかかわらず、歴史的および現代的な研究のほとんどは、もっぱら陸生の生活様式を支持している。[7] ドーム状の甲羅、頑丈な前肢、肩甲帯の構造など、メイオラニアの骨格の複数の要素はすべて^、水生のカメやスッポンよりも陸生のリクガメに似ている。骨で覆われた手足、首の限られた可動域、大きく重い頭蓋骨、ほぼ錨のような棍棒状の尾などの特徴はすべて、水中で生活する動物にとって有害で​​あるとされている。島から島へ泳ぎ出そうとしたり、頭を水面上に上げようとしたりするときに邪魔になるからである。ブラウンとモールはさらに、リヒティグとルーカスの方法論と標本サイズを特に批判し、彼らの出版物は単一の幼体標本を扱っており、それは合成物であるため、実際のメイオラニアの比率を反映しておらず、ましてや成体の比率を反映していないと指摘している。^[29]

数種のメイオラニッド類の鼻腔と内耳を分析したところ、陸生生物に有利な点がさらに明らかになった。研究により、メイオラニッド類の鼻腔は現代のカメよりも大きく、嗅覚が強化されていた可能性もあることが判明した。拡大した鼻腔の他の用途としては、音の生成や体温調節なども考えられるが、嗅覚へのメリットが最も可能性の高い原因だと考えられている。これに比べると、水棲カメの生活において嗅覚が果たす役割はごくわずかで、その結果、水棲カメの鼻腔ははるかに小さくなる。鼻の前庭は細長く、これは現代のブタ鼻のカメやスッポンの胴体のような構造と関連しているが、現代のトカゲに見られるように、砂が鼻に入らないようにするための適応である可能性もある。これは、乾燥地帯に生息したり、海岸などの砂地に侵入したりするメイオラニウス科のカメにとって特に有用である。最後に、内耳の角度は、歩行中に頭を安定させるのに適応した陸生カメの角度とより一致する。^[36]

メイオラニウス科は草食動物だったと考えられており、シダ、草本植物、そしておそらく入手可能な場合はヤシの木の落ちた果実など、さまざまな低木や植物質を食べていた。 ^[7]その理由の一部は、首の可動域が限られていることと、頭蓋骨が重いことであり、餌を食べるために常に頭を上げていなければならない動物には適していない。その代わりに、首は左右に動くように作られていた。それでも、メイオラニウス科が好む餌の食べ方ではなかったとしても、ときどき草食をしていた可能性は否定できない。ロード・ハウ島など、生息地のいくつかの気候は温暖であることから、季節ごとに入手可能な食料源に合わせて年間を通じて定期的に移動していたことが示唆され、大きな鼻腔から示唆される優れた嗅覚を利用していた可能性がある。[ ^36]最後に、?メイオラニア・ダメリピは草食から雑食の食性を示唆しており、これは他のメイオラニア科魚類で推測されているものと一致する。^[29]

エンドキャストに関する研究は、特に種内コミュニケーションや求愛行動に関して、メイオラニッド類のさまざまな行動を推測するために使用されてきた。内耳はメイオラニッド類が低周波音に敏感であったことを示唆しており、これはメイオラニッド類があまり声を出さない動物であったことを示唆している。これは、コミュニケーションの重要な部分として使用された可能性のある、強化された嗅覚とよく一致している。現代のカメは、麝香腺、総排泄腔分泌物、オトガイ腺など、さまざまな臭腺を持っている。メイオラニッド類から直接知られている腺はないが、強い嗅覚は、彼らが頻繁に化学信号を使用していたことを示す指標である可能性がある。これが作用した可能性がある状況の1つは、求愛中である。化学信号は、現代のカメに攻撃的および戦闘的な行動を引き起こす可能性があり、押す、体当たりする、叩く、メイオラニッド類の場合は棍棒状の尾の使用など、さまざまな甲羅ベースの動きで反応する可能性がある。^[36]角やフリルがそのような機能を果たしていた可能性も考えられてきたが、2024年に行われたニオラミア属に関する研究では、少なくともこの属では角はディスプレイ的な機能を果たしていた可能性が高いことが示唆されている。これは、角を使って横から突き刺すような特定の行動は骨に大きな負担をかけるのに対し、頭突きはそのような行動に直接適応していないことと、動物の可動域を考えると正面衝突でフリルが接触することはあり得ないことから考慮されていない。^[37]

メイオラニア・プラティセプスの卵巣は複数発見されており、水分の蒸発による卵巣の乾燥を防ぐために湿度の高い環境に巣を作ったことが示唆されている。適した環境としては海岸が挙げられ、ロード・ハウ島では海岸で巣が発見されている。個々の卵はほぼ球形で、直径は53.9 mm (2.12 in) あり、現代のゾウガメの卵と同程度の大きさである。メイオラニアの卵巣は10個の卵から成り、1つの巣に2層に分かれていたようである。^[33]

メイオラニッド類の分布は広く、しばしば孤立しているため、絶滅は単一の出来事ではなく、さまざまな陸地から徐々に姿を消したいくつかの要因の組み合わせであったと考えられます。メイオラニッド類はおそらく中期始新世のある時点で南米から姿を消しました。始新世最適期に続いて地球の気候が徐々に寒冷化したことで、パタゴニア原産のカメ類は変化する条件に適応できず、圧力を受けました。この影響はメイオラニッド類に限ったものではなく、この地域に生息するアミガメ類も絶滅しました。アミガメ類は高緯度でなんとか生き延びましたが、メイオラニッド類は完全に姿を消しました。カメ類はその後1500万年間、漸新世後期から中新世前期にかけてパタゴニアに姿を消し、カメ類がこの地域に定着し始めました。^[6]

一方、オーストラリアのメイオラニウス科の動物は、生息していた大陸がそれほど静止していなかったこともあり、より良好な状態を保っていた。南米は概ね同じ場所にとどまったが、オーストラリアは継続的に北上して高緯度に入り、その結果、地球全体の気温低下を補い、メイオラニウス科の動物は漸新世を過ぎて更新世から完新世まで生き延びることができた。^[6]更新世には数種のメイオラニウス科の動物がオーストラリアに生息していたが、絶滅の原因はわかっていない。その一方で、島嶼部の個体群の消失については、出版物でより一般的に議論されている。1つの仮説では、最終氷期に多くのメイオラニウス科の動物が海面上昇の犠牲となり、多くの島で利用可能な空間が大幅に減少したと示唆されている。しかし、この仮説には問題があり、すべての島がこの海面変化の影響を等しく受けたわけではない。最後のメイオラニウス科の動物の消失を説明するために提案されているもう1つの

メイオラニア・ダメリピというカメは、バヌアツに移住した人間によって解体された跡が残っており、狩猟の証拠となるかもしれない。このカメの肉厚な四肢が主に材料となっているこのカメは、 2 ,800年前の人間居住地の遺跡で発見され、ラピタ人による食用を示す明らかな切断痕、骨折、さらには火傷まで見られる。しかし、この考えには問題がある。広く信じられているものの、更新世の過剰捕食仮説はよく批判され、研究者の間でも物議を醸す考えだ。バヌアツのカメの場合、巣を襲って若いカメを捕食するブタやネズミなどの外来種が人間よりも大きな脅威だった可能性がある。化石記録は、カメが島から姿を消したのは、人間が到着してからわずか300年後だったことを示している。しかし、 M. damelipiが実際にメイオラニウス科であったかどうかは定かではないため、これが実際にメイオラニウス科の絶滅日にどの程度影響するかは不明である。^{[20] [21] [38]}

最も新しいメイオラニッドの化石はピンダイ洞窟から発見され、未校正の放射性炭素年代測定では1720±70年前（西暦160～300年）、校正済みの14C年代測定では1820～1419年前（西暦130～531年）と年代測定されました。