北マケドニアの歴史学

北マケドニアの歴史学は、マケドニアの歴史家によって開発され、採用されている歴史研究の方法論である。その起源は、マケドニア共和国がユーゴスラビアの一部となった1945年に遡る。ドイツの歴史家シュテファン・トローブスト [de]によると、それはユーゴスラビア社会主義連邦共和国時代のマルクス主義歴史学とほぼ同じ課題を維持しているという。^[5]ユーゴスラビア時代と密接な関係があり、国家の歴史物語を確立する上で重要な役割を果たしたマケドニアの歴史家の世代は、現代の制度にも依然として影響を及ぼしている。歴史学の分野では、共産主義とマケドニアのナショナリズムは密接に関連している。^[6]共産主義の崩壊後、マケドニアの歴史学は共産主義の過去を大幅に改訂することはなかった。これは、共産主義政策が独自のマケドニア国家の確立に重要な役割を果たしたためである。^[7]

オーストリアの歴史家ウルフ・ブルンバウアー [de]によると、マケドニアの国家建設プロセスがまだ進行中であるため、現代のマケドニアの歴史学は高度に政治化されている。異なるアプローチは奨励されず、異なる見解を表明する人々は、経済的制約、学問上のキャリアの障害、および「国家裏切り者」としての烙印を押されるリスクを負う。^[8]トローブストは1983年に、マケドニア共和国における歴史研究は主に直接的な政治活動に関するものであると書いた。^[9]彼はさらに、歴史学と政治の相互依存関係は、東ヨーロッパおよび南東ヨーロッパで観察されたものよりも顕著であると特徴づけた。^[10]ケースの複雑さのため、マケドニアの歴史学は国家の「イデオロギー」と表現できる。^[11]さらに、北マケドニアでは、考古学はしばしば国家に奉仕するために置かれ、歴史、文化、領土に対する国家主義的な主張を正当化するために使用されてきた。^[12]

1870年より前の一次資料にはマケドニア人という民族への言及はないが、第二次世界大戦後の第一世代のマケドニア人歴史家は、マケドニア人の民族形成を19世紀初頭までさかのぼった。[13] [14] しかし、ティトーとスターリンの分裂後、重要な断絶が起こり、国家の起源はさらに遡って、ブルガリアではなくマケドニアとして流用された中世のブルガリアのサムエル帝国まで^{さかのぼった}。[ 13 ] [ 14 ^{]マケドニア}共和国がユーゴスラビアから独立し、ギリシャとのマケドニア国名紛争が始まった後、マケドニアの歴史学は国家の起源をさらに遡って、古代マケドニア王国、特にアレクサンダー大王に重点を置いた。^{[15] [14]}クロアチアの歴史家トゥヴルトコ・ヤコヴィナは、マケドニアの歴史学によるアレクサンダー大王の流用を「明らかな嘘」の例として挙げている。^[16]

国内外の学者の中には、歴史を通じて独立したマケドニア国家が継続的に存在していたことを肯定することを明らかに目標とする否定主義的歴史学のこのアジェンダを批判する者もいる。 ^[17]この論争を呼ぶ見解は、現代の民族的差異を過去に投影するものであり、非歴史的である。 ^[18]このような歴史の読み方は、マケドニアの国民的アイデンティティの歪曲に寄与し、学問としての歴史の学問的完全性を損なう。^{[19]教育という媒体を通じて、多くの著名な}マケドニア人が自分たちをブルガリア人だと見なしていたことを隠すため、国内の学生たちに何世代にもわたって根拠のない歴史的主張が伝えられてきた。 ^[20]たとえば、スコピエ 2014 プロジェクトは、古代から現代までのマケドニア国家の連続性という考えを推進した。[ 21 ^]北マケドニアにおけるブルガリアおよびギリシャとの関係に関する議論は、同国の歴史学の物語に大きな影響を与え、過去に対する新たな修正主義的解釈をもたらした。^[22]

1892年、マケドニアの最初の民族運動家の一人であるゲオルギ・プレフスキは、「マケドニアスラヴ人の通史」を完成させたが、彼の歴史知識はやや限られていたかもしれない。^[23]しかし、現代のマケドニアの歴史物語は、特にコミンテルンが彼らを支援する特別決議​​を出した1930年代に、戦間期に活動していた共産主義グループに根ざしている。これらのグループの活動家によると、マケドニア国家は、以前のブルガリア国家からの差別化を通じて形成された。その枠組みの中で、19世紀のマケドニアの覚醒はブルガリアの民族復興の一環として起こったが、20世紀初頭にはそれとは別個に発展することができた。^[24]そのうちの一人であるヴァシル・イヴァノフスキは、ブルガリアの歴史上の人物の多くは、実は民族的にマケドニア人であったと初めて宣言した。^[25]しかし、これらの著作が広く評価されるようになったのは第二次世界大戦後のことであり、共産主義ユーゴスラビアが設立される前は、独立したマケドニア国家の存在はまだ広く認知されていなかった。

ユーゴスラビアのパルチザン運動の賛美は、戦後のユーゴスラビアの政治プロパガンダの主要な要素の一つとなった。その結果、新生マケドニア社会主義共和国の指導者ラザル・コリシェフスキは当初、共和国の歴史は第二次世界大戦中の共産主義闘争に始まり、20世紀初頭のイリンデン蜂起などの出来事やIMROなどの組織はブルガリアの陰謀に過ぎないと主張した。^{[26] [27]}同時に、スコピエ大学の初代学長キリル・ミリョフスキは、初期のマケドニアの復興主義者や革命家がブルガリア人を自称していたことを認めた。^[28]ユーゴスラビア政府の明確な国家支援により、マケドニア国民の独自性を強調する歴史研究が拡大した。^[29]新マケドニア史学は、マケドニアの歴史はブルガリアの歴史とは別であるという考えを中心的原則としていた。その主な目的は、「反ブルガリア」または「非ブルガリア化」の傾向を持つ独立したマケドニアの国民意識を育み、ブルガリアとのつながりを断つことであった。^{[30]この独特のスラブ意識は、}ユーゴスラビアとの同一視を促すものであった。

この分野における最初の国立科学機関であるマケドニア共和国国立歴史研究所は、1948年に設立されました。その後の最初の20年間の歴史記述は、当時マケドニア人の歴史の始まりと考えられていた19世紀初頭まで拡大されました。しかし、新しい記述に含まれるこの地域の出身者の中には、ブルガリアの民族復興に重要な役割を果たした人もいました。この明らかな問題は、共産主義体制によって検閲、歴史情報の管理、操作によって解決されました。^{[32] 19世紀から20世紀初頭にかけての}親ブルガリア感情を持つ多くの著名な活動家は、（民族的）マケドニア人として記述されました。その時代の多くの文書では、地元のスラブ人は「マケドニア人」ではなく「ブルガリア人」と呼ばれていたにもかかわらず、マケドニアの歴史家は、いずれにしてもマケドニア人であると主張しました。彼らはまた、「ブルガリア人」という用語は当時特定の民族を指すものではなく、「スラブ人」、「キリスト教徒」、または「農民」の同義語として使われていたと主張した。^[33]ブルガリアの歴史家はこれを「ブルガリア人」という民族名を軽蔑し、非難する組織的な傾向の一部であると見ている。^[34]

1960年代後半から、物語を中世まで広げる努力がなされてきた。1969年には、最初の学術書『マケドニア民族の歴史』が出版され、その中で、ブルガリアのサムエルなど、前千年紀にこの地域に住んでいた多くの歴史上の人物が「マケドニア人（スラブ人）のアイデンティティ」を持つ人々として描写された。スコピエ大学の歴史家が1985年にマケドニア人の闘争に関する文書集を出版したとき、彼らは中世の年代記の抜粋に、ブルガリア人という用語が使われるたびに脚注を入れた。^{[35]これはブルガリアの歴史家によって}歴史修正主義とみなされており、彼らは今日に至るまでマケドニア人の出来事の解釈に異議を唱え続けている。^[36]

前述の期間中、マケドニアとユーゴスラビアの学者は、中央バルカン地域の古代の現地部族をダコ・モエシア人と呼んでいた。当初、ダコ・モエシア人部族は言語学的研究を通じて特定された。後に、ユーゴスラビアの考古学者と歴史家は、ダコ・モエシア人は現代のセルビアと北マケドニアの地域に位置していただろうという点で合意に達した。ユーゴスラビアの文献で説明されているダコ・モエシア人部族の中で最もよく知られているのは、トリバリャ人、ダルダニア人、パエオニア人である。^[37]ユーゴスラビア時代のマケドニア共和国における主要な研究目標は、ある種のパエオニア人としてのアイデンティティを確立し、それを西の「イリュリア人」と東の「トラキア人」から切り離すことだった。パエオニア人としてのアイデンティティという考えは、ヴァルダル・マケドニアがイリュリア人でもトラキア人でもないことを示すことを意図しており、より複雑な区分を推奨していた。この見解は、トラキア・イリュリア・バルカン半島が隣国のブルガリアとアルバニアから厳密に分離していたという科学的主張に反する。ユーゴスラビアのマケドニアの歴史家らはまた、スラヴ系マケドニア人と古代の同名民族とのつながりは、せいぜい偶然の産物に過ぎないと主張した。^[38]

20世紀後半にマケドニア共和国が独立を果たした後も、状況は大きくは変わらなかった。歴史学はユーゴスラビア時代から一貫していた。なぜなら、歴史修正主義的な性質を持つ考えのほとんどすべてが共産主義時代に生まれたからである。^[43]ユーゴスラビア共産主義の歴史学の徹底的な再検討に対する消極的な態度は、マケドニアの国民性、国家性、言語という概念自体がユーゴスラビア共産主義政策の産物であったという事実によって煽られた。主流の政治体制にとって、共産主義ユーゴスラビアに対する態度は反マケドニア主義に等しいものであった。^[44]

マケドニアの歴史学は、ユーゴスラビアの過去の不確かな再評価と、新たな反共産主義の物語の不安定な表現に直面して、21世紀初頭以来重要になってきた。^{[45]歴史学は、}古代マケドニアの神話的象徴主義の背後に新たな地平を求めてきた。その目的のために、古代国家の国境は、実際の歴史的な範囲を超えて北に拡張された。この新しい物語によると、古代マケドニア人の文化的成果のほとんどは、実際には（民族的）マケドニアのものであり、したがって、ヘレニズムの本当の名前はマケドニア主義であるべきである。古代化と呼ばれるこの新しい歴史的傾向は、マケドニア国家を千年古くした。^[46]この見解では、古代マケドニア人は古代ギリシャ人ではなく、王国の崩壊から800年後の中世初期に古代マケドニア人が別個に存在し、6世紀後半に到着した初期のスラブ人入植者とビザンチン帝国で混血していたことが維持されている。^[47]

2009年、マケドニア科学芸術アカデミーによって最初のマケドニア百科事典が出版された。この出版物はその内容のために国内外で抗議を引き起こし、著者は激しい批判にさらされた。^[48]マケドニアの学者の中には、この本は急いで準備され、政治的動機によるものだと批判する者もいた。その後まもなく、この物議を醸した百科事典は書店から撤去された。2008年、マケドニア系カナダ人歴史家アンドリュー・ロッソスは、マケドニアの歴史に関する初の専門的な英語による概説を出版した。しかし、ステファン・トローブストは、彼の物語はマケドニア共和国の支配的な見解に影響されており、マケドニアの公式歴史学の最新の動向を反映していると示唆した。^[49]

最近、マケドニア側はブルガリアやギリシャと国家の歴史物語について議論することに関心を示している。マケドニアの物語に関しては、ギリシャとブルガリアの歴史学者はともにマケドニアの歴史学の事実的根拠に疑問を呈している。マイケル・R・パライレットによれば、マケドニアに関する三者間の論争では、ブルガリアの見解はギリシャやマケドニアの見解よりも客観的な歴史的現実に近いが、マケドニアの歴史学バージョンはギリシャやブルガリアのバージョンよりも常識や歴史記録から大きく外れている。^[53]

ブルガリアとマケドニアの両政府は、2017年8月に両バルカン諸国間の複雑な関係を強化するため友好条約に署名した。条約の条項として、歴史と教育問題に関する合同委員会が2018年に設立された。この政府間委員会は、歴史の解釈の難しさを解決するために、議論の的となっている歴史問題を取り上げて議論する場である。2019年に行われたインタビューで、合同歴史委員会のマケドニア共同委員長であるドラギ・ジョルギエフ教授は、マケドニア側で偽造が行われていたことを認める必要があると示唆した。例として挙げられたのは、マケドニアの教科書に見られる特定の歴史資料で「ブルガリア語」が「マケドニア語」に置き換えられていたことだ。ジョルギエフ教授によると、北マケドニアの歴史学は長年、国家建設の過程の機能であった。^[54]

2019年10月初旬、ブルガリアは北マケドニアのEU加盟の進展に対して多くの厳しい条件を設定した。ブルガリア政府は最終的な「枠組み方針」を受け入れ、ブルガリアは北マケドニアのEU加盟が反ブルガリアのイデオロギーのヨーロッパによる正当化を伴うことを許さないと警告した。リストには、北マケドニアの加盟交渉の過程で20以上の要求とそれらを満たすためのスケジュールが含まれていた。そこには、1944年以降のブルガリア国民の一部の歴史の書き換えが、当時のユーゴスラビア共産主義のブルガロフォビア政策の柱の1つであると記されていた。「枠組み方針」は10月10日の議会投票で承認された。^[55]その結果、2020年11月にブルガリアのメディアとのインタビューで、マケドニアのゾラン・ザエフ首相は、ブルガリアは第二次世界大戦中にファシスト占領国ではなく、実際には1944年にドイツ軍をこの地域から追い出すためにマケドニアのパルチザンと戦闘に参加していたことを認めた。 ^[56]これにより、マケドニアの公人、政治家、歴史家による歴史修正主義の批判と非難が巻き起こった。^[57] VMRO-DPMNEのリーダーであるクリスティアン・ミツコスキは、ブルガリアとの交渉プロセスがマケドニアの国民的アイデンティティを脅かす可能性があることを懸念していると述べた。^[58]ザエフの辞任を求める抗議活動が勃発した。^[59]マケドニアの元首相リュブチョ・ゲオルギエフスキによると、これらの反応は無知、偽善、または政治工作の結果である。^[60]

2020年11月17日、ブルガリアは北マケドニアのEU加盟交渉の公式開始を阻止した。^[61]示された主な理由の1つは、マケドニアの広域地域におけるブルガリアのアイデンティティ、文化、遺産の歴史的否定に基づく「進行中の国家建設プロセス」であった。^[62]マケドニアの歴史に対するブルガリアの影響を認めることは、反ブルガリアの立場に基づく第二次世界大戦後のユーゴスラビアのマケドニアの国家建設の物語と衝突するため、非常に問題がある。^[63] 2022年8月、合同歴史委員会は合意に達し、キュリロスとメトディオス、オフリドのクレメント、聖ナウム、ツァル・サミュエルなどの歴史上の人物の共同記念を勧告した。^[64]

共産主義の崩壊後、マケドニア共和国の歴史修正主義者は共産主義ユーゴスラビアで確立された物語に疑問を呈した。 ^[66]彼らの中には、VMRO-DPMNEと思想的に一致していたゾラン・トドロフスキ、ストヤン・キセリノフスキ、ヴィオレッタ・アチコスカ、ストヤン・リステスキなどが含まれる。1945年以降、ユーゴスラビア当局はマケドニアとブルガリアの統合という考えに関係のない特定のIMRO革命家のみを名誉回復したが、他のIMROの人物は強い親ブルガリアの立場のために無視されたままであった。トドロフスキは、トドル・アレクサンドロフやイヴァン・ミハイロフなど、歴史学において議論の的となっている親ブルガリア人とみなされている人物の名誉回復を試みた。彼はまた、20世紀初頭以降のマケドニアの革命家はすべてブルガリア人を自認していたと主張した。^{[67] [非一次資料が必要]}一方、トドル・チェプレガノフは、マケドニアの革命家はほとんどすべて、時には親ブルガリアの立場を取ったり、自らをブルガリア人と名乗ったりしたと主張した。^[68]彼の意見に基づいて、ブルガリアの情報源は、イヴァン・カタルドジェフも同様の見解を支持していたと主張している。^{[69] [70] [71]}一方、キセリノフスキは、マケドニア語の標準化と、その中でブラジェ・コネスキが果たした役割を再評価した。アチュコスカとリストスキは、共産主義政権の反対者に対する弾圧について書いている。

イヴァン・ミクルチッチ、クルステ・ツルヴェンコフスキ、スラヴコ・ミロサヴレフスキなどの人々は、マケドニア共和国で一般に信じられている歴史的神話に公然と反対しようとした。例えばミクルチッチは、古代スラヴ人がマケドニアに到着したときには古代マケドニア人は存在しなかったことを考古学的証拠によって証明した。彼はまた、現代の共和国の領土でいくつかのブルガリア人の居住地を発見し、マケドニアのスラヴ人は9世紀にブルガリア人という民族名を採用したと主張した。 ^{[72]ミロサヴレフスキとツルヴェンコフスキは、}第二次世界大戦中のブルガリア軍に対する共産主義パルチザン抵抗運動の重要性に関する神話に異議を唱えた。^[73]こうした研究は、新しいマケドニアの歴史学における唯一の例外となり、歴史家のほとんどは政治エリート層に忠実であり続け、マケドニアの過去のヘレニズム時代、中世ブルガリア帝国、オスマン帝国時代のブルガリアの民族復興をテーマにした出版物を執筆した。^{[74]マケドニアの}病理学教授で当時国会議員だったヴェスナ・ヤネフスカによると、第二次世界大戦中の紛争は兄弟同士の殺し合い、あるいは内戦だったという。^{[75]マケドニアの哲学者}カテリーナ・コロゾヴァによると、ブルガリアのファシスト占領者という用語は疑わしい。なぜなら、彼らの大部分は事実上ブルガリア当局の現地協力者だったからである。 ^{[76] [77] [78]}彼女によれば、現代マケドニア人のアイデンティティとユーゴスラビアのパルチザンの活動とのつながりは社会に深く根付いており、その問題を歴史的に再検討することは想像もできない。^[78]

古代、中世、オスマン帝国時代の民族的マケドニア人の歴史を主張する政策は、デンコ・マレスキ、ミロスラフ・グルチェフ、リュブチョ・ゲオルギエフスキなど、国内の他の有力な知識人、学者、政治家から批判を受けている。それは考古学と歴史学の弱さ、そしてある種の民族的周縁化を示している。^[79]マケドニアのエリート層のこれらの知識人は、マケドニアという独特の国家は第二次世界大戦前後の数年間に形成された最近の現象であることを認めている。このような見解は、国家建設のプロセスの科学的解決を求める高学歴の市民の間で広まっている。指導的体制のかなりの部分でこのような見解の表明に強く反対しているにもかかわらず、エリート層の著名なメンバーの中には合理的な見解を明らかにしている者もいる。^[80] 2015年末、映画監督のダルコ・ミトレフスキは新聞「ノヴァ・マケドニア」に「我々の大いなる偽造」と題する9部構成の記事を掲載し、マケドニアの歴史物語を痛烈に批判した。彼によると、マケドニア人が自分たちの本当の歴史を受け入れなければ、彼らは歴史コンプレックスを抱えた国民になるだろう。発泡スチロールの架空の歴史を作り続ける限り、彼らは隣国と対立し続けるだろう。彼によると、そのような国民に必要なのは歴史ではなく精神医学だという。^[81]

主流のヨーロッパの歴史学は、独立したマケドニア国家という考えは主に第二次世界大戦中に発展し、戦争直後に大衆に受け入れられたと主張している。^{[82]カーステン・ヴィーラントによれば、シュテファン・トローブストはマケドニアの国家建設を}ゲルナーのナショナリズム理論の理想的な例と見ている。ユーゴスラビア・マケドニアの創設以来、それは直ちに実現された。^{[83]人類学者の}ロリング・ダンフォース教授によると、古代マケドニア人がもともとギリシャの部族であったかどうかは、結局のところ不要な問題である。^[84]ジョン・ファン・アントワープ・ファインは、中世からオスマン帝国時代を通じて、現代のブルガリア人とマケドニア人は単一の民族を構成していたと述べている。^[85]バーナード・ロリーによれば、ブルガリア人とマケドニア人の間の民族的分岐は主に20世紀前半に起こった。^[86]アレクサンダー・マクスウェルは、19世紀半ばまでにマケドニア人はマケドニア人とブルガリア人の忠誠心が互いに相容れないものであると見なし始めたと主張している。^[87]歴史家ユージン・N・ボルザによると、最近出現した歴史を持たないマケドニア人は過去を探している。この探求は、バルカン政治の混乱の中で生き残っている不確かな現在を正当化しようとするものである。^[88]人類学者イヴァイロ・ディチェフは、マケドニアの歴史学には、紀元前2世紀に崩壊した古代マケドニア王国、10〜11世紀のコメトプリ国家、そして20世紀半ばに建国されたユーゴスラビア・マケドニアとの間の巨大なギャップを埋めるという不可能と思われる課題があると主張している。 ^[89]バルカン地域では珍しくないが、マケドニアの公式歴史学では国家の純粋性と継続性という神話が支配的になったが、イペク・ヨスマオグルは、マケドニアの国民性は主に第二次世界大戦後の数十年間に形成されたため、マケドニアの国民的系譜の探求から得られるものは多くないと断言している。 ^[90]社会心理学者ゲオルギ・スタンコフは、今日の北マケドニアの歴史学は「事実」と「価値」、「現実」と「認識」の区別を消し去るポストモダニズムのアプローチに基づいているという説を支持している。^[91]

• 
  1941年4月、ブルガリア軍によるヴァルダル・バノヴィナ侵攻。ブルガリア人は解放者として迎えられた。^[92]その後、地元の共産主義者はブルガリア共産党に加わり、ブルガリア人に対するいかなる軍事行動も拒否した。戦後、ユーゴスラビア共産主義の歴史学は、ブルガリア人という語をファシスト占領者と同一視することに大きく貢献した。^[93]
• 
  プリレプの旧ブルガリア警察署は1941年10月11日にパルチザン部隊の攻撃を受けた。現在、この建物は記念博物館となっている。実際、ブルガリアのファシストに対するマケドニア蜂起の日として祝われたこの攻撃の唯一の犠牲者は、ブルガリア警察に徴兵された地元男性であった。^[94]
• 
  マケドニアの歴史家たちは、ヴァタシャ村での12人の若い民間人の虐殺など、いくつかの残虐行為でブルガリア軍を非難している。しかし、参加した兵士の一部を除いて、指揮官も地元の人だった。^{[95] [96]しかし、同様の残虐行為は当時、}旧ブルガリア領土でも犯されていた。^[97]
• 
  1944年11月、ドイツ軍をスコピエから追い出した後、ブルガリア軍がスコピエに入城した。 ^[98]マケドニアの情報源は、ブルガリア軍は観察者としてもスコピエの占領には参加しなかったと主張している。^{[99] [100]}ブルガリアの情報源は、ブルガリア軍が町を占領したと主張している。^[101]
• 
  1945年1月からのマケドニア国家名誉保護裁判所の法令。この法律に違反したため、数万人の親ブルガリア派が投獄、迫害、弾圧などを受け、1945年には1,000人以上が殺害された。^{[102] [103]}
• 
  IMRO最後の指導者イヴァン・ミハイロフ（左）と元IMRO活動家パンデリ・ストヤノフ（1969年、ローマ）。マケドニアの歴史学者はミハイロフをブルガリア愛好家、ファシストとみなしているが、1924年から1934年までミハイロフが率いた組織は親ブルガリア派とみなされている。^[104]

• マケドニアの質問
• マケドニアのナショナリズム
• 北マケドニアの歴史
• 2018年マケドニア国民投票