塊りと塊を分ける人

厳密に定義されたカテゴリに個々の例を分類しなければならない学問分野においては、まとめる側と分ける側は対立する派閥です。まとめる側と分ける側の問題は、分類を作成し、それに例を割り当てようとする場合に発生します。たとえば、文学の流派、生物の分類群などです。まとめる側は、相違点よりも特徴的な類似点の方が重要だと判断して、例を大まかに割り当てる人です。分ける側は、正確な定義を行い、重要な点で異なるサンプルを分類するための新しいカテゴリを作成します。

これらの用語の使用は、1857年にジョセフ・ダルトン・フッカーに宛てた手紙の中でチャールズ・ダーウィンが使用したと考えられています。 「細かいことを気にする人とまとめる人がいるのは良いことだ」 ^[1] 。しかし、NCSEの副所長グレン・ブランチが行った調査によると、この用語の使用は博物学者エドワード・ニューマンによるもので、彼は1845年に「架空の種を捨て去る時が来た。そして、これを行う義務は、実際に発見された新しい種を認めるのと同じくらい緊急である。「細かいことを気にする人」と「まとめる人」というそれぞれの名前で表現される才能は、間違いなく真実のより強力な力にその力を譲り渡している」^{[2]と書いています。}

これらは、1945 年にジョージ G. シンプソンが著した『分類の原理と哺乳類の分類』でさらに広く紹介されました。彼は次のように述べています。

... 分離派は非常に小さな単位を作ります。彼らの批判者は、2つの動物を区別できる場合はそれらを異なる属に分類し、区別できない場合はそれらを異なる種に分類すると言います。... まとめる派は大きな単位を作ります。彼らの批判者は、肉食動物が犬でも熊でもないときはそれを猫と呼ぶと言います。^[3]

その後の用法としては、医学遺伝学者ビクター・マクキュージックによる1969年の論文「ランパーとスプリッターについて…」のタイトルに見られる。^[4]

人文科学におけるまとめ役と分割役への言及は、1975年にタイムズ文芸付録でJHヘクスターとクリストファー・ヒルの間で行われた討論で登場した。これは、ヘクスターがヒルの著書『17世紀イングランドの変化と継続』を詳細に論評したことに続くもので、ヒルはマックス・ウェーバーの、資本主義の台頭はカルヴァン主義的清教徒主義によって促進されたという主張を展開した。ヘクスターは、ヒルが自分の理論を裏付ける証拠を見つけるために情報源を「掘り起こす」ことに異議を唱えた。ヘクスターは、ヒルが意味を歪めるような方法で情報源から引用を抜き出していると主張した。ヘクスターはこれを「まとめ役」と呼ぶ精神的習慣だと説明した。彼によると、「まとめ役」は相違点を拒否し、類似点を強調することを選んだ。彼らの議論に合わない証拠はすべて異常として無視された。対照的に、分割役は相違点を強調し、単純な仕組みに抵抗した。まとめ役が一貫して一貫したパターンを作ろうとしたのに対し、分割役は支離滅裂な複雑さを好んだ。^{[5] [6] [7] [8]}

特定の種の分類と命名は、その生物群の進化的関係と区別可能性に関する仮説とみなされるべきです。さらに情報が入手できれば、仮説は確認または反証される可能性があります。特にコミュニケーションが困難だった過去には、孤立して作業していた分類学者が、後に同じ種であると特定された個々の生物に 2 つの異なる名前を付けることがありました。命名された 2 つの種が同じ種であると合意された場合、ほとんどの場合、古い種名が保持され、新しい種名は削除され、「命名法の優先権」として知られる慣習が尊重されます。この形式のまとめ方は、専門的には同義化と呼ばれます。分類群を複数の、多くの場合は新しい分類群に分割することを分割といいます。分類学者は、生物間の違いや共通点を認識する個人的なアプローチに応じて、同僚から「まとめる人」または「分割する人」と呼ばれることがよくあります。

例えば、シダ植物系統群(PPG) Iで使用されている属の数は議論を呼んでいます。PPG I では、18 のヒカゲノカズラ属と 319 のシダ植物属が使用されています。^[9] Smith ら (2006) が提唱した以前のシステムでは、シダ植物だけで 274 から 312 の属の範囲が示唆されていました。 ^[10]対照的に、Christenhusz と Chase (2014) のシステムでは、5 のヒカゲノカズラ属と約 212 のシダ植物属が使用されました。^[11]その後の出版物では、シダ植物の属の数がさらに 207 に削減されました。^[12] Schuettpelz らは PPG I を擁護し、 (2018)は、属の数が多いのは「新しいコレクションと新しいデータが徐々に蓄積され」、その結果「シダ植物の多様性がより高く評価され、分類群を区別する能力が向上した」結果であると主張している。また、PPG I システムでは属あたりの種の数が他の生物群よりもすでに多く（シダ植物では属あたり約 33 種であるのに対し、被子植物では属あたり約 22 種）、クリステンフスとチェイスの提案のように属の数を減らすと、シダ植物で属あたり約 50 種という過剰な数になってしまうと主張している。^[13]これに対して、クリステンフスとチェイス (2018) は、属の過度な分割は名前の使用を不安定にし、将来的にさらに不安定になるだろう、また、高度に分割された属にはそれらを認識するために使用できる特徴がほとんどないかまったくないため、属レベルでさえ識別が困難になると主張している。さらに彼らは、異なるグループ内の属ごとの種の数を比較することは「根本的に無意味」であると主張している。^[12]

歴史学では、まとめる人は長い期間と多くの分野をカバーする幅広い定義を作成する傾向があり、一方、分割する人は相互関係の密接なグループに名前を割り当てたいと考えています。まとめると、メンバー間の共通点がますます少なくなり、ますます扱いにくい定義が作成されます。これにより、慣習にすぎない定義や、根本的に異なる例をまとめたグループが発生する可能性があります。分割すると、「違いのない区別」、装飾的で煩雑なカテゴリ、および根本的な類似点の認識の失敗につながることがよくあります。

たとえば、芸術においては、「ロマン派」は、おおよそ 1780 年から 1810 年までのドイツ詩の時代を具体的に指しますが、ゲーテなどの後期の作品は除外されます。音楽においては、フンメルからラフマニノフまでのすべての作曲家、およびその後の多くの作曲家を指す場合があります。

ソフトウェア エンジニアリングは、モデルを構築することによって進められることが多い (モデル駆動アーキテクチャと呼ばれることもある)。 ランパーは一般化に熱心で、少数の広く定義されたオブジェクトを持つモデルを作成する。 スプリッターは一般化に消極的で、多数の狭く定義されたオブジェクトを持つモデルを作成する。 2 つのスタイル間の変換は必ずしも対称的ではない。 たとえば、2 つの狭く定義されたクラスのエラー メッセージの動作が同じように行われる場合、クラスは簡単に結合できる。 しかし、広いクラスで一部のメッセージの動作が異なる場合、クラスを分割する前にクラス内のすべてのオブジェクトを調べる必要がある。 これは、「分割は、塊を分割するよりも簡単にまとめることができる」という原則を示している。^[14]

歴史言語学者の間でも、2つの言語を同じ言語族に確実に分類するためにどの程度の証拠が必要かについて合意が得られていない。このため、アルタイ語族、パマ・ニュンガン語族、ニロ・サハラ語族、およびアメリカ大陸のほとんどの大言語族など、提案されている多くの言語族について、一括りにするべきか分割するべきかの論争が起きている。まったく別のレベルでは、相互に理解可能な 方言連続体を異なる言語に分割するか、1つに一括りにするかという問題も絶えず浮上しているが、この問題を完全に客観的に解決する方法はないというのが現代言語学のコンセンサスである。

分離派は、比較法（一般的な比較ではなく、共通の祖先または祖語の再構築のみを意味する）を血縁関係の唯一の有効な証明とみなし、遺伝的関連性が関心のある問題であると考えている。ここ数十年のアメリカの言語学者は分離派である傾向がある。

ランパー派は、集団語彙比較や語彙統計学、集団類型比較などの手法をより積極的に認め、これらの方法によって発見された関係が言語的分岐（共通祖先からの派生）の結果なのか言語的収束（借用）の結果なのかという不確実性を容認する。長距離比較の研究の多くは、モスクワ比較言語学派に属するロシアの言語学者、特にウラジスラフ・イリイチ＝スヴィティッチとセルゲイ・スタロスティンによるものである。米国では、グリーンバーグとルーレンの研究は言語学者にほとんど受け入れられていない。モリス・スワデシュやエドワード・サピアなどの以前のアメリカの言語学者も、サピアの1929年のアメリカ大陸の体系のような大規模な分類を追求したが、今日と同様の論争を伴った。^[15]

ポール・F・ブラッドショーは、同じ一括と分割の原則が初期キリスト教の典礼の研究にも当てはまると示唆している。この分野では一括派が優勢で、使徒時代から4世紀（およびそれ以降）までの一連のテキストを一筋縄ではいかない。分割派は、多くの平行で重なり合う糸が混ざり合ったり離れたりして流れていくため、典礼テキストの発展には一貫した道筋が一つもないと見ている。典礼テキストは額面通りに受け取ってはならず、テキストにはしばしば隠された意図がある。^[16]

ヒンドゥー教が単一であるという考え方は、本質的には、スマータ主義（スマールタ統合に基づく）としても知られる^{、まとめ役}の概念である。ヒンドゥー教の分裂者や個々の信者は、その一方で、宇宙の最高創造主であると信じている神に応じて、シャイヴァ教、ヴィシュヌ派、シャクティズムなどの宗教の信者であると自らを自認することが多い。 ^[要出典]

宗教に対する様々な「全体論的」アプローチでは、個人の精神性、^[17] ニューエイジスタイルの複数の宗教的伝統の本質的な一体性、または宗教的原理主義などのテーマを優先することができます。^[18]

物理学者で哲学者のフリーマン・ダイソンは、過度に単純化しているとはいえ、「哲学的場面の観察者」を大まかに、分離派とまとめ派に分けることができると示唆している。これは、おおよそ唯物論者（世界は原子に分割されていると考える人）とプラトン主義者（世界は観念で構成されていると考える人）に相当する。^[19]

精神医学では、

「分割派」と「まとめる派」は、精神医学の診断と分類に対して根本的に異なるアプローチをとっている。まず、「分割派」は診断カテゴリー内の異質性を強調し、この異質性が「分割」プロセスを推進していると主張する。一方、「まとめる派」は診断カテゴリー間の類似点を指摘し、これらの類似点がより広範な実体の創設を正当化することを示唆する。^[20]

したがって、まとめる側は「ストレス」と捉えるかもしれないが、まとめる側は「ストレス」と捉えるかもしれないが、まとめる側は「ストレス」と捉えるかもしれない。

神経科学では、意味表現における「不確実性回避」と「不確実性許容度」は、それぞれ「分割者」と「まとめる者」という用語と相関関係にあるようです。^[21]神経科学者のマルク・ルイス・ビベスは次のように述べています。

「私たちが生き残ることができるのは、毎日、以前に獲得したカテゴリーを利用して世界をナビゲートしているからです。私たちが遭遇するマグカップはどれもそれぞれ異なりますが、基本的には同じです。異なる刺激を同じカテゴリーに分類するこの強力な能力のおかげで、私たちは以前に遭遇したマグカップのサブセットから将来のマグカップのサブセットまで知識を一般化することができます。しかし、これはジレンマも生じます。ガラスのマグカップは依然としてマグカップなのでしょうか？つまり、何かを「マグカップ」にする定義原理は何でしょうか？これを確立することは、近隣のマグカップとの関係にも影響を与えるため、重要です。マグカップをガラスとはまったく異なるものとして概念化することで、入力（つまり、知覚される刺激）と、人が生成する必要のある出力（つまり、コーヒーを飲むなどの反応）の間のマッピングがより明確になります。認知科学の古典的な研究は、2 つの刺激が類似しているほど、それらを区別して異なる行動で反応することが難しくなることを示しています。」^[22]

Word2Vecなどのアルゴリズム的アプローチを用いた自然言語処理は、単語間の意味的カテゴリーの重複を定量化したり区別したりする方法を提供する。^[23]これにより、単語の文脈が一般的な使用法においてどの程度重複しているか、または異なっているかを把握することができる。

• 進化生物学
• 階層構造
• 真のスコットランド人ではない
• プロトタイプ理論
• ソリテスのパラドックス

• 抽象化: まとめる人と分ける人