急速発症性性別違和をめぐる論争

急速発症性性別違和（ROGD）は、科学的に裏付けられていない物議を醸す仮説であり、特に出生時に女性と指定された若者の中には、トランスジェンダーであると自認し、仲間の影響や社会的伝染により性別違和を経験する若者がいるというものである。^[5] ROGDは、主要な専門団体では有効な精神疾患の診断として認められていない。APA 、WPATH 、その他60の医療専門団体は、この概念に対する信頼できる科学的証拠の欠如、既存の研究における主要な方法論上の問題、およびトランスジェンダーの若者に対する性別適合ケアに対する偏見を理由に、臨床現場からROGDを排除するよう求めている。^{[3] [4] [6] [7]}

この概念を最初に提案した論文は、3つの反トランスジェンダーのウェブサイトから集められたトランスジェンダーの若者の親への調査に基づいていました。^{[3] [4]}発表後、再検討され、ROGDは臨床的に検証された現象ではないことを強調する訂正が出されました。^[11]論文の発表以来、この概念はトランスジェンダーの若者の権利を制限する立法の試みで頻繁に引用されています。^{[3] [4] [6]}

生命倫理学者フローレンス・アシュリーによると、「急速発症性性別違和症」（ROGD）とは、「思春期または成人初期に突然トランスジェンダーであることをカミングアウトする特徴を持つ、トランスジェンダーの若者の仮説上の新しい臨床サブグループ」です。アシュリーは、ROGDは、よく知られた反トランスジェンダーのウェブサイトから集められた親の報告に基づく研究を発表することでROGD仮説を検証しようとしたリサ・リットマン博士の研究と関連付けられることが多いと述べています。^[12]

これまでトランスジェンダーのヘルスケアや性別違和について研究したことのなかったリサ・リットマンは、同じ友人グループの中にトランスジェンダーとして自認し始めた十代の若者が数人いることに気づき、親たちを調査することにした。^{[3]この用語が初めて登場したのは、2016年7月、}ジェンダー批判的なブログに投稿された告知で、親たちに、子どもが「突然または急速に性別違和が発症した」場合、調査アンケートに回答するよう求めた。^[13]告知は全部で3つのウェブサイトに掲載された。^[1]サイエンス誌に掲載された記事では、最初の2つのウェブサイト（4thWaveNowとTransgender Trend）は「子どものトランスジェンダーとしてのアイデンティティの探求を心配する親たちの集いの場」と表現され、3つ目のYouth TransCritical Professionals（YTCP）は会員以外にはアクセスできないと説明された。^[1] フローレンス・アシュリーは、最初のウェブサイトを「トランスジェンダーの若者に対する性別肯定的ケアに反対することに専念している」と表現し、後の2つを「トランスイデオロギー」と彼らが呼ぶものに反対することに専念していると表現した。^[14]

この研究は、4thWaveNow、Transgender Trend、Youth TransCritical Professionals (YTCP) という3つの反トランスジェンダーウェブサイトから集められた親たちへのオンライン調査に対する256の回答に基づいているが、 ^[3]リトマンは、この調査をこれら3つのサイト以外にも広く配布することを奨励したと述べた。^[1]この研究では、参加者は「適格な参加者が含まれていると思われる個人またはコミュニティ」にのみ調査を配布するよう奨励されたと述べており、この研究では「自分の子供が突然または急速に性別違和を発症した」と考える親たちと定義されている。^[15]

2023年のメールの漏洩により、ペンシルバニア州を拠点とする心理療法士のリサ・マルキアーノがYTCPの著者であることが明らかになった。マルキアーノは4thWaveNowとTransgender Trendにも寄稿している。^[16]リットマンの原稿では、マルキアーノの「原稿の初期バージョンへのフィードバック」に感謝していたが、彼女がYTCPの出版者であることは明らかにしていなかった。^[16] 2016年8月、アライアンス・ディフェンディング・フリーダムはメンバーにROGDの「危険性」を警告するメールを送信し、ナショナル・レビューのコラムにリンクした。^{[16] [17]} 2016年10月、リサ・マルキアーノはROGDについて議論するブログ記事を公開した。^{[16] [18] 2017年、マルキアーノは}Psychological Perspectivesの論文で「社会的伝染」がROGDの要素であると主張した。^{[16] [19]}同年、レイ・ブランチャードとJ・マイケル・ベイリーは、性的興奮による非異性愛者の性転換女性に関する論文で批判を受けていたが、ウェブサイト4thWaveNowに「急速発症性性別違和」という概念を広める記事を書いた。^{[20] [21]} 性転換行為の疑いでクリニックを閉鎖されたケネス・ザッカーも、2017年と2018年の出版物でリットマンの性転換に関するポスター発表に言及した。^[21]

この研究は、もともと「青年および若年成人における急速な性別違和：親の報告に関する研究」と題され、2018年8月にPLOS One^{に初めて掲載された。 [22] [1]}リトマンによるこの研究のポスター概要は2017年2月に発表され、タイトルには「急速な性別違和の発症」というフレーズが使われていた。^[23] リトマンは2017年の会議で予備的な結果を発表した。^{[要出典]リトマンの研究は、子どもの}仲間グループのダイナミクス、ソーシャルメディアの使用、および以前の精神衛生上の問題について親が報告した情報について報告した。 ^{[24]リトマンは、性別違和の急速な発症は、トラウマによって引き起こされる}うつ病や不安などの他の障害に対する社会的対処メカニズムである可能性があると推測した。^[15]調査対象となった親のうち76.5%が「自分の子供がトランスジェンダーであるという信念は間違っていると考えていた」と答え、85%以上が、子供がトランスジェンダーであると自認する前にインターネットの使用が増えたり、トランスジェンダーの友人がいたりしたと答えた。リットマン氏は「親子間の対立も調査結果の一部を説明する可能性がある」と認めた。^[25]

この論文の発表は直ちに議論を巻き起こした。^[1]論文の出版社であるPLOS Oneは、発表から2週間後に、研究の方法論と分析の発表後レビューを開始すると発表した。^{[26] [1] [27] [28]} PLOS Oneがレビューを発表したのと同じ日に、ブラウン大学は以前にこの論文について投稿したプレスリリースを削除した。^{[26] [29]}批判に応えて、ブラウン大学のクリスティーナ・パクソン学長とリチャード・M・ロック副学長は、学問の自由を侵害していないと述べ、論文はオンラインでまだアクセス可能であることを指摘し、問題の論文についてPLOS Oneが調査を開始した後、「疑いの余地なく最高の卓越性基準を満たす研究のみを発表する」というブラウン大学の約束により、ブラウン大学はプレスリリースを削除する必要があったと述べた。 ^[30]彼らは、「研究デザインと方法について提起された懸念を考慮すると、最も責任ある行動は、この特定のケースで発表された研究の発表を停止することだった。論文のトピックに関係なく、私たちはこれを行っていただろう」と述べた。^[31]

この論文は、医療研究者やトランスジェンダー活動家から即座に批判を浴びた。この研究に対する主な批判は、親だけがインタビューを受けたこと、親を募集するために使用されたウェブサイトが偏っていたこと、性別違和やトランスジェンダーのアイデンティティが「社会的に伝染する」可能性があることを示唆していること、病理化の枠組みに依存していること、そして時期尚早な診断の提案をしていることである。^{[1] [12] [32]}もうひとつの共通の懸念は、この研究が政治化され、性別を肯定するケアに反対する人々に攻撃材料を与えているのではないかということである。^{[32] [33]}

2019年3月、PLOS Oneは出版後レビューを完了し、リットマンの論文の修正版が2019年3月19日に出版されました。^[2] PLOS Oneの編集者であるヨルグ・ヘーバーは、同誌のブログで、以前のレビューと出版について「トランスジェンダーと性別バリアントのコミュニティに」謝罪し、「研究の目的、方法論、結論は出版されたバージョンでは適切に表現されておらず、修正が必要でした」と述べました。 ^[9]ヘーバーは、ROGDの仮説上の状態は「まだ臨床的に検証されていない」と指摘しました。^[9]

リットマン氏は、研究の最新版の序文にある訂正通知の中で、次のように述べている。

[掲載後レビューでは、論文がPLOS ONEの掲載基準を満たすために対処する必要がある問題が特定されました。このケースの問題の性質を考慮して、 PLOS ONE編集者は、編集上の再評価で提起された懸念に対処するために、タイトル、概要、序論、考察、結論の各セクションを更新した改訂版に元の記録バージョンを置き換えて、論文を再掲載することを決定しました。材料と方法のセクションは、募集場所に関する新しい情報とより詳細な説明を含めるように更新され、著作権の制限により2つの図が削除されました。表13にいくつかの欠損値が追加されたことを除いて、結果セクションは更新されたバージョンの論文では変更されていません。^{[10] [過度の重み付け？ –議論]}

リットマン氏はまた、「現時点では、急性性別違和（ROGD）は正式な精神疾患の診断ではない」と指摘した。^{[10] [過度の重み？ –議論]}彼女は次のように書いている。

親の観察と解釈に関するこの研究は、性同一性障害が急速に発症する現象であり、社会的影響、親子間の対立、不適応な対処メカニズムが一部の個人に寄与している可能性があるという仮説を立てるのに役立つ。...この報告書は、青年期および若年成人（AYA）または臨床医からデータを収集していないため、この現象を検証するものではない。^{[10] [過度の重み付け？ –議論する]}

PLOS Oneの編集者は「修正された記事は、親の観察の報告として、研究のより良い文脈を提供するが、臨床的に検証された現象や診断ガイドラインではない」と書いた。^[9]雑誌を代表して、ヒーバーは「このような方法で、このような状況で科学的記録を修正することは、責任ある出版の兆候である」と書き、さらに精査して「提示された結論が元の研究の分析とデータによって本当に裏付けられているかどうかを明らかにする」ことが求められた。^[9]ヒーバーは後に「本質的に、親の調査はそのままである...私たちは元の結果をそのままにしておく」と述べた。^[2]

PLOS Oneがレビューの結論として発表した公式コメントで、学術編集者で社会心理学の教授であるアンジェロ・ブランデッリ・コスタは、「リットマン博士の研究によって得られた証拠のレベルでは、医学的および社会的性別確認の要求が提示された時期と比較して、新しい診断基準を生み出すことはできない」と書いている。 ^[34]コスタは、「まだ臨床的に検証されていない性別違和の潜在的な新しいサブカテゴリを生み出すには、まだいくつかの手順を採用する必要があります。これらの手順の 1 つは、世界トランスジェンダー健康専門家協会 (WPATH) とアメリカ心理学会 (APA) のガイドラインに従って訓練されたメンタルヘルス専門家による評価であり、家族だけでなく若者 (長期にわたって) にインタビューする」と示唆している。^[34]

PLOS Oneでの最初のレポートの発表に続いて、世界トランスジェンダー健康専門家協会(WPATH) は、提案された臨床現象「急速発症性性別違和」に関する公式声明を発表し、この用語はどの専門家協会でも認められておらず、DSMやICD の障害および疾患リストにも記載されていないと述べた。^{[7]彼らは要約して、「これは}提案された臨床現象を説明するために作成された頭字語に過ぎず、さらなる査読による科学的調査が必要であるかどうかは不明である」と述べた。^[7]彼らは、学問の自由と検閲のない科学的探究の必要性、そして思春期の性自認の発達に寄与する要因についてはまだ多くのことが分かっていないことを強調し、専門家や一般の人々が、思春期の若者がいつどのようにトランスジェンダーとしてカミングアウトするかについての結論を出すのに影響を与える可能性のある「公式に聞こえるラベル」を使用することは「時期尚早で不適切」であると述べた。^{[7] [35] WPATHは、状況に応じた適切な}ケアの基準に沿って、適切な治療を受けることを避けたり阻止したりする目的で、青少年のトランスジェンダーの可能性について恐怖心を抱かせることを意図した用語の使用に対して警告して結論を​​下した。^{[7] [36]}

トランスジェンダーの健康に携わる44名の専門家からなる性別違和肯定的ワーキンググループ（GDA）は、この研究に対する以前発表された批判を引用し、研究対象者が「トランスジェンダーの若者に公然と敵対的なウェブサイト」から集められ、ROGDの存在を前提とする親の信念に基づいて結論が出されたため、この研究には複数の偏見と方法論上の欠陥があると述べた公開書簡をPsychology Todayに送った。リットマンが若者たちにインタビューをしていないことを指摘したGDAは、若者はカミングアウトを遅らせることが多いため、親の観点からは発症が「急速」だっただけかもしれないと述べた。^{[37] [38] [14]}

2021年、心理科学の進歩と応用のための連合は、「ROGDに関する健全な実証研究はなく、臨床科学の標準である厳格な査読プロセスを経ていない」として、ROGDの概念を臨床および診断での使用から排除するよう求める声明を発表しました。声明ではまた、「ROGD」という用語はトランスジェンダーの人々を汚名を着せ、危害を加える可能性があり、ROGDを取り巻く誤った情報がトランスジェンダーの若者の権利を抑圧する法律を正当化するために使用されていると述べています。この声明には、アメリカ心理学会、アメリカ精神医学会、行動医学会、その他数十の専門的および学術的組織が共同署名しました。^[6]

2022年、トランスジェンダーや性別の多様な人々と働く医療専門家向けの臨床ガイダンスを提供する出版物であるWPATHのケア基準（SOC-8）の第8版は、その方法論的欠陥を理由にこの研究を批判した。性別を肯定するケアに懐疑的なコミュニティから募集されたトランスジェンダーの若者の親に焦点を当てたこの研究は、性別違和の発症の可能性のある要因として社会的影響を確立することを困難にしている。SOC-8によると、この研究の結果は他の研究者によっても再現されていない。^[39]

2024年、欧州小児科学会はROGDを多くの専門家や科学団体から批判され、議論を呼ぶ二極化した概念であると述べた。また、2019年のケネス・ザッカーの論文を引用し、「最近の人口動態の変化について提示された数少ない説明の1つを徹底的に調査する必要性を認識している人もいる」と述べた。^[40]

この研究に対する批判は査読付き学術誌にいくつか掲載されている。2020年にThe Sociological Reviewに掲載された論文で、生命倫理学者フローレンス・アシュリーは、この研究は性別適合ケアを支持する既存の研究を回避しようとする試みだと述べた。^[14]社会学者のナターシャ・ケネディとビクトリア・ピッツ・テイラーは、2020年にJournal of LGBT Youth and Sexualitiesに別々に発表した2つの論文で、ROGDを道徳的パニックと表現し、トランスジェンダーの若者は両親にカミングアウトするずっと前から自分のアイデンティティに気づいていることが多いと主張した。^{[41] [42]}

PLOS Oneが修正された研究を発表した直後、 Archives of Sexual Behaviorに元の研究の方法論に対する批判が掲載された。^[27]著者のアージー・レスターは、リットマンの研究は方法論的に致命的な欠陥があり、まず「親に子どもがトランスジェンダーだと信じないように言うことで知られる」3つのウェブサイトのユーザーだけをサンプルに選んだことから始まり、その結果、調査対象者の4分の3が子どもの性自認を否定し、回答者の91パーセントが白人、82パーセントが女性、66パーセントが46歳から60歳だったと主張した。彼女は、この研究は主に「子どものトランスジェンダーとしてのアイデンティティについて強い反対の信念を持つ白人の母親」で構成されており、リットマンの調査回答がトランスジェンダーの若者や若年成人全体を代表しているという証拠はほとんどないと書いた。彼女はさらに、「方法論的および設計上の問題の大部分は、病理学的枠組みと病理学の言語を使用して、ROGDの現象を感染症と疾患の両方に等しいものとして考え、説明し、理論化することに起因する」と主張した。^{[27] [43]}

リットマンは編集者への手紙の中で、彼女の研究方法は、性同一性肯定医療を支持する広く引用されている研究で論争なく使用されてきた研究方法と一致していると答えた。^{[44] [非一次資料が必要]}

SAGEトランス研究百科事典は、 ROGDを「反トランス理論」であり、「病理化の枠組みと言語を使用することで研究方法の原則に違反している」と説明し、^{[45] : 39}性別違和とトランスジェンダーの自認を伝染病に例える用語を使用しており、トランスジェンダーであることは精神障害ではないと主張するWPATH、米国精神医学会、世界保健機関などの組織に反対している。 ^{[45] : 39}この百科事典はさらに、研究の基本前提、無作為​​抽出の欠如、募集プロセスにおける自己選択バイアス、および「いくつかの重大な点で根本的に欠陥がある」と説明されたデータ収集手順など、研究のあらゆる段階で偏見が存在しているようだと述べています。^{[45] : 40}さらに、百科事典の項目では、親は子供の性自認の発達が急激だったと考えていたかもしれないが、データは若者自身から収集されたものではないため、リットマンの研究では、これらの個人が単に以前に性自認を明らかにしないことを選択したのかどうかは確認できないと指摘している。^{[45] : 40}

MITテクノロジーレビューによると、「論文が発表される前からROGDのような理論や噂がネット上でひっそりと広まっていたが、リットマンの記述的研究によってその概念に正当性が与えられた。 …ROGDの論文は反トランスジェンダーの熱狂者によって資金提供されたものではない。しかし、その論文は悪意を持った人々が自分たちの意見を裏付ける科学を求めていたまさにその時に発表された。」^[3]

複数の反LGBT団体や活動家が、科学的裏付けがないにもかかわらず、世界中でROGDを利用して性別適合ケアへのアクセスを妨害してきた。 ^{[46] [47]} ROGDは、学校での社会的移行を子どもに認めない理由として、ジェンダー批判団体によってしばしば挙げられる。 ^[48] リットマンは、2021年1月に設立された包括的性別違和研究機関（ICGDR）の所長を務めており、^[49]レイ・ブランチャードとともに性別違和同盟の理事も務めている。^{[50] [51]} ICGDRは、性別適合ケアに疑問を投げかけ、ROGDを推進するオープンアクセス論文に資金を提供している。同団体は、重複する団体であるGenspect、Society for Evidence-Based Gender Medicine、Gender Exploratory Therapy Associationとプログラム的な支援を受け、人員を共有している。^[50]南部貧困法律センターは、これらの組織が反LGBTQ+疑似科学の創出に関与していると述べ、「グループのメンバーの多くは、誤解を招くような、虚偽の、陰謀的な主張を数多く行っている」と述べた。^[50]

2019年、ジョージア州選出のダグ・コリンズ下院議員は、米国平等法への反対を表明した際に、この研究の一部を読み上げた。^[25] 2021年には、米国でトランスジェンダーの若者を標的とした法案が100件以上あり、その多くはROGDの根拠のない主張に基づいていた。^[6] 2022年には、25以上の州が反トランスジェンダー法案を提出したが、その多くはROGDを頻繁に引用していた。 [ ^25]フロリダ州では、成人の移行関連の医療に対するメディケイドの資金提供を禁止することを正当化するために、ROGDが何度も引用された。^[25]

2023年12月、南部貧困法律センターは、性別適合ケアに関する注目度の高い4件の進行中の訴訟における反LGBTの専門家報告書、宣言、法的苦情で使用された引用の分析を発表しました。彼らは、リットマンの2019年の論文が「一般的な反トランス議論の中心」と評され、最も引用された論文と同数だったと報告し、論文の訂正につながった欠陥にもかかわらず、「未成年者に対する性別適合ケアに反対する議論の定番となっている[22]。なぜなら、それが真実であれば、ケアを求めている若者の大部分は、(a)以前のサンプルとは十分に異なっているため、メリットの証拠を彼らに適用することはできず、(b)実際にはトランスジェンダーである可能性は低く、したがって、ケアを受けると性転換を後悔する可能性が高いことを示唆することになるからだ。したがって、専門家証人は、リットマン（2018）の調査結果を既成事実として無批判に受け入れ、論文に対する広範な批判を無視し（例：レバイン、フルーズ）、または健全な科学を権威主義的に「沈黙させる」ものとして却下している（例：レバイン、フルーズ、カリベ）」と述べた。^{[52]彼らは以前、「}反LGBTQ団体の間で反トランス感情が高まったことで、反トランス研究の小規模産業が活発化し、今度は反LGBTQ団体によって推進されている。その中にはACPedsも含まれ、反トランス疑似科学の専門家として頼りにされる存在となっている」と述べ、オリジナルの研究を例として挙げ、さらに「反LGBTQメディアはこの研究を広く流布し、ACPedsのクレテラ氏は2018年のバリューズ・ボーター集会（反LGBTQヘイト団体ファミリー・リサーチ・カウンシルが主催）でこの研究を宣伝した」と述べている。^[53]

ヒューマン・ライツ・キャンペーンは、「反LGBTQ+活動家は、LGBTQ+コミュニティに関する有害な噂を広めるために、インターネットの安全性に関する懸念をよく利用している。トランスジェンダーの反対派が、ブラウン大学のリサ・リットマンによるジャンクサイエンスを具体的に利用して、ソーシャルメディアやインターネットへのアクセスが「伝染」を引き起こし、多くの若者が誤ってトランスジェンダーであると認識しているという誤った主張をしているのを目にするかもしれない」と述べた。^[54]

アメリカ自由人権協会のコミュニケーション戦略家、ジリアン・ブランステッターは、この論文は「以前はオンラインの陰謀論者の暴言だったものを洗浄し、真剣な科学的研究に見せかけた」とし、「これほど露骨に悪意のある試みがこれほど真剣に受け止められたことは驚くべきことだ」と述べた。^[3]リトマンは、この論文を「何が起こっているのかを知る」ための「非常に善意のある試み」と表現し、「私はリベラルで、LGBTに賛成だ。私は自分の目で現象を見て調査し、それが科学文献にあるものとは違うことを発見した」と付け加えた。リトマンはまた、彼女の論文は「すべての性別違和のケースに当てはまるわけではない」し、「移行から誰も恩恵を受けないということを示唆しているわけではない」と述べた。リトマンは、さらなる研究を行う必要があるという結論を含め、研究で主張した核心的な主張を堅持した。^[3]

ザ・カンバセーションに寄稿する学者やスレート紙のコラムニストは、社会保守派による科学の政治化とみなしてこれを非難した。 ^{[33] [55]}ナショナル・レビューの寄稿者であるマデリン・カーンズは、提案された現象のさらなる研究を求めた。^[56]作家でトランスジェンダー擁護者のリズ・ダックチョンは、ガーディアン紙に掲載された論説で、この仮説上の状態を「トランスジェンダーの信用を傷つけるために使われる有害な嘘」と表現した。 ^[57]一方、後にこの概念に関する物議を醸した本「Irreversible Damage」を出版したアビゲイル・シュリアーは、ウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載された論説で、これを親の経験に対する説明と呼んだ。^{[24] [58] [59] [60]}

Psychology Todayの意見記事で、ラトガース大学の心理学教授リー・ジャシムは、PLOSが要請した論文の書き直しを、誤りがなかった箇所に加筆や軽微な変更を加えた「オーウェル風の訂正」と評した。 ^[61] ハーバード大学医学部の元学部長ジェフリー・フライヤーは、ブラウン大学がリットマンを擁護しなかったことを「大学の学術的および行政的リーダーシップの誠実さに対する告発」と呼び、ブラウン大学の論文撤回に関する説明を「反知性的」かつ「学問の自由に完全に反する」と評した。^[1]

フォックスニュース、デイリーコーラー、フェデラリスト、ブライトバート、クイレットなどの保守系メディアは、この記事を大々的に宣伝し、ブラウンがこの論文に関する最初のプレスリリースを撤回したことを批判した。保守系メディアは、この論文を引用して、トランスジェンダーのアイデンティティは「流行、段階、または病気」であると主張している。^{[62] [63] [64]}

一部の臨床医は、リットマンの研究で述べられているように、思春期初期に初めて発症するトランスジェンダーの若者の増加は、彼らの患者集団と一致しているが、その原因や臨床治療への影響については不明であると述べている。 ^{[65] [66] [67] 2020年の}Pediatrics誌の論評で、アネルー・デ・フリースは、リットマンの論文などを引用し、ジェンダーアイデンティティの発達は多様であり、この人口統計コホートに関するさらなる研究が必要だと書いている。^[68]

2021年11月にJournal of Pediatricsに掲載されたバウアーらの研究では、カナダの173人のトランスジェンダーの若者のコホートのデータを調べ、性別違和の急速な発症経路の証拠があるかどうかを評価した。著者らは、思春期前後に性別違和を呈する若者は一般的であるが、多くの場合、患者はより若い年齢から性別違和に気づいていたと指摘した。著者らは、性別の認識が遅くなること（「急速な発症」）と、精神衛生上の問題、親のサポートの欠如、オンラインやトランスジェンダーの友人からの高レベルのサポートなどの他の要因との間に何らかの関連があるかどうかを明らかにしようとした。 ^[69]「急速な発症」と精神衛生上の問題、親のサポートの欠如、オンラインやトランスジェンダーの友人からの高レベルのサポートとの関連を示す証拠は見つからなかった。関係性が見つかった場合、それはリットマンの研究で示唆されたものとは逆の方向であった。例えば、自分の性別に長い間不満を抱いていたトランスジェンダーの若者は、不安に悩まされる可能性が高く、マリファナを乱用する可能性も高かった。著者らは、「急速発症性性別違和」が明確な臨床現象であるという証拠は見つからなかったと考えた。^[69]

リットマンはバウアーらを批判し、バウアーは「ROGD」の定義を誤っており、ROGDを短期間の性別不一致と関連付けているが、実際には思春期前に性別不一致がなかったことを指していると述べた。^{[70] [71]}

フェラーラらは、性別違和症の急速な発症の可能性をめぐって生じた論争と、その概念に対する一貫した科学的証拠が不足していることから、主要な医学協会が性別違和症を認知せず、その使用を推奨しない立場を取っていることを指摘した。^[72]また、彼らはバウアーの調査結果では性別違和症が明確な現象であるとは裏付けられていないと指摘し、^{[69]シナイ[73]}とバウアーに対するリットマンの回答を引用して、この問題は未解決であると結論付けた。^[70]

Arnoldussen らは、性同一性の発達経路は異なる可能性があり、ROGD は提案されているサブタイプの 1 つであると説明しましたが、彼らのデータでは ROGD サブタイプが存在するかどうかの結論は出ませんでした。ただし、彼らは「私たちの結果は、年長の患者には幼少期に性別不適合があったことを示していますが、年少の患者グループほど極端ではなく、この提案されたサブタイプに反することを示しています」と述べています。彼らは、バウアーの発見^[69]とそれに対するリットマンの反応^[70]に注目し、この問題をより深く理解するには、自己報告と親の報告の両方の尺度を使用したより多くの研究が必要であると結論付けました。^[71]

2022年8月にPediatrics誌に発表された研究では、出生時に女性と割り当てられた若者（AFAB）のトランスジェンダーのアイデンティティが「社会的伝染」であるという主張を調査し、2017年と2019年の米国における出生時に男性と割り当てられた若者（AMAB）とAFABのトランスジェンダーの若者の比率を、これらの年の青少年リスク行動調査を使用して分析しました。この研究では、AMABのトランスジェンダーの若者は両年ともAFABの若者よりも一般的であり、トランスジェンダーの若者の総数は2017年から2019年の間に減少し、時間の経過とともにAFABの若者が相対的に増加したが、これはAFABの若者の増加よりもAMABの若者の減少によるものであることがわかりました。また、トランスジェンダーの若者はシスジェンダーのレズビアン、ゲイ、バイセクシュアル（LGB）の若者よりもいじめを受ける可能性が高く、トランスジェンダーの若者のかなりの割合がLGBであると特定されていることもわかりました。AFABの若者の増加が見られなかったことは、社会的伝染仮説と矛盾すると解釈されました。トランスジェンダーの若者がシスジェンダーのLGBの若者に比べていじめを受ける割合が高いことや、トランスジェンダーの若者がLGBであると自認する割合がかなり高いことも、若者が性的マイノリティであることに関連する汚名を避けるために性転換しているという仮説に反する証拠として解釈された。^[74]

2023年、シュプリンガーは、性行動アーカイブに掲載されていた、急速発症性性別違和（ROGD）仮説に関するディアスとベイリーの論文を「インフォームドコンセントの欠如に関する懸念のため」撤回した。^{[75] [76]}これは、ベイリーの論文が機関審査委員会（IRB）の承認を得ていないと述べ、ジャーナルの編集者ケネス・ズッカーの交代を要求した、多くの研究者とLGBTQ団体が署名した公開書簡に続くものであった。^[77]批評家はまた、論文が反証証拠を無視し、研究参加者を集める偏った方法を使用していると主張した。^[75]

2024年7月、ROGD仮説を検証した論文は、リットマンの元の研究の限界を指摘し、さらなる研究を求めた。この論文は、思春期の女性における性別違和の臨床症状の増加を「パラダイムシフト」と表現した。この論文は、ROGDが思春期の移行に反対する人々にとって「都合の良い病原性説明モデル」を提供する可能性があると述べたが、ROGDのさらなる研究を主張し、「ROGDを有効な説明モデルとして時期尚早に採用することも、性急にトランスフォビアとして非難することも適切な対応ではない」と結論付けた。^[78]

• 性別不一致の原因
• 転向療法 – 性的指向や性自認を変えようとする疑似科学的な試み
• 子どもの性別違和 – 出生時に割り当てられた性別に対する子どもの不満
• 科学の政治化 – 科学を政治目的に利用すること
• 問題のあるソーシャルメディアの使用 – ソーシャルメディアの過剰使用に関連する医学的診断の提案
• 政治におけるソーシャルメディアの利用

無料辞書『ウィクショナリー』で「急速発症性性別違和」を調べてください。

• Turban, Jack L.; Dolotina, Brett; Freitag, Thomas M.; King, Dana; Keuroghlian, Alex S. (2023). 「トランスジェンダー成人の性自認の実現と開示の年齢」。Journal of  Adolescent Health。72 ( 6): 852–859。doi : 10.1016 /j.jadohealth.2023.01.023。PMID 36935303。S2CID 257606873  。
• Sapir, Leor; Littman, Lisa; Biggs, Michael (2023). 「2015年の米国トランスジェンダー調査は、性同一性障害の急速な発症を裏付ける：「トランスジェンダー成人の性自認の実現と開示の年齢」の再考」。Archives of Sexual Behavior . 53 (3): 863–868. doi : 10.1007/s10508-023-02754-9 . PMC  10920421 . PMID  38110845.