新しい家族構造研究

新家族構造研究（略称NFSS）は、テキサス大学オースティン校の社会学者マーク・レグネラスが実施したLGBTの子育てに関する社会学的研究である。この研究では、18歳から39歳までの15,000人以上のアメリカ人が調査された。^[1]この研究データに基づく最初の研究論文は、2012年7月にSocial Science Research誌に掲載され、^[2]同性関係にあった親を持つ人は、「生活保護を受ける、失業する、学歴が低い」など、いくつかの悪影響のリスクが高いと結論づけられた。^[3]

^{この研究は多くの学者[1] [4] [5]}や学術団体からかなりの批判を受けた^{[6] [7]} 。注目すべきは、この研究で実際に幼少期を通して同性愛者の親と暮らしていた子どもは2人だけだったことである。なぜなら、同性愛者の親の多くは、以前異性愛者の結婚をしていたからである。したがって、否定的な結果や出来事は同性の親を持つことに起因するものではない。なぜなら、これらの子どもの多くは幼少期を異性の親と過ごし、家庭崩壊や両親の離婚を経験したからである。2015年の再分析では、家族の誤分類、いたずらを示唆する回答の矛盾、多くの回答者が異性愛者ではない親と暮らしていなかったという証拠が見つかり、研究の妥当性について深刻な疑問が提起された。これらのケースを除外すると、異性愛者と同性愛者の親に育てられた子どもの結果の違いはほぼ消えた [ ^{5] 。}

この研究は、保守系シンクタンクのウィザースプーン研究所が70万ドル、ブラッドリー財団が9万ドルを拠出した。^[8]ウィザースプーン研究所の所長は、同性婚を支持する人々に不利な結果が出ることを予想していた。^[8]最初の報告書で、レグネラスはウィザースプーン研究所とブラッドリー財団がこの研究の設計に何ら関与していないと述べ、これらの組織が彼に不当に影響を与えたという非難を否定した。しかし、2013年にアメリカン・インディペンデント・ニュース・ネットワークの要請に応えて、レグネラスとウィザースプーン研究所の従業員ブラッド・ウィルコックスの間で交わされた電子メールが公開され、これらの発言に疑問が投げかけられた。ある電子メールでは、ウィルコックスはウィザースプーン研究所に代わって研究に関連するいくつかの項目を承認していた。批評家はまた、ウィルコックスがソーシャル・サイエンス・リサーチ誌の編集委員であったことを指摘している。この雑誌には後にこの研究が掲載された。^[9]

NFSS 調査は、テキサス大学オースティン校の委託を受けて Knowledge Networks が18 歳から 39 歳までの 15,000 人以上のアメリカ人を対象に実施しました^{[1] 。 [10]}調査の目的は、同性の両親に育てられた若者と「結婚した実の両親、継親に育てられた若者、養父母 2 人の家庭で育った若者」とを比較して、結果の違いを判定することでした^[11]。この調査では、5 つの非伝統的な家庭、つまり、親が同性の恋愛関係にあった、実の親ではない両親が回答者を養子に迎えた、両親が未婚だが同棲している、実の母親が他の男性と恋愛関係にあった、実の母親が他の男性と恋愛関係になかった、のいずれかで育った若者からデータを収集しました。また、この調査では、対照群として、従来の家庭の若者からもデータを収集しました^{[10] 。}

この研究では、さまざまなタイプの家族を比較し、両親が同性関係にあったと認識している被験者は、両親から性的虐待を受ける可能性が高いことがわかりました。母親と父親の（まだ）完全な実の家族で育った人々と比較すると、母親が同性関係にあったと報告し、父親については同様の報告をしなかった被験者は、教育、うつ病、雇用状況、マリファナ使用などの結果が異なっているようです。^[2]

レグネラスは、報告された調査結果は、親に対する社会的支援の欠如、根強い偏見によるストレスへの曝露、親や恋人関係の法的保障の少なさや欠如など、レズビアンやゲイの家庭における子どもの発達に特有の問題であるさまざまな要因によって部分的に説明できるかもしれないが、顕著な違いは存在しないという実証的な主張は捨て去らなければならないと述べている。^[2]

LMという用語は、母親が同性の恋愛関係にあったと回答したが、父親については同様の回答をしなかった被験者に使用されます。^{[12] GF}という用語は、父親が同性の恋愛関係にあったと回答した被験者に使用されます。^[14] IBFという用語は、出生から調査時まで生物学的な家族がそのままであった被験者に使用されます。^[15]

(以下の結果は、選択された二値結果変数の平均スコアです。)

結果は、各家族構成の子どものうち、各質問に肯定的に回答した子どもの割合で示されます。たとえば、「現在結婚している」という変数に対して、完全な実の家族からの回答者の 43% が「はい」と回答したのに対し、LM カテゴリの回答者では 36%、GF カテゴリの回答者では 35% が「はい」と回答しました。

レグネラスとともにテキサス大学オースティン校の教授を務めるシンシア・オズボーン氏は、この研究は「同性同士の子育てが観察された違いの原因かどうか」を示すことはできなかったと主張した。また、「レズビアンの母親の子どもはさまざまな家族構成で暮らしてきた可能性があり、レズビアンの母親と暮らすことの影響を離婚、再婚、片親と暮らすことと切り離すことは不可能だ」とも述べた。同様に、ウィリアムズ研究所のゲイリー・ゲイツ氏は、この研究におけるレズビアンの母親の子どもの比較は、例えば「同じような家庭で育った異性愛者や同性愛者のカップルの子ども」を比較するよりも公平性に欠けると主張した。^[1]

レグネラスの元指導者クリスチャン・スミス^[16]は、新家族構造研究に対する一般大衆と学界の反応を「魔女狩り」^[17]と表現し、レグネラスの記事に対する「反発」は「単に、そのデータが導き出した結論を一部の人々が好まないために起こっている」と述べた。^[16]スミスは著書『アメリカ社会学の神聖なプロジェクト』の中で、この反発は社会学の「神聖なプロジェクト」（抑圧や不平等などを緩和すること）の内容の結果であると主張している。スミスは、例えば方法論の問題に関する批判的な反応は、他の学者の研究が同様の批判にさらされる可能性がある（しかし一般的にはそうではない）限りにおいて、一連の二重基準を示していると主張している。^[18]

レグネラスの研究は、ベイラー大学宗教研究所のウェブサイトに掲載された書簡の中で18人の社会科学者によって擁護された。^[19]

論文が発表されて間もなく、ゲイのブロガーであるスコット・ローズは、倫理基準からの逸脱と研究の偽造の可能性という2つの理由で、レグネラスを科学的不正行為で告発した。テキサス大学オースティン校が後に実施した調査では、これらの告発に対する調査は正当化されないことが判明した。^[20] 2014年、テキサス大学オースティン校の教養学部長ランディ・ディールは、テキサス大学の社会学者で副学部長のマーク・ミュージックに、レグネラスの任期満了後7年目の評価の一環として、NFSS論文をめぐる論争を再検討するよう依頼した。ミュージックは、以前の批判の多くを要約した後、調査自体が家族構成と両親の同性愛志向の混同を確実にするように設計されており、否定的な結果が事実上保証されていると述べた。ミュージックは、元の論文でこの設計上の欠陥が開示されなかったことは、大学の研究倫理基準に違反している可能性があると述べた。^[21]

2012年7月、150人以上の科学者がSocial Science Researchの編集者に手紙を書き、この研究を批判し、同誌の査読プロセスに懸念を表明した。^[4]

同誌の2012年11月号では、南イリノイ大学のダレン・シェルカットが、レグネラスの研究（および同号の別の研究）に関する査読プロセスに関する監査結果を発表した。監査結果では、査読者の「イデオロギーと不注意の両方」が原因で、これらの事例で査読プロセスが失敗したと結論付けられ、6人の査読者のうち3人は同性婚に反対している記録があると付け加えた。^[22]シェルカットはインタビューでこの研究を「でたらめ」と一蹴し、同性愛者の父親とレズビアンの母親の定義は「直ちに出版の対象外」にすべきだったと主張した。^[23]

2013年8月、社会学者フィリップ・N・コーエンは自身のブログで、ライトは論文の査読に有償コンサルタントを頼っていたが、研究が最初に発表された際にそのことを公表しなかったと書いた。彼はまた、論文の撤回とライトの辞任を求めた。^[24]

その後、 Social Science Research ^[25] とSociological Science ^[26]に掲載された2つの研究では、Regnerusの研究で使用されたデータから方法論上の欠陥が除去されると、結論は逆になったと主張した。

査読を受け、出版された最初の批判は、2015年のチェンとパウエルのレビューである。^[25]著者らは、多数の潜在的な測定誤差と、誤った結果につながるその他の方法論的選択を特定したと述べている。コーディングの小さな違いでさえ、経験的パターンを大きく形作る可能性があり、健全な方法で分析を繰り返すと、「ゲイ/レズビアンと異性愛者の親に育てられたことの違いは最小限である」と述べている。^[25]

2番目の査読付き批判は、スタンフォード大学の社会学教授マイケル・J・ローゼンフェルドによるもので、これもまたレグネラスの研究の方法論的欠陥を指摘している。これは社会科学誌に掲載された。^[26]

しかし、カンザス州立大学家族学部のウォルター・シュム教授は、チェンとパウエルの調査結果は効果サイズを報告していないため統計的に有意ではないと批判した。同性親の家族の数を大幅に減らしたため、効果サイズは実際には変化していない可能性があるが、サンプル数が少ないため統計的有意性が失われた。また、レグネラスとは反対の結果を示した研究はサンプル数が非常に少なく、政治的な動機に基づいており、科学が現代のリベラルな政治理論に反する結果を出し、APA自身の効果サイズの報告に関する推奨事項やその他の方法論的要件に従っていないため、反射的にすぐに却下された不十分な反論であると批判した。^[27]

新家族構造研究は、米国最高裁判所の米国対ウィンザー事件およびホリングスワース対ペリー事件のアミカス・ブリーフで引用された。^[8]また、ジャクソン対アバクロンビー事件において米国地方裁判所のアラン・クック・ケイ判事によっても引用され、^[8]レグネラスの研究を用いて、異なる結論に達した他の研究を却下した。^[28]

2012年のカリフォルニア州のゴリンスキー対人事管理局訴訟では、アメリカ心理学会を含むいくつかの主要な医療団体がアミカス・ブリーフを提出し、その中でレグネラスの研究を批判した。アミカス・ブリーフでは「レグネラスの研究は、安定した献身的な同性カップルの子育てについて何も明らかにしていない」と主張した。^[6]