地方自治体が訴訟を取り下げる

英国の地方自治は様々な種類の行政区分に権限が委譲されているが、訴訟においてはこれらは総称して「地方自治体」と呼ばれた。これらの地方自治体は地方税（スワップ訴訟当時は固定資産税であったが、その後、住民税に置き換えられた）によって資金を調達する。また、地方自治体は資本事業の資金調達や将来にわたる費用負担のために、限られた範囲で資金を借り入れる権限も有している。こうした借入権限は、1972年地方自治法によって厳密に規定されている。

1980年代初頭、多くの地方自治体が、借入に関連する金利変動リスクをヘッジするために金利スワップを利用し始めた。当時、金利スワップは比較的新しい商業的イノベーションであった。1970年代の世界的金利変動を受けて、金利スワップは、将来の変動が支払義務に影響を与えるリスクを管理する手段として、借り手にとってますます普及した。その後の報告のほとんどは、慎重さに欠ける少数の地方自治体に焦点を当てていたが、大多数の地方自治体は、財務管理機能の一環として、慎重かつ計画的に金利スワップを利用していたようである。^{[ 8 ]}

ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会の立場は、他のほとんどの地方自治体とはかなり異なっていた。1985年頃から、ハマースミスは極めて大規模な金利スワップ取引を行っていた。ある時点では、ハマースミスは世界のスワップ取引の0.5%、ポンド建て取引の10%の取引相手であったと計算されている。^{[ 9 ]} さらに、非常に異例なことに、スワップ市場におけるハマースミスのポジションはすべて金利の低下に賭けたものであった。スワップ市場の大口参加者のほとんどは、両サイドおよび複数の通貨にポジションを取ることでリスクを分散させているが、ハマースミスは基本的にポンド金利が下がるという一方的な賭けを繰り返し行っていた。そして、金利が10ヶ月の間に約8%から15%に上昇したことで、彼らは最終的に大損することになった。^{[ 10 ]}

その後の報道から判断すると、ハマースミスが自分たちのやっていることを本当に理解していたのかどうかは全く明らかではない。金利スワップを締結するたびに、彼らはプレミアムを受け取っていた。そして、それをサービス提供に充てられる追加資金として扱っていた。スワップに基づく債務（最終的なプレミアムの返済を含む）は、後日発生するだけだった。

地方自治体の財政を監視する責任は、監査委員会によって任命されるものの、実際には監査委員会に報告しないさまざまな地区監査官に委ねられている（監査委員会は、中央政府のいくつかの部門と協力しながらも、独立して運営されていた）。1980年代には、監査委員会は金融デリバティブの使用についてますます懸念を抱くようになっていたが、地方自治体が注意を払うよう勧告する以外に、これを防ぐための措置を講じたことはなかった。^{[ 11 ]} しかし、1988年6月、すべての地方自治体がその助言に従っていたわけではないことが判明した。当時、新しいチームメンバーがゴールドマン・サックスのロンドン・スワップ・デスクに異動したばかりで、彼女はすぐに、（a）ハマースミス評議会が銀行と膨大な数のスワップ契約を結んでおり、（b）それらすべてが同じ側、つまり金利が下がることに賭けていることに気づいた。^{[ 12 ]}彼女は監査委員会の事務所に電話をかけ、懸念を説明した。監査委員会はその後、評議会の地区監査人であるデロイトのトニー・ヘイゼル氏に電話をかけたところ、同氏は地方自治体による重大なスワップエクスポージャーについて全く知らなかったと主張した。監査委員会は次に評議会の最高責任者に電話をかけたところ、評議会がスワップ取引を行っていたことは認めたものの、重大なエクスポージャーがあるとは考えていないと確認された。最高責任者はその後、「これについて心配する必要はない …金利が下がることは誰もが知っている」と述べたと伝えられている。^{[ 13 ]} 監査委員会はこれを、ハマースミスのエクスポージャーが実際には完全にヘッジされていないことの確認と受け止め、監査委員会と地区監査人の両方のチームを派遣して調査を行った。

状況を完全に理解するには数ヶ月かかるものの、ハマースミスがプレミアムを徴収するためだけに、無謀にも大規模なスワップやその他の取引を行っていたことがすぐに明らかになった（ただし、これらのプレミアムはすべてスワップの期間中、または終了時に返済される）。監査委員会と地区監査人が調査を開始した時点で状況は十分に悪かったが、さらに悪化することになる。評議会は当初、新たな取引の締結を停止すると約束したが、後にそれを撤回し、「現在の不確実な状況に対する最も慎重な対応として、さらなる選択的取引を排除しない」と述べた^{[ 14 ]。} その後、彼らは困難から抜け出そうと、1営業日に1件以上のペースで、ますます必死にデリバティブ取引に乗り出した。後に貴族院が下した判決によると、最終的にハマースミス銀行の借入総額は約3億9000万ポンドであったにもかかわらず、同銀行は総額60億ポンドを超える名目元本を伴うスワップ取引を行っていた。^{[ 15 ]}

さらに、評議会の幹部が財務部門が何をしているのかを把握していたかどうか、また、取引を行っていた財務部門が実際に行っている取引の性質を理解していたかどうかは明らかではなかった。^{[ 14 ]} ハマースミス評議会は1983年にデリバティブ取引を開始したが（ただし、重大なエクスポージャーは1985年まで発生しなかった）、数年後にようやく内部の法務チームに相談し、最後まで外部の助言を求めることはなかった。監査委員会の社内弁護士であるトニー・チャイルドは、財務担当者は自分たちが何をしているのかを全く理解していなかったという見解を示した。^{[ 14 ]} ダンカン・キャンベル・スミスは、危機のレビューの中で、ハマースミス評議会全体の無能さは驚くべきものだったと述べている。

その後の6か月間、ハマースミスは、すでに破滅寸前まで追い詰めていた経営上の無能さをさらに悪化させた。地方自治体の運営がいかにひどいものになり得るかを示す例として、委員会の最初の2つの経営報告書に添えるために作られたと言っても過言ではないだろう。議会の議長も選出された議員も、財政部門で何が起こっているのか全く把握していなかった。^{[ 14 ]}

監査委員会はまた、ハマースミス以外の地方自治体のうち、どれだけの自治体がエクスポージャーを抱えているかを調査する作業も行った。その結果、合計137の自治体がエクスポージャーを抱えていることが判明した。^{[ 16 ]} しかし、ほとんどの場合、スワップ取引は適切に管理され、借入額に見合ったものであったようだ。

この事件は、第一審ではウルフ判事とフレンチ判事の2人の裁判官によって、地方裁判所で審理された。その審理において、銀行側は投機的なスワップは違法であると認めたものの、借入から生じるリスクをヘッジするために締結されたスワップは、地方自治体の借入権限の合法的な拡大であるべきだと裁判所に主張した。裁判所は1989年11月1日に判決を下し、すべてのスワップ取引は権限外であり、地方自治体の権限を超えていると判断した。^{[ 19 ]} 「この判決は、より慎重な地方自治体に損害を与える一方で、『主犯格』（ハマースミス）に利益をもたらすという奇妙な効果をもたらした」と指摘された。^{[ 20 ]}

この事件は控訴され、スティーブン・ブラウン卿、ニコルズ判事、ビンガム判事の3名によって審理され、1990年2月22日に判決が下された。^{[ 21 ]}控訴裁判所は、 地方自治体が行った取引を大まかに3つの異なるタイプに分類した。

1. 純粋に投機的なスワップ取引は無効であると判断した。
2. 地方自治体の借入における金利リスク管理の一環として行われたスワップ取引は有効であると判断された。
3. 地方自治体が、以前のスワップが無効になる可能性があることが明らかになった後に、それらの無効なスワップによって引き起こされた損害を軽減するために締結したスワップ（「暫定戦略」と呼ばれる）も有効であると判断された。^{[ 22 ]}

控訴裁判所の判決は、ロンドン金融街で安堵をもって受け止められた。フィナンシャル・タイムズ紙のコラムでは、「海外の金融機関は、ロンドン金融街の取引が難解な英国の法律によって妨害されることはないという確信を深めることができる。市場の健全性は維持され、銀行がハマースミス・アンド・フラムとの過剰取引という愚かな行為の結果から逃れることは許されなかった」と指摘されている。^{[ 23 ]}

その後、この事件は貴族院に上訴された。主たる判決はテンプルマン卿によって下され、すべての裁判官がこれに同意した。テンプルマン卿は、ほぼ直ちに、すべてのスワップは、銀行が弁論で違法であると認めた投機的なタイプのスワップと概念的に同じであると述べ、次に1972年地方自治法に基づく地方自治体の権限の限界を探った。様々な事例を検討した結果、テンプルマン卿は、その名称にもかかわらず、債務管理はそれ自体が機能ではないと指摘した。また、住宅金融組合の場合、議会はスワップ取引を行う権限を明示的に付与しているが^{[ 24 ]}、地方自治体に関しては同様の措置は取られていないと指摘した。そして最後に、次のように結論付けた。

結論として、私は地方自治体にはスワップ取引を行う権限はないと考える。^{[ 25 ]}

銀行は「激怒」し、この決定を「理解不能」と評したと報じられた。^{[ 26 ]}後にイングランド銀行 が財務・公務員委員会に提出したこの件に関する書面証拠には、（3.4項で）「この期間中に善意で地方自治体とスワップ取引を行った取引相手の間で、ロンドン金融街の評判に相当な損害を与えた」と記されている。^{[ 8 ]} ほとんどの地方自治体は複雑な見解を示した。多くは潜在的な責任から免れたものの、スワップを解消するための長くて費用のかかる訴訟に直面する可能性もあった。さらに、どれほど慎重であったかに関わらず、スワップ市場から完全に締め出されてしまった。監査委員会は概ね安堵し、正当性が証明されたと感じた。ハマースミス・アンド・フラム区議会議員は、どう反応すべきか分からなかった。金融資本主義に打撃を与えた功績を主張したかったが、これは、自分たちの財務部が何をしていたのか全く知らなかったという証拠と矛盾していた。^{[ 26 ]}

銀行は、スワップを有効とする遡及法を可決させようと短期間ながら組織的な努力を行ったが、財務大臣ノーマン・ラモントによって「断固として」拒否された。^{[ 27 ]} 政府は、地方自治体の資金調達に関する抜け穴を塞ごうとしたにもかかわらず、銀行がそれを回避し続け、その結果として報いを受けることになったことに、不満を感じていたと報じられている。^{[ 27 ]}

ウェストドイチェ事件^{[ 39 ]}は、スワップ事件の中で最もよく知られており、おそらく最も重要な事件である^{[ 40 ]} 。 皮肉なことに、この事件で争われている事項は、やや些細なことのように見える。スワップ訴訟のこの段階では、地方自治体はスワップ契約に基づいて受け取った金額を利息付きで返済する必要があることは一般的に認められていた。技術的には、ウェストドイチェ事件では、裁判所は利息を複利で計算するか単利で計算するかを決定する必要があった。このような少額の金額に関するこのような些細な問題が国内最高裁判所にまで持ち込まれた理由は、その問題の答えが英国法における推定信託の根本的な性質にあったからである。銀行がコモンロー上の返済権しか持っていない場合、銀行は単利しか請求できない。しかし、銀行が衡平法上の資金を追跡できれば、複利を回収できる。当事者が誤って金銭を受け取り、その間違いに気づかなかった場合に、衡平法上の追跡権が発生するかどうかを判断するにあたり、貴族院は既存の法律を徹底的に検討し、最終的に（僅差の多数決で）銀行は当該金銭に対する所有権を有しておらず、複利を請求する権利もないと判断した。しかし、この訴訟の重要性は、争点となった金額や実際の結果よりも、むしろその法的根拠に反映されている。

クラインウォート・ベンソンとグラスゴー市議会の間で締結されたスワップは、2 つの別々の判例報告につながり、そのうち 2 番目の方が重要で、上院まで上訴されました。^{[ 41 ]} グラスゴー市議会は、イングランドの裁判所には管轄権がなく、銀行の請求はスコットランドの裁判所で提起されるべきだと主張しました (イングランド法とスコットランド法の時効期間の違いにより、スコットランドは地方自治体にはるかに有利になる可能性が高い)。英国を構成する各地域間の管轄権は、1982 年民事管轄権および判決法によって規制されており、この法律は、 1968 年ブリュッセル管轄権および判決に関する条約の規定を、国内の管轄権問題と国際的な問題の両方に効果的に組み込んでいます。その条約では、被告は通常その住所地（つまり、グラスゴー市議会の場合はスコットランド）で訴えられるべきであると規定されているが、契約および不法行為に関連する特定の種類の請求については例外を設けている。したがって、裁判所は、原状回復請求または不当利得請求が契約に基づくものか不法行為に基づくものかを判断する必要があった。貴族院は、それらはどちらでもないと判断し、したがって、関連する例外がないため、銀行はスコットランドで訴訟を起こす必要があるとした。^{[ 42 ]}

Kleinwort Benson Ltd v Lincoln CC ^{[ 35 ]}という名称で報告されている判決は、実際には 4 つの併合された控訴を表しています。当初は 5 つの控訴を表していました ( Kleinwort Benson Ltd v Glasgow CCも、管轄上の理由で停止されるまで、5 番目の併合された控訴として含まれていました)。貴族院は、法律の誤りが回復権を生じさせないという古い規則はもはや適用されるべきではないと満場一致で判断しました。しかし、5 人の法官は、司法の宣言によって法律の理解が変更された場合にどのような影響があるべきかについて意見が分かれました。ブラウン＝ウィルキンソン卿が指摘したように、裁判官がコモンローについて意見を表明する場合、「理論的な立場としては、裁判官は法律を作ったり変更したりするのではなく、一貫して同じ法律を発見し宣言するということです。この理論によれば、以前の判決が覆されたとしても、法律は変更されません。その真の性質が明らかにされ、ずっとその形で存在していたのです。」彼はさらにこう付け加えた。「この理論的な立場は、リード卿が言ったように、もはや誰も信じていないおとぎ話である。実際には、裁判官が法律を作り、変更するのだ。」^{[ 43 ]} したがって、ブラウン＝ウィルキンソン卿の見解では、「ヘイゼル判決は遡及的な効力を持つが、遡及によって歴史を改ざんすることはできない。各支払日において、地方自治体がスワップ契約を締結する能力があることが確立された法律であったならば、クラインウォーツはその時点で法律上の誤りに陥っていたわけではない。ヘイゼル判決は、当時誤りがなかったところに誤りを生み出すことはできない。」

しかし、ゴフ卿率いる多数派はこれに反対した。ゴフ卿は、長々と慎重に論じた判決の後、多数派の立場を次のように要約した。「確立された法解釈に基づいて行われた支払いが、その後の司法判断によって逸脱された場合、法の錯誤を理由とする原状回復請求において、 その支払いが回収できないという英国法の原則は存在しない。…英国法において、法の錯誤に基づいて支払われた金銭または移転された財産の原状回復請求に対して、被告が支払いまたは移転を知った際に、その金銭または財産を保持する権利があると誠実に信じていたことは、抗弁とはならない。」

Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC ^{[ 44 ]}事件では、控訴裁判所は、英国法の下で「転嫁」の抗弁が存在するかどうかを検討する必要があった。このような抗弁は学者によって提案されており、被控訴人である地方自治体の弁護士は、銀行がバック・トゥ・バック・スワップを締結したため、地方自治体とのスワップから生じた損失は他の契約上の取り決めによって転嫁されたと主張した。控訴裁判所は、そのような抗弁が存在することを否定した。

Kleinwort Benson v South Tyneside MBC ^{[ 45 ]}は、ホブハウス判事（スワップ事件の多くを担当する判事）による第一審判決でした。裁判所は、主に英国法における時効期間の効果に関する重要な判決をいくつか下しました。裁判所は、(1) 時効の目的上、銀行の純請求額だけを見るのではなく、各契約を個別に検討する必要があること、(2) スワップに基づく地方自治体による支払いは、1980 年時効法の目的上、「債務の承認」には当たらないこと、(3) 銀行がバック・トゥ・バック・スワップを締結したという事実は、これらのスワップに基づく責任とは無関係であること（Kleinwort Benson v South Tyneside MBCの判決は、Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CCの控訴裁判所の判決より前に下された）、(4) 請求はコモンローに基づくものであるため、単純利息のみを回収できることを判示しました。この判決に対する控訴は、ウエストドイチェの判決結果が出るまで保留された。

ウェルウィン・ハットフィールドDC事件^{[ 46 ]}は、スワップに関連するいくつかの予備的な問題を決定するためのテストケースでした。

1. まず、スワップが1845年賭博法第18条または1892年賭博法第1条の賭博契約として特徴づけられるべきかどうか。^{[ 47 ]}
2. 第二に、 1986年金融サービス法第63条^{[ 48 ]}および附則1の第12項^{[ 49 ]}がその結論に影響を与えたかどうか。
3. 第三に、当該契約が賭博契約であると判断された場合、原状回復の権利が生じるかどうか。

ホブハウス判事が裁判所の判決を下した。同判事は、金利スワップ契約は（少なくとも潜在的には）投機的な性質を持つものの、資本市場や融資の実行・受領に関与する当事者または機関が締結する金利スワップ契約においては、そのような契約は賭博やギャンブルではないというのが通常の推論であると判断した。この推論が覆されるのは、取引の両当事者の目的と利益が賭博である場合のみであり、その場合、契約は法的に無効で執行不能となる。^{[ 50 ]} 同判事はさらに、いずれにせよ、これらの取引は1986年金融サービス法第63条によって有効と判断されたと述べた。これらの判断を下した上で、同判事は、3番目の論点は無関係であるとして回答を拒否した。

彼の決定に対する控訴はなかった。

Baring Bros & Co v Cunninghame DC ^{[ 51 ]}はスコットランド民事裁判所の判決であり、スワップ契約が当初から無効である場合、契約内の準拠法条項も無効になると判断した。したがって、賠償金の返済の原則は、契約における想定される準拠法条項によってではなく、当該事項に最も密接な関連のある法律によって規定される。^{[ 52 ]} つまり、救済額を決定する法律は、裁判地の法律であるスコットランド法によって決定されることになる。