シンクレア対ブロアム

シンクレア対ブロアム
裁判所	貴族院
引用	[1914] AC 398
トランスクリプト	判定
裁判所の会員
裁判官が着席	ホールデン子爵 ダニーデン卿 アトキンソン卿 パーカー 卿 サムナー卿
適用される法律
却下
西ドイツ州銀行 ジロツェントラーレ v イズリントン LBC [1996]
キーワード
権限外、金銭の受け取り

シンクレア対ブロアム事件[1914] AC 398は、住宅金融組合の権限を超えた（超越権限）預金契約に基づいて住宅金融組合に預金（または貸付）された金額を預金者が回収する権利に関する、の訴訟である。

バークベック永久利益協会は、1836年の利益住宅金融組合法に基づいて設立されたが、1874年の住宅金融組合法に基づいて登録されたことはなかった。協会の定款の規則35に基づき、同協会は借入が認められていた。規則97では、損失は2種類の株主間で異なる割合で分担されるべきであるとされていた。当初から銀行業務、バークベック銀行を展開していたが、 1911年に解散した。債権者の4つのグループは、(1)満期時に返済されるA株主、(2)永久株を持つB株主、(3)取引先債権者、(4)預金者であった。取引先債権者とA株主の請求は合意により解決された。清算人は、技術的には預金契約が無効であれば預金者に個人的請求権が直接ないことから、 他者の権利を決定するために訴訟を起こした。

ネヴィル判事は、規則 35 は協会の能力の問題ではなく権限の問題であり、借入権限は適切な目的のためでなければならないと判断した。銀行業務全体は権限外であるため、銀行の預金者は何も回収できなかった。控訴院では、コーゼンズ ハーディ判事、バックリー判事は、預金者は株主に続いて最後に返済されると判断した。フレッチャー モールトン判事は反対した。

貴族院は、銀行の行為は権限外かつ無効であり、預金者が準契約に基づいて回収する可能性はないと判断した。暗黙の契約は、当然無効であり、したがって預金契約がそもそも権限外かつ無効であると言うことの論点を回避している。しかし、預金者は株主よりも明らかに返済されなければならないため、預金者に優先権を与えるためにエクイティが創設された。 ダニーデン卿、「英国のエクイティは、他のエクイティ制度が達成した任務から敗北して撤退することになるのか？ いいえ。」

ハルデイン子爵は、住宅金融組合の権限はその正当な目的に限定されるべきであり、したがって銀行業務は権限外であると主張した。預金者は、組合が所有し、受け取った資金を自分たちの使用のために利用したという理由で、権限外の貸付契約に基づいて支払った資金を回収する権利はなかった。ハレット遺産事件^[1]の原則を適用すると、外部債権者への支払い後に残った資産は、一部は預金者が無効に借り入れた資金として追跡でき、一部は組合がその代理人によって銀行業務で不当に使用された資金として追跡できる資金を表すものとみなされなければならず、（個々の預金者または株主が自分の資金を特定資産に追跡する目的で申請した場合、および清算費用を条件として）清算開始時に組合の帳簿にそれぞれ貸方記入された金額に従って、預金者と未払いの株主の間で 平等に分配されるべきである。

ダニーデン卿、アトキンソン卿、パーカー卿、サムナー卿も同意した。

その後、この事件は、貴族院の多数派であるWestdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (1996 年 5 月 22 日) で却下された。多数派は、この判決は単に誤りであり、却下されるべきであると判断した。少数派は、結果に疑問を呈し、預金者は結果的信託の下で回復できたはずであると述べたが、この事件は却下されるべきではないと考えた。Westdeutscheの判決がSinclair v Broughamに及ぼした影響については、 Haugesund Kommune v DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579で控訴院がかなり詳細に検討した。^[2]

^{しかし、ヘイトン・アンド・ミッチェル[3]}の編集者は、この事件は「権限外の預金者が、対価の不履行を理由に金銭の回収を要求した理由が、住宅金融組合が預金者の金銭を返済しなかったという主張に基づくものか、住宅金融組合との契約が最初から無効であったという主張に基づくものかによって、正しい判決が下されたかもしれない」と述べている。

• 英国の信託法
• Guardian Permanent Benefit Building Society (1882) 23 Ch. D. 40 を検討し、区別しました。
• Blackburn and District Benefit Building Society対Cunliffe Brooks & Co（1885年）29 Ch. D. 902は棄却された。