英国の契約法における誤り

錯誤 法は、英国の契約法における一連の個別の規則から構成されています。法律により錯誤が重大であると判断された場合、錯誤を理由として締結された契約は無効となる場合があります。錯誤とは、契約の当事者の一方または両方が誤って理解することです。契約における錯誤には基本的に 3 つの種類があります。

• 一方的錯誤とは、契約の当事者の一方のみが条件や主題について誤解している場合をいう。裁判所は、誤解していない当事者が錯誤に気付いていて、その錯誤を利用しようとしたと判断されない限り、そのような契約を支持する。 ^[1]契約当事者の身元に誤りがあった場合、契約が無効になることもある。一例として、 Lewis v Averay ^[2]があり、 Denning 裁判官は、原告が合意時に相手方の身元が極めて重要であると信じていたことを証明できる場合にのみ、契約を無効にできると判示した。相手方の信頼性について単に誤解しただけでは十分ではない。
• 相互錯誤とは、契約の両当事者が契約条件について誤解している場合をいいます。双方は、異なる内容の契約を結んでいると考えています。裁判所は通常、契約条件の合理的な解釈が見つかる場合、そのような錯誤を支持しようとします。しかし、相互の判断の誤りに基づく契約は、不利な影響を受ける当事者によって契約が無効にされる原因にはなりません。Raffles v Wichelhausを参照。 ^[3]
• 共通過失とは、両当事者が事実について同じ誤った信念を抱いていることである。これは、 Bell v Lever Brothers Ltd^の訴訟[4]で実証されており、この訴訟では、共通過失によって契約が無効になるのは、契約内容の誤りが契約内容と異なるほど重大なものであり、契約の履行が不可能な場合のみであると規定されている。これは契約不履行に似ているが、契約不履行の事象が合意後のものではなく、合意前のものである点が異なる。

• McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
• Bell v Lever Bros [1932] AC 161 (誤りが「契約の同一性に根本的に影響する」ものでない場合、誤りがあったにもかかわらず契約は維持される)
• グリスト対ベイリー事件[1967] Ch 532
• ニコルソン＆ヴェン対スミス・マリオット（1947）177 LT 189
• アソシエイテッド・ジャパニーズ・バンク（インターナショナル）対クレディ・デュ・ノール[1989] 1 WLR 255
• ブレナン対ボルト・バードン[2004] 3 WLR 1321
• グレートピースシッピング社対ツァヴリリスサルベージ（インターナショナル）社[2003] QB 679
• ギャロウェイ対ギャロウェイ
• スコット対コールソン

Res sua、関係者の肩書/氏名に誤りがある場合（例えば、主題がすでに自分自身に属している場合）：

• クーパー対フィブス

Res extincta、つまり主題が存在しないとき:

• コートリエ対ハスティー（売主が知らなかったトウモロコシの腐敗によりトウモロコシ売買契約が無効となった）
• 1979 年物品売買法第 6 条 (商品が売主の知らないうちに滅失した場合、物品売買契約は無効となる)

• ラッフルズ対ヴィッケルハウス(1864) 2 H & C906; 159 ER375

本人確認の誤りは、通常「悪党」に騙された当事者の一方が、関係のない第三者と交渉していると思い込む場合に発生します。^{[5] [6]}この種の典型的な状況では、契約は誤りにより無効になるか、詐欺により無効になります。このような区別は、契約が締結された方法によって異なります。契約には 2 つの種類があります。(1) 当事者が対面しない、たとえば書簡による、不在者間契約。(2) 当事者が対面する、対面契約。^{[7] [8]}ある評論家は、「『本人確認の誤りほど契約法で厄介な分野は他にほとんどない』」と述べています。^[9]イギリスのアプローチは、購入者を悪党から保護する効果がアメリカ法よりも低いです。^[10]

不在者契約は、当事者が直接会わずに、例えば書簡を通じて締結される契約である。^{[11] [12]}

事例:

• Cundy v Lindsay [1878] 3 App Cas 459: この代表的な事例では、Lindsay & Co が、実在する評判の良い会社 Blenkiron & Co を装った悪徳業者にハンカチを販売しました (通信販売でした)。Lindsay & Co は悪徳業者ではなく Blenkiron & Co と契約するつもりだったため、契約は錯誤により無効とされました。Lindsay & Co は、悪徳業者からハンカチを購入した第三者からハンカチを取り戻すことができました (悪徳業者には、Lindsay &Co に譲渡できる正当な権利がなかったため)。
• King's Norton Metal Co v Edridge Merrett & Co [1897] 14 TLR 98: ^{[13] [14]}前述のケースと似た状況だが、悪意のある業者が存在しない会社の名前を使用した。売り手は存在しない会社と契約する意図があったと主張することはできなかったため、契約は詐欺行為として無効にされ、第三者が商品の正当な所有権を獲得した。
• Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919: Cundy v LindsayとPhillips v Brooksは、混乱を招いた困難な共存関係にあったが（例： Ingram v Little、 ^{[15] ）、この原則は}貴族院のShogun Finance Ltd v Hudsonの判決で3対2の多数決で支持された。 ^[16]少数派のNicholls卿とMillett卿は、 Cundy v Lindsayの放棄と、すべての本人確認の間違いは単に契約を無効にするという原則を支持することを強く主張した。例えば、Nicholls卿は、損失は「代金を受け取らずに商品を手放すことに伴うリスクを負う」売主が負うべきであり、無実の第三者が負うべきではないと主張した。

当事者が直接会って締結する契約は、当事者が直接会って締結されます。例:

• フィリップス対ブルックス事件[1919] 2 KB 243

契約が対面で行われた場合、裁判所は、売主が目の前の人物と契約する意図を持っていたものと推定したため、本人確認の誤りにより契約が無効となることはなかった。

• イングラム対リトル[1961] 1 QB 31
• ルイス対アヴェレイ事件[1971] 3 WLR 603

人気俳優のリチャード・グリーンを装った悪党が、広告を出した原告に、彼の車を売り、広告価格の 450 ポンドで買いたいと申し出た。その後、悪党は小切手に「RA グリーン」と明記した署名を添えて売り手に提示し、その結果、車を持ち去る機会を得た。小切手は不渡りとなり、買い手はリチャード・グリーンではなかった。彼は車をアヴェレイという第三者に売り、アヴェレイは誠実に車を購入した。アヴェレイに対して転換を求める訴訟で、控訴裁判所はフィリップス対ブルックス事件を踏襲し、イングラム対リトル事件を無視して、原告は間違いがあったにもかかわらず、悪党との契約を締結したと判断した。

• ハートグ v コリン & シールズ[1939] 3 すべて ER 566
• スミス対ヒューズ（1871）LR 6 QB 597
• ソル対ブッチャー[1950] 1 KB 671
• クラリオン社対国立貯蓄制度[2000] 1 WLR 1888

• サンダース対アングリア・ビルディング・ソサエティ（ギャリー対リー）[1971] AC 1004

• FEローズ（ロンドン）社対WHピム＆カンパニー社[1953] 2 QB 450

• イギリスの不法行為法
• アマルガメイテッド・インベストメント・アンド・プロパティ社対ジョン・ウォーカー・アンド・サンズ社[1977] 1 WLR 164

• P アティヤと F ベニオン、「契約の解釈における誤り」（1961 年）24 MLR 421
• J カートライト、「ソル対ブッチャー事件と契約上の過失の法理」（1987 年）103 LQR 594
• P マシューズ、「クーパー対フィブス事件に関する覚書」（1989 年）105 LQR 599