Loading article…
認識論の分野におけるゲティア問題は、記述的知識の理解に関する画期的な哲学的問題である。アメリカの哲学者エドマンド・ゲティアに帰せられるゲティア型反例（「ゲティア事例」と呼ばれる）は、長らく受け入れられてきた正当化された真なる信念（JTB）による知識の説明に異議を唱える。JTBの説明では、知識は正当化された真なる信念と同等であるとされ、ある主張の3つの条件（正当化、真実、信念）がすべて満たされれば、その主張に関する知識が存在する。ゲティアは、1963年の3ページの論文「正当化された真なる信念は知識か？」[ 1 ] [ 2 ]で、2つの反例を用いて、個人がある主張に関して正当化された真なる信念を持っていても、信念の理由が正当化されているにもかかわらず、実際には偽であることが判明するため、その主張を知ることができない場合があることを示そうと試みている。したがって、ゲティアは、JTB理論は知識に必要な十分条件をすべて網羅していないため不十分であることを証明したと主張している。
「ゲティア問題」「ゲティア事例」、あるいは形容詞の「ゲティア化された」といった用語は、認識論の分野において、JTB（ジェダイ・バプテスト・バプテスト）の知識論を否定しようとするあらゆる事例を説明するために用いられることがある。
ゲティエの論文に対する反応は数多くある。ゲティエの例は不十分な正当化として拒否するものもあれば、知識に関するJTBの説明を修正し、これらの反例の力を弱めようとするものもある。ゲティエの問題は、さまざまな人口統計学的属性を持つ人々がゲティエの事例に対して示す直感的な反応を研究者が研究する社会学的実験にも取り入れられている。[ 3 ]
「知識」とは何かという問いは、哲学そのものと同じくらい古いものです。初期の例はプラトンの対話篇、特に『メノン』（97a-98b）と『テアイテトス』に見られます。ゲティエ自身が、彼にちなんで名付けられたこの問題を最初に提起したわけではありません。その存在はアレクシウス・マイノングとバートランド・ラッセルによって認められており、後者は著書『人間の知識：その範囲と限界』でこの問題を論じています。[ 4 ]実際、この問題は中世から知られており、インドの哲学者ダルモッタラとスコラ哲学の論理学者マントヴァのペテロの両方がその例を示しています。[ 5 ]
ダルモッタラは、紀元770年頃のダルマキールティの『知識の確認』の注釈で、次の2つの例を挙げている。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
肉を焼くために火がつけられたばかりだ。火はまだ煙を上げていないが、肉の匂いに誘われて虫の群れが集まってきた。遠くから観察した人は、地平線の上に暗い群れを見つけ、それを煙と勘違いする。「あそこで火が燃えている」と遠くの観察者は言う。観察者は遠くで火が燃えていることを知っているのだろうか？ [ 6 ]
砂漠を旅する男が水を探している。彼は前方の谷に、きらめく青い広がりを見る。残念ながら、それは蜃気楼だった。しかし幸運なことに、水があるように見えた場所にたどり着くと、岩の下に隠れて実際に水があった。丘の上で幻覚を見ていた旅人は、前方に水があることを知っていたのだろうか？ [ 6 ]
1963年のゲティア以降に西洋哲学で提唱されたいくつかの提案を含む、さまざまな認識論は、ダルモッタラ以前と以後のインド・チベットの認識論者によって議論されてきた。[ 6 ] [ 9 ]特に、14世紀のガンゲーシャは詳細な因果的認識論を提唱した。 [ 6 ]
ラッセルの事例は、止まった時計の事例と呼ばれ、次のように説明されます。[ 10 ]アリスは2時を指している時計を見て、時刻が2時だと信じます。実際、時刻は2時です。しかし、問題があります。アリスは知らないのですが、彼女が見ている時計は12時間前に止まっています。そのため、アリスは偶然に正しい、正当化された信念を持っています。ラッセルはこの問題に対して独自の答えを提供しています。エドマンド・ゲティアによるこの問題の定式化は、WVO クワインらが推進した哲学的自然主義の台頭と同時期であり、正当化の外在主義理論への移行の正当化として使用されたため重要です。 [ 11 ]ジョン・L・ポロックとジョセフ・クルーズは、ゲティアの問題は「現代認識論の性格を根本的に変えた」ものであり、「知識の分析に対する明確な障壁となるため、認識論の中心的な問題となっている」と述べています。[ 12 ]： 13-14
アルヴィン・プランティンガは、以下の歴史的分析を否定する。
認識論的集団の伝承によれば、正当化された真なる信念（JTB）の説明は、1963年にエドマンド・ゲティアによって打ち砕かれるまで、認識論的正統派の地位を享受していた。もちろん、ここには興味深い歴史的皮肉がある。ゲティア以前に、知識に関するJTB分析の明確な記述を多く見つけるのは容易ではないのだ。まるで、著名な批評家が、まさにその伝統を破壊する行為によって、新たな伝統を生み出したかのようだ。[ 13 ]： 6-7
それにもかかわらず、プランティンガは、ゲティエ以前の哲学者、特にC.I.ルイスとA.J.エアーが知識に関するJTB説を提唱していたことを認めている。[ 13 ]： 7
JTB知識論は、知識は正当化された真なる信念として概念的に分析できるという主張であり、つまり、 「スミスは今日雨が降ったことを知っている」のような文の意味は、知識が獲得するために必要かつ十分な以下の条件によって与えられるというものである。
JTBの説明は当初プラトンに帰せられたが、プラトン自身は『テアイテトス』 （210a）の中でこの知識の説明に反論している。ゲティエが批判の対象としたのは、まさにこの知識の説明である。
ゲティエの論文は反例を用いて、真実かつ正当化されている信念、つまりJTB理論における知識の3つの条件すべてを満たす信念が存在するにもかかわらず、それらが真の知識の事例とは見なされない場合があることを論じた。したがって、ゲティエは、自身の反例はJTB理論による知識の説明が誤りであることを示しており、それゆえ「知識」の意味を正しく理解するためには、異なる概念分析が必要であると主張した。
ゲティエの主張は、JTB分析に対する2つの反例に基づいており、どちらもスミスという架空の人物が登場する。それぞれの反例は2つの主張に依拠している。第一に、正当化は含意によって保持されること、第二に、これがスミスの想定される「信念」に首尾一貫して適用されることである。つまり、スミスがPを信じる正当化があり、スミスがPの真実がQの真実を含意すると認識した場合、スミスはQを信じる正当化も得られるということである。ゲティエはこれらの反例を「ケースI」と「ケースII」と呼んでいる。
（d）の証拠として、スミスは、会社の社長がジョーンズが最終的に選ばれると保証したこと、そしてスミス自身が10分前にジョーンズのポケットの中のコインを数えたことを挙げることができるだろう。命題（d）は、次のことを意味している。（e）その仕事に就く男はポケットに10枚のコインを持っている。
スミスが（d）から（e）への帰結を認識し、（d）を根拠として（e）を受け入れると仮定しよう。（d）については、スミスは強力な証拠を持っている。この場合、スミスが（e）が真であると信じるのは明らかに正当化される。
しかし、さらに、スミスは知らないが、ジョーンズではなくスミス自身がその仕事に就くことになると想像してみよう。また、スミスは知らないが、スミス自身のポケットには10枚のコインが入っている。命題(e)は真であるが、スミスが(e)を推論した命題(d)は偽である。したがって、この例では、次のすべてが真である。(i) (e)は真である、(ii) スミスは(e)が真であると信じている、(iii) スミスは(e)が真であると信じるに足る正当性がある。しかし、スミスが(e)が真であることを知らないことは同様に明らかである。なぜなら、(e)はスミスのポケットにあるコインの数によって真となるが、スミスは自分のポケットに何枚のコインが入っているかを知らず、(e)に対する信念は、その仕事に就く人物だと誤って信じているジョーンズのポケットにあるコインの数に基づいているからである。[ 1 ]ゲティアの実際の2つの例（反事実条件文も参照）では、スミスの主張が議論の余地がある場合、正当化された真なる信念は、「ジョーンズは仕事を得るだろう」（ケースI）および「ジョーンズはフォードを所有している」（ケースII）という正当化された偽の信念からの含意（ただし、実質条件文も参照）の結果として生じた。このことから、ゲティアに対する初期の反応の中には、知識の定義は容易に調整でき、知識は誤った前提に依存しない正当化された真なる信念であると結論付けるものもあった。興味深い問題は、結論を導き出す際に、どの前提が実際に偽であるか真であるかをどのように知るかということである。なぜなら、ゲティアの事例のように、前提は信じるに足るほど合理的で、おそらく真である可能性があるが、信じる者には知られていないが、結論を出す際に見落とされた可能性のある交絡因子や追加情報が存在するからである。そこで生じる疑問は、結論を固める前に、議論におけるすべての前提を「証明」しようと試みる際に、どの程度まで努力する必要があるのか、ということである。
1966年の「野原の羊」というシナリオで、ロデリック・チザムは、Xという人物が野原の外に立って、羊のように見えるもの（実際には羊に扮した犬）を見ていると想像するように私たちに求めている。Xは野原に羊がいると信じており、実際、野原の真ん中の丘の後ろに羊がいるので、Xの考えは正しい。したがって、Xは野原に羊がいるという正当な真なる信念を持っている。[ 14 ]
ブライアン・スカイムズによる別のシナリオは「放火魔」で、マッチを擦って火をつけるのは放火魔が想像する理由ではなく、未知の「Q放射」によるものだ。[ 15 ]
アルビン・ゴールドマンは、「偽の納屋」のシナリオでこの問題について別の視点を示している（この例はカール・ジネによるものとしている）。このシナリオでは、ある男が田舎道を車で走っていて、納屋そっくりのものを見つける。そのため、彼は自分が納屋を見ていると思う。実際、彼はそうしているのだ。しかし、彼が知らないのは、その地域には一般的に多くの偽の納屋、つまり道路から見ると本物の納屋と全く同じように見えるように設計された納屋の外観があるということだ。もし彼がそれらの1つを見ていたとしたら、違いを見分けることはできなかっただろうから、彼が納屋を見ているという「知識」は根拠が乏しいように思われる。[ 16 ]
議論の初期に提案された「誤った前提がない」（または「誤った補題がない」）解決策は批判されている[ 17 ]。なぜなら、より一般的なゲティア型の問題が構築または考案され、そこでは正当化された真の信念が、正当化された誤った信念からの推論の連鎖の結果ではないように見えると言われているからである。例えば、
ルカはマークが部屋にいることを「知っている」ようには見えない、と主張されているが、マークが部屋にいるという正当な真実の信念を持っていると主張されている。しかし、 「マークが部屋にいる」という知覚的信念が、いかなる前提、ましてや誤った前提から推論されたのか、またそれ自体で重要な結論に至ったのかは、それほど明確ではない。ルカは何も推論しているようには見えず、「マークが部屋にいる」というのは、彼が見たものの一部であったように思われる。
ゲティアの例の根底にある考え方は、信念の正当化が欠陥があるか間違っているが、その信念が偶然にも真実であることが判明するというものである。リンダ・ザグゼブスキーは、真の信念と真実とは無関係な他の正当化要素という観点から知識を分析すると、ゲティアの事例に陥る可能性があることを示している。[ 18 ]彼女はゲティアの事例を生成する公式を提示している。
（１）正当化された誤った信念の事例から始める。
（２）例を修正し、知識の根拠となる要素を十分強くするが、信念は単なる偶然によって誤りとなるようにする。
（３）例を再度修正し、信念が真実となるような偶然の要素を追加するが、正当化の要素は変更しない。
これは、知識の何らかの分析において十分に正当化され、かつ真であるにもかかわらず、直感的には知識の例ではない信念の例を生成することになる。言い換えれば、ゲティア事例は、正当化基準と真偽基準を含むあらゆる知識分析において生成可能であり、これらの基準は高い相関関係にあるものの、ある程度の独立性も有している。
ゲティア問題は形式的には一階述語論理の問題であるが、ゲティアが「信じる」や「知る」といった用語を導入したことで、議論は認識論の領域へと移った。ここで、スミスに帰せられる健全な（真の）議論は、現実世界での正当化された真の信念についての議論につながるためには、妥当（信じられている）かつ説得力のある（正当化されている）ものでなければならない。[ 19 ]
ゲティア問題への対応は、大きく3つのカテゴリーに分類される。
したがって、一つの回答は、上記のいずれの場合も信念は正当化されなかった、なぜなら真実でないものを正当化することは不可能だからである。逆に、命題が真実でないことが判明したという事実は、そもそもそれが十分に正当化されていなかったことの証明である。この解釈の下では、JTBの知識の定義が存続する。これにより、問題は知識ではなく正当化の定義に移る。別の見解は、正当化と非正当化は二項対立ではないというものである。むしろ、正当化は程度の問題であり、アイデアが多かれ少なかれ正当化されているというものである。この正当化の説明は、ポール・ボゴシアン[ 20 ]などの哲学者によって支持されている。そしてスティーブン・ヒックス常識的な用法では、考えはより正当化されているか、より正当化されていないだけでなく、部分的に正当化されている（スミスの上司が彼にXと言った）一方で、部分的に正当化されていない（スミスの上司は嘘つきである）場合もある。ゲティアの事例は、真実であり信じられていたが、正当化が弱い命題に関するものである。事例1では、スミスの上司の証言が「強力な証拠」であるという前提が否定される。事例自体は、上司が間違っているか、あるいは欺瞞的である（ジョーンズは仕事を得られなかった）ため信頼できないという前提に基づいている。事例2では、スミスは再び疑わしい考え（ジョーンズはフォードを所有している）を、明示されていない正当化で受け入れている。正当化がないため、どちらの事例もJTB知識の説明を損なうものではない。
他の認識論者たちはゲティアの結論を受け入れている。したがって、ゲティア問題に対する彼らの対応は、知識に関する代替的な分析を見つけようとする試みにある。
この種の反応で最も一般的な方向性は、「JTB + G」分析と呼ばれるもの、つまり、正当化、真実、信念の条件に加えることで、それぞれに必要かつ相互に十分な条件のセットが得られるような、何らかの第4の条件、すなわち「ゲティア問題なし」の条件を見つけることに基づく分析である。
そのような反応の一つとして、アルヴィン・ゴールドマン（1967）が因果関係の条件を追加することを提案した。ゴールドマンによれば、ある信念の真実性がその信念を（適切な方法で）引き起こした場合にのみ、その信念は正当化される。また、正当化された真の信念が知識として認められるためには、その信念の因果関係を（精神的に）「正しく再構築」できなければならない。ゴールドマンの分析によれば、スミスの信念はそれらの信念の真実性によって引き起こされたものではないため、ゲティア事件は除外される。ゲティア事件におけるスミスの信念がたまたま真実であったこと、あるいはスミスが想定した信念に基づいて「仕事の勝者は10枚のコインを受け取るだろう」と予測したこと（バンドリングも参照）が、この一件で真実になったことは、単なる偶然に過ぎない。この理論は、適切な因果関係と不適切な因果関係の違いを原理的に説明することの難しさ（適切な因果関係とは知識を生み出す関係であるという循環論法に陥ることなく）や、正当化された真の信念を学識ある意見の合意として弱く定義する立場に後退することの難しさによって挑戦を受けている。後者は有用ではあるが、運動量などの科学的概念の不変の定義ほど有用でも望ましいものでもない。したがって、ゲティア問題に対する因果的対応を採用するには、通常、（ゴールドマンが喜んでそうしているように）正当化に関する何らかの形の信頼主義を採用する必要がある。
キース・レーラーとトーマス・パクソン（1969）は、JTB分析に反証可能性条件を追加することで、別の対応策を提案した。彼らの説明によれば、知識とは反証されない正当化された真なる信念である。つまり、正当化された真なる信念は、もしその主体が知っていたとしても、その信念に対する現在の正当化を覆すような真実が他に存在しない場合に限り、知識として認められる。（例えば、スミスが、採用される人物がポケットに10枚のコインを持っていると信じる正当化は、ジョーンズが採用されるという彼の正当化された信念と、ジョーンズがポケットに10枚のコインを持っているという彼の正当化された信念を組み合わせたものである。しかし、もしスミスがジョーンズが採用されないという真実を知っていたとしたら、彼の信念に対する正当化は覆されるだろう。）
プラグマティズムは、 C・S・パースとウィリアム・ジェームズ（1842年～1910年）によって哲学理論として発展した。パースの見解では、真理は名目上は記号とその対象との対応として定義され、実用的には十分な調査によって遅かれ早かれ到達する理想的な最終的見解として定義される。ジェームズの認識論的真理モデルは信念のあり方に沿ったものであり、信念は長期的には私たちすべてにとって有効であり、半ば住みにくいこの世界を迅速に導いてくれるものであれば真実である。パースは、形而上学は実用主義的なアプローチによって整理できると主張した。
あなたが想定する対象が持つと考えられる実際的な影響について考えてみてください。そうすれば、それらの影響についてのあなたの考えが、対象についてのあなたの考えのすべてになります。 [ 21 ]
ジェームズによく帰せられるような実用主義的な観点からすると、特定の信念が真実かつ正当化されていると特定の機会に正しく言えるかどうかを定義することは、単なる衒学の練習に過ぎないが、その信念が実りある結果につながったかどうかを識別できることは実りある事業である。パースは誤謬主義を強調し、絶対的な確実性の主張は探究の障害であると考え、[ 22 ] 1901年に真理を次のように定義した。「真理とは、抽象的な記述が、果てしない探究によって科学的信念に導かれるであろう理想的な限界と一致することであり、この一致は、抽象的な記述がその不正確さと一方性を認めることによって持つことができ、この認めることが真理の本質的な要素である。」[ 23 ]言い換えれば、無条件の主張は、少なくとも少しは間違っているか、正しかったとしても、完全に正しい理由によるものではない可能性が高い。したがって、ソクラテス的であること、つまり自分の無知を認め、自分が間違っていると証明される可能性があることを知ることによって、人はより誠実になる。これは、実際的な事柄においては、行動するならば、決断力と完全な自信を持って行動しなければならない場合もあるとしても当てはまる。[ 24 ]
有効な第4の条件を生み出すことの難しさから、JTBの説明を修正しようとする試みは不十分な戦略であるという主張がなされている。例えば、ゲティア問題が示しているのは、元の3つの条件に加えて4つ目の独立した条件が必要であるということではなく、独立した条件の集合を結合することによって知識の説明を構築しようとする試みが最初から誤っていたということである、と主張する人もいるかもしれない。このアプローチを採用した人々は一般的に、正当化、証拠、確実性などの認識論的用語は、知識の原始的な概念に基づいて分析されるべきであり、その逆ではないと主張する。知識は事実的であると理解され、つまり、真理と信念の間の認識論的な「結びつき」を体現するものとされる。JTBの説明は、事実性の還元不可能な概念を、それに伴ういくつかの特性（特に真理と正当化）の結合に置き換えることによって、いわば「安易に」知識の事実性を獲得し、包含しようとしている、あるいは循環論法を用いているとして批判されている。もちろん、還元不可能な原始概念を哲学理論に導入することは常に問題があり（一部の人はそれを窮余の策だと言うだろう）、そのような反還元主義的な説明は、JTB+Gの説明の背後にある方法論に固執する他の理由を持つ人々を満足させることはまずないだろう。
フレッド・ドレツケは「決定的な理由」と呼んだ知識の説明を発展させ[ 25 ] 、ロバート・ノージックはそれを仮定法または真理追跡の説明と呼んだものとして復活させた[ 26]。ノージックの定式化では、命題pが知識の事例であるのは、以下の条件を満たす場合に限るとされている。
ノージックの定義は、ゲティアの事例は「偶然に」真である正当化された信念を認めないことで排除されるべきだというゴールドマンの直観を維持することを意図しているが、分析に因果関係の要件を組み込むことによる潜在的に厄介な結果を招くリスクは負わない。しかし、この戦術は、ノージックの説明は問題を隠しているだけで解決していないという反論を招く。なぜなら、スミスがもしその信念が偽であったならば、なぜその信念を持たなかったのかという疑問が残るからである。最も有望な答えは、スミスの信念は彼が信じていることの真実によって引き起こされたからであるように思われるが、それでは因果主義の陣営に戻ってしまう。第3の条件は認識論的安全性として知られるようになり、第4の条件は認識論的感受性として知られるようになった。[ 27 ]
批判や反例（特に祖母のケース）を受けて改訂が行われ、その結果、（3）と（4）が同じ方法（すなわち視覚）に限定されるように変更された。
ソール・クリプキはこの見解には依然として問題があると指摘し、「偽納屋の国」という反例を用いている。これは、偽の納屋や納屋の外観が多数存在するある地域を描写した例である。これらの偽の納屋の中に、赤く塗られた本物の納屋が1つある。偽の納屋はすべて赤く塗られているわけではない。
ジョーンズは高速道路を運転中にふと見上げると、偶然本物の納屋が見え、そこから次のような考えに至った。
ジョーンズは幸運だったとはいえ、騙されていた可能性も十分にあり、しかもそれに気づかなかったかもしれない。したがって、これは条件4を満たしていない。なぜなら、もしジョーンズが偽の納屋を見たとしても、それが偽の納屋だとは全く気づかなかっただろうからである。つまり、修正された説明においても、ジョーンズは自分が納屋を見ていることに気づいていないのだ。
しかし、ジョーンズは上を見上げて次のような考えを抱くことができた。
これはノージックの説明の4つの条件すべてを満たしており、したがってジョーンズは赤い納屋が見えることを知っています。つまり、ノージックはジョーンズが赤い納屋が見えることは知っているが、納屋が見えることは知らないという見解に固執していることになります。これは、人は常に自分が知っていることの結果を知る立場にあるという認識的閉鎖の原理に反します。したがって、ジョーンズは赤い納屋が見えることを知っており、赤い納屋が見えることから納屋が見えるという結果が生じるので、認識的閉鎖によって彼は納屋が見えるということを知る立場にあるはずですが、ノージックはこれを否定しています。したがって、ノージックの見解を採用するには認識的閉鎖を拒否する必要があり、これはしばしば受け入れがたい代償と見なされます。
ロバート・フォゲリンは著書『真理と正当化に関するピュロン的考察』[ 28 ] の第1章で、ゲティアの問題に対する対話的な解決策につながる診断を示している。この問題は、与えられた正当化が、実際に命題を真にするものとは何の関係もない場合に必ず発生する。フォゲリンは、このような場合、ある命題 p の知識主張を行う人が利用できる情報と、この知識主張を評価する人が利用できる情報との間に常に不一致があることを指摘している（たとえ評価者が後になって同じ人物であっても）。ゲティア的な反例は、知識主張を行う人が与えた正当化が、より広い情報環境に適合しないために、知識評価者によって受け入れられない場合に発生する。例えば、偽の納屋の場合、評価者は、関係する特殊な状況を知らない人による表面的な検査は、命題 p（それが本物の納屋である）を真にする正当化として受け入れられないことを知っている。[ 29 ]
リチャード・カーカムは、知識の定義を、反例を挙げることが論理的に不可能なほど強力なものから始めるのが最善だと提唱した。そして、反例に左右されることなくその定義を弱めることができるかどうかを検証すべきだとした。彼は、信じる者の証拠が論理的に信念を必然的に導き出さないような知識の定義には、必ず反例が存在すると結論づけた。ほとんどの場合、信じる者の証拠は信念を必然的に導き出さないため、カーカムは知識に対する懐疑主義を受け入れている。しかし、信念は知識の対象ではないとしても、合理的であり得ると指摘している。
ゲティアの結論をそもそも回避する方法を見つけることで、ゲティアの主張に反論する人もいるかもしれない。しかし、知識ではないのに正当化された真なる信念が存在する場合、知識が正当化された真なる信念であると主張することはほとんど不可能である。したがって、ゲティアの結論を回避したい人は、ゲティアの反例を無力化する方法を見つけなければならない。そのためには、特定の反例または事例の範囲内で、次のことを受け入れる必要がある。
あるいは、ゲティアが曖昧にした領域にのみJTBが適用されるとみなす必要性を排除することで、模範への服従を回避できる事例を示す。そうすることで、実際にJTBが重要な場合に適用される力を弱めることはない。次に、ゲティアの事例では、スミスがある特定の信念を持ち、その信念が真であると規定しているが、（1）を提案するためには、ゲティア（つまり、この機会に事例（1）として知られる特定の言葉の形式を担当し、スミスの「想定される」信念について主張する著者）が、正当化の概念を間違えているために間違っていると主張しなければならないように思われる。このような議論はしばしば、信念が「正当化される」かどうかは、信者の内的状態だけでなく、その内的状態が外界とどのように関係しているかにも依存するという方法で「正当化」が理解される外在主義的な説明に依存している。外在主義的な説明は、通常、スミスのケースIとケースIIにおける想定される信念は、実際には正当化されていない（スミス自身は正当化されているように思えるとしても）というように構築される。なぜなら、彼の信念は世界と正しい形で一致していないからである。あるいは、JTBの観点からであれ他の方法であれ、「スミス」が何らかの重要な「特定の」信念を持っていると主張することはそもそも無効であることを示すことができるからである。もちろん、このような説明は、ゲティアに対する因果主義的な応答と同じ負担を負う。つまり、世界と信者の間のどのような関係が正当化関係として認められるのかを説明しなければならないのである。
（２）を受け入れる者は分析哲学では圧倒的に少数派である。一般的に、それを受け入れる意思のある者は、JTBの説明につながった直観が認めるよりも多くの事柄が知識として数えられるという独立した理由を持っている者である。[ 30 ]その中でも特に重要なのは、ゲティエの事例と幸運な推測の両方を含むすべての真の信念が知識として数えられると主張する、クリスピン・サートウェルなどの認識論的ミニマリストである。
一方、ベネズエラの弁護士ノルベルト・ブリセーニョは、「ゲティア問題の反駁」[ 31 ]と題する記事を執筆し、エドモンド・ゲティアの論文で述べられている論理を分析し、ゲティアが犯した誤りを証明し、プラトンが与えた知識の定義を擁護していると主張した。
実験哲学の分野における初期の研究では、ゲティアの事例に関する伝統的な直観は文化によって異なる可能性があることが示唆された。[ 32 ]しかし、その後の研究では一貫してこれらの結果を再現できず、異なる文化の参加者が伝統的な直観を共有していることがわかった。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]より最近の研究では、さまざまな文化の人々がこれらの事例に関して同様の直観を持っているという反対の仮説の証拠が提示されている。[ 36 ]
ゲティア事例の用途の一つは、認識的直観に関する異文化間の違いを検証することである。