認識論的閉鎖

認識的閉鎖^{[ 1 ]}は、いくつかの信念体系と多くの認識様相論理（すなわち、「正常」なもの）の特性である。これは、ある主体が${\displaystyle S}$命題を知っている${\displaystyle p}$、 そして${\displaystyle S}$知っている${\displaystyle p}$暗示する${\displaystyle q}$、 それから${\displaystyle S}$それによって知ることができる${\displaystyle q}$多くの認識論的理論は閉鎖原理を含んでおり、多くの懐疑論的議論は閉鎖原理を前提としている。

一方、ロバート・ノージックを含む一部の認識論者は、知識の信頼性論的説明に基づいて閉鎖原理を否定している。ノージックは知識の「真理追跡」理論を提唱し、それによれば人は${\displaystyle p}$信念が${\displaystyle p}$真偽に「敏感」である^{[ 2 ]}${\displaystyle p}$関連する可能性（様相シナリオ）において。^{[ 3 ]}具体的には、命題に対する感度は、2つの反事実条件を満たすことに相当する。（1）もし${\displaystyle p}$もしそれが偽りであれば、信じないだろう${\displaystyle p}$（２）もし${\displaystyle p}$もしそれが本当なら、人は信じるだろう${\displaystyle p}$知識が感度の条件に適合しなければならない場合、認識的閉鎖は失敗します。なぜなら、p を知っていて、pがq を意味することは知っていても、 qの真偽に敏感ではない（したがって、qを知らない）からです。

例えば、主体が正当化されているか、あるいは妥当であるかに関わらず、主体は実際にqを信じているとは限らない。したがって、知識は既知の演繹の下で閉じていると言うこともできる。すなわち、Sがpを知っている間に、pがqを含意することを知っているため、Sがqを信じているならば、Sはqを知っている。^{[ 1 ]}さらに強い定式化は次のようになる。様々な命題を知っている間に、Sがこれらの命題がpを含意することを知っているため、 Sがpを信じているならば、Sはpを知っている。^{[ 1 ]}認識的閉鎖の原理は一般的に直観的であると考えられているが、^{[ 4 ]}ロバート・ノージックやフレッド・ドレツケなどの哲学者はこれに反論している。^{[ 5 ]}

認識論的閉鎖原理は、典型的にはモーダス・ポネンス論証の形をとる。

1. Sはpを知っている。
2. Sはpならばqであることを知っている。
3. したがって、Sはqを知っている。

この認識論的閉鎖原理は、多くの懐疑論的議論の中心をなすものである。この種の懐疑論的議論では、広く受け入れられているある情報が知識であると認識され、それが、例えば水槽の中の脳のシナリオやデカルトの悪魔のシナリオのような、ある懐疑論的シナリオの知識を必然的に伴うことが指摘される。例えば、懐疑論者は、もしあなたが手を持っていることを知っていれば、あなたは水槽の中の手のない脳ではないことを知っている（なぜなら、あなたが手を持っているという知識は、あなたが手がないわけではないことを知っていることを意味し、あなたが手がないわけではないことを知っていれば、あなたは水槽の中の手のない脳ではないことを知っているからである）と言うかもしれない。^{[ 6 ]} 懐疑論者は、この条件文を利用して、モーダス・トレンス論法を形成する。例えば、懐疑論者は次のような議論をするかもしれない。

1. あなたは自分が水槽の中の手のない脳ではないことを知らない（${\displaystyle \neg K\neg h}$）
2. 自分に手があることを知っているなら、自分が水槽の中の手のない脳ではないことを知っている（${\displaystyle Ko\to K\neg h}$）
3. 結論：したがって、あなたは自分の手があることを知りません（${\displaystyle \neg Ko}$）

この種の懐疑論をめぐる認識論的議論の多くは、結論を受け入れるべきか否定すべきか、そしてそれぞれどのように行うべきかという点に関わっている。 アーネスト・ソーサは、懐疑論者への対応には3つの可能性があると述べている。

1. 懐疑論者の前提と結論の両方を認めることで、懐疑論者に同意する（1、2、c）
2. ノージックとドレツケが行っているように、前提2と結論を否定しつつ前提1（1、~2、~c）を維持することで、懐疑論者に反論する。これは認識論的閉鎖原理を否定することに等しい。
3. ムーアと同様に、前提1と結論を否定しつつ前提2（~1、2、~c）を維持することで、懐疑論者に反論する。これは認識論的閉鎖原理を維持し、既知の含意の下で知識は閉じていると主張することに相当する。

1963年の画期的な論文「正当化された真なる信念は知識か？ 」の中で、エドマンド・ゲティアは、後にアーヴィング・タルバーグ・ジュニアによって「正当化のための演繹可能性の原理」と呼ばれることになる仮定^{[ 7 ]}を提示し、それが彼の論文の残りの部分の基礎となった。「任意の命題Pについて、SがPを信じることに正当化され、PがQを含意し、SがPからQを演繹し、この演繹の結果としてQを受け入れるならば、SはQを信じることに正当化される。」^{[ 8 ]}タルバーグはこの仮定に飛びつき、ゲティアの例の1つが、正当化された真なる信念は知識ではないというゲティアの主要なテーゼを支持していないことを示すために、この原理を否定した（以下の引用では、（1）は「ジョーンズは仕事を得るだろう」、（2）は「ジョーンズは10枚のコインを持っている」、（3）は（1）と（2）の論理的連言である）。

ゲティアの原理（PDJ）は、彼が説明した証拠状況においてなぜ成り立たないのでしょうか？ 連言を信じる場合、間違っているリスクが何倍にもなります。[… 確率の最も基本的な理論によれば、スミスが（1）と（2）の両方について正しい、つまり（3）について正しい見込みは、（1）または（2）のいずれかについて正しい見込みよりも必ず低いことがわかります。実際、スミスが（3）について正しい可能性は、（1）と（2）がかろうじて満たす最低限の正当化基準に達しない可能性があり、スミスが（3）を受け入れることは正当化されないでしょう。（タルバーグ 1969、798ページ） 

• 認識論理
• 信念論理
• ジョージ・エドワード・ムーアによる「反論と回答 ― 認識論的議論」の片手を以下に示します。 

• ザルタ、エドワード・N.（編）「認識論的閉鎖原理」スタンフォード哲学百科事典ISSN 1095-5054 OCLC 429049174  
• インディアナ哲学存在論プロジェクトにおける認識論的閉鎖
• フィーザー、ジェームズ；ダウデン、ブラッドリー（編）。 「認識論的閉鎖」。インターネット哲学百科事典。ISSN 2161-0002。OCLC 37741658。  
• PhilPapersにおける認識論的閉鎖