憲法評議会（フランス）

憲法評議会
憲法評議会
管轄	フランス
位置	パリ
承認者	フランス憲法
裁判官の任期の長さ	9年間（更新不可）
ポジション数	共和国の元大統領9名+2名（事実上）
Webサイト	www.conseil-constitutionnel.fr
憲法評議会議長
現在	ローラン・ファビウス
以来	2016年3月8日

憲法院（フランス語： Conseil Constitutionnel、 フランス語発音： [kɔ̃sɛj kɔ̃stitysjɔnɛl] ）は、フランス最高憲法機関である。憲法の原則と規則が遵守されることを保証するために、1958年10月4日の第五共和制憲法によって設立された。パリのパレ・ロワイヤルに設置されている。その主な活動は、議会で投票され、共和国大統領によって法律として署名される前（事前審査）、または政府によって多くの領域で法律の地位を持つ政令として可決される前に、提案された法律が憲法に準拠しているかどうかを裁定することである。これは、議会の委任に基づいて政府に与えられた権限である。

2010年3月1日以降、裁判や訴訟の当事者である個々の市民は、その事件に適用された法律が合憲であるかどうかを評議会に再検討するよう求めることができるようになった（事後審査）。1971年、評議会は、憲法への適合には、憲法前文に言及されている他の2つの文言、すなわち人間と市民の権利宣言と第4共和国憲法前文への適合も含まれると裁定した。どちらも憲法上の権利を列挙している。^{[1] [2]}

憲法評議会のメンバーは、メディアや一般大衆、また評議会自身の文書の中では「les sages （賢者）」と呼ばれている。 ^{[3] [4] [5]}法理論家アルチュール・ディエーヴルは、これにより「彼らを批判する者は愚か者に見える傾向がある」と指摘している。^[6] 2016年以来、ローラン・ファビウスがフランソワ・オランド大統領によって任命され、憲法評議会議長（ Président du Conseil Constitutionnel）を務めている。

評議会には主に 2 つの権限があります。

1. 1 つ目は、大統領選挙と議会選挙の両方を監督し、国民投票の正当性を確保することです (第 58 条、第 59 条、第 60 条)。彼らは公式の結果を発表し、適切な運営と公正さを確保し、選挙運動の支出制限が遵守されていることを確認します。評議会はこれらの問題に関する最高権限を持ちます。評議会は、選挙が不適切に実施された場合、当選者が違法な方法を使用した場合、または当選者が選挙運動に法的制限を超えて支出した場合、選挙を無効と宣言できます。
2. 評議会の権限の2番目の分野は、憲法、手続き、法律、条約の基本的な意味の解釈です。評議会は、法律の処分がフランス憲法に反している、または憲法もしくは人間および市民の権利宣言から導き出された憲法上の価値の原則に反していると宣言することができます。また、評議会は、法律がヨーロッパ人権条約などフランスが署名した条約に違反していると宣言することもできます。法律が憲法または条約の原則に反していると宣言された場合、その法律は無効になります。評議会は、法令の特定の条項の解釈に関して留保を課すこともできます。評議会の決定は、すべての当局を拘束します。

議会による法律の審査は、政府に根本的な影響を及ぼす基本法案や条約など、批准されたとみなされる前に議会による評価が必要となる行為については義務付けられている（第 61-1 条および第 54 条）。議会の手続きを規定する規則に関する改正も、議会で検討する必要がある。改革が制定法（議会で投票）の対象になるべきかどうか、または問題が首相の命令で採択される規則（règlement）と見なされるかどうかに関して、議会に指導を求めることができる。立法処分を規制事項として再定義することは、当初、議会の（当時は少なかった）案件数のかなりの部分を占めていた。

その他の法令の場合、評議会の監視を求めることは義務ではない。しかし、共和国大統領、上院議長、国民議会議長、フランス首相、国民議会議員60名、または上院議員60名^[7]は、大統領による法律の署名前に評議会による審査のために法令を提出することができる。一般的に、議会の野党が、市民の権利を侵害すると考えられる法律を評議会に提出する。^[8]

もう一つの課題は、付託件数から見れば重要性は低いが、首相の要請により制定法を規則の領域に再分類することである。これは、首相とその政府が、制定法として制定されているが憲法上は規則に属するべき法律を変更したい場合に行われる。首相は規則を変更する法令を発布する前に、評議会から再分類の承認を得なければならない。しかし、これは今日では評議会の活動のほんの一部に過ぎず、2008年には140件の決定のうち、再分類に関するものはわずか5件であった。^[9]

フランス政府は、 行政府（大統領、首相、大臣とその機関および関連組織）、立法府（両院）、および司法府で構成されています。

司法部門は単一の階層構造を構成しているわけではない。

• 行政裁判所は国務院の管轄下にあり、
• 破毀院の管轄下にある民事裁判所と刑事裁判所、
• 一部の組織には諮問機能もあります。

歴史的な理由から、革命前の国民の経験から、立法を破棄できる強力な裁判所である「最高裁判所」という概念に対して、国内では長い間政治的な敵意が存在してきた。^{[10] [11] [12]}

憲法評議会が裁判所であるかどうかは学術的な議論の対象であるが^{[11] [13]}、一部の学者はそれを事実上フランスの最高裁判所であると考えている。^[14]

フランス第五共和制憲法は、立法を2種類に区別している。1つは、通常議会で議決される成文法（条令を除く）であり、もう1つは首相とその政府が法令やその他の規則（arrêtés）として制定する政府規則である。^[10]憲法第34条は、成文法の対象となる分野を網羅的に列挙しており、これには例えば刑法が含まれる。

憲法上制定法に留保されている分野において行政が発するいかなる規制も、それが二次立法として制定法によって承認されていない限り、違憲である。利害関係のある国民は誰でも、行政が権限を逸脱したという理由で、国務院にこれらの規制の取り消しを求めることができる。さらに、国務院は、規制が既存の制定法、憲法上の権利、または「法の一般原則」に違反しているという理由で、規制を無効にすることができる。^[15]

さらに、新しい法律は、共和国大統領によって法律として署名される直前に請願によって憲法評議会に付託される可能性がある。これが最もよく行われる状況は、国民議会の野党議員60名、または上院の野党議員60名がそのような審査を要請する場合である。^[8]

首相が既存の法令の一部の条項が規制の領域に属すると考える場合は、議会にこれらの条項を規制として再分類するよう要請することができる。^{[16] [17]}

フランスは伝統的に、裁判所が議会で制定された法律を取り消すことができるという考えを受け入れることを拒否した（行政裁判所は行政府が制定した規則を取り消すことができた）。この抵抗はフランス革命時代に遡る。革命前の裁判所はしばしばその権限を行使して法律の登録を拒否し、それによってその政治目的への適用を妨げ、改革を阻止していた。フランスの裁判所は一般的な性質の判決を下すことを禁じられていた。また政治家たちは、法律が制定され国民が考慮に入れた後に裁判所が法律を取り消すことができれば、法的不確実性があまりにも高くなると考えていた。事後的に法律が適用されないと判明した場合、国民は合法か否かに応じて自分の行動をどのように計画することができるだろうか？しかし、20世紀後半には、裁判所、特に行政裁判所は、欧州連合の法律を含む国際条約を国内法よりも優先するものとして適用し始めた。

2010年3月1日に発効した2009年の改革により、訴訟や裁判の当事者は、自分たちに適用されている法律の合憲性を問うことができるようになった。憲法優先問題として知られるこの手続きは、おおまかに次のとおりである。問題は裁判官の前に提起され、それが正当であれば、適切な最高裁判所（行政裁判所からの付託の場合は国務院、その他の裁判所の場合は破毀院）に送られる。最高裁判所はそのような付託を集め、憲法評議会に提出する。憲法評議会が法律を違憲と裁定した場合、その法律は法律書から削除される。その決定は、手元の訴訟だけでなく、すべての人に適用される。^[18]

19世紀以降、憲法院が行政機関の行為に対して行う司法審査が果たす役割はますます大きくなっているが、フランスの歴代制度を形作ってきた政治家たちは、司法機関による立法審査に長い間消極的だった。その主張は、選挙で選ばれていない裁判官が民主的に選ばれた立法府の決定を直接覆すべきではないというものだった。これはまた、旧体制の君主制下での司法裁判所であるパルラマンの政治的行動から生じた悪い印象を反映していたのかもしれない。これらの裁判所は、国内の少数カーストの特権を拡大するために、しばしば立法を阻止することを選択していた。立法は政治的な道具であり、立法の責任は立法府が負うべきであるという考えだった。^{[10] [11] [12]}

もともと、評議会は、国政選挙が公正に行われるよう保証したり、制定法（立法府）と規制（行政府）の区分を調停するなど、かなり技術的な責任を負うことになっていた。評議会が基本的権利を守る役割を担うことは、フランス第五共和政憲法の起草者らが当初意図していたことではなかったと思われる。彼らは、議会がそのような権利を侵害しないように保証できるべきだと考えていた。しかし、1970年代以降、より多くの人々にとっての正義の問題が差し迫ったものとなり、評議会の活動は大幅に拡大した。^[19]

1958年から1970年まで、シャルル・ド・ゴール大統領の統治下で、憲法評議会は「議会に向けた大砲」と評されることがあり、議会で可決された制定法による行政の侵害から行政機関を守っていた。憲法評議会への付託は、1件を除いてすべて首相から議会の行為に対して行われ、評議会はすべてのケースで部分的な無効化に同意した。唯一残った付託は、シャルル・ド・ゴールが支持した共和国大統領直接選挙に関する1962年の国民投票に反対するガストン・モネルヴィル上院議長からの付託であった。評議会は、フランス国民の意思の直接表明を取り消すことは「無能」であると裁定した。^[20]

しかし、1971年に理事会は、民間非営利団体の設立規則を変更する法律のいくつかの条項が、1789年の人権宣言の原則の1つである結社の自由を侵害しているとして違憲と裁定した（決定71-44DC ）。理事会は、フランス憲法の前文でこれらの原則に簡単に言及しているという事実をその裁定の根拠とした。法律が、技術的な法的原則を侵害しているからではなく、市民の個人的自由を侵害しているとみなされて違憲とされたのは、これが初めてであった。^{[21] [22]}

1974年、憲法改正を要請する権限が国会議員60名または上院議員60名に拡大された。^[23]間もなく野党は、この機会を利用して、すべての物議を醸す行為の改正を要請した。^[8]

評議会は、ますます「ライダー」（キャバリエ）を推奨しなくなっている。ライダーとは、法案の本来の主題とは関係のない修正や条項を法案に導入することである。例えば、予算法案の「予算ライダー」や社会保障予算法案の「社会ライダー」などである。フランスの立法ライダーを参照。^{[24] [25]} 2005年1月、当時憲法評議会議長であったピエール・マゾーは、評議会は法律に導入された非規範的な性格の言語（^[26]「立法中性子」とも呼ばれる）に対してより厳格な見方をすると発表した。^{[27] [28] [29]}ポルタリスが主張したように、規定した​​り禁止したりするのではなく、^[30]そのような言語は世界の状況や世界がどうあるべきかについての希望を表明するものである。

以前は、そのような言葉は法的効果がなく無害であると考えられていたが、マゼオは、法的結果のない曖昧な言葉を導入することは、不必要に法を弱めると主張した。彼は、法律を政治的コミュニケーションの手段として使用し、効果的な立法ではなく漠然とした希望を表現することを非難した。マゼオはまた、法律はアクセスしやすく理解しやすいものでなければならないという憲法上の目的のため、法律は正確で明確で、詳細や曖昧な定式がないものでなければならないと述べた。^{[28] [31]}議会が明確な法的結果のない発言や希望を法律に盛り込む慣行は、​​フランスの法学者の長年の懸念であった。^[32]

2004年時点では^[update]、予算を含む2つの法律のうち1つが野党の要請で評議会に送られた。2005年1月、評議会議長のピエール・マゾーは、憲法上の根拠を裏付ける法的議論がほとんどないまま、政治的な懸念から憲法改正要請の数が膨らんでいることを公に嘆いた。^[28]

2008年7月23日のフランス憲法は、憲法第61条を改正した。これにより、裁判所は違憲性の問題を憲法院に提出できるようになった。破毀院（民事裁判所と刑事裁判所の最高裁判所）と国務院（行政裁判所の最高裁判所）は、それぞれ管轄下の裁判所からの要請を審査する。 その後、この制度がどのように機能するかを規定する法やその他決定が採択された。改正された制度は2010年3月1日に発効した。^{[33] [34] [35]}

2012年12月29日、評議会は2013年に導入される予定だった所得税の上限75%を撤回すると発表した。^[36]

1995年、フランソワ・ミッテランはロラン・デュマを評議会議長に任命した。デュマは2度大きな論争を巻き起こした。最初はエルフ・アキテーヌ石油会社に関するスキャンダルの当事者として報道され、愛人クリスティーヌ・ドゥヴィエ・ジョンクールや高価な衣服の趣味に関する多くの詳細が報道された。^[37]

この時期に、理事会は、国際刑事裁判所に関する決定98-408 DCにおいて、非常に物議を醸す意見を発表し、共和国の現職大統領は、議会によって組織され、本来は大逆罪のための特別裁判所である高等司法裁判所によってのみ刑事裁判を受けることができると宣言した。これは、本質的に、ジャック・シラクが退任するまで刑事告発されないことを保証した。この物議を醸した決定は、議会が2008年7月23日のフランス憲法によって共和国大統領の責任規則を再定義したため、現在では意味をなさない。^{[38] 1999年、}エルフスキャンダルのため、デュマは理事会を公式に休職し、イヴ・ゲナが暫定大統領に就任した。^[39]

2005年、ヴァレリー・ジスカール・デスタンとシモーヌ・ヴェイユが、国民投票でフランスの有権者に提出された欧州憲法案の支持を訴えた際、評議会は再び論争を巻き起こした。シモーヌ・ヴェイユは評議会から休暇を取得して運動に参加していた。この行動は、評議会の任命されたメンバーが党派政治を行うことを禁じられていることを、選挙期間中の休暇取得によって回避すべきではないと考える国民議会議長のジャン＝ルイ・ドブレを含む一部の人々から批判された。ヴェイユは前例を挙げて自らを弁護し、「それが彼（ドブレ）の仕事なの？ 私に教える教訓は何もない」と述べた。^[40]

評議会は評議会に参加することを選んだ共和国元大統領（再び政治に直接関与する場合には参加できなくなる）と、再選されない9年の任期を務める他の9人の委員で構成され、その3分の1は3年ごとに共和国大統領、国民議会議長、上院議長によってそれぞれ3人ずつ任命される。^[41]憲法評議会の議長は共和国大統領によって9年の任期で選出される。その地位が空席になった場合、最年長の委員が暫定大統領となる。

2008年の憲法改正により、共和国大統領による評議会への任命は議会の承認手続きの対象となり、上院と国会の関係委員会が任命者について投票する。いずれかの委員会の委員の5分の3以上が任命者の承認に反対票を投じた場合、共和国大統領は任命を取り消さなければならない。^[42]

例外的な状況がない限り、定足数は7名である。[ 43 ^]投票は会議に出席しているメンバーの過半数によって行われ、同数の場合には評議会の議長が決定票を持つ。 ^[44]共和国大統領の無能力に関する決定には、評議会のメンバーの過半数が必要である。^[45]

憲法評議会のメンバーは共和国大統領によって宣誓される。元大統領は希望すればその席に着くことができる。^[41]憲法評議会のメンバーは党派性を控えるべきである。党派性があると疑われるような発言は控えるべきである。元大統領が評議会に着席する可能性は、中程度の議論の的となっている。党派性の不在と相容れないと考える人もいる。^{[41]フランスの元大統領で憲法評議会に着席したのは、} ルネ・コティ、ヴァンサン・オリオール、ヴァレリー・ジスカール・デスタン、ジャック・シラク、ニコラ・サルコジの5人だけである。^[46]

2022年現在^[update]、憲法評議会の現職議員は以下の通りである。^[47]

2020 年現在^[update]、以下のメンバーは議席に就いていませんが、希望すれば議席に就くことができます。

2023年現在^[update]、以下の人物が憲法評議会の議長を務めています。

同評議会は、2010 年 10 月 (第 29 号) Les Nouveaux Cahiers du Conseilstitutionnelから、1996 年に定期刊行物 Les Cahiers du Conseil constructionnel を作成しました。

これは、1993年にエドゥアール・バラデュール首相が憲法院を公然と攻撃した際に、亡命権に関する政府法案を却下する決定をめぐる論争が起こった後、評議会の決定に関するコミュニケーションを改善するという観点から行われた。評議会の決定には伝統的に、極めて短く、純粋に形式的な司法意見が含まれており、多くの場合、同語反復ではないにしても平易な文言に頼っており、その根拠や原則や判例の使用は解釈の余地を残している。1996年以前は、事務総長が評議会の意図を明らかにするために、時折、法律評論に記事を寄稿していた。1996年以降、カイエの「憲法評議会の決定と文書」セクションには、2008年11月から正式には「解説」と呼ばれていた最近の決定の分析が掲載されている。 ^[48]

論評は膨大になり、法曹界やメディアで広く読まれ、利用されるようになった。論評は評議会の法務局と事務局長によって書かれ、署名はない。評議会自体の承認はないが、法務局と事務局長は評議会の決定のための法的調査の大部分に協力している。論評には法的効力はないが、評議会での議論や下級裁判所で言及されることが増えている。^[48] 2010年以降、論評は定期刊行物の次号には掲載されず、決定と同時にオンラインで公開されるようになった。^{[49]ただし、依然として「}カイエ論評」( commentaires aux Cahiers )としてよく呼ばれている。

当時の編集者がまとめたように、 『カイエ』の目的は「憲法院と学界および外国の裁判所との対話の方針を表明すること」でもあった。^[50]各号には、法学者や研究者が執筆した特集記事や外国の憲法裁判所に関する記事が掲載された。2010年からは論評が別個に発行され、より明確に法律雑誌へと変貌し、『ヌーヴォー・カイエ』となった。2018年4月まで発行され、毎年2～4号が印刷版とオンライン版の両方で発行された。^[51]

2018年9月、評議会を設立する憲法第7条にちなんで名付けられたTitre VIIが後継となった。発行は評議会のウェブサイトとCairn.infoポータルでデジタルのみで行われる。毎年春と秋の2回発行される。^{[52] [53]}

評議会は2016年以来、フランス語と英語で年次報告書（ rapports d'activité ^{）を発表している。 [54]}

評議会はパリのパレ・ロワイヤル（文化省も入居）の国務院の近くに設置されている。^[55]

• 憲法経済学
• 立憲
• フランスの最高裁判所、 Cour de cassation
• フランスの行政司法の最高裁判所であるコンセイル・デタ
• 上告裁判所、一般的な議論、主にコモンローの管轄権を扱う
• 控訴院（フランス） -フランスの控訴院。コモンロー諸国の控訴手続きとは大きく異なり、特に特定の種類の訴訟は「控訴院」以外の名称の裁判所に控訴されます。
• Cour d'appel –フランス控訴院にリダイレクト
• 控訴院、控訴院 —フランスの控訴手続きとは大きく異なる、コモンロー諸国における第二審裁判所および控訴手続きである控訴院にリダイレクトします。
• 司法
• フランスの司法
• 法学
• 検察官は、コモンロー法域の検察官といくつかの特徴を共有しているが、すべてではない。フランスでは検察官は治安判事とみなされ、捜査は通常、検察官によって行われる
• 警察裁判所（フランス）
• より高い法則に従って統治する
• 矯正裁判所 (フランス)
• フランス法における刑事責任
• フランス法の一般原則

• ピエール・アヴリル、ジャン・ジケル、ル・コンセイユ憲法、第 5 版、モンシュレスティアン、2005 年、ISBN 2-7076-1376-2 
• Favoreu, ルイ;ロイック、フィリップ (2005)。ル・コンセイユ・コンセイユ・コンスティテューネル [憲法評議会]。どうですか？ （フランス語）（第7版）。パリ：PUF。ISBN 978-2-13-053079-4。
• Favoreu, ルイ;ロイック、フィリップ (2011)。 Les grandes décisions du Conseilstitutionnel (フランス語) (第 16 版)。パリ: ダローズ。ISBN 978-2-247-10657-8。
• ルチェアー、フランソワ[フランス語] (2002)。Le juge constructionnel en France et aux Éta​​ts-Unis : Étude comparée (フランス語)。パリ: エコノミカ。ISBN 2-7178-4446-5。
• フレデリック・モネラ、『共和国憲法および憲法制定法』、LGDJ、2004 年、ISBN 2-275-02524-3 
• アンリ・ルシヨン、ル・コンセイユ憲法、第 6 版、ダロズ、2008 年、ISBN 978-2-247-07852-3 
• ミシェル・ヴェルポー、メリーヴォンヌ・ボナール編。ル・コンセイユ・コンスティテューションネル、ラ・ドキュメンテーション・フランセーズ、2007、ISBN 978-2-247-07852-3 
• アレック・ストーン『フランスにおける司法政治の誕生：比較的観点から見た憲法評議会』オックスフォード大学出版局、1992年、ISBN 0-19-507034-8 
• マーティン・A・ロゴフ、「フランス憲法：判例と資料」、ノースカロライナ州ダーラム：カロライナ・アカデミック・プレス、2010年[1]

• マイケル・H・デイヴィス「法と政治の区別、フランス憲法評議会、および米国最高裁判所」アメリカ比較法ジャーナル第34巻第1号（1986年冬）、45～92頁
• FL モートン「フランスにおける司法審査：比較分析」アメリカ比較法ジャーナル第36巻第1号（1988年冬）、89～110頁
• ジェームズ・ビアズリー『フランス憲法審査』最高裁判所審査第1975巻（1975年）、189～259頁

• 公式サイト
• 憲法の公式翻訳
• https://web.archive.org/web/20160304110749/http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/english/presentation/presentation.25739.html 憲法評議会の概要